Iniciar uma discussão

1. • cjsc
   • 25 agosto 2011 ^editado

    # 1

   Boas a todos
   
   como entendo pouco desta materia precissava de ajuda , estou interessado em comprar uma tv led da philips e tenho 2 modelos em vista mas nao sei qual comprar
   
   1º - Philips Televisor LED 42PFL7406H/12 , 400 hz
   2º - Philips Televisor LED 46PFL7605H/12 , 100 hz
   
   gostava de comprar um led de 46" , mas como vi o de 42" com 400hz fiquei indeciso , sempre ouvi falar quantos mais hz tiver melhor é a imagem , espero não estar a dizer nenhuma barbaridade , por isso gostava que me dessem uma ajuda e eu ficaria muito grato , será melhor comprar um ecrã maior com menos hz ou será preferivél um ecrã menor mas com mais hz , será que existe mais alguma diferença entre estes 2 modelos ,
   o ideal seria led philips 46" 400hz estava o problema resolvido lol.
   
   espero fazer a compra certa com a vossa ajuda
   
   um grande abraço a todos
2. • hfso
   • 25 agosto 2011 ^editado

    # 2

   Eu pessoalmente comprava o 42PFL7406, pois apesar de se mais pequeno, tem a vantagem dos 400hz, quase metade do consumo energético anual 85 kW·h vs 159,14 kW·h, som 24W(RMS) vs 20W(RMS).
   
   Boa sorte na escolha
3. •  
     kuGu_eLu
   • 25 agosto 2011

    # 3

   Poderei tar a dizer asneira por agora não ando muito dentro do assunto, mas:
   COncordo com o hfso no geral - tudo o que ele disse será verdade (supondo que não inventou a parte do consumo porque isso não fui confirmar mas sendo um ecra menor percebe-se o menor consumo da 42")
   Quanto ao som 24W (RMS) vs 20W (RMS) - não me parece grande diferença, se o seu problema for som vai acabar por comprar um sistema exterior. (logo acho que devia por esta parte de lado)
   100Hz vs 400Hz
   Primeiro - isto média taxa de actualização da imagem - 100Hz será 100 "fotos" pro segundo e 400Hz será 400 fotos por segundo (numa linguagem comum e simplista penso que se pode dizer isto)
   Primeiro, O conteúdo genérico das TVs será sempre a uam taxa de 60Hz ou inferior (o usual) logo ter 100Hz ou 400Hz apenas fara com que se repita as imagens - Imaginando 600Hz ficaria com cada imagem (fotos, como lhe quiser chamar - frames) repetida 10 vezes.
   Assim, posso ainda lhe dizer que os filmes têm um FPS (frames per second - imagnes por segundo) de 24 usualmente. E mais lhe digo que há estudos que mostram que o limite de percepção do olho humano não ultrapassa muito isso....
   Porque 100Hz e não 60Hz? bem, para lhe ser sincero não sei ao certo o porque de 100Hz, mas a minha teoria é de que o usual antes seria ter todos os conteúdos em 50Hz (fique com esta ideia para posteriormente perceber o porque dos 100Hz na minha opinião).
   Assim, porque se utilizam, ou se fabricam TVs com "tanto" Herz? Tecnologia futura. Por exemplo, tecnologia 3d, para tecnologia 3d precisa de, ou ter o sistema de duas cores ( o sistema azul e vermelho) ou então terá de ter este sistema de duas imagens a funcionar em paralelo - isto é - tem de ter uma imagem para o olho esquerdo e outra para o olho direito a aparecer an mesma imagem - como se consegue isso - dividindo os frames (a sua televisão tem 100 Hz logo fica 50 Hz para a imagem do olho esquerdo e os outros 50Hz para a imagem do olho direito e depois com os óculos é feito um filtro e o olho esquerdo só ve a imamgem suposta a este olho e o mesmo para o direito).
   Percebe assim que quando os conteúdos são genericamente em 50 Hz é normal que se façam TVs com 100 Hz, já a pensar nisto. Mas como há conteúdos em 60Hz, cada vez mais, o ideal e será ter 120Hz - caso fosse esse o caso eu aconselhava logo esta opção.
   Porque 400Hz? Bem, este sistema de usar imagens em "simultâneo" pode ser aplicado para outros fins - imaginemos que tem uma consola-Xbox , ou playstantion - e quer jogar com o seu amigo. O usual é o ecra dividir, mas o que você queria era poder jogar no ecra todo. Pronto, gere-se uam imagem para um utilizador e outra imagem para o outro utilizador e usou-se o mesmo sistema de filtro - o Utilizador A só ve as "imagens" do utilizador A e o mesmo para o B. 400Hz dá 200Hz para cada um
   Num segundo teria (imagem A, imagem B,Imagem A, imagem B.....) As imagens não aparecem realmente ao mesmo tempo, aparece uma a seguir à outra, mas como tem o filtro apenas consegue ver uma das imagens....Serviria o mesmo para você estar a ver um canal e o seu amigo outro. 400Hz poderia ter 8 pessoas neste sistema 50Hz para cada um (apesar de agora ser muita coisa a 60Hz só daria para 6 pessoas)
   A questão é, vai tirar partido disto? muito sinceramente penso que não. A não ser que tenha filhos e tenciona vir a dar-lhes uma consola que venha a ter esta capacidade. Datas? não sei...Óculos, vai precisar...3D, pode usar mas precisa de um dispositivo extra penso eu...dai existirem as TVs 3D que já vêm com isto "normalizado".
   
   Espero não a(o) ter aborrecido (e desculpe se ao longo do post o referi por "a" ou a referi por "o")
   Isto é tudo o que sei.
4. •  
     FD
   • 25 agosto 2011

    # 4

   Penso que a diferença acima dos 100Hz é pouco perceptível ao olho humano. A diferença nota-se sim entre os 50~60Hz e os 100Hz.
   O som, na minha humilde opinião, é irrelevante porque as colunas das televisões são quase sempre... uma porcaria. A partir de um certo volume a distorção é inevitável e os graves são uma tristeza.
   Quanto ao consumo, fazendo as contas pelo que o hfso diz, são menos de 20€/ano, é uma questão de ver se isso é ou não importante para si.
5. • system32
   • 25 agosto 2011

    # 5

   100Hz para 400Hz é irrelevente excepto para 3D (e mesmo assim ós necessita de 200Hz)
   
   O olho humano a partir do 70-80Hz já não destingue, por isso os 100Hz chegam bem.
   A diferença para osnormais 50% é apenas em cenas de muito movimento rapido filmado de perto.
   
   Os cinemas convencionais tem apenas 24Hz, e os efeitos de arrastamente tambem se notam.
   
   Basiocamente as TV's inventam as imagems extra adivinhando onde estariam os objectos nessa altura e redesenham-nos, mas mais de 100Hz não se nota.
   
   No 3d ( com oculos) sim , porque o mesmo ecran alterna as imagem do olho esquerdo e do direito e util manter o 100% para cada olho (100+100Hz).
   
   Para mim, vejas a trabalhar. Se não notar diferença significativa, compre a maior.
   Tambem vai passar a maior parte do tempo a ver os canais de baixa resolução, e ai nenhuma TV brilha.
   
   Quanto à diferença de consumo e som, não é muito relevante.
6. •  
     kuGu_eLu
   • 25 agosto 2011

    # 6

   Quanto às diferenças de consumo..não é relevante..menos de 20 euros por ano não é "grande espingarda"...agora multiplique por 10 eletrodomesticos, ja faz 200 euros, já começa a ser relevante? "grão a grão....." Agora imaginemos que todo o país estava indeciso nestes aspectos...20 * alguns milhões...bem pelo menos em poluição já é alguma coisa. Com isto quero apenas dizer que não podemos dispensar a parte económica e pensar que é só neste caso, porque depois fazemos o mesmo para o frigorifico, para o aquecer..... Espero tar-me a fazer entender...é só um alerta económico, e principalmente, ambiental - quando se começar a suar energias alternativas (se vier a acontecer) cada kwh poupado é uma mais valia enorme.
   
   Quanto aos Hz...tal como disse, para cima de 100Hz, mesmo para cima de 60Hz é inútil a não ser que queira utilizar as tecnologias que referi..e para tal 120Hz será o mínimo.
   
   Se perceber em inglês, e quiserem ler, é interessante porque é baseado em experiências:
   http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm
7. • system32
   • 25 agosto 2011

    # 7

   Quanto ao consumo, repare que estamos a falar qu 42" Vs 46" , não acha normal que a maior gaste mais?? Mesmo que tenha a mesma tecnologia, é natural que sim.
   
   Sim gasta mais mas o homem tem uma TV maior. Ou quer .. ou não.. ( e sim tenho uma LCD de 46" que gasta 100W)
   
   Esse site é muito fraquinho!!
   E confunde ainda mais.
   E garanto-lhe que distingo entre 60 e 85Hz. não na hora, mas 60Hz cansa a vista, mas nos CRT (por cintilação). Nos LCS o problema é só o arrastamento. mas 100Hz chega bem.
   
   
   

   Colocado por: kugu_eluQuanto às diferenças de consumo..não é relevante..menos de 20 euros por ano não é "grande espingarda"...agora multiplique por 10 eletrodomesticos, ja faz 200 euros, já começa a ser relevante? "grão a grão....." Agora imaginemos que todo o país estava indeciso nestes aspectos...20 * alguns milhões...bem pelo menos em poluição já é alguma coisa. Com isto quero apenas dizer que não podemos dispensar a parte económica e pensar que é só neste caso, porque depois fazemos o mesmo para o frigorifico, para o aquecer..... Espero tar-me a fazer entender...é só um alerta económico, e principalmente, ambiental - quando se começar a suar energias alternativas (se vier a acontecer) cada kwh poupado é uma mais valia enorme.
   
   Quanto aos Hz...tal como disse, para cima de 100Hz, mesmo para cima de 60Hz é inútil a não ser que queira utilizar as tecnologias que referi..e para tal 120Hz será o mínimo.
   
   Se perceber em inglês, e quiserem ler, é interessante porque é baseado em experiências:
   http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm
8. •  
     ps casa
   • 25 agosto 2011

    # 8

   1º - philips televisor led 42pfl7406h/12 , 400 hz desde 769,00€
   2º - philips televisor led 46pfl7605h/12 , 100 hz desde 859,00€
9. •  
     kuGu_eLu
   • 25 agosto 2011

    # 9

   Colocado por: system32Quanto ao consumo, repare que estamos a falar qu 42" Vs 46" , não acha normal que a maior gaste mais?? Mesmo que tenha a mesma tecnologia, é natural que sim.

   
   
   

   Colocado por: hfsoCOncordo com o hfso no geral - tudo o que ele disse será verdade (supondo que não inventou a parte do consumo porque isso não fui confirmar mas sendo um ecra menor percebe-se o menor consumo da 42")

   
   
   

   Colocado por: system32Esse site é muito fraquinho!!
   E confunde ainda mais.

   
   As vezes confunde-se porque não se percebe todos os conceitos...não estando a dizer que é o caso do system32
   
   
   

   Colocado por: system32E garanto-lhe que distingo entre 60 e 85Hz

   
   Acredito que sim....mas se o máximo que se tem é 60Hz na distribuição...para que 80Hz? Cansa menos? não sei....O efeito de arrastamento esta presente nos dois se a fonte de video é de 60Hz....ele adiciona imagens repetidas ou então entrelaça-as, mas a repetição tem de acontecer.
10. • system32
    • 26 agosto 2011 ^editado

     # 10

    Aqui certamente que não, Estamos a entrar no "meu dominio"...
    
    1º a transmissão de TV no sistema PAL 'a 50 Hz (na america é que é 60) e não é estranho o facto da rede de electricidade tambem ser 50Hz na eurota e 60 nos EUA).
    
    Mais uma vez errado!
    Como disse antes, as TV's que aumentam o nº imagens por segundo fazem-no inventando as imagens intermedias para suavisar o movimento, logo torna-se util!
    
    Agora quem é que está a inventar??
    
    

    Colocado por: kugu_elu
    
    
    
    
    As vezes confunde-se porque não se percebe todos os conceitos...não estando a dizer que é o caso do system32
    
    
    
    Acredito que sim....mas se o máximo que se tem é 60Hz na distribuição...para que 80Hz? Cansa menos? não sei....O efeito de arrastamento esta presente nos dois se a fonte de video é de 60Hz....ele adiciona imagens repetidas ou então entrelaça-as, mas a repetição tem de acontecer.
11. •  
      kuGu_eLu
    • 26 agosto 2011

     # 11

    Nunca jogou Xbox? Nunca lhe pediram 60 Hz para poder jogar determinados jogos? (Eu não estava a falar exclusivamente na rede de transmissão, desculpe se o fiz pensar que sim...eu até nem sei a frequência habitual, apenas sei que em algumas ligações já foi pedido 60Hz, como o exemplo que dei)
    
    Fazem-no inventando as imagens intermédias....então explique me isso, como é que o fazem, ou o que é que fazem..senão é repeti-las ou intercalar juntando a imagem anterior e a posterior...
    
    eu aceito tudo o que disser, só o tem de justificar. O que eu disse está referido no site que indiquei, se é verdade não sei, mas a justificação é plausível. Agora se o system32 não justificar e explicar eu por muito que queira não posso acreditar, e estando então no "seu domínio" penso que não terá dificuldade.
    
    E desde já agradeço :)
12. •  
      MikeMelga
    • 26 agosto 2011

     # 12

    Colocado por: ps casa1º - philips televisor led 42pfl7406h/12 , 400 hz desde 769,00€
    2º - philips televisor led 46pfl7605h/12 , 100 hz desde 859,00€

    
    
    Esses modelos (pelo menos o de 46") são descontinuados.
    Para mim, neste momento, só há 2 opções:
    
    47PFL7656H/12 47" ~1150€
    42PFL7606H/12 42" ~800€
    
    Ambos LED, 400hz, 3D passivo (usa óculos polarizados normais), Ambilight, Ethernet (conteúdo+controle)
    
    Foi a minha escolha. Agora só me falta o dinheiro :)
13. • system32
    • 26 agosto 2011

     # 13

    Por acaso sou menino de PS3 :)
    E o meu LCD nem é 100Hz sequer e papa tudo!!
    
    inventando as imagens intermédias:
    Sim algoritmos avançador de tratamento de imagem que reconhecem o objecto em movimento e calculam onde esle estará nas imagens intermedias e redesenham-no. Parece ficção cientifica, mas no fundo não é assim tão complicado.
    São usados chips especificos para tratamento de imagens isso que as marcas anunciam nas especificações. como se anuncia qual o CPU dos computadores. Ex: Motionflow XR 400 da Sony, ou Perfect Motion Rate de 1000 Hz da Philips.
    
    Isto porque nos CRT se não redesenharmos o ecram ele apaga rapidamente, então tinhamos um cintilar visivel a quando do desenho na nova imagem e quanto mais rapido a redesenharmos menos o olho se apercebe do cintilar. Dai os 85Hz minimos para um ecran CRT ou plasma)
    Nos LCD o pixel mantem-se aceso até ser mudado logo não existe cintilar. Podemos ter 0hz se tivermos uma imagem fixa. Mas como existe o movimento, se for rapido, o LCD pode nem ter tempo de responder(ms de resposta à ordem de acender ou apagar um pixel).
    E depois se tivermos poucas imagens por segunto: temos saltos na imagem (isso nota-se no cinema não digital). dai a utilidade de injectarmos imagens intemedias.
    
    
    

    Colocado por: kugu_eluNunca jogou Xbox? Nunca lhe pediram 60 Hz para poder jogar determinados jogos? (Eu não estava a falar exclusivamente na rede de transmissão, desculpe se o fiz pensar que sim...eu até nem sei a frequência habitual, apenas sei que em algumas ligações já foi pedido 60Hz, como o exemplo que dei)
    
    Fazem-no inventando as imagens intermédias....então explique me isso, como é que o fazem, ou o que é que fazem..senão é repeti-las ou intercalar juntando a imagem anterior e a posterior...
    
    eu aceito tudo o que disser, só o tem de justificar. O que eu disse está referido no site que indiquei, se é verdade não sei, mas a justificação é plausível. Agora se o system32 não justificar e explicar eu por muito que queira não posso acreditar, e estando então no "seu domínio" penso que não terá dificuldade.
    
    E desde já agradeço :)
14. •  
      kuGu_eLu
    • 26 agosto 2011

     # 14

    para finalizar...e sei que vai ser quase impossível....
    Podia-me então por aqui - imaginemos um filme a 24FPS - Por por exemplo ponha o frame 17 e o 18 e depois todos os frames que o algoritmo "desenha" para intercalar entre estes dois frames.
    Pedir muito? sim, eu sei...é só mesmo se conseguir.
15. • system32
    • 26 agosto 2011

     # 15

    Se procura deve encontrar algum exemplo desses, mas sinceramente tenho mais que fazer.
    mas pense assim. detectar movimento não é dificil, quase todas as maquinas forograficas tem hoje em dia estabilizadores (muitos electrnicos).
    Nesses,Temos um sensor de imagem maior que a imagem final, e o que o processador faz é detectar o movimento e compençar deslocando a imagem final toda para o outro lado, evitando que fique tremida.
    
    Nas TV o processamente é mais complicado, mas parecido:
    Ex:
    Detecta-se movimento (de 10 pixels) de um objecto comparando imagens sucessivas e onde está o objecto. Calcula-se o nº de imagens intermedias (vamos supor é só uma). logo vamos deslocar o objecto em movimento 5 pixels na direção do movimento. A parte da imagem que ficou vazia é preenchida com um arrastar da parte da imagem ao lado do objecto.
    
    Não sei se ajudei ou ainda baralhei mais :)
    
    

    Colocado por: kugu_elupara finalizar...e sei que vai ser quase impossível....
    Podia-me então por aqui - imaginemos um filme a 24FPS - Por por exemplo ponha o frame 17 e o 18 e depois todos os frames que o algoritmo "desenha" para intercalar entre estes dois frames.
    Pedir muito? sim, eu sei...é só mesmo se conseguir.

    Estas pessoas agradeceram este comentário: kuGu_eLu
16. •  
      kuGu_eLu
    • 26 agosto 2011

     # 16

    sim..já percebi....eu sei que tem mais que fazer...era só mesmo se por vezes, por milagre, tivesse isso à mão :)
17. • carlosfbmanuel
    • 26 agosto 2011 ^editado

     # 17

    Primeira coisa a fazer é- distancia entre a televisão e local onde se vê.
    Não digam depois que se nota todos os pontinhos(pixeis) lá e que afinal não tem tanta definição como pensava.
    Em relação aos Hz já foi dito tudo, a capacidade humana de visão tem um limite...
    Som, nenhuma Led TV traz boa qualidade de som, pois a espessura não permite a colocação de boas colunas a debitar RMS...
    Agora a escolha é sua, tudo depende do gosto, do dinheiro a gastar, se compensa ganhar 20 euros por ano, como já foi explicado, sobretudo o comprar algo que realmente goste...
    Já foi tudo dito e bem explicado anteriormente pelos bons posts que colocaram.
18. • system32
    • 26 agosto 2011

     # 18

    Mesmo concordando que a distacia de visão é importante, perfiro utilizar as especificações THX para salas de cinema. as porporcões são muito menores. Posso dizer que estou a +-2,5m de um ecran de 46" e estou bem. Nota-se muito bem a diferença dos Canais HD , blue rays e MKV's, mas mesmo com os canais ZON standards vê-se bem.
    e não se nota o pixels. Isto porque a TV é Full HD e a resolução do sinal é aumentada até Full HD. Comparando com imagens HD o que se nota é uma nevoa que disfarça a falta de promenores, mas vê-se muito bem.
    E não o meu LCD não é todo XPTO, é apenas gama media da SONY (pré led).
    
    
    
    

    Colocado por: carlosfbmanuelPrimeira coisa a fazer é- distancia entre a televisão e local onde se vê.
    Não digam depois que se nota todos os pontinhos(pixeis) lá e que afinal não tem tanta definição como pensava.
    Em relação aos Hz já foi dito tudo, a capacidade humana de visão tem um limite...
    Som, nenhuma Led TV traz boa qualidade de som, pois a espessura não permite a colocação de boas colunas a debitar RMS...
    Agora a escolha é sua, tudo depende do gosto, do dinheiro a gastar, se compensa ganhar 20 euros por ano, como já foi explicado, sobretudo o comprar algo que realmente goste...
    Já foi tudo dito e bem explicado anteriormente pelos bons posts que colocaram.
19. • carlosfbmanuel
    • 26 agosto 2011

     # 19

    O meu é um lcd que tb não é xpto...:)
20. • rafaelisidoro
    • 26 agosto 2011

     # 20

    olá eu sou um nabo nisto mas uma coisa eu tenho a certeza se não comprares rápido ehehehe já vais comprar um destes com tecnologia de século passado , isso de tecnologia é só dois dias ao terceiro já temos coisa melhor e sempre mais barato ...