qual ?
Colocado por: lfvmagalhaesIsto já não é desporto...
já agora espero que da proxima vez que icendiarem o autocarro do fcp que o façam só com o presidente lá dentro
Colocado por: j cardosolol tão não é um pinto , come-se o tipo esturrado ahahahahaha bom dia !!!!
Mas isto é, certo?
Colocado por: rafaelisidorotwo-rok
mesmo com as tecnologias o sistema vai falhar , porque as analizes não serão feitas em tempo real ... nos recursos televisivos ,os chipes já vao ajudar mais qualquer coisa ... o que precisamos é leis sem que possa ser possivel a opinião do arbitro ou seja o arbitro não pode intervir com o seu modo de julgar ... deixando de analisar lances que coloquem intensidade ou que colocam a duvida da verdade ou não dos casos ... ainda até aos dias de hoje não percebi o facto de existir a lei do fora de jogo quando depois se diz que em caso de duvida se beneficia o ataque !!!! são **** destas que fazer os arbitros ser o que são tanto para o bem como para o mal !!!! porque cargas de agua existe penaltis ? se fosse eliminados acabava-se com 70% dos casos em portugal lol
Salários que se vejam e que não os deixem cair na tentação de aceitar "prendas"
Colocado por: two-rok
Havendo tecnologia para a linha de golo para as linhas de grande área e para a linha de fora de jogo já é uma enorme ajuda. Depois disso é uma questão de analisar as faltas (se é ou não) e cartões (se deve mostrar, se não deve mostrar).
É lógico que a lei do fora de jogo tem de beneficiar alguém em caso de dúvida, pois uma boa parte destes lances em análise de tempo real (ou seja, sem recurso a tv nem a repetições) deixam dúvidas aos árbitros.
O resto que falou é alterar completamente as regras do jogo e isso é desvirtuar o futebol.
De que me vale falar do golo do James na última jornada da época passada (claro que me lembro, seria hipócrita se o negasse), se por exemplo, o j cardoso com a mesma legitimidade se poderá lembrar de um lance de igual gravidade contra o FCP ou a favor do SLB?
A tecnologia e a profissionalização dos árbitros pode ajudar. Salários que se vejam e que não os deixem cair na tentação de aceitar "prendas". Salários que os façam sentir realizados a desempenhar uma função que gostam.
Colocado por: j cardosoIsso não resuta, a seriedade de cada um não depende do salário que aufere - ou se é sério ou não.
Colocado por: rafaelisidoroexplique lá a lei que falei do fora de jogo ? por um lado existe para depois ser contrariado por mais uma lei que em caso de duvida ( suscetivel ao criterio) beneficia o ataque ...
Colocado por: rafaelisidoroora bem em que ficamos , o golo do Sporting é limpo porque o arbitro teve duvida ...
Colocado por: rafaelisidoroo penalty sobre o Cardozo não foi marcado porque o arbitro não teve duvida lol um arbitro não pode estar a carregar estes lances...
Colocado por: two-rok
Também é verdade, não serviria para todos, certamente.
Diga-me o Rafael, como é que devia ser? O árbitro está na dúvida, os fiscais também, como é que "descalçam a bota"? Assim ficou definido que se beneficia quem ataca, isso facilita os árbitros, deixam jogar e em caso de golo, logicamente é golo... Podia ser ao contrário, a legitimidade da lei era igual, mas perdia o futebol espectáculo, pois certamente iam existir injustiças na mesma.
O golo do Sporting não foi limpo, mas aceita-se que tenha sido validado.
O penalty sobre o Cardozo não foi marcado porque o árbitro ajuizou mal o lance. Neste caso não há tecnologia que nos valha, a não ser que permitam a visualização de imagens, o que para mim era uma boa medida. Nem era preciso perder muito tempo, apenas 5 ou 10 segundos em que o 4º árbitro pudesse visualizar o lance que suscite dúvida, e via intercomunicador transmitisse a decisão.
Colocado por: rafaelisidorobasicamente o que é o que eu defendo seria facil resolver ou é ou não é , no lance do cardozo e futuros lances se houvesse uma lei em que fosse possivel não ter criterio e em que colocar a mao no adeversario dá falta já nada disso acontecia no futuro independentemente da força ou intenção ... se toca é falta !!!!! e se for sempre marcado das duas umas ou vemos menos faltas ou vemos mais golos ...
Colocado por: two-rokentão temos pena levamos com a mesma **** e não reclamem do maxi ahahahahah o homem é para o contacto e se o arbitro não apanha não sabe a intensidade logo os amarelos estão legais e sem razão de contestação ... já o Rojo teria que ir para a rua porque o Gaitan iria isolar-se a caminho da baliza !!! já viu como se fala tanto e não se muda nada !!!!!
Não concordo com essa mudança. O futebol sempre foi um desporto de contacto, não o consigo imaginar de outra forma.
Colocado por: rafaelisidoroentão temos pena levamos com a mesma **** e não reclamem do maxi ahahahahah o homem é para o contacto e se o arbitro não apanha não sabe a intensidade logo os amarelos estão legais e sem razão de contestação ... já o Rojo teria que ir para a rua porque o Gaitan iria isolar-se a caminho da baliza !!! já viu como se fala tanto e não se muda nada !!!!!
Colocado por: two-rokeu tambem já joguei muito tempo há muito tempo atás e imagine jogava a trinco , portanto cacetadas é comigo lol mas acho que se conseguia um melhor equilibrio entre a ausencia do arbitro e melhor futebol!!!! mas é como dizes é só a minha ideia .
Lamento, mas joguei futebol alguns anos e isto fica-nos no sangue, não consigo ver o futebol de outra forma. Mas obviamente que respeito a sua opinião.