Iniciar uma discussão

1. •  
     valtores
   • 9 abril 2014

    # 441

   Já tinha lido no passado esses links (excepto o relatório do LNEC), e não estou a ver onde está a aqui algo diferente do que tenho dito. Apenas falei no preço de uma empresa que deu esses valores para ETICS (do "normal" e do mineral, mais caro), para perceber se são valores normais. Tudo o resto creio que estou esclarecido, até porque já aqui se falou bastante e ajudou a perceber como funciona.
   
   A medida de 60cm que está no projecto provavelmente é indicativa e foi feito ainda numa fase em que o isolamento não estaria decidido. Se for menos que isso, óptimo.
2. • branco.valter
   • 9 abril 2014

    # 442

   Ok, então a fachada vai ser constituida por?
   
   Ex.: tijolo 25;
   ETICS com lã mineral
   
   http://www.rockwool.pt/produtos+e+soluções/u/2011.construction/3159/fachadas/isolamento-pelo-exterior/sate
   
   http://rwesvianew.inforce.dk/files/Local%20OPCO%20-%20RWE/Documentos/Tarifa_ROCKWOOL%20PT_2014.pdf

   Estas pessoas agradeceram este comentário: valtores
3. • sergyio
   • 9 abril 2014

    # 443

   que tijolo?
4. •  
     valtores
   • 16 abril 2014

    # 444

   gostava da vossa opinião em relação a um tema:
   o arq. sugere uma altura de pé direito interior na sala de 3,20 metros (onde antes era 3,80m), cozinha 3 metros de altura, e quartos 2,80.
   No exterior estas diferentes alturas são visiveis, sobretudo na sala que tem ainda uma platibanda com uma altura razoável.
   
   Hoje fiquei a achar que talvez sobretudo no exterior ficasse bem a casa toda ao mesmo nivel, e no interior diferenças menos acentuadas.
   
   Já percebi que é unânime entre arquitectos esta preferência por desniveis de pés direitos tanto no interior como no exterior.
   
   Será que é assim uma mais valia tão grande? Esteticamente acho mais interessante a casa toda ao mesmo nivel.
   Qual será a altura ideal de pé direito para uma moradia? Eu já acho 3 metros uma imensidão de parede. Achei que 2,80m talvez fosse mais que suficiente.
5. • sergyio
   • 16 abril 2014

    # 445

   Colocado por: valtoresgostava da vossa opinião em relação a um tema:
   o arq. sugere uma altura de pé direito interior na sala de 3,20 metros (onde antes era 3,80m), cozinha 3 metros de altura, e quartos 2,80.
   No exterior estas diferentes alturas são visiveis, sobretudo na sala que tem ainda uma platibanda com uma altura razoável.
   
   Hoje fiquei a achar que talvez sobretudo no exterior ficasse bem a casa toda ao mesmo nivel, e no interior diferenças menos acentuadas.
   
   Já percebi que é unânime entre arquitectos esta preferência por desniveis de pés direitos tanto no interior como no exterior.
   
   Será que é assim uma mais valia tão grande? Esteticamente acho mais interessante a casa toda ao mesmo nivel.
   Qual será a altura ideal de pé direito para uma moradia? Eu já acho 3 metros uma imensidão de parede. Achei que 2,80m talvez fosse mais que suficiente.

   
   
   vai ter tecto falso ou assim? se sim, justifica-se os 3m ou os 2,8m, se não... é um grande pé direito!!!
6. •  
     valtores
   • 16 abril 2014

    # 446

   Colocado por: sergyio
   
   vai ter tecto falso ou assim? se sim, justifica-se os 3m ou os 2,8m, se não... é um grande pé direito!!!

   
   
   Não estava a pensar muito em tecto falso não. Ou então talvez em algumas zonas muito especificas. Creio que 2,80 fosse equilibrado para a casa toda.
7. • sergyio
   • 16 abril 2014

    # 447

   Colocado por: valtores
   
   Não estava a pensar muito em tecto falso não. Ou então talvez em algumas zonas muito especificas. Creio que 2,80 fosse equilibrado para a casa toda.

   
   
   2,80m já é um bom pé direito!!! não se esqueça que quanto maior o volume... mais energia é necessário para aquecer...
8. •  
     valtores
   • 16 abril 2014

    # 448

   verdade.. talvez vá pensar nos 2,80 e corrigir alguns (quartos por exemplo) para 2,60 com tecto falso, e no exterior tentar modelar um pouco as alturas com as platibandas.
   
   é que me parece que ter tudo da mesma altura é mais interessante do que altos e baixos
9. •  
     Mk Pt
   • 16 abril 2014 ^editado

    # 449

   Colocado por: valtoresgostava da vossa opinião em relação a um tema:
   o arq. sugere uma altura de pé direito interior na sala de 3,20 metros (onde antes era 3,80m), cozinha 3 metros de altura, e quartos 2,80.
   No exterior estas diferentes alturas são visiveis, sobretudo na sala que tem ainda uma platibanda com uma altura razoável.
   
   Hoje fiquei a achar que talvez sobretudo no exterior ficasse bem a casa toda ao mesmo nivel, e no interior diferenças menos acentuadas.
   
   Já percebi que é unânime entre arquitectos esta preferência por desniveis de pés direitos tanto no interior como no exterior.
   
   Será que é assim uma mais valia tão grande? Esteticamente acho mais interessante a casa toda ao mesmo nivel.
   Qual será a altura ideal de pé direito para uma moradia? Eu já acho 3 metros uma imensidão de parede. Achei que 2,80m talvez fosse mais que suficiente.

   
   
   
   

   Colocado por: valtores
   
   Não estava a pensar muito em tecto falso não. Ou então talvez em algumas zonas muito especificas. Creio que 2,80 fosse equilibrado para a casa toda.

   
   
   Não quero fazer juízos de valor sobre o trabalho de colegas [até porque nem o posso fazer], mas por vezes.. os arquitectos abusam no 'jogar aos volumes', ou 'jogar às esculturas', o que permite algumas coisas engraçadas mas é às custas do dinheiro e ignorância dos clientes.
   
   Dito isto, e supondo que não tem orçamento suficiente para fazer uma casa de largas centenas de milhares de euros, e mais alguns milhares de sobra para a manter,.....:
   Se o arquitecto quiser 'brincar' aos volumes que o faça com platibandas ou com vigas sob a laje [e eventualmente tecto falso a acompanhar as mesmas], não aceite pé-direito superior a 2.6m - 2.7 'limpos' ou 2.8m do pavimento à laje se quiser colocar tecto falso em toda a casa [ficando com algo entre 2.55-2.65m livres], muito menos lajes a diferentes alturas.
   
   
   Uma coisa é andar a brincar às esculturas em sketchup, e ver renders 3d extraordinários, é uma coisa pode vir a ser arquitectura, mas que na essência é apenas design gráfico. Outra é fazer é um projecto para ser vivido, depois de construído e essa construção tem que ser paga e mantida e não é por quem a 'desenha'.
   
   
   Como já referi, se o orçamento não é grande preocupação, não há problema que tenha lajes a diferentes alturas e pés direitos enormes. Nesse caso até sugiro que assim seja, ter algo 'diferente' é sempre bom, apesar dos custos. Neste caso mesmo que seja pé direito duplo de 6, 7 ou 8 metros não deve haver crise. Tal como para construir, onde tudo se faz, também se aquece/torna confortável qualquer espaço, é tudo uma questão de números.
   
   
   Eu sugeria no máximo 2.60m limpos como máximo, mesmo na sala.
   Só se for uma sala já grande é que eventualmente colocaria os 2.70m, e muito provavelmente nos quartos colocaria tecto falso para que ficasse 2.55m de pé-direito.
   
   Há que ter noção que quanto mais alto o pé-direito livre, mais aquecimento é necessário para manter um espaço com níveis de conforto aceitáveis.
   E se 10 ou 20cm dos 2.6m para 2.7/2.8m pode parece pouco, a verdade é que por cada 10cm de altura numa casa com 120 m2 de área útil, são mais 12m3 de ar para aquecer, para além da influência da diferença da própria altura [porque ar quente sobe, e portanto o primeiro que permanece quente é que está lá mais em cima].

   Concordam com este comentário: agosto07

   Estas pessoas agradeceram este comentário: valtores
10. •  
      valtores
    • 16 abril 2014

     # 450

    obrigado mk pela fundamentada opinião.
    Quanto a custos noto que há uma preocupação do arq., e segundo o mesmo não haveriam aumentos significativos de custos com estes desniveis.. quanto a mim a questão é mais estética (e em termos térmicos e consumo de energia creio que também é importante ter em conta).
    
    Creio que uma casa térrea toda na mesma altura se torna mais bonita. Mais simples, menos pretensiosa, talvez.

    Concordam com este comentário: treker666
11. •  
      Mk Pt
    • 16 abril 2014 ^editado

     # 451

    O aumento de custos em ter 3 lajes desniveladas, uma a 2.8m, outra a 3m e uma terceira a 3.2m face uma única laje a 2.6/2,7, ainda é um bocado, agora se é aumento significativo ou não, é óbvio que depende da opinião e bolsos de cada um. :)
    
    Diria que se fosse duas lajes, uma a fazer a grande maioria da área, e uma segunda mais pequena.. a diferença não seria grande coisa. Mas 3 a diferentes níveis, depois a fazer a ligação entre as mesmas e tal.. já não será uma diferença pequena/mínima.
    É mais 'ferro' [linguagem de obra.. ], torna a execução mais complexa e demorada, mais cuidado a ter nos isolamentos nas zonas de ligação entre as diferentes lajes,.. Individualmente não são grandes somas, mas tudo somado ainda é qualquer coisa que pode ser canalizado para algo mais importante do que criar volumes, como por exemplo, isolamento ainda melhor e vidros/caixilharia com melhor desempenho.
    Porque, como disse, com platibandas, vigas e afins já dá para jogar com os volumes q.b. para ter algo com aspecto agradável.
    
    
    Mas lá está, depende de cada um.
    Também não sou eng.º civil, talvez algum eng.º civil possa vir aqui dar o seu 'parecer' sobre a diferença de custos, que será mais fundamentada que a minha.
    
    Em termos de térmica, tente ter os 2.60m livres no máximo, ou vá, 2.7 na sala e 2.60/2.55 nos restantes espaços. Ao longo dos anos a carteira vai agradecer.

    Concordam com este comentário: agosto07
12. • Dr Alter Ego
    • 16 abril 2014

     # 452

    Claro que tem custos acrescidos na estrutura, com alturas de vigas e sobreposição destas, remates de coberturas e transições entre planos, etc.
    
    Já percebi que não vai ter tectos falsos.
    Qual é a sua altura?
    Os pés direitos baixos são mais aconchegantes.
    Qual é a cor dos tectos?
    Pinte cores claras senão parece que o tecto lhe vai cair na cabeça.
13. •  
      valtores
    • 17 abril 2014

     # 453

    Colocado por: Dr Alter EgoJá percebi que não vai ter tectos falsos.
    Qual é a sua altura?
    Os pés direitos baixos são mais aconchegantes.
    Qual é a cor dos tectos?
    Pinte cores claras senão parece que o tecto lhe vai cair na cabeça.

    
    
    Eu não digo que não aos tectos falsos. Acho que nos quartos por exemplo até pode dar jeito para baixar um pouco a altura interior.
    minha altura? 1,76 metros. Mas é importante?
    Cor dos tectos deve ser branco, não sei ainda.
14. •  
      Mk Pt
    • 17 abril 2014 ^editado

     # 454

    Colocado por: DOGMA
    depende do sistema que for usar.
    
    já se falou aqui num outro tópico sobre o tema mas as pessoas batem sempre no mesmo erro!!

    
    
    Independentemente do sistema, maior pé-direito é mais volume de ar, e mais volume de ar é sinónimo de mais necessidade de aquecimento, e isto não é erro nenhum.
    É física.
    
    Que há sistemas mais eficientes e outros menos eficientes todos sabemos, tal como um ou outro que disfarça um pouco a questão de a primeira zona a permanecer realmente quente ser junto ao tecto.
    Mas por mais milagres que possam fazer [ou tentar prometer], é inevitável que o ar quente suba e, portanto a primeira zona a permanecer ser aquecida é junto ao tecto, tal como é inevitável que maior volume de ar é sinonimo de mais energia para o manter quente.

    Concordam com este comentário: Jorge Santos - Faro
15. •  
      marco1
    • 17 abril 2014

     # 455

    Mk
    
    o piso radiante não funciona assim.
    já está mais que explicado por aqui que o parâmetro convecção não tem a ver com o piso radiante.
    repare que então seria um contrasenso estar a meter piso radiante numa igreja com aquele pé-direito tão alto.

    Concordam com este comentário: DOGMA
16. • jorgealves
    • 17 abril 2014

     # 456

    Colocado por: marco1o parâmetro convecção não tem a ver com o piso radiante.

    
    numa solução radiante qualquer que ela seja, a energia libertada sobre convecção é somente até 20% do total.
17. •  
      Mk Pt
    • 17 abril 2014

     # 457

    Colocado por: marco1Mk
    
    o piso radiante não funciona assim.
    já está mais que explicado por aqui que o parâmetro convecção não tem a ver com o piso radiante.
    repare que então seria um contrasenso estar a meter piso radiante numa igreja com aquele pé-direito tão alto.

    
    Não percebi..
    Parece-me que aquilo que referi, nada indica que seria contra-senso colocar piso radiante em espaços com pé-direito alto.
18. •  
      marco1
    • 17 abril 2014

     # 458

    Mk
    
    disse independentemente do sistema, ora... mas alguém mais habilitado em piso radiante pode elucidar melhor.
    
    

    Colocado por: Mk PtIndependentemente do sistema, maior pé-direito é mais volume de ar, e mais volume de ar é sinónimo de mais necessidade de aquecimento, e isto não é erro nenhum.
    É física.
    
    Que há sistemas mais eficientes e outros menos eficientes todos sabemos, tal como um ou outro que disfarça um pouco a questão de a primeira zona a permanecer realmente quente ser junto ao tecto.
    Mas por mais milagres que possam fazer [ou tentar prometer], é inevitável que o ar quente suba e, portanto a primeira zona a permanecer ser aquecida é junto ao tecto, tal como é inevitável que maior volume de ar é sinonimo de mais energia para o manter quente.
19. • jorgealves
    • 17 abril 2014

     # 459

    Colocado por: jorgealvesnuma solução radiante qualquer que ela seja, a energia libertada sobre convecção é somente até 20% do total.

    
    
    

    Colocado por: Mk PtNão percebi..

    
    
    se não percebeu é porque não sabe como funciona uma solução radiante (por radiação que não é a mesma coisa que convecção), logo todo o seu raciocino teórico fica errado.
20. •  
      Mk Pt
    • 17 abril 2014

     # 460

    Sim, eu não percebo nada disto:
    - não sei o que é radiação e convecção,
    - Estou totalmente enganado quando digo que o ar quente sobe, independentemente da forma como é aquecido,
    - Estou igualmente errado quando digo que um volume maior de ar para ser aquecido requer mais aquecimento do que espaços com mesma área mas menos volume de ar.
    
    E claro, todos estes meus erros derivam de ser técnico e não um vendedor ou ter algum interesse num sistema em particular, onde claro, os conceitos de física funcionam de maneira diferente porque o sistema que estaria a vender consegue alterar os conceitos de física universais.

    Concordam com este comentário: Jorge Santos - Faro