Eu acho bem. Não votaria em nenhum destes dois partidos, mas acho bem que haja um abanão politico.
Colocado por: luisvvGosto especialmente do controlo do Estado sobre a alimentação,
Colocado por: luisvvGosto especialmente do controlo do Estado sobre a alimentação, que tem tudo para funcionar em grande..
Colocado por: J.FernandesRecuperación del control público en los sectores estratégicos de la economía, tales como [...] alimentación
Colocado por: euOuvi dizer que funcionou bem na europa de leste soviética...
A iniciativa foi um desastre, resultando em cerca de 30 milhões de mortes, em decorrência da fome.
Ui, da última vez que os estados socialistas tentaram controlar a produção de alimentos deu em dezenas de milhões de mortos.
Colocado por: J.FernandesQuem defende que a saúde é um bem demasiado precioso para ser entregue a privados, tem de, em coerência, defender o controle estatal sobre o mercado dos alimentos, que é ainda mais precioso - se eu posso passar uns meses ou até anos à espera de uma consulta ou cirurgia, já não posso esperar tanto pela comida de que necessito. Quem fala em saúde, pode igualmente, falar em abastecimento de água, electricidade ou gás.
Colocado por: J.FernandesO corolário deste meu comentário anterior é: se tanta gente acha tão chocante que o Estado se meta numa área tão sensível como a alimentação - e eu sou um deles - porque é que se falarmos na saúde, na educação, nas pensões, no abastecimento de água, entre muitas outras coisas, já muito menos gente defende que o estado se retire destes sectores - algo que eu acho essencial para que a qualidade aumente e os preços baixem.
Colocado por: danobregaPara muitos dos sectores que refere temos vários exemplos pelo mundo fora, e dá para tirar algumas conclusões.
Colocado por: danobregaO estado deve ser dono dos meios de produção sempre que for espectável que esse modelo produza melhores resultados para a generalidade da população que deixar o sector entregue "ao mercado"
Colocado por: J.FernandesE em que circunstâncias é que será expectável que uma área de actividade seja mais favorável aos compradores se tiverem um fornecedor único, do que se tiverem vários fornecedores em livre concorrência?
Colocado por: euPor exemplo, quando não faz sentido existirem várias alternativas para a mesma função, devido aos custos de implementação de várias alternativas. Por vezes, é economicamente mais eficiente existir um único fornecedor.
Exemplo concreto: estradas.
Colocado por: J.FernandesNo caso das estradas o Estado é o comprador. Este conseguirá melhor proposta para a construção/concessão havendo só uma empresa concorrente ou havendo várias?
Colocado por: euEstado? Você admite que as estradas devem ser do estado? Oh... estou chocado! ;)
Colocado por: eu
Por exemplo, quando não faz sentido existirem várias alternativas para a mesma função, devido aos custos de implementação de várias alternativas. Por vezes, é economicamente mais eficiente existir um único fornecedor.
Exemplo concreto: estradas.
Colocado por: euMas na prática continua a ser o estado a definir o percurso, a decidir a construção e na prática, a pagar a estrada. Então? Não seria mais benéfico deixar o mercado funcionar de forma livre?
Colocado por: J.FernandesO estado central, ou as autarquias, ou agrupamentos destas, é que devem planear que estradas fazer e por onde estas devem passar
Colocado por: euO estado outra vez? Mas o estado não serve só para atrapalhar?
Colocado por: euPorque não deixar o mercado funcionar livremente? As empresas privadas que façam estudos de mercado e construam várias alternativas concorrentes para os mesmos percursos. Depois, os clientes que façam a escolha.
Não é isto o mercado a funcionar?
Colocado por: J.FernandesBasicamente, só mesmo para atrapalhar.
Colocado por: J.FernandesNa minha ideia de Estado, uma das funções deste é o planeamento do território, porque é uma das linhas definidora do próprio Estado.