Iniciar uma discussão

1. • pom
   • 17 junho 2015

    # 1

   Colocado por: simplesO problema é que durante décadas Portugal foi um recreio para meia dúzia de intocáveis que decidiam quem podia fazer parte da elite e quem devia permanecer no povo. É óbvio que a gratidão daqueles que conseguiram dar o salto teria que ser infinita, sob pena de serem expulsos do paraíso.
   
   A questão da prisão do Sócrates é secundária e como já disse aqui pouco me incomoda. O que me incomoda são as razões que levaram à sua detenção. (...) os intocáveis continuam a manobrar as coisas a seu belo prazer.

   Concordam com este comentário:pom,maria rodrigues

   
   
   Em absoluta concordância.
   E sem necessidade de se aludir ao pai natal...
2. • j cardoso
   • 17 junho 2015 ^editado

    # 2

   E volto a dizer que é preciso ter fé e fanatismo, para acreditar na inocência de Sócrates

   
   Eu acho que é preciso ter fé e fanatismo para afirmar desde já a inocência ou a culpabilidade - a não sr que saiba alguma coisa que eu não sei
   
   

   E pare de estar sempre, a propósito de tudo e de nada, a acusar os outros de salazaristas, porque não tenho lições a receber de ninguém sobre respeito da liberdade individual ou direitos humanos.

   
   Não lhe chamei salazarista, disse - e repito - que condenar com base em suspeitas e indícios, como defendeu, é próprio de outros tempos, salazaristas ou estalinistas, como preferir.
   
   

   Esta é a diferença dos que acreditam na sua culpabilidade: é ter factos validados por três tribunais a suportar a sua tese.

   
   Ainda não vi nenhum desses tribunais a julgar e a condenar o Sócrates, ou não é assim?
3. •  
     Picareta
   • 17 junho 2015

    # 3

   Colocado por: simplesO que me incomoda são as razões que levaram à sua detenção.

   
   Quais são?
4. • J.Fernandes
   • 17 junho 2015

    # 4

   Colocado por: j cardosoAinda não vi nenhum desses tribunais a julgar e a condenar o Sócrates, ou não é assim?

   
   Não, mas se quer continuar a ignorar o facto de que há indícios necessários e suficientes para o ter preso há mais de 6 meses, força, continue a meter a cabeça na areia.
5. • J.Fernandes
   • 17 junho 2015

    # 5

   Colocado por: j cardosoNão lhe chamei salazarista,

   
   Pois, o problema deve ser meu, já não devo saber ler:
   "-Compreendo as suas saudades do tempo em que era assim..."
6. • j cardoso
   • 17 junho 2015 ^editado

    # 6

   se quer continuar a ignorar o facto de que há indícios necessários e suficientes para o ter preso há mais de 6 meses

   
   
   

   Pois, o problema deve ser meu, já não devo saber ler:

   
   Saber sabe mas dá-lhe jeito ler de maneira enviesada. Está a deturpar o que eu disse, se não percebeu sugiro que tenha um pouco de paciência e vá ler outra vez o que escrevi. Nunca ignorei indícios, nunca disse que ele é culpado ou inocente. Disse, e mantenho, que cabe à justiça decidir isso no local e com os métodos próprios de um estado de direito, ou seja, em tribunal. Acredito, pelo que diz, que para o J. Fernandes baste uma suspeita ou alguns indícios para condenar quem lhe desagrada, mas para mim não bastam, sejam ou não do meu agrado.
7. • eu
   • 17 junho 2015

    # 7

   Colocado por: simplesos intocáveis continuam a manobrar as coisas a seu belo prazer.

   
   Um desses intocáveis (talvez o manobrador mor), que brincava aos pobrezinhos ali para os lados de troia, discorda totalmente...
8. • JOCOR
   • 19 junho 2015 ^editado

    # 8

   http://www.dn.pt/inicio/portugal/interior.aspx?content_id=4632666
   
   Sócrates foi preso sem indícios de corrupção, afirma juiz
   
   
   Sócrates foi preso sem indícios de corrupção, afirma juiz
   
   Desembargador da Relação de Lisboa, que votou contra a declaração de especial complexidade do processo "Operação Marquês, insinuou que a investigação se deslumbrou, mas não tem provas.
   Foi com o recurso a uma metáfora que o juiz desembargador José Reis insinuou que houve, por parte da investigação da "Operação Marquês", um certo deslubramento. Para isso, o juiz invocou a "imagem do viajante que, perante a largueza da foz do rio, não cuida de descrever, ainda que sinteticamente, o seu percurso desde a nascente, presumindo e dando como adquirido que o abundante caudal que vê diante de si teve origem em tortuosos e recônditos meandros que levaram à formação de tamanha massa de água que se precipitou, sem fundamento ou justificação naquela foz". Em conclusão, José Reis afirmou que nem sequer havia indícios de corrupção quando, a 20 de novembro do ano passado, José Sócrates foi detido e colocado em prisão preventiva por suspeitas de corrupção, fraude fiscal e branqueamento de capitais.
   A posição deste juiz desembargador consta de um voto de vencido num acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa que, por maioria, confirmou a declaração de especial complexidade do processo, decretada em julho de 2014 pelo juiz Carlos Alexandre. Os advogados de José Sócrates recorreram para o TRL que, esta quarta-feira, acabou por decidir ao fim de vários meses de debate entre o juiz José Reis (o relator inicial) e a juíza desembargadora Laura Maurício. Para desempatar, foi chamada a votar a presidente da 3ª secção criminal da Relação de Lisboa, a juíza Teresa Féria, que votou ao lado de Laura Maurício.
   Leia mais na edição impressa ou no e-paper do DN
9. • tostex
   • 19 junho 2015

    # 9

   E o que votaram os outros todos, só por curiosidade?

   Concordam com este comentário: eu, jpfgarcia
10. • jpfgarcia
    • 19 junho 2015

     # 10

    O Proença de Carvalho a fazer o trabalho sujo para o chefe, heheh...
11. • alexp
    • 19 junho 2015 ^editado

     # 11

    Colocado por: JOCORSócrates foi preso sem indícios de corrupção, afirma juiz

    
    
    editado: conteúdo errado
12. • jpfgarcia
    • 19 junho 2015

     # 12

    ^^ Acho que não é a mesma pessoa:
    
    http://www.trl.mj.pt/quadro_relacao/anti.php
    
    (nº 16 e 141)
13. • alexp
    • 19 junho 2015

     # 13

    Colocado por: jpfgarcia^^ Acho que não é a mesma pessoa:
    
    http://www.trl.mj.pt/quadro_relacao/anti.php
    
    (nº 16 e 141)

    
    
    Pois tem razão, existe dois José Reis ...
14. • JOCOR
    • 19 junho 2015

     # 14

    Colocado por: tostexE o que votaram os outros todos, só por curiosidade?

    
    
    Quais todos?
    Leia a notícia.
15. • Carvai
    • 19 junho 2015

     # 15

    Gostava de saber a opinião desse Juiz sobre a prisão efetiva do Isaltino. Afinal foi julgado e condenado porque um sobrinho tinha numa conta na Suiça onde vivia 300.000€. Não foi provado nenhum ato irregular para esse dinheiro lá aparecer, nunca o dito sobrinho "emprestou" um euro ao Isaltino, mas no entanto a nossa justiça condenou-o por branqueamento de capitais e fraude fiscal.
    Neste caso as várias contas do amigo que não sabe explicar a origem do dinheiro, e os elevados "empréstimos", uma lei feita á medida para perdoar a fraude fiscal, são um mero NADA para este douto Juiz.
16. • tostex
    • 20 junho 2015

     # 16

    Colocado por: JOCOR
    
    Quais todos?
    Leia a notícia.

    
    
    Sabes a diferença entre uma decisão e um acórdão? Este último implica um colectivo de juízes. Isto é apenas um voto.
    
    E podes ver o que se passou em todos outros pedidos de habeas corpus e companhia lda também.
17. • Jorge Rocha
    • 20 junho 2015

     # 17

    Colocado por: CarvaiAfinal foi julgado e condenado porque um sobrinho tinha numa conta na Suiça onde vivia 300.000€. Não foi provado nenhum ato irregular para esse dinheiro lá aparecer

    http://www.inverbis.pt/2012/tribunais/caso-isaltino-morais
18. • JOCOR
    • 20 junho 2015

     # 18

    Colocado por: JOCORLeia a notícia.

    
    
    
    

    Colocado por: tostexSabes a diferença

    
    
    Saiba Vossa Excelência que SIM. Aquilo que diz a notícia do Diário de Notícias (e que saiu depois no Público com o mesmo conteúdo) é que o inicialmente Relator do acórdão - oJuiz José Reis - não viu confirmada a sua tese pela sua colega Juiza Laura Maurício - que por isso, e porque teve consigo a posição da Presidente da 3ª secção criminal de Lisboa, a Juiza Teresa Féria - passou ela a ser a Relatora. Portanto, houve DOIS votos contra as pretensões da Defesa de Sócrates e UM voto a favor das pretensões da defesa de Sócrates.
    Está lá clarinho na notícia. Também consta da mesma que:"Em conclusão, José Reis afirmou que nem sequer havia indícios de corrupção quando, a 20 de Novembro do ano passado, José Sócrates foi detido e colocado em prisão preventiva por suspeitas de ...".
    
    Portanto respondendo à SUA pergunta, os outros todos eram DOIS, mas nenhum deles referiu a existência de factos objectivos que constassem do processo aquando da detenção e prisão de Sócrates.É com base nessa inexistência de factos que o Juiz José Reis fez a sua declaração de voto de VENCIDO que foi trazida à estampa por jornais como o Diário de Notícias e o Público. Curiosamente, jornais como o Correio da Manha e o Sol, não publicitaram este caso. Será por isso que os habituais detractores de Sócrates neste Forum não têm participado ultimamente neste tópico? Será que só lêem o Correio da Manha e o Sol?
19. •  
      Picareta
    • 20 junho 2015

     # 19

    Colocado por: JOCORhouve DOIS votos contra as pretensões da Defesa de Sócrates e UM voto a favor das pretensões da defesa de Sócrates.

    
    Ou seja, a maior parte dos juízes acham que deve continuar preso....além dos juízes do supremo que recusaram o o habeas corpus.
    
    Ficámos a saber que não é só o Carlos Alexandre, a mando do PSD, que o quer preso.

    Concordam com este comentário: eu, Anonimo16062021, tostex
20. • luisvv
    • 20 junho 2015

     # 20

    
    inexistência de factos que o Juiz José Reis fez a sua declaração de voto de VENCIDO que foi trazida à estampa por jornais como o Diário de Notícias e o Público. Curiosamente, jornais como o Correio da Manha e o Sol, não publicitaram este caso. Será por isso que os habituais detractores de Sócrates neste Forum não têm participado ultimamente neste tópico? Será que só lêem o Correio da Manha e o Sol?
    

    
    
    Por essa lógica conspirativa, o facto de a notícia surgir num jornal pertença do ex-advogado de Socrates (Proença de Carvalho) e onde escreve a (ex-?)namorada de Socrates será relevante?

    Concordam com este comentário: jpfgarcia