Iniciar uma discussão

1. •  
     Sergio Rodrigues
   • 11 maio 2015

    # 321

   e isto no pais supra-sumo do capitalismo!
2. • J.Fernandes
   • 11 maio 2015

    # 322

   Colocado por: Sergio Rodriguesum dos grandes monopolios k existia a nivel mundial foi o estado (n o nosso) k o desmembrou! portanto n é o estado k cria monopolios s muito é a falta dele k os cria

   
   A qual monopólio se refere?
   
   

   Colocado por: Sergio Rodriguese isto no pais supra-sumo do capitalismo!

   
   Se se estiver a referir a Hong Kong ou Taiwan é capaz de não estar muito longe, mas se é uma referência a um certo país que na sequência de uma revolução em 1974 nacionalizou tudo e mais alguma coisa, apenas nos anos 90 autorizou tv privada, cujo maior banco é público, que mantém uma transportadora aérea 100% pública, que tem este nível de fiscalidade e de subsídios para tudo e mais alguma coisa,...então você enganou-se redondamente, você está na terra do socialismo, caso ainda não tenha reparado.
3. •  
     Sergio Rodrigues
   • 11 maio 2015

    # 323

   por acaso nem é de hong kong mas sim dos estados unidos, e da standard oil, que mesmo sendo desmembrada ficou na mesma nas mãos dos mesmos donos, mesmo assim foi uma decisão sem precendentes e uma chapada de luva branca para aqueles que se regiam pelo "quero, posso, mando"
4. •  
     Sergio Rodrigues
   • 11 maio 2015

    # 324

   Colocado por: J.Fernandesentão você enganou-se redondamente, você está na terra do socialismo, caso ainda não tenha reparado.

   nem o capitalismo nem o socialismo têm exemplos perfeitos, não sou contra a iniciativa privada muito pelo contrario mas acredito que o estado tem um papel fundamental no meio disto tudo!!

   Concordam com este comentário: pedromdf
5. •  
     damned
   • 11 maio 2015 ^editado

    # 325

   Colocado por: Sergio Rodriguespor acaso nem é de hong kong mas sim dos estados unidos, e da standard oil, que mesmo sendo desmembrada ficou na mesma nas mãos dos mesmos donos, mesmo assim foi uma decisão sem precendentes e uma chapada de luva branca para aqueles que se regiam pelo "quero, posso, mando"

   
   
   É verdade, mas também é verdade que deve ser a nação que tem o sistema político mais sujeito às influências financeiras, à descarada...
   
   Os Koch brothers só vão contribuir algo na ordem do 1 bilião de dollars no próximo candidato republicano... Algo que já tem feito devido ao supremo tribunal ter decidido considerar empresas cidadãos.... (Citizens United).
   
   Não podem tudo... Mas podem Muito mais do que deviam, é obsceno mesmo.
   
   Eles por lá têm pavor do socialismo, bicho papão.. Mas têm no aplicado com outros nomes.. Medicare.. Por aí fora e adoram.
   
   Não são bom exemplo para o mundo nesta área (em pouco serão agora, importam o talento todo.. ) ainda prefiro olhar para alguns exemplos europeus como bons exemplos, escassos.. Mas bons, mas concordo não há sistema perfeito nem nunca haverá tendo em conta quem os cria somos nós, humanos. :)
6. •  
     Sergio Rodrigues
   • 12 maio 2015

    # 326

   Colocado por: damnedEles por lá têm pavor do socialismo, bicho papão.. Mas têm no aplicado com outros nomes.. Medicare.. Por aí fora e adoram.

   pois é complicado, um pais que gera riqueza ate dizer chega e gastam rios e rios de dinheiro no exercito e mesmo assim existe milhoes sem acesso á saude mesmo sem querer são obrigados a refletir

   Concordam com este comentário: damned, Bricoleiro
7. •  
     Sergio Rodrigues
   • 12 maio 2015

    # 327

   e aqui a discução quer se gera sobre o estado e mais não sei quê começa logo mal porque aqui ninguem "penso eu" tem a ideia do estado como um estado de bem, temos é ideia que é um grupinho de pessoas que se juntam nas universidades e andam la a passear comem e bebem uns copitos nos comicios da JSD ou JS e que se governam enquanto la estão! ou seja olha-mos pro estado logo com ar desconfiado, e isto tambem nos devia obrigar a refletir! enfim!!
8. • LuisPereira
   • 12 maio 2015

    # 328

   Colocado por: J.Fernandes
   Mas não necessariamente contraditórias. Mesmo que o número de voos cancelados tivesse sido insignificante, a má publicidade que tem sido constante nas últimas semanas em todos os órgãos de comunicação social, corresponde a muitos milhões de prejuízo.

   
   
   Sem dúvida.
   
   Eu voo com frequencia mas não o farei mais na TAP.
   Não posso arriscar marcar um voo e depois ficar em terra!
   Não se pode confiar na TAP, quem sabe quando vai ser a proxima greve? Para a semana? ara o mês que vem?
9. • J.Fernandes
   • 12 maio 2015

    # 329

   Colocado por: Sergio Rodriguespor acaso nem é de hong kong mas sim dos estados unidos, e da standard oil, que mesmo sendo desmembrada ficou na mesma nas mãos dos mesmos donos, mesmo assim foi uma decisão sem precendentes e uma chapada de luva branca para aqueles que se regiam pelo "quero, posso, mando"

   
   O caso da Standard Oil foi apenas uma das excepções que confirmam a regra. Mesmo assim, se a não tivessem retalhado, deixaria naturalmente, com o tempo, de ser um quase monopólio, já que num mercado livre há sempre oportunidades para a entrada de novos concorrentes e de estes crescerem.
   A regra costuma ser em muitas áreas de actividade, empresas públicas que são monopólios porque o estado impede a concorrência de privados.
10. •  
      Sergio Rodrigues
    • 12 maio 2015

     # 330

    Colocado por: J.FernandesMesmo assim, se a não tivessem retalhado, deixaria naturalmente, com o tempo, de ser um quase monopólio,

    e quem lhe garantia isso? é que a politica da empresa era comprar tudo o que fosse da area de distribuição de petroleo!
11. •  
      Sergio Rodrigues
    • 12 maio 2015

     # 331

    Colocado por: J.FernandesO caso da Standard Oil foi apenas uma das excepções que confirmam a regra.

    não é caso unico, a microsoft por exemplo ja levou algumas castanhadas por monopolio do mercado!!
12. • tostex
    • 12 maio 2015

     # 332

    Colocado por: Sergio Rodriguesnão é caso unico, a microsoft por exemplo ja levou algumas castanhadas por monopolio do mercado!!

    
    
    Não confundam monopólio com abuso de posição dominante.
    
    Nos EUA são as leis anti-trust e em Portugal e UE são as leis da concorrência fiscalizadas pela CE.
13. •  
      FD
    • 12 maio 2015

     # 333

    Fico é com curiosidade de saber como é que os pilotos grevistas foram recebidos pelos seus colegas não pilotos no primeiro dia de trabalho pós-greve... deve ter havido muito ranger de dentes.
    
    E claro, esta greve só deu legitimidade ao governo para fazer o que quiser com a empresa, com a aprovação plena de quase toda a população.
    Os pilotos ou têm algum motivo ulterior ou então, não me parecem ser muito... profícuos.

    Concordam com este comentário: eu
14. •  
      Sergio Rodrigues
    • 12 maio 2015 ^editado

     # 334

    http://noticias.uol.com.br/ultnot/2004/03/24/ult35u33512.jhtm monopolio/poder dominante no mercado não difere muito um do outro!
15. • tostex
    • 12 maio 2015

     # 335

    São noções distintas.
    
    Também posso dizer que capotto e fachada ventilada não difere muito um do outro. Ou qualquer analogia que funcione neste fórum...
16. • pedromdf
    • 12 maio 2015 ^editado

     # 336

    Ainda se está para ver quem ganhou/perdeu mais com esta greve ...
    Se se defende aqui que a tap só dá prejuízo então deve ser vendida, então por cada voo realizado há prejuízo. Isso permite deduzir que durante a greve a tap lucrou com cada voo que não se efectuou, não teve que pagar ordenados aos pilotos e tripulações, não gastou combustível, portanto foi só lucro.
    Aliás não é nas greves da tap, mas em qualquer greve de transportes públicos quem ganha é a empresa ... mesmo sem os passes já pagos ...
17. • pedromdf
    • 12 maio 2015 ^editado

     # 337

    Até acho que esta greve aproximou os sindicatos todos da tap. Foi o que transpareceu no programa de ontem na rtp1.
18. • tostex
    • 12 maio 2015

     # 338

    Colocado por: pedromdfSe se defende aqui que a tap só dá prejuízo então deve ser vendida, então por cada voo realizado há prejuízo. Isso permite deduzir que durante a greve a tap lucrou com cada voo que não se efectuou, não teve que pagar ordenados aos pilotos e tripulações, não gastou combustível, portanto foi só lucro.

    
    
    Sabes a diferença entre custos fixos e variáveis, certo?
19. • pedromdf
    • 12 maio 2015

     # 339

    E ao que parece, pelo menos foi o que se deduziu no final do programa da rtp1, a greve não foi evitada pela renuncia de negociação de diuturnidades. Será? Até a locutora se ofereceu para mediar a tap/(des)governo ... com o acordo do secretário de estado.
    (não sei os nomes dos envolvidos)
20. • dmrs
    • 12 maio 2015

     # 340

    Colocado por: pedromdfAinda se está para ver quem ganhou/perdeu mais com esta greve ...
    Se se defende aqui que a tap só dá prejuízo então deve ser vendida, então por cada voo realizado há prejuízo. Isso permite deduzir que durante a greve a tap lucrou com cada voo que não se efectuou, não teve que pagar ordenados aos pilotos e tripulações, não gastou combustível, portanto foi só lucro.
    Aliás não é nas greves da tap, mas em qualquer greve de transportes públicos quem ganha é a empresa ... mesmo sem os passes já pagos ...

    
    
    Segundo o sindicato dos pilotos os senhores pilotos iam receber o ordenado na mesma até porque necessitam do dinheiro e não fazia sentido que os "coitadinhos" dos pilotos não fizessem a greve derivado a carências económicas. Isto claro foi dito pelo senhor Helder Santinhos. O mesmo que ficou muito contente por ter inflingido um prejuízo de 30 milhões de €€€ à empresa...
    
    Depois, tendo em conta que a TAP se viu obrigada a pagar vários alojamentos, estadias em hoteis, alimentação, etc., eu cá acho que tem uma visão um tanto distorcida e simplista da greve.
    
    Desta greve saíram todos prejudicados, exceptuando os pilotos que a fizeram. E isso, segundo o que conheço da lei e da suposta ideologia da greve, vai contra tudo o que a mesma defende: estes "trabalhadores" não ficaram prejudicados em nada, não abdicaram de nada para ter o direito à greve, eles só têm/vêm direitos. Numa greve deveriam sair sempre todos prejuicados... neste caso? Pois, não me parece.