Iniciar sessão ou registar-se

Notícias e actualidades

E o País vira à esquerda

↓ Fundo

1181 a 1200 de 1984   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 56
  5. 57
  6. 58
  7. 59
  8. 60
  9. 61
  10. 62
  11. 63
  12. ...
  13. 100
  14. >
  1. Colocado por: AXNPosso transformar esta frase em: O objetivo de qualquerpessoaé gerar o máximo de lucro com o mínimo detrabalho.


    Certo mas isso está dependente dos recursos que cada um tem à sua disposição. Quem tem poucos recursos, trabalha mais e ganha menos. Quem tem mais recursos, trabalha menos e ganha mais.
  2. Colocado por: simplesA solução passa pela consciência e a responsabilidade cívica de cada um de nós.

    De acordo. Um bom contributo era as pessoas deixarem de acreditar em balelas já tão desmentidas pela realidade, como essa de que se resolvem os problemas tirando aos ricos, e começar a aprender coisas básicas, como o facto de que não há crescimento, nem desenvolvimento, nem melhoria das condições dos pobres, sem capital e sem capitalistas.
    Concordam com este comentário: two-rok
    • AXN
    • 4 dezembro 2015
    Colocado por: simplesUm bom indicador para isso é o facto de nos últimos 4 anos ter havido muitas familias que foram atiradas para a precaridade


    E isso deveu-se as grandes fortunas? É evidente que não.

    Colocado por: simplesenquanto a venda de bens de luxo verificou um boom nunca antes visto


    Sou da opinião que deveriam ter crescido mais!!!!

    E agora questiono porque o estado me tira o meu dinheiro para o dar aos outros em RSI?
    Que culpa tenho eu de gostar de trabalhar? E que parte desse meu trabalho o Estado fique com ele para o dar em complementos...
    Que culpa eu tenho que me "obrigaram" a trabalhar nas férias a partir dos meus 15 anos? Hoje todos ficam escandalizados por um puto andar a trabalhar...
    Concordam com este comentário: two-rok
  4. AXN

    veja lá o absurdo, a sociedade está de tal forma a evoluir que já há teses e estudos que preconizam que se estabeleça um rendimento fixo para cada individuo, e só trabalha se quiser, portanto pode ganhar mais se estiver disposto a trabalhar mas a isso não é obrigado.
    não li o artigo todo mas pareceu-me perceber a logica da coisa.
  5. Colocado por: AXNHoje todos ficam escandalizados por um puto andar a trabalhar...


    Depende! Se for nas obras ficam, se for como actor nessas espécies de morangos com sal já ninguém diz nada porque é início de carreira de uma vida melhor! A sociedade continua hipócrita, o que mudou foram só as leis.
    Concordam com este comentário: two-rok
  6. Ao ler os vários comentários, lembro-me sempre daquela velha historia:

    Era uma vez um pais com 99 pobres e 1 rico, um dia o rico resolveu distribuir toda a sua riqueza, passou a haver um pais com 100 pobres.
    Concordam com este comentário: two-rok
  7. Colocado por: marco1veja lá o absurdo, a sociedade está de tal forma a evoluir que já há teses e estudos que preconizam que se estabeleça um rendimento fixo para cada individuo, e só trabalha se quiser, portanto pode ganhar mais se estiver disposto a trabalhar mas a isso não é obrigado.

    O problema é se toda a gente opta por não trabalhar. Espero que esses "estudos" prevejam a fonte de financiamento num caso desses.


    Colocado por: marco1mas pareceu-me perceber a logica da coisa.

    Já que percebeu a "lógica" da coisa, então está apto para me esclarecer a dúvida que coloquei acima.
    Concordam com este comentário: eu, two-rok
  8. Colocado por: coelhinho78Era uma vez um pais com 99 pobres e 1 rico, um dia o rico resolveu distribuir toda a sua riqueza, passou a haver um pais com 100 pobres.


    E acha que era um país melhor quando tinha 1 rico?
  9. qual duvida??

    e pense, haveria muita gente que gostaria de ter mais e que gostaria de trabalhar, portanto a hipótese de todos deixarem de trabalhar poderia ser muito remota.
  10. Ha uns anos li um artigo sobre uma discuçao numa aula, penso que no EUA e era precisamente este o tema que os alunos queiram afincadamente que o professor admitisse que era um sistema perfeito. Para acabar com a discuçao, este fez um acordo com eles, em cada exame a nota seria igual para todos e corresponderia a media da nota da turma.

    no 1 exame todos tiveram 14;
    no 2 exame todos tiveram 10;
    no 3 exame todos chumbaram.

    PS- peço desculpa a todos por hoje só estar com historias, mas elas ilustram tão bem o que se esta aqui a discutir, que não resisto.
    Concordam com este comentário: two-rok
  11. Colocado por: J.FernandesDe acordo. Um bom contributo era as pessoas deixarem de acreditar em balelas já tão desmentidas pela realidade, como essa de que se resolvem os problemas tirando aos ricos.


    A realidade também já tratou de provar que não se resolve o problema tirando a quem já tem pouco.

    e começar a aprender coisas básicas, como o facto de que não há crescimento, nem desenvolvimento, nem melhoria das condições dos pobres, sem capital e sem capitalistas.


    Até parece que os capitalistas são uma espécie humana superior. É bom lembrar também que não há capitalistas se não houver quem trabalhe para eles. Nesse caso passariam a deter papel sem qualquer valor.
  12. Colocado por: simplesE acha que era um país melhor quando tinha 1 rico?


    não digo que seja melhor ou pior, mas se pensarmos que esse rico não gostava de limpar a casa, tratar do jardim ou cozinhar.

    No dia em que também ficou pobre, 3 pobres ficaram também sem emprego e possivelmente mais pobres do que ja eram.

    Deixo a avaliação ao critério de cada um.
    Concordam com este comentário: two-rok
  13. coelhinho

    isso é tão básico que nem sei que possa defender e discutir com base nisso. Seguramente não está a ilustrar bem o assunto ou assuntos em causa.
    a competitividade e a meritocracia são valores inquestionáveis.
  14. mais um exemplo de uma logica tão básica que

    Colocado por: coelhinho78

    não digo que seja melhor ou pior, mas se pensarmos que esse rico não gostava de limpar a casa, tratar do jardim ou cozinhar.

    No dia em que também ficou pobre, 3 pobres ficaram também sem emprego e possivelmente mais pobres do que ja eram.

    Deixo a avaliação ao critério de cada um.


    mais um exemplo de uma logica tão básica que nem tem discussão.
  15. Colocado por: coelhinho78Ha uns anos li um artigo sobre uma discuçao numa aula, penso que no EUA e era precisamente este o tema que os alunos queiram afincadamente que o professor admitisse que era um sistema perfeito. Para acabar com a discuçao, este fez um acordo com eles, em cada exame a nota seria igual para todos e corresponderia a media da nota da turma.

    no 1 exame todos tiveram 14;
    no 2 exame todos tiveram 10;
    no 3 exame todos chumbaram.

    PS- peço desculpa a todos por hoje só estar com historias, mas elas ilustram tão bem o que se esta aqui a discutir, que não resisto.


    Essa história não tem nada a ver com aquilo que estamos a discutir. Aqui não se pretende que todos detenham exatamente a mesma riqueza. O que está em causa é uma distribuição mais justa da riqueza.

    Aumentar o salário mínimo poderá fazer baixar os lucros de um rico mas não é por isso que ele deixa de ter lucros e de ser rico.
    Concordam com este comentário: ANdiesel
  16. Colocado por: coelhinho78não digo que seja melhor ou pior, mas se pensarmos que esse rico não gostava de limpar a casa, tratar do jardim ou cozinhar.


    Bem, nesse caso até acho bem que o rico passe a ser pobre. Dessa forma irá com certeza dar mais valor ao trabalho que a empregada, o jardineiro e o cozinheiro faziam.

    E se considerarmos que apesar de trabalharem para o rico continuavam pobres, é natural que esses sintam uma certa satisfação por vê-lo a amargurar como eles amarguraram durante muito tempo.
  17. Colocado por: simplesA realidade também já tratou de provar que não se resolve o problema tirando a quem já tem pouco.

    Tirando?!
    Pelo contrário, nunca as classes mais desfavorecidas foram tão protegidas como agora. Relembre-me lá um período histórico em que tenha havido mais subsídios, pensões, saúde e educação pagas pelo estado, etc., etc.


    Colocado por: simplesAté parece que os capitalistas são uma espécie humana mais desenvolvida. É bom lembrar também que não há capitalistas se não houver quem trabalhe para eles. Nesse caso passariam a deter papel sem qualquer valor.

    Capitalistas não são mais nem menos que os outros, apenas são detentores de capital.

    Um capitalista pode também não ter ninguém a trabalhar para ele, pode apenas ser proprietário. Mas se der emprego a outras pessoas, aí sim está a redistribuir riqueza.
    Concordam com este comentário: two-rok
    • smar
    • 4 dezembro 2015
    Colocado por: simples

    Essa história não tem nada a ver com aquilo que estamos a discutir. Aqui não se pretende que todos detenham exatamente a mesma riqueza. O que está em causa é uma distribuição mais justa da riqueza.

    Aumentar o salário mínimo poderá fazer baixar os lucros de um rico mas não é por isso que ele deixa de ter lucros e de ser rico.


    Que interessa subir o salário mínimo 10% se depois o custo de vida sobe 15%?

    Porque é isso que vai acontecer, quem pensa que não é porque é inocente!
    Concordam com este comentário: two-rok, Bricoleiro
  19. Colocado por: simplesO que está em causa é uma distribuição mais justa da riqueza.


    Eu até entendo o objectivo das suas citações, mas o ponto fulcral é talvez esta frase.
    A riqueza não se distribui, constrói-se.
    Concordam com este comentário: two-rok
  20. Colocado por: simplesBem, nesse caso até acho bem que o rico passe a ser pobre. Dessa forma irá com certeza dar mais valor ao trabalho que a empregada, o jardineiro e o cozinheiro faziam.

    E se considerarmos que apesar de trabalharem para o rico continuavam pobres, é natural que esses sintam uma certa satisfação por vê-lo a amargurar como eles amarguraram durante muito tempo.


    Esta é a melhor descrição que ouvi a te hoje sobre a dor de cotovelo.

    é preferível perder o meu emprego e f*** um rico, que ter um emprego. São opções de cada um.
    Concordam com este comentário: two-rok

    1181 a 1200 de 1984

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 56
  5. 57
  6. 58
  7. 59
  8. 60
  9. 61
  10. 62
  11. 63
  12. ...
  13. 100
  14. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.3592 seg. NEW