Iniciar sessão ou registar-se

Notícias e actualidades

E o País vira à esquerda

↓ Fundo

1301 a 1320 de 1984   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 62
  5. 63
  6. 64
  7. 65
  8. 66
  9. 67
  10. 68
  11. 69
  12. ...
  13. 100
  14. >
  1. Colocado por: ANdieselDevem deixar-se as grandes fortunas livres como até aqui? É que ao pobre também já não há muito a tirar e os políticos insistem...


    Não percebo. Então quem ganha mais não paga mais impostos?Não é assim que a máquina funciona?
    Devem deixar-se as grandes fortunas livres?Mas o que quer fazer às fortunas?Confiscá-las?Aliás dá a impressão quer ser rico neste país é crime.
    Concordam com este comentário: two-rok
  2. Colocado por: eu
    E porque nao 400 euros a 25 pessoas ? Ou 200 euros a 40 pessoas ?

    Onde se coloca o limite?

    Edit: oops... o simples ja tinha dito o mesmo. Estou a ficar preocupado, pois concordo a 100% com ultimos posts do simples.


    Esse argumento é tão repetido que não resiste ao confronto com a realidade: por cá temos SMN e no entanto mais de 80% dos trabalhadores ganha mais que o SMN.

    Surpreendentemente, nos países sem SMN, não consta que haja hordas de Oliver Twists, prontos a trabalhar por malgas de arroz...


    Se tem acompanhado a discussão deve ter reparado que já mencionei que a maioria dos pequenos e médios empresários pagam salários bem acima do smn.


    Pois diz mal. Contrariamente ao que é voz corrente neste tópico, a proporção de empregados a receber SMN é largamente superior nas pequenas empresas. De acordo com os dados dos Quadros de Pessoal :

    Mais de 30% dos trabalhadores das empresas com entre 1 e 4 trabalhadores e das empresas com até um ano completo de existência auferem o SM (comparando com menos de 5% para as empresas com mais de 250 trabalhadores)
    Mais de 20% de todos os trabalhadores de vários distritos (nomeadamente Braga, Vila Real, Bragança e Castelo Branco) e setores (nomeadamente agricultura, alguma industria, transportes, restauração e alguns serviços - nao especificados nos graficos) recebem o SM
    Mais de 60% dos trabalhadores com 18 anos recebe o SM, uma percentagem que reduz-se gradualmente com a idade do trabalhador, até estabilizar nos 10% a partir dos 25 anos
    Cerca de 25% dos trabalhadores no seu primeiro ano na empresa recebem o SM (comparando com menos de 10% a partir do décimo ano de antiguidade)
    Cerca de 20% dos trabalhadores com até ao 3º ciclo do ensino básico recebe o SM, comparando com apenas 5% dos trabalhadores com estudos pós-secundários.
    Estas pessoas agradeceram este comentário: two-rok
  3. Colocado por: ramos1999
    o luis não ganha salario minimo,logo o resto que sa lixe!
    Concordam com este comentário:ANdiesel


    O ramos1999 não é despedido por causa do SMN, por isso que se lixe.
  4. Colocado por: ANdieselSe a empresa não tem lucros/não é rentável, então devia pensar-se na sua existência


    Ou seja se não consegue dar mais 50 euros a cada funcionário há que fechar as portas e mandá-los para o desemprego.
  5. Colocado por: ANdieselSe a empresa não tem lucros/não é rentável, então devia pensar-se na sua existência.

    O que você está a dizer é: "se a empresa não aguenta um aumento de 30€/mês/funcionário deve fechar".
    Dito de outra forma: "se a empresa não pode dar o tal smn que o estado acha decente, então mais vale ter mais uma meia dúzia de desempregados". Excelente lógica.
    Concordam com este comentário: two-rok
  6. Colocado por: André Barros

    Não percebo. Então quem ganha mais não paga mais impostos?Não é assim que a máquina funciona?
    Devem deixar-se as grandes fortunas livres?Mas o que quer fazer às fortunas?Confiscá-las?Aliás dá a impressão quer ser rico neste país é crime.

    Não me vou alongar no tema pois é sabido que as grandes fortunas conseguem esquemas para fugir aos impostos. Nem vamos falar de bancos, senão então é melhor abrir outro tópico.
  7. Colocado por: André BarrosOu seja se não consegue dar mais 50 euros a cada funcionário há que fechar as portas e mandá-los para o desemprego.


    Colocado por: J.FernandesO que você está a dizer é: "se a empresa não aguenta um aumento de 30€/mês/funcionário deve fechar".
    Dito de outra forma: "se a empresa não pode dar o tal smn que o estado acha decente, então mais vale ter mais uma meia dúzia de desempregados". Excelente lógica.

    Eu contribuo para diminuir o desemprego: arranjem-me uma empregada para limpar a casa todos os dias por 100€/mês e alguém para lavar os carros 2x semana por 20€/mês e expliquem a essas pessoas que é melhor isso do que estarem desempregados, pois não me é rentável pagar-lhe mais.
  8. Colocado por: ANdieselNão me vou alongar no tema pois é sabido que as grandes fortunas conseguem esquemas para fugir aos impostos.

    Logo o primeiro esquema é pôr capital em locais mais amigáveis. Veja-se o aumento de vendas no imobiliário Algarvio por parte de franceses, quando o Hollande se saiu com essa estupidez de cobrar 75% de imposto a quem tivesse rendimentos superiores a 5 M€.
    Concordam com este comentário: two-rok
  9. Colocado por: J.Fernandes
    Logo o primeiro esquema é pôr capital em locais mais amigáveis. Veja-se o aumento de vendas no imobiliário Algarvio por parte de franceses, quando o Hollande se saiu com essa estupidez de cobrar 75% de imposto a quem tivesse rendimentos superiores a 5 M€.

    Acabar com esses esquemas, não? Aplicar penas de prisão efectivas e confiscar todos os bens? Veja-se o caso Salgado... Assim não vamos lá!!

  10. Explique lá melhor em que medida um corte no rendimento dos trabalhadores não tem influência no consumo e consequentemente na economia.Mesmo quem nunca teve aulas de macroeconomia consegue perceber este efeito mas se calhar sou eu que não estou a ver bem..

    Não teria necessariamente, bastaria que os preços ajustassem na mesma medida - o que não acontece, porque há uma série de factores que limitam a elasticidade dos preços. Mas para o caso é irrelevante.



    trabalhadores do sexo feminino, os jovens, os trabalhadores pouco escolarizados e pouco qualificados.
    Este tipo de trabalhadores só existem em Portugal? Na Áustria, Suécia, Dinamarca, Finlândia ou Noruega não existem mulheres, jovens e trabalhadores com baixo nível de formação?


    É conhecida a baixa escolarização portuguesa. De acordo com o Pordata, em 2014 cerca de 53% da população activa não tinha o secundário completo.

    Nos restantes países que menciona, rondam os 15%/20%.
    Concordam com este comentário: two-rok
  11. Colocado por: ANdieselNão me vou alongar no tema pois é sabido que as grandes fortunas conseguem esquemas para fugir aos impostos. Nem vamos falar de bancos, senão então é melhor abrir outro tópico.


    Só as grandes fortunas?
    E as pequenas não fogem?

    Colocado por: ANdieselAcabar com esses esquemas, não? Aplicar penas de prisão efectivas e confiscar todos os bens? Veja-se o caso Salgado... Assim não vamos lá!!


    Já está a misturar coisas.
    O que tem uma coisa a ver com outra?
    Concordam com este comentário: two-rok
  12. Colocado por: ANdieselEu contribuo para diminuir o desemprego: arranjem-me uma empregada para limpar a casa todos os dias por 100€/mês e alguém para lavar os carros 2x semana por 20€/mês e expliquem a essas pessoas que é melhor isso do que estarem desempregados, pois não me é rentável pagar-lhe mais.

    Você acaba de dar mais uma prova de que o smn não é preciso para nada. Acha que se não existir smn você arranja alguém que aceite essas remunerações?
    Concordam com este comentário: two-rok
  13. Sim, devia-se controlar as grandes e as pequenas, bem como todo e qualquer esquema de fuga de impostos. Mas isso aí é culpa somente dos privados (os FP que tanto são crucificados por vocês, neste capitulo nenhuma culpa têm pois pagam antes de receber).
    O caso Salgado é um exemplo de grandes fortunas obtido através de esquemas escuros, logo devia estar a ter outro tratamento. Se assim fosse certamente que o país estaria melhor.
  14. Colocado por: ANdieselAcabar com esses esquemas, não? Aplicar penas de prisão efectivas e confiscar todos os bens? Veja-se o caso Salgado... Assim não vamos lá!!

    Eu não falei em esquemas ilícitos, falei em investir noutros países o que os capitalistas poderiam investir aqui.
    Concordam com este comentário: two-rok
  15. Colocado por: J.Fernandes
    Você acaba de dar mais uma prova de que o smn não é preciso para nada. Acha que se não existir smn você arranja alguém que aceite essas remunerações?

    Não, você é que tem aqui a prova que o salário mínimo que alguém recebe tem que ser tabelado, senão alguém se aproveitaria para estas propostas. Mas como sei que existe um valor mínimo para alguém trabalhar, nem ofereço tais valores.
  16. Colocado por: ANdieselEntão a solução será diminuir o SMN? Se o SMN for de 100€, aumentamos o emprego e com isso devemos todos ficar felizes e contentes!!
    Volto a afirmar que existem muitas, inúmeras, imensas variáveis no emprego, não é só apenas e em exclusivo o SMN. A começar na mente dos pseudo-patrões...


    E no entanto, os efeitos observados por cá contrariam os benefícios que o ANDiesel apregoa.


    Se a empresa não tem lucros/não é rentável, então devia pensar-se na sua existência.


    Eu não disse que não era rentável. Só perguntei a partir de que nível um accionista aceitará a redução da remuneração do capital, sem procurar alternativas. Porque, não sei se já escrevi isto, as empresas existem para dar lucro e não para criar emprego.



    Porque nessa sua lógica, eu posso criar postos de emprego: arranje-me alguém que me limpe a casa todos os dias (só posso pagar 100€/mês), outra pessoa para me lavar os carros 2x por semana (pago 20€/mês). Explique a essas pessoas que não é viável para o meu orçamento eu pagar mais, e que já tem sorte em encontrar emprego.


    Crie. Não estará a obrigar ninguém a trabalhar para si, pelo que só conseguirá contratar quem entenda que é vantajoso fazê-lo. Se não percebe como o seu argumento se ridiculariza a ele próprío....


    Conheço muito boa gente nessas condições. Mais uma vez, a sua realidade não é a realidade absoluta.

    O problema é que toma o pouco que conhece pelo todo. E o todo, aferido pelos mapas de trabalho (informação estatística oficial) é um pouco diferente da ideia romantizada do ANDiesel.
    Concordam com este comentário: two-rok
  17. Com o luisvv não adianta. Vive no seu mundo, vai a procura de um relatório qualquer no Dr. Google e pensa que tudo tem que ser assim!! Abra os seus horizontes e aceite discutir amigavelmente com os outros. Você partilha a sua realidade, mas oiça a realidade que os outros vivem!!
  18. Colocado por: luisvvCrie. Não estará a obrigar ninguém a trabalhar para si, pelo que só conseguirá contratar quem entenda que é vantajoso fazê-lo. Se não percebe como o seu argumento se ridiculariza a ele próprío....

    A grande diferença daquilo que lhe estou a transmitir para a sua afirmação, é que se não existisse um SMN as empresas ofereciam ainda uma menor remuneração e claro, as pessoas eram obrigadas a aceitar e ficarem ainda mais pobres. Mas como você acha que o valor a oferecer só passa pela rentabilidade do empregador, eu como empregador só posso oferecer aquilo, logo deveria ser esse o valor a aceitar. Tal qual no SMN.
  19. Colocado por: ANdieselNão, você é que tem aqui a prova que o salário mínimo que alguém recebe tem que ser tabelado, senão alguém se aproveitaria para estas propostas. Mas como sei que existe um valor mínimo para alguém trabalhar, nem ofereço tais valores.


    Como é que é?
    O facto de alguém oferecer X por determinado serviço faz com que eu tenha que aceitá-lo?

    Não oferece porquê?Se eu quiser fazer-lhe esse serviço por esse dinheiro você não aceita?Porque está abaixo do SMN?
    Concordam com este comentário: two-rok
  20. Colocado por: André Barros

    Como é que é?
    O facto de alguém oferecer X por determinado serviço faz com que eu tenha que aceitá-lo?

    Não oferece porquê?Se eu quiser fazer-lhe esse serviço por esse dinheiro você não aceita?Porque está abaixo do SMN?

    Eu, como empresa, posso fazer-lhe um contrato de trabalho com essas condições? (É uma pergunta apenas, pois eu penso que legalmente não é permitido).

    1301 a 1320 de 1984

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 62
  5. 63
  6. 64
  7. 65
  8. 66
  9. 67
  10. 68
  11. 69
  12. ...
  13. 100
  14. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.6489 seg. NEW