Iniciar uma discussão

1. • Bricoleiro
   • 2 dezembro 2015 ^editado

    # 1

   Colocado por: simplesE o que é que isso tem a ver com a crise? As pessoas que vivem acima das suas possibilidades das duas uma, ou fazem um esforço para pagar as suas dividas ou, se não for possível, abrem falência pessoal.

   
   
   Tem tudo a ver!
   Entre o exemplo das famílias na falência e um país na falência por gestão idêntica é pura coincidência....

   Concordam com este comentário: eu, two-rok
2. • loverscout
   • 2 dezembro 2015

    # 2

   Colocado por: simples
   
   A sério? Coitadinhos dos bancos. E eu que pensava que foram um dos responsáveis pela crise. Afinal então também são vitimas! Peço desculpa pela minha ignorância.

   
   
   está desculpado!
3. • eu
   • 2 dezembro 2015 ^editado

    # 3

   Colocado por: marco1no entanto o socrates foi tão bom aluno ou mais que o passos em relação aos ditames da europa.

   
   Treta.
   
   A europa tem tratados que limitam os valores da dívida e do défice, que o Sócrates violou de forma descarada. Se fosse bom aluno, não violaria estes limites dos tratados e o País não seria obrigado a chamar a Troika.

   Concordam com este comentário: two-rok
4. • simples
   • 2 dezembro 2015

    # 4

   Colocado por: marcoaraujoEnchemos o país com Sirios. Problem solved.

   
   
   Eu sei que o objetivo era ser engraçado mas essa poderá realmente ser uma solução. A Alemanha, por exemplo, não quer acolher os refugiados apenas por razões humanitárias...
   
   O problema é que nem os Sírios querem vir para o nosso país.
5. • eu
   • 2 dezembro 2015 ^editado

    # 5

   Colocado por: simplesE aqueles que emprestaram dinheiro de forma irresponsável ficam, ou pelo menos deveriam ficar, com o prejuízo

   
   E acha que não estão a ficar com o prejuízo? Ou pensa que o BES faliu por magia?

   Concordam com este comentário: two-rok
6. • loverscout
   • 2 dezembro 2015

    # 6

   Colocado por: simples
   
   E o que é que isso tem a ver com a crise? As pessoas que vivem acima das suas possibilidades das duas uma, ou fazem um esforço para pagar as suas dividas ou, se não for possível, abrem falência pessoal. E aqueles que emprestaram dinheiro de forma irresponsável ficam, ou pelo menos deveriam ficar, com o prejuízo. Essa lógica de querer responsabilizar as famílias pela crise é de uma hipocrisia gritante.
   
   Os maiores gatunos deste país, que ficaram a dever milhões à banca, continuam a viver bem e não se importam muito com a austeridade.

   
   
   substitua familias ou pessoas por país ou portugal..... mas o seu comentário reflete bem o estado em que estamos!

   Concordam com este comentário: two-rok, Bricoleiro
7. • eu
   • 2 dezembro 2015

    # 7

   Colocado por: simplesPeço desculpa pela minha ignorância.

   
   Não precisa de pedir desculpa.
8. • simples
   • 2 dezembro 2015 ^editado

    # 8

   Colocado por: euE acha que não estão a ficar com o prejuízo? Ou pensa que o BES faliu por magia?

   
   
   E acha que não causaram prejuízos suficientes aos contribuintes e pequenos investidores? Acha mesmo que serão aqueles que encheram os bolsos à custa do negócios ruinosos do banco que vão pagar os prejuízos?
   
   Quanto ao caso BES o mais engraçado é que quem ficou sem o dinheiro foram mais uma vez os pequenos investidores e quem paga a fatura será o contribuinte. Os grandes foram avisados a tempo para colocar o seu dinheiro a salvo.
9. • simples
   • 2 dezembro 2015

    # 9

   Colocado por: loverscoutsubstitua familias ou pessoas por país ou portugal..... mas o seu comentário reflete bem o estado em que estamos!

   
   
   Substitua Dias Loureiro por gestores bancários e vai verificar que são todos uns ladrões.
10. • simples
    • 2 dezembro 2015

     # 10

    Colocado por: euNão precisa de pedir desculpa.

    
    
    Obrigado pela sua gentileza.
11. • eu
    • 2 dezembro 2015

     # 11

    Colocado por: simplesObrigado pela sua gentileza.

    
    De nada.
12. • simples
    • 2 dezembro 2015

     # 12

    Colocado por: eunada.

    
    
    Eu percebo, quando faltam os argumentos é isso que sobra.
13. • loverscout
    • 2 dezembro 2015

     # 13

    Colocado por: simples
    
    Substitua Dias Loureiro por gestores bancários e vai verificar que são todos uns ladrões.

    
    
    diga lá qual foi o dias loureiro no Banif? e qual o dias loureiro no BCP?
    
    o maior banco alemão e um dos maiores do mundo, em 2015 vai apresentar prejuizos de 7 mil milhoes de euros...... 7 MIL MILHOES de prejuizos!
    
    onde se encaixa a sua teoria?

    Concordam com este comentário: two-rok
14. • simples
    • 2 dezembro 2015

     # 14

    Colocado por: loverscoutdiga lá qual foi o dias loureiro no Banif? e qual o dias loureiro no BCP?

    
    
    Agora já não gosta nem concorda com generalizações?
15. • loverscout
    • 2 dezembro 2015 ^editado

     # 15

    Colocado por: simples
    
    Agora já não gosta nem concorda com generalizações?

    
    
    se reparar generalizei, nao me limitei a analisar a banca nacional..... precisamente a prever argumentos desse genero.....e tambem a puxar um cometário seu na pagina anterior....
    
    
    so falta dizer que banco alemão tambem está a sofrer por causa do dias loureiro......

    Concordam com este comentário: two-rok
16. • loverscout
    • 2 dezembro 2015

     # 16

    já agora diga lá em que medida é que os bancos sao uns ladrões?

    Concordam com este comentário: two-rok
17. • simples
    • 2 dezembro 2015

     # 17

    Colocado por: loverscoutjá agora diga lá em que medida é que os bancos sao uns ladrões?

    
    
    Escrevi isso de forma irónica para responder à sua generalização sobre as famílias portuguesas. Obviamente não é essa a minha opinião sobre os bancos. Os bancos são necessários e importantes para a economia. No entanto, tanto em Portugal como noutros países europeus, houve um excesso de crédito que beneficiou acima de tudo os gestores bancários, o endividamento público e empresas privadas. Querer agora atirar com a responsabilidade para as famílias portuguesas, que em alguns casos obviamente também se deixaram iludir com a facilidade de acesso ao crédito, é uma distorção dos factos que apenas se explica pela vontade de querer encobrir os verdadeiros responsáveis.
    
    Comparado com o prejuízo causado pelos principais agentes de mercado, as famílias portuguesas são apenas uma gota no oceano. Se no entanto analisarmos quem foi obrigado a pagar os prejuízos causados a coisa já muda de figura. Quem está a pagar os excessos é a classe média, na qual se incluem muitas famílias portuguesas que sempre souberam ser responsáveis e mantiveram um orçamento familiar equilibrado mas que agora também sofrem porque houve quem achasse que os portugueses estavam a ganhar demais e por isso era preciso baixar salários e aumentar os impostos.
18. • luisvv
    • 2 dezembro 2015

     # 18

    
    Pensei exatamente o mesmo quando li estes comentários. De facto não temos que nos preocupar com o futuro de Portugal. Depois de António Costa esbanjar o dinheiro que a coligação amealhou nos cofres, este economistas dos tempos livres irão pegar no país e voltar a encher os cofres.
    
    Claro que vão ter que roubar o dinheiro a alguém para supostamente encherem os cofres, porque segundo estes iluminados uma economia prospera não se constrói com investimento, mas isso não interessa nada...
    

    
    
    É por isso que todos se queixam quando o Estado aumenta impostos: porque o dinheiro que o Estado gasta vem dos bolsos de alguém, e para o Estado o usar, alguém deixa de o poder fazer. Sugiro-lhe que pesquise por "parábola do vidro partido" É uma história velha de séculos, mas sempre actual.
    
    Em resumo, para o Estado investir, alguém (muitos alguéns, na verdade) é obrigado a deixar de o fazer.

    Concordam com este comentário: two-rok
19. • luisvv
    • 2 dezembro 2015

     # 19

    
    O problema não está na austeridade, tanto que o novo governo terá obviamente que gerir todos os recursos disponíveis de forma responsável e poupar naquilo que for necessário para cumprir com os objetivos traçados, o problema está na austeridade cega que assenta única e exclusivamente no empobrecimento da classe média. Numa austeridade que levou muitas famílias até ao limiar da pobreza e que ao fim ao cabo deixou o país pior do que estava antes da crise.
    

    
    O problema é que ainda não aceitou o seguinte: se o Estado recebe dinheiro emprestado e o gasta, é evidente que temporariamente esse dinheiro gera consumo e ilusão de riqueza. Comparar os dias de hoje com "antes da crise" é recordar como era bom ter um cartão VISA com plafond disponível. Não é que fossemos mais ricos, simplesmente tínhamos um Estado a fornecer serviços que não pagávamos, pelo que nos sobrava mais no bolso para pagar outras coisas.
    
    
    

    
    E não venham novamente com a ladainha da confiança dos mercados porque isso é uma grande treta inventada por aqueles que detêm o capital para oprimir países inteiros e pô-los a roubar o povo para dar a quem já tem muito.
    

    
    A ladaínha dos mercados é essa: servem para "oprimir o povo". Acontece que os mercados são gente como nós, que investem (ou não). Se não quer ter nada com eles, não lhes peça dinheiro emprestado. Se pede e depois não quer pagar, não há problema, eles não virão atrás de si com uma pistola - mas tenha o bom senso de não o fazer e depois ir lá pedir-lhes mais uns trocos.

    Concordam com este comentário: two-rok
20. • simples
    • 2 dezembro 2015

     # 20

    Colocado por: luisvvEm resumo, para o Estado investir, alguém (muitos alguéns, na verdade) é obrigado a deixar de o fazer.

    
    
    Alguma vez me viu aqui a defender a abolição dos impostos?
    
    O que o luisvv e outros defendem é que devem ser apenas alguns a pagar impostos, nomeadamente aqueles que nem são pobres (porque não podem - onde não há nada, não se pode cobrar nada), nem são ricos, ou seja, a classe média.
    
    Eu defendo que para além de uma distribuição mais justa da carga de impostos e de uma maior justiça social, é também preciso criar uma dinâmica de otimismo no mercado de forma a criar investimento, não só público, mas acima de tudo privado. Isso não se consegue com uma politica de austeridade cega e desvalorizando o retorno do trabalho.
    
    O mercado só funciona a longo prazo se for vantajoso para todos. Se são sempre os mesmos a tirar vantagem de uma determinada politica, essa mesma politica mais cedo ou mais tarde está condenada ao fracasso.