Iniciar uma discussão

1. • eu
   • 25 outubro 2016

    # 1

   Colocado por: 21papaleguasUm dos grandes males da humanidade como a conhecemos é precisamente este fomentar de equipamentos de guerra.

   
   É inegável que os lobbies militares (principalmente os complexos militares industriais das grandes potências) têm interesse em fomentar conflitos e tensões que levem os países a gastar dinheiro com as forças armadas.
   
   O que seria dos fabricantes de armamento se os países vivessem em harmonia ?

   Concordam com este comentário: 21papaleguas, Bricoleiro
2. • branco.valter
   • 25 outubro 2016

    # 2

   Sem dúvida, na verdade ninguém irá perceber o mundo sem entender a verdadeira dimensão do complexo da industria do armamento no mundo. Esse e outros são os grandes responsáveis por muito do que se passa no mundo. A invasão do iraque é uma amostra disso mesmo... foi uma maravilha e alimentou a conta bancária de muita gente. as mortes dos civis das áreas afectadas e dos militares dos exércitos envolvidos... isso não é para aqui chamado... :O(
3. • 21papaleguas
   • 25 outubro 2016

    # 3

   Colocado por: euEu sempre fui contra a aquisição dos submarinos, por convicções próprias, não tem nada a ver com o BE...

   
   Nem faço ideia qual a posição do BE neste assunto.
   Nunca ouvi ninguém do bloco a falar sobre ele.
4. • Rui A. B.
   • 25 outubro 2016

    # 4

   Os ministros da Defesa dos países da NATO vão ultimar na quarta e quinta-feira os preparativos do envio de quatro batalhões para fronteiras com a Rússia, numa ação "para evitar o conflito" com Moscovo, disse o secretário-geral da Aliança.
   
   Leia mais: NATO vai enviar quatro batalhões para fronteiras com a Rússia http://www.jn.pt/mundo/interior/nato-vai-enviar-quatro-batalhoes-para-fronteira-com-russia-5462398.html#ixzz4O7ILoojH
   Follow us: jornalnoticias on Facebook
5. • eu
   • 25 outubro 2016

    # 5

   Enviar batalhões para a fronteira da Rússia... para evitar o conflito?
   
   Obviamente isto só serve para aumentar a tensão. Esta medida, tal como a instalação de defesas anti míssil junto à Rússia, são provocações perfeitamente desnecessárias...

   Concordam com este comentário: treker666
6. • J.Fernandes
   • 25 outubro 2016

    # 6

   Colocado por: euEnviar batalhões para a fronteira da Rússia... para evitar o conflito?
   
   Obviamente isto só serve para aumentar a tensão. Esta medida, tal como a instalação de defesas anti míssil junto à Rússia, são provocações perfeitamente desnecessárias...

   
   O reforço militar da NATO nas fronteiras russas só peca por tardio. Depois da Geórgia e da Ucrânia, estão à espera de quê, que invadam os países bálticos?
   A falta que faz Ronald Reagan...
7. • eu
   • 25 outubro 2016

    # 7

   Colocado por: J.FernandesO reforço militar da NATO nas fronteiras russas só peca por tardio

   
   Foi exatamente esse reforço (que começou com a adesão à NATO de ex repúblicas soviéticas e depois com a instalação do sistema anti míssil) que começou esta nova guerra fria, totalmente desnecessária...
   
   Parece que há muita gente interessada em alimentar um conflito com a Rússia...
8. • J.Fernandes
   • 25 outubro 2016

    # 8

   Colocado por: euFoi exatamente esse reforço (que começou com a adesão à NATO de ex repúblicas soviéticas e depois com a instalação do sistema anti míssil) que começou esta nova guerra fria, totalmente desnecessária...
   
   Parece que há muita gente interessada em alimentar um conflito com a Rússia...

   
   Nada disso, o que começou a guerra fria parte II foi a ambição política e territorial de um ditador, de seu nome Putin.
   
   Nos anos oitenta, foi a posição firme dos EUA, a colocação de novas bases de misseis na fronteira do bloco leste e a corrida a novos armamentos que a URSS não conseguiu financeiramente acompanhar, que em grande parte levou ao colapso das ditaduras comunistas.
9. • eu
   • 25 outubro 2016

    # 9

   É óbvio que o Putin é um ditador implacável e sem escrúpulos, mas...
   
   ...é claro que quem começou esta segunda guerra fria foi a NATO. Se os USA vissem o México ou o Canadá a aderir ao antigo pacto de Varsóvia como reagiriam? Se os USA vissem a Rússia instalar mísseis sofisticados, sei lá, em Cuba... como reagiriam?
   
   Estas provocações da NATO foram totalmente injustificadas... após a queda do regime comunista, havia todo o interesse da Europa e dos USA em ajudar a Rússia a fazer a transição para a democracia, e até, quem sabe, torná-los aliados, numa espécie de super aliança militar do mundo ocidental.
   
   Mas a opção da NATO foi ostracizá-los, humilhá-los e provocá-los...

   Concordam com este comentário: treker666, Toino
10. • J.Fernandes
    • 25 outubro 2016

     # 10

    Colocado por: euEstas provocações da NATO foram totalmente injustificadas...

    
    Que provocações da NATO justificaram a invasão da Ucrânia?
    
    

    Colocado por: eutorná-los aliados, numa espécie de super aliança militar do mundo ocidental.
    

    
    Cantigas...
    
    

    Colocado por: euMas a opção da NATO foi ostracizá-los, humilhá-los e provocá-los...

    
    Mais uma vez, que opções foram essas que provocaram as incursões na Geórgia e na Ucrânia?
11. • eu
    • 25 outubro 2016

     # 11

    Colocado por: J.FernandesQue provocações da NATO

    
    Acima de tudo a expansão da NATO para ex repúblicas soviéticas e países do ex pacto de varsóvia na fronteira com a Rússia, quebrando uma promessa feita aquando dos acordos de reunificação da Alemanha.
    
    O projeto de instalação de um sistema anti míssil junto à Rússia, para alegadamente servir de defesa contra mísseis Iranianos (*), também é outra provocação desnecessária.
    
    (*) Este argumento é de rir...
12. • eu
    • 25 outubro 2016

     # 12

    Colocado por: J.FernandesCantigas...

    
    São estas cantigas que podem criar as condições para a paz e estabilidade no mundo.
    
    Criar tensões entre grandes potências nucleares... isso é que são cantigas que nós não precisamos de ouvir.
13. • Rui A. B.
    • 25 outubro 2016

     # 13

    Colocado por: J.Fernandes
    Que provocações da NATO justificaram a invasão da Ucrânia?
    
    
    Cantigas...
    
    
    Mais uma vez, que opções foram essas que provocaram as incursões na Geórgia e na Ucrânia?

    
    
    As mesmas que justificaram a invasão do Iraque, do Afeganistão, da Líbia e por último da Síria...

    Concordam com este comentário: pires1
14. • J.Fernandes
    • 26 outubro 2016

     # 14

    Colocado por: euAcima de tudo a expansão da NATO para ex repúblicas soviéticas e países do ex pacto de varsóvia na fronteira com a Rússia,quebrando uma promessafeita aquando dos acordos de reunificação da Alemanha.
    
    O projeto de instalação de um sistema anti míssil junto à Rússia, para alegadamente servir de defesa contra mísseis Iranianos (*), também é outra provocação desnecessária.
    
    (*) Este argumento é de rir...

    
    Acho que você está a falar por falar e sem saber bem do que fala.
    
    Em primeiro lugar, a Rússia justificou a invasão da Ucrânia com a defesa das comunidades russófonas perante alegadas discriminações do governo ucraniano. Só depois de se saber que já haveria um contingente de mais de mil soldados russos na Ucrânia é que esta falou em pedir adesão à NATO e à UE.
    
    Depois, um país soberano seja ele qual for, a que propósito é que tem de ver limitadas as suas opções de alianças militares só pelo facto de ser vizinho da Rússia? Com que legitimidade se estabeleceram acordos sobre decisões de países terceiros, se é que os houve, entre a Rússia e o ocidente aquando da reunificação alemã?
    
    A Geórgia. Sabe porque é que a Rússia bombardeou alvos na Geórgia? Não tem nada a ver com a instalação de misseis ocidentais nem esta tinha pedido adesão à NATO.
15. • J.Fernandes
    • 26 outubro 2016

     # 15

    Colocado por: euCriar tensões entre grandes potências nucleares... isso é que são cantigas que nós não precisamos de ouvir.

    
    Ou não, as tensões da guerra fria tiveram uma consequência muito positiva: nunca se passou para a guerra aberta. Pelo contrário, muitos especialistas dizem que num mundo sem armas nucleares, uma guerra entre os EUA e a URSS teria acontecido com toda a certeza.
16. • J.Fernandes
    • 26 outubro 2016

     # 16

    Colocado por: Rui A. B.As mesmas que justificaram a invasão do Iraque, do Afeganistão, da Líbia e por último da Síria...

    
    Não são nada as mesmas, por favor leia o que está escrito. Eu estava a falar das cantigas líricas que o eu estava a cantar sobre os EUA e a Rússia que se deviam ter aliado, e violinos, e passarinhos a chilrear....
17. • Rui A. B.
    • 26 outubro 2016

     # 17

    Colocado por: J.Fernandes
    Não são nada as mesmas, por favor leia o que está escrito. Eu estava a falar das cantigas líricas que o eu estava a cantar sobre os EUA e a Rússia que se deviam ter aliado, e violinos, e passarinhos a chilrear....

    
    
    São as mesmas são... que são nenhumas! Nada justificou a intervenção nesses países, por isso a ideia que a Rússia é o bicho papão e os outros a cinderela não cola comigo.
18. • eu
    • 26 outubro 2016

     # 18

    Colocado por: J.FernandesAcho que você está a falar por falar e sem saber bem do que fala.

    
    Eu sei bem do que estou a falar, você é que parece ter conhecimentos muito superficiais, parciais e infantis (bons contra os maus) sobre o assunto.
    
    

    Colocado por: J.FernandesEm primeiro lugar, a Rússia justificou a invasão da Ucrânia com a defesa das comunidades russófonas perante alegadas discriminações do governo ucraniano. Só depois de se saber que já haveria um contingente de mais de mil soldados russos na Ucrânia é que esta falou em pedir adesão à NATO e à UE.

    
    Mas você anda distraído ? A Ucrânia não foi o início desta crise. A expansão da NATO começou pela Estónia, Letónia, Lituânia, Bulgária, Roménia e outros...
    
    A Rússia ficou muito magoada com esta expansão, porque durante os acordos de reunificação da Alemanha, foi-lhes prometido que a NATO não se expandiria para leste.
    
    Obviamente, quando aconteceu o que aconteceu na Ucrânia e na Geórgia, os Russos disseram "basta" e reagiram. Não da melhor forma, como é óbvio. Foi a reação de um País acossado e humilhado.
19. • eu
    • 26 outubro 2016 ^editado

     # 19

    Colocado por: J.FernandesOu não, as tensões da guerra fria tiveram uma consequência muito positiva: nunca se passou para a guerra aberta.

    
    Não ocorreu uma guerra aberta entre eles, mas ocorreram muitas "proxy wars"... e durante a crise dos mísseis de Cuba, esteve quase a estalar uma guerra nuclear.
    
    Pelo contrário, o desanuviamento de tensões entre a Alemanha, a França e o Reino Unido permitiu um período de paz e prosperidade entre estes antigos beligerantes. Sem tensões e outras confusões. Caso existisse vontade dos políticos Americanos e da NATO, hoje a Rússia podia ser um país democrático, a cooperar pacificamente com a Europa e os USA.
    
    Mas lá está: há muita gente que ganha muito dinheiro com as tensões militares e a paz não lhes interessa.
20. • eu
    • 26 outubro 2016

     # 20

    Colocado por: Rui A. B.a ideia que a Rússia é o bicho papão e os outros a cinderela não cola comigo.

    
    Ainda há muita gente que acredita de forma infantil que uns são bons e outros são maus. A realidade é bem mais complexa que essa dicotomia...