Iniciar uma discussão

1. • enf.magalhaes
   • 21 julho 2016

    # 1461

   Eficiência dos privados .
   Na saude....
   Nem tudo se traduz em números.
   Eficiência dos privados no período nocturno que as pessoas não têm noção .
   - o gajo do RX e do TAC está em casa à chamada ( mais barato assim).
   - o gajo das análises está em casa à chamada.
   - as médicos de especialidade estão em cada a chamda , até às mais basicas ( cirurgia, ortopedia , etc) ficam em presença clínico geral e medicina interna. Doente urgente cirúrgico, aguentado por medicina , enquanto cirurgião não chega de casa, acordar e fazer a viagem 1 hora ( para a demora do cirurgião são capazes de dizer que estava com uma situação mais urgente)
   O mesmo para o Tac. Imagine alguém precisa de fazer sangue emergente . Chama técnico ( acordar , pegar no carro chegar lá 45 m a 1H ) fazer é tipagem + descongelar sangue e como o sangue é caro, (o sangue e doado mas tem custos de tratatamento e acondicionamento 150 euros a 250 euros a unidade) tem poucas unidades e de tipo mais universal. Com sorte ainda tem de pegar no carro e ir ao IPS buscar uma unidade compatível.
   No publico as especialidades básicas e rx , análises, etc estão em presença física, nalguns doentes isso faz diferença. Para algumas pessoas isso vale a despesa, para o J. Fernandes nem por isso.
2. • luisvv
   • 21 julho 2016

    # 1462

   
   Esta (generalização ) é boa. Muito boa mesmo, não consigo parar de rir. Dê um salto cá acima, terei muito gosto em mostrar-lhe as duas faces da iniciativa privada - essa de que fala e a outra, aquela que parece não conhecer.

   
   
   Leia outra vez, se preciso.
3. • luisvv
   • 21 julho 2016

    # 1463

   Colocado por: eu
   Portanto, as empresas privadas são todas exemplares no que respeita ao bom funcionamento e eficiência...
   
   Pelo menos no seu mundo ideal...

   
   
   Só posso recomendar que..leia o que escrevi, e não o que quer ler.
4. • j cardoso
   • 21 julho 2016 ^editado

    # 1464

   Naturalmente que um tribunal privado teria que ter como objectivo o lucro, que se materializaria proferindo sentenças em tempo rápido e com o melhor sentido de justiça possível.

   
   Mas se a justiça e a segurança forem privadas nada impede que cada um forme o seu próprio tribunal e as suas próprias forças de segurança - o mesmo se pode dizer de cada parte em conflito. O mais provável era as partes entrarem em confronto - a não ser que acredite na bondade intrínseca do ser humano, e nesse caso não seria necessário um sistema de justiça e de segurança.
5. • J.Fernandes
   • 21 julho 2016

    # 1465

   Colocado por: j cardosoMas se a justiça e a segurança forem privadas nada impede que cada um forme o seu próprio tribunal e as suas próprias forças de segurança - o mesmo se pode dizer de cada parte em conflito.

   
   Ser privado não implica que não se tenha que cumprir leis e regulamentos. Hoje, qualquer um pode ter a sua própria empresa de segurança, o seu próprio banco, o seu próprio hospital,...desde que se preencham as condições que a lei impõe.
6. •  
     Picareta
   • 21 julho 2016

    # 1466

   Colocado por: j cardosoMas se a justiça e a segurança forem privadas nada impede que cada um forme o seu próprio tribunal e as suas próprias forças de segurança

   
   Já estou a ver as grandes empresas a terem os seus tribunais, e depois nos contratos que faziam estaria sempre uma cláusula a dizer que em caso de litígio o tribunal competente seria ..... adivinhem !!!!
   
   O estado quanto mais pequeno melhor ..... mas nada de exageros.

   Concordam com este comentário: treker666, ANdiesel
7. • J.Fernandes
   • 21 julho 2016

    # 1467

   Colocado por: PicaretaJá estou a ver as grandes empresas a terem os seus tribunais, e depois nos contratos que faziam estaria sempre uma cláusula a dizer que em caso de litígio o tribunal competente seria ..... adivinhem !!!!
   

   
   E depois viam a sua decisão anulada por um tribunal superior, porque evitar que alguém fosse juiz em causa própria seria o mínimo que qualquer lei de justiça privada deveria garantir.
8. • j cardoso
   • 21 julho 2016

    # 1468

   Ser privado não implica que não se tenha que cumprir leis e regulamentos

   
   Mas com forças de segurança e exércitos privados o difícil seria obrigar alguém a cumprir a lei - e não faltam por aí países onde é exactamente isso que se passa.
9. • J.Fernandes
   • 21 julho 2016

    # 1469

   Veja-se o exemplo dos notários. Houve um dramático aumento de escrituras falsas, procurações forjadas e outro tipo de crimes? Parece-me que não, e a rapidez e qualidade do serviço nunca foram tão boas.
10. •  
      Picareta
    • 21 julho 2016

     # 1470

    Colocado por: J.FernandesE depois viam a sua decisão anulada por um tribunal superior, porque evitar que alguém fosse juiz em causa própria seria o mínimo que qualquer lei de justiça privada deveria garantir.

    
    O Belmiro de Azevedo combinava com o Américo Amorim, que enviavam os seus processos para o tribunal do outro....tipo os empréstimos que o Bes fazia aos donos do Banif, e os empréstimos que o Banif fazia aos donos do Bes, porque existia um limite legal para os empréstimos dos bancos aos seus accionistas.
11. • J.Fernandes
    • 21 julho 2016

     # 1471

    Colocado por: j cardosoMas com forças de segurança e exércitos privados o difícil seria obrigar alguém a cumprir a lei - e não faltam por aí países onde é exactamente isso que se passa.

    
    Não percebeu. Qualquer entidade privada equiparada a polícia ou exército só teria cabimento na prossecução do interesse público e com um único cliente: o estado.
    Os privados que quiserem ter segurança privada já a podem ter há muito, com as limitações que a lei impõe.
    
    Por outro lado, com as polícias e os exércitos tradicionais, em grande parte do mundo, também não se consegue garantir o cumprimento da lei. Já ouviu falar de golpes de estado, esquadrões de polícias e soldados que se dedicam ao crime, etc, etc.?
12. • j cardoso
    • 21 julho 2016 ^editado

     # 1472

    Já ouviu falar de golpes de estado, esquadrões de polícias e soldados que se dedicam ao crime, etc, etc.?

    
    Ora nem mais. Imagine agora o que seria se cada um tivesse o seu exército.
    
    

    Qualquer entidade privada equiparada a polícia ou exército só teria cabimento na prossecução do interesse público e com um único cliente: o estado.

    
    Ou seja, o J Fernandes quer um estado que lhe garanta segurança e justiça e para isso quer (porque precisa) do apoio dos outros nesse sentido. Mas prefere não ter de contribuir para aquilo que acha que não precisa - serviços de saúde, educação, etc. - mesmo que outros precisem.
13. • J.Fernandes
    • 21 julho 2016

     # 1473

    Colocado por: j cardosoOra nem mais. Imagine agora o que seria se cada um tivesse o seu exército.
    

    
    Mas eu defendi aqui alguma vez que cada um tivesse o seu exército?
    
    
    

    Colocado por: j cardosoOu seja, o J Fernandes quer um estado que lhe garanta segurança e justiça e para isso quer (porque precisa) do apoio dos outros nesse sentido. Mas prefere não ter de contribuir para aquilo que acha que não precisa - serviços de saúde, educação, etc. - mesmo que outros precisem.

    
    Não confunda as coisas. A segurança e a justiça são inerentes à condição de estado, existem para impor uma lei igual para todos, não acho que seja tanto algo de que beneficio mas é mais uma parte da minha liberdade individual de que abdico.
    
    Já a saúde e a educação são áreas em que poderíamos exercer por completo a nossa liberdade individual. Acho que você nunca afirmaria, como afirmou para a defesa e segurança:
    "Imagine o que seria se cada um tivesse os seus próprios sistemas de saúde e educação."
14. • j cardoso
    • 21 julho 2016 ^editado

     # 1474

    A segurança e a justiça são inerentes à condição de estado

    
    São inerentes à SUA concepção. Para outros essa mesma concepção de estado inclui outros serviços, como a saúde e a educação.
    
    

    Acho que você nunca afirmaria, como afirmou para a defesa e segurança:
    "Imagine o que seria se cada um tivesse os seus próprios sistemas de saúde e educação."

    
    Não está a entender. Eu não tenho nada contra a prestação desses serviços por parte dos privados da liberdade de cada um a eles recorrer. O que defendo é a existência da prestação desses serviços por parte do estado e a obrigatoriedade de TODOS contribuírem para essa prestação na medida das suas possibilidade (rendimento)

    Concordam com este comentário: ANdiesel
15. • enf.magalhaes
    • 21 julho 2016

     # 1475

    J. Fernandes se perder o emprego , perder o dinheiro todo , quem assegura a saúde e a educação do seu filho? Ai já é obrigação do estado?
16. • luisvv
    • 21 julho 2016

     # 1476

    Colocado por: ANdiesel
    Disse mesmo o que? Tudo espremido, zero. Mais do mesmo.
    

    
    Tudo espremido, significa que "o que deviam ter" é diferente se visto do ponto de vista dos sindicatos, p.ex, ou do pagador. Se quiser, o facto de "em tempos terem sido mais", ou de "o quadro prever mais do que os existentes" não é indicador fiável.
    
    
    

    
    quantas empresas existem que prestam serviços ineficientes e vão sobrevivendo a enganar uns e outros?
    

    
    
    Uma empresa não monopolista que preste serviços que os seus clientes não apreciam não pode durar eternamente. Em sectores com mercado muito fragmentado e em que a repetição é reduzida, pode aguentar-se um pouco mais, mas cedo ou tarde vai ao charco.
    
    Repare que isto não significa que os serviços sejam necessariamente perfeitos ou sequer muito bons - basta que sejam o nível adequado à vontade e disponibilidade do cliente. E há inúmeros exemplos: ninguém dirá que o MacD é o melhor restaurante que já frequentou, e no entanto existe e existirá porque presta um serviço que muita gente quer - determinado género de comida, a preço razoável.
17. • luisvv
    • 21 julho 2016

     # 1477

    
    Há até quem não tenha possibilidade de pagar nenhum, nem sequer o serviço público. Não vejo grandes alternativas que não estas: ou pagamos todos os que podemos para que esses tenham acesso ao serviço público ou pura e simplesmente deixamos esses entregues à sua sorte.
    

    
    Admitindo que haja quem não possa recorrer a determinados serviços por insuficiência económica, sendo razoável esperar solidariedade da comunidade, daí não resulta necessariamente que tais serviços sejam prestados por um prestador monopolista.
    
    Não vejo porque se há-de confundir pagador com prestador..
    
    

    
    O mesmo se pode então dizer acerca da segurança pública, da justiça e outros serviços, certo? Vamos criar alternativas privadas e recorre a elas quem pode pagar, é isso?
    
18. • luisvv
    • 21 julho 2016

     # 1478

    
    Mas não adianta escolher A ou B, porque vão falhar: ou na qualidade do produto/serviços, ou nos tempos de entrega, ou na data combinada, ou pior ainda na assistência/garantia.
    

    
    Nesses casos, o ANDiesel pode precaver-se, acordando penalizações para quebras ou incumprimentos de contrato, ou tomando medidas adequadas para evitar que tal suceda.
    
    
    

    
    Os que não tem possibilidade de escolher a tal cirurgia, têm essa garantida um dia porque todos pagamos pra ter um SNS. Se só existisse privado, morriam sem nunca ter sequer hipótese de agendar a cirurgia!
    

    
    
    E assim, felizmente não morrem, porque todos sabemos que isso não acontece por cá.
19. • luisvv
    • 21 julho 2016

     # 1479

    
    Se isso nunca foi feito em parte nenhuma do mundo, porque será? Ou acha que você ta a descobrir a pólvora? Pena ser seca...
    

    
    
    Sugiro-lhe uma rápida pesquisa no Google por "privately produced law" ou "polycentric law" - quem sabe, poderá até surpreender-se, descobrindo que o comércio internacional na Idade Média era regulado por normas não estatais e não dependentes de coerção de terceiros. Mais surpreendente ainda, uma parte significativa dessas normas ainda hoje vigora..
    
    Quanto a tribunais privados, cada vez mais vemos o recurso a tribunais arbitrais - i wonder why..
    
    

    
    Então reconhecemos que o SNS deveria ainda ter maior e mais rápida capacidade de resposta!! Consegue-se como? Olha tirar as folgas aos malandros dos profissionais e fazer com que trabalhem até não haver mais uma única pessoa em espera!! Será?
    

    
    Uma boa ideia era colocá-los em situação concorrencial. Em vez de alguém algures definir que é necessário mais X ou Y para "os hospitais"..
20. • luisvv
    • 21 julho 2016

     # 1480

    Colocado por: ANdieselTal qual como em TODOS os setores do Estado.

    
    
    E aqui vamos voltar ao que escrevi lá para trás: o problema é que os privados vivem em concorrência e sujeitos a falir (já agora, todos os anos fecham entre 10 a 15% das empresas
    
    

    
    Colocado por: j cardoso
    Porque não haveria eu de escolher um juiz disposto a proferir a sentença que eu desejasse?
    

    
    
    Porque nesse cenário seria necessário que ambas as partes reconhecessem o tribunal. E antes que diga que tal seria impossível, resta dizer que durante séculos o comércio internacional era regulado por "leis" nascidas do costume, da prática, e as disputas eram decididas por membros respeitados da comunidade mercante.