Notícias e actualidades
Anti Função Pública
- enf.magalhaes
- 24 julho 2016
Quer Ser cowboy? Vá para os states.É sempre um pau de 2 bicos. Nos finais dos anos 70 um ex-camarada meu da FAP tinha começado a voar na TAP e morava em Alvalade. Uma noite o alarme do carro começou a tocar e ele veio á varanda e viu um gajo a roubar-lhe o auto-radio. Foi buscar uma pistola que tinha trazido de África como muitos de nós, e matou o gajo. Foi preso e acabou com uma promissora carreira e uma vida boa, por causa de uma m**da de um auto-rádio. Na altura enterrei uma arma e outro equipamento militar que tinha trazido da tropa e não quiz nunca mais tocar numa arma.
Há poucos anos um outro amigo meu foi alvo de um carjacking. Andou 1 hora no carro com uma pistola apontada e teve que dar os códigos dos cartões até o abandonarem em Odivelas. Nunca reagiu e acabou tudo bem. O carro apareceu 2 dias depois intacto, os seguros pagaram os levantamentos dos cartões e até um relógio foi recuperado meses mais tarde quando prenderam os gajos. Embora custe muito não reagir a maior parte da vezes o melhor é estar quieto.- enf.magalhaes
- 24 julho 2016
Se tiver uma arma vai reagir no calor do momento, o ser humano age irreflectidamente . Até por uma discussão de mer...da de dava uns tiros .
Se nao tiver arma , não puxa dela ponto.Colocado por: J.FernandesNoutro país em que houver uma alta probabilidade do oponente também ter uma arma, quem pensar em sacar da sua, vai pensar duas vezes e provavelmente não o fará tão levianamente.
Então, seguindo essa lógica, nos USA devem existir poucos homicídios com armas...
É um bom exemplo de como os modelos teóricos colidem com a realidade...Colocado por: enf.magalhaesSe tiver uma arma vai reagir no calor do momento, o ser humano age irreflectidamente
Nos EUA, a probabilidade de alguém ter uma arma é tão elevada que a polícia muitas vezes "dispara primeiro e pergunta depois" ...- J.Fernandes
- 24 julho 2016
Colocado por: Carvaisempre um pau de 2 bicos. Nos finais dos anos 70 um ex-camarada meu da FAP tinha começado a voar na TAP e morava em Alvalade. Uma noite o alarme do carro começou a tocar e ele veio á varanda e viu um gajo a roubar-lhe o auto-radio. Foi buscar uma pistola que tinha trazido de África como muitos de nós, e matou o gajo. Foi preso e acabou com uma promissora carreira e uma vida boa, por causa de uma m**da de um auto-rádio. Na altura enterrei uma arma e outro equipamento militar que tinha trazido da tropa e não quiz nunca mais tocar numa arma.
Há poucos anos um outro amigo meu foi alvo de um carjacking. Andou 1 hora no carro com uma pistola apontada e teve que dar os códigos dos cartões até o abandonarem em Odivelas. Nunca reagiu e acabou tudo bem. O carro apareceu 2 dias depois intacto, os seguros pagaram os levantamentos dos cartões e até um relógio foi recuperado meses mais tarde quando prenderam os gajos. Embora custe muito não reagir a maior parte da vezes o melhor é estar quieto.
Com o mesmo valor que estes testemunhos, também deverão existir muitos outros de como a ameaça de uma arma frustrou um crime, afastando o potencial criminoso e mantendo a potencial vítima a salvo.- J.Fernandes
- 24 julho 2016
Colocado por: euEntão, seguindo essa lógica, nos USA devem existir poucos homicídios com armas...
Poucos ou muitos depende da avaliação de cada um. Se quisermos alguma objectividade, consultando o ranking de países por taxa de homicídio intencional, verificamos que há "apenas" 44 países com uma taxa superior aos EUA, provavelmente todos ou quase todos com uma legislação mais restritiva no que toca ao comércio de armas; adicionando o facto de que é nos EUA que há o maior número de armas em posse da população, onde é que fica a sua lógica?Colocado por: euÉ um bom exemplo de como os modelos teóricos colidem com a realidade...
O que você acabou de dizer acima é que é um bom exemplo de como a narrativa politicamente correcta acerca das armas na América, não tem a mínima sustentação em factos.- J.Fernandes
- 25 julho 2016
Colocado por: enf.magalhaesDesculpe, mas ter armas em casa a torto e a direito da asneira! Digam as crianças que morrem por acidente.
Uma arma em casa de civis , gerida por civis com acesso a todos é de loucos . Ja viu o stress que era saber que todos tinham armas? A próxima vez que discutisse com alguém na rua estava sujeito a apanhar um balazio na cabeça. Nao obrigado , prefiro uma sociedade desarmada para mim e para os meus FILHOS . Isso de todos ter armas e ser responsáveis é balelas. Nao somos responsáveis nem para conduzir quanto mais para ter uma arma
Você deixa os medicamentos, as facas de cozinha, as ferramentas, ou os produtos de limpeza ao alcance das crianças? Se não, porque é que iria deixar uma arma?- enf.magalhaes
- 25 julho 2016
As crianças as vezescadas tomam um ou outro comprimido dos pais e é possível reverter o quadro, agora um tiro na cabeça já é outra história.
" Não há números oficiais sobre o assunto, mas se estima que pelo menos 100 crianças morram todos os anos vítimas de disparos acidentais enquanto manuseiam armas de fogo." BBC
"O número de pessoas mortas em incidentes com armas de fogo nos Estados Unidos entre 2001 e 2011 é mais de 40 vezes maior do que o de mortos em ataques terroristas, segundo dados do Departamento de Justiça e do Conselho de Relações Exteriores americano."
"Em 2011, 11.101 americanos morreram em incidentes com armas e 17 em incidentes ligados ao terrorismo"
"Segundo dados do Departamento de Justiça dos Estados Unidos e do Conselho de Relações Exteriores, o país teve 130.347 pessoas mortas em incidentes envolvendo armas de fogo entre 2001 e 2011. No mesmo período, houve 3 mil mortes relacionadas a atos de terrorismo (sendo 2.689 delas nos atentados de 11 de Setembro). O primeiro número é mais de 40 vezes maior que o segundo."Colocado por: J.FernandesPoucos ou muitos depende da avaliação de cada um.
Sim, quem acredita a 100% num modelo teórico até tenta convencer os outros que os factos são coerentes com esse modelo, quando na realidade os factos contrariam inequivocamente o modelo. Neste caso concreto, que a mortalidade com armas nos EUA é baixa. Este comportamento é muito interessante...Se quisermos alguma objectividade, consultando o ranking de países por taxa de homicídio intencional
Fonte desses dados? Eu vejo factos muito diferentes...
Consultando rapidamente a net, eu vejo estas estatísticas:
List of countries by firearm-related death rate (por 100,000 habitantes)
Honduras 67.18
Venezuela 59.13
Swaziland 37.16
Guatemala 34.10
Jamaica 30.72
El Salvador 26.77
Colombia 25.94
Brazil 19.72
Panama 15.11
Uruguay 11.52
United States 10.54
Montenegro 8.91
Philippines 8.90
South Africa 8.3
Paraguay 7.76
Mexico 7.64
Costa Rica 7.50
Argentina 6.36
Peru 5.53
Nicaragua 4.68
Serbia 3.49
Finland 3.25
Barbados 3.12
Switzerland 3.08
France 2.83
Croatia 2.68
Estonia 2.67
Slovenia 2.64
Austria 2.63
Israel 2.10
Czech Republic
Georgia 1.98
Canada 1.97
Chile 1.95
Cyprus 1.87
Slovakia 1.83
Belgium 1.82
Norway 1.75
Bulgaria 1.71
Macedonia 1.69
Portugal 1.58
Greece 1.52
Sweden 1.47
Latvia 1.43
Italy 1.31
Denmark 1.28
Iceland 1.25
Luxembourg 1.19
New Zealand 1.07
Moldova 1.03
Germany 1.01
Kyrgyzstan 1.01
Hungary 0.95
Australia 0.93
Taiwan 0.87
Bolivia 0.74
Spain 0.62
Netherlands 0.58
Zimbabwe 0.39
Kuwait 0.36
Azerbaijan 0.30
India 0.28
Poland 0.26
Ukraine 0.24
Belarus 0.23
United Kingdom 0.23
Singapore 0.16
Qatar 0.15
Romania 0.14
South Korea 0.08
Japan 0.06
Hong Kong 0.03
Fonte: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rateColocado por: J.FernandesO que você acabou de dizer acima é que é um bom exemplo de como a narrativa politicamente correcta acerca das armas na América, não tem a mínima sustentação em factos.
LOL...
Isto, em psicologia, é o que se chama um "estado de negação"...
Fonte: http://www.bbc.com/news/world-us-canada-34996604- J.Fernandes
- 25 julho 2016
Colocado por: euList of countries by firearm-related death rate (por 100,000 habitantes)
Que é que interessa se os homicídios são cometidos por armas de fogo?! Se forem cometidos por uma faca, por um machado, ou por um camião são mais civilizados?
O ranking de homicídios intencionais diz-nos que acima dos EUA há 44 países, em que se mata mais gente. O que você disse foi que em muitos destes países mata-se menos com armas de fogo, mas os assassínios com outros métodos suplanta este. Isto é, acabou de concordar que mais armas de fogo não implica que haja mais homicídios.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_taxa_de_homic%C3%ADdio_intencional- J.Fernandes
- 25 julho 2016
A comparação com esses três países anglo-saxónicos é muito favorável à sua tese, mas e o resto do mundo não existe?Colocado por: J.FernandesA comparação com esses três países anglo-saxónicos é muito favorável à sua tese, mas e o resto do mundo não existe?
List of countries by firearm-related death rate (por 100,000 habitantes)
Honduras 67.18
Venezuela 59.13
Swaziland 37.16
Guatemala 34.10
Jamaica 30.72
El Salvador 26.77
Colombia 25.94
Brazil 19.72
Panama 15.11
Uruguay 11.52
United States 10.54
Montenegro 8.91
Philippines 8.90
South Africa 8.3
Paraguay 7.76
Mexico 7.64
Costa Rica 7.50
Argentina 6.36
Peru 5.53
Nicaragua 4.68
Serbia 3.49
Finland 3.25
Barbados 3.12
Switzerland 3.08
France 2.83
Croatia 2.68
Estonia 2.67
Slovenia 2.64
Austria 2.63
Israel 2.10
Czech Republic
Georgia 1.98
Canada 1.97
Chile 1.95
Cyprus 1.87
Slovakia 1.83
Belgium 1.82
Norway 1.75
Bulgaria 1.71
Macedonia 1.69
Portugal 1.58
Greece 1.52
Sweden 1.47
Latvia 1.43
Italy 1.31
Denmark 1.28
Iceland 1.25
Luxembourg 1.19
New Zealand 1.07
Moldova 1.03
Germany 1.01
Kyrgyzstan 1.01
Hungary 0.95
Australia 0.93
Taiwan 0.87
Bolivia 0.74
Spain 0.62
Netherlands 0.58
Zimbabwe 0.39
Kuwait 0.36
Azerbaijan 0.30
India 0.28
Poland 0.26
Ukraine 0.24
Belarus 0.23
United Kingdom 0.23
Singapore 0.16
Qatar 0.15
Romania 0.14
South Korea 0.08
Japan 0.06
Hong Kong 0.03- J.Fernandes
- 25 julho 2016
Pela segunda vez, não compare apenas os homicídios com armas de fogo, compare os homicídios cometidos por todos os meios. Esperava um bocado mais de honestidade intelectual da sua parte.Então não eram precisamente as armas de fogo que estávamos a discutir?
Honestidade Intelectual? Depois de tudo o que escreveu aqui sobre as armas nos USA você tem a lata de me acusar de desonestidade intelectual?- enf.magalhaes
- 25 julho 2016
É mais fácil cométer um homicídio com armas de fogo( despersonalizacao do acto) de com armas branca ou com as próprias mãos. Se nao houver armas em casa , desses 60 % que usou uma arma de fogo, só uma parte mais reduzida usava uma arma branca .O problema está sempre nas pessoas. Não são as armas que matam sozinhas. No entanto aqui é unicamente uma questão de probabilidade. Quantos mais tiverem armas mais mortes por armas existem. Ainda por cima num pais em que para ter arma quase que basta dizer só que é um ser humano e já tem direito.Colocado por: MJLPO problema está sempre nas pessoas. Não são as armas que matam sozinhas. No entanto aqui é unicamente uma questão de probabilidade.
Também é questão de probabilidade a muitíssimo superior hipótese de haver um homicídio caso alguém que, por algum motivo, fique momentaneamente furioso/raivoso e tenha acesso a arma de fogo, do que não tendo arma de fogo.
Claro que basta uma faca, um taco, ou os meros punhos para alguém matar outro, mas uma arma facilita muitíssimo o acto.
É inegável que a culpa está sempre no humano.
Afinal um colete de explosivos só mata se alguém o accionar. Uma mina só rebenta porque alguém a colocou naquele sitio e depois outro alguém a pisou.
E a bomba atómica, Hiroxima e Nagasaki, só aconteceram porque alguém mandou, não foi a bomba que foi lá parar por acaso e, também por obra do acaso, rebentou.
Armas de fogo, como tudo o que seja objecto que possa ser usado para matar, não passa de um 'meio' para um fim.
A questão é uma arma de fogo é o 'meio' mais rápido, eficaz e fácil de transportar para matar uma pessoa.
Mas também é inegável que a facilidade de acesso a armas de fogo potencia o número de crimes e homicídios, tentar dizer o contrário é irracional.0.5247 seg. NEW