Colocado por: Bruno.AlvesSim ou não, depende :-)
Há muitos que eu não leio. Como disse, gosto muito mais das discussões em que os membros dão o seu ponto de vista sobre o que publicam. Não dando, dá-se azo a interpretações que normalmente dão asneira.
Por exemplo, esse último link refere uma vaga de frio nos states. Ora há um certo presidente que dizia exactamente "aquecimento global com -30°?“, quando do outro lado do mundo se atingiam recordes de temperaturas altas e fogos incontroláveis.
Sem dares a tua opinião sobre o que estás a publicar, não sabemos se concordas mais com esse presidente ou com a generalidade da comunidade científica. Ao colocar vários links seguidos a falar de frio extremo quando alguém referia receio de ver o mar chegar a casa, dás azo a interpretações.
Podem ser interpretações erradas, mas...
Já se desses alguma opinião sobre o conteúdo dos links que publicaste, seria mais fácil saber qual a linha de pensamento.
Colocado por: Bruno.AlvesE eu não estou a apontar o dedo. Disse desde logo que não queria fazer juízos ;-)
Estou só a tentar discutir construtivamente porque é que acho que muitas vezes surgem discussões mais entre as pessoas do que os temas. Obviamente que não é *só* por isto. Mas ajuda.
Voltando ao tema do tópico, a utilização do "aquecimento global" continua a fazer algum sentido uma vez que a temperatura média do planeta continua a subir, mas o correcto devia ser "alterações climáticas".
Colocado por: 21papaleguasQuem por aqui anda, sabe perfeitamente a opinião que tenho sobre o tema, este ou outros
Colocado por: Bruno.AlvesMais uma vez, sem fazer qualquer juízo ou apontar dedos. Discussão construtiva.
Não, na realidade não. Tu até podes pensar, de forma saudável, que estás a colocar uma informação que corrobora o teu ponto de de forma inequívoca.
Só que o texto (ou a maior parte das vezes, o título, nem toda a gente lê para lá disso) pode indicar outra coisa.
Se perderes 30s a escrever uma resenha sobre a tua opinião do que o texto do link supostamente veicula, a discussão é muito mais fácil.
Num tópico onde claramente discordamos há muito que deixei de interagir porque a maioria das participações são depósitos de links. E dessa forma é difícil debater (mesmo discordando)
Colocado por: DuarteMPoderá de alguma maneira o aquecimento global ser uma mais valia neste possivel quadro?
https://visao.sapo.pt/atualidade/sociedade/2017-12-28-mini-idade-do-gelo-pode-atingir-a-terra-em-2030/
Colocado por: eu
Se se confirmar, será uma excelente notícia.
Colocado por: 21papaleguasNada preocupante portanto!
https://greensavers.sapo.pt/gelo-do-oceano-artico-pode-desaparecer-daqui-a-15-anos/
Colocado por: 21papaleguasNada preocupante portanto!
https://greensavers.sapo.pt/gelo-do-oceano-artico-pode-desaparecer-daqui-a-15-anos/
Colocado por: J.FernandesÓtimo. Mais uns milhares de km2 para colonizar e urbanizar.
Colocado por: eu
Duh... epic fail.
Por baixo do gelo do ártico não há terra, é só mar.
Colocado por: JoelM
não pode... hahahahahah
"Unlike Antarctica, there's no land at the North Pole. Instead it's all ice that's floating on top of the Arctic Ocean. "
https://www.nesdis.noaa.gov/content/five-things-you-didnt-know-about-north-pole