Tópicos não relacionados com casas ou imóveis
Limpeza de terrenos: insustentável
Colocado por: coisasdacasaPara já o eucalipto devia ser completamente proibido
Também certos comentários mas felizmente vivemos numa sociedade livre onde cada um diz o que quer mesmo que não faça sentido e/ou tenha razão.Colocado por: coisasdacasaé um CANCRO
Também o tabaco por exemplo.Colocado por: coisasdacasaCalculo que quem andou a "investir" em eucaliptos (aka dinheiro facil)
Fácil é dizer fácil!Colocado por: clasus
Eu faço-o por sua causa. Você só vê a questão da segurança (que OBVIAMENTE É IMPORTANTE) e nada mais. Veja as coisas no lugar dos proprietários.
A rentabilidade é irrelevante perante problemas de segurança. Ponto.
Eu também sou proprietário, simplesmente acho que tenho uma visão mais equilibrada do mundo, em vez de olhar só para o meu umbigo.
Ninguém obriga a meter lá eucaliptos, pode meter oliveiras, o problema é que as oliveiras dão trabalho, por exemplo, e ninguém quer nada com isso.Colocado por: eu
Não, tivemos 40 mortes numa estrada coberta por floresta densa e seca. Eucaliptos ou pinheiros, o resultado é o mesmo. O problema está no "densa e seca" e não na espécie.
Correcto.
Mas árvores e não matos. Em vários posts que fiz anteriormente incluí a densidade de plantação dos pinheiros ao nível da dos eucaliptos. Mais, sendo o eucalipto mais problemático em termos de dispersão da frente de fogo, o pinheiro dá origem a um fogo mais intenso, IMO, que já estive perto de fogo em eucaliptos e perto de fogo em pinheiros - não tem nada a ver, o dos pinheiros mete mais medo, o problema do eucalipto (entre outros), como disse antes, tem muito que ver com a casca e a dispersão de focos de incêndio.
EDIT: o fogo de Leiria que veio até Aveiro tem muito eucalipto também, mas era essencialmente pinheiro. Não só no pinhal de Leiria, mas Cantanhede, Mira, Vagos, muito mais pinheiro que eucalipto.Colocado por: clasus
Só serve mesmo para isso não é?
Então tome lá umexemploaqui do fórum.
O soalho de eucalipto não será 1% da madeira que se aplica nos pisos de habitações. Afinal, toda a gente tem eucaliptos e toda a gente mete flutuante.
O eucalipto nem para apoio na agricultura (como os postes de pinho), nem para paletes, nem para estruturas de madeira, basicamente nada, com uma ou outra excepção. É lixo para moer e fazer papel. Como madeira, está no fim da lista. Aliás, ele não é plantado para madeira, é plantado para moer mais tarde.Colocado por: ThingsHappen
Está a perder o Norte nas suas intervenções e a dizer asneiras. Está cego no seu ponto de vista e isto não vai a lado nenhum. Vai ficar como um burro a olhar para um palácio quando, depois de toda a gente cumprir escrupulosamente a lei, vir que os problemas continuam a acontecer...
Aí, tão patarata como quem legislou, irá virar-se para outro alvo qualquer...sei lá...para o vento...e irá tornar rajadas acima de XX km/h ilegais.
Gente morreu no meio dos matos.
Gente morreu em acidentes (inclusive atropelados) por causa do fumo e falta de visibilidade.
Pergunte-se porque raio não cortaram a estrada quando estavam carros de bombeiros lá plantados à espera do comando para intervirem... (esta medida da gestão das corporações por comandos mais abrangentes é recente, e uma asneira que a meu ver resultou em mortes...mas como são decisões políticas...)
Admito que li coisas correctas, mas mostra uma intransigência e rigidez em aceitar outros pontos de vista ou sequer analisá-los com o devido "desconto"...Não há volta a dar.
Fiquei curioso, no entanto, sobre onde acha que a "força" o irá levar, e de novo na insistência do "defeito português".
E nem vale a pena discutir o falhanço dos comandos da ANPC, isso nem é discutível, deviam ser todos corridos.
Mas estão a focar nas tretas todas que correram mal em Pedrógão e em Outubro toda a gente ficou tão assoberbada que os bombeiros nem tiveram tempo para nada. Num rastilho, foi tudo a eito.
Se houvesse limpeza à volta de casas e estradas, teria havido o mesmo número de vítimas? ÓBVIO que não.
E falam vocês em rentabilidade. Não percebo onde está a humanidade nos vossos argumentos. Casais que saem de Lisboa num fim-de-semana para ir a Pedrógão, ficam lá pai, mãe e filha, e o vosso argumento é de que precisam de meter fileiras de eucaliptos em cima das estradas, porque se não lá se vai a rentabilidade.
Impressionante. Se não conseguem ver a mentalidade típica do português reflectida neste argumento, então nada do que eu diga vos vai ajudar.
Se vocês fossem CEO de alguma indústria, estávamos bem lixados com o impacto ambiental em termos de uso de materiais pesados, de contaminação dos lençóis freáticos, baixos salários e por aí fora... "e a rentabilidade da firma? e o lucro?"
Há coisas que são mais importantes e não é por ter que limpar numa pequena faixa ou ter que ter menor densidade de plantação em locais muito específicos que a plantação perde toda e qualquer rentabilidade. Sejam um pouco mais conscientes, isto não é nada demais. No resto nem é preciso fazer nada...Colocado por: SkinkxO eucalipto nem para apoio na agricultura (como os postes de pinho), nem para paletes, nem para estruturas de madeira,
Na zona centro, o eucalipto era muito usado para fazer as estruturas de madeira dos telhados. Parece que é uma madeira que, se não apanhar água, dura séculos... mas é uma madeira muito difícil de trabalhar: quando seca fica extremamente dura e até uma coisa simples como pregar um prego é um enorme desafio...
Para a agricultura não serve, em contacto com a água, a madeira apodrece muito rapidamente... ao contrário do pinho.Colocado por: CaravelleUm texto interessante:
Carta aberta so Sr. Primeiro-Ministro
Cumprimentos.
Esse indivíduo, se não anda a soldo de alguém, só pode ter um problema mental qualquer...3) Portugal (e a Galiza) inverteu o ónus da responsabilidade, passando-o do dono da casa, como é lógico e é adoptado na generalidade dos países, para o dono dos terrenos envolventes.
Quer dizer, quem tem casas que são colocadas em risco pelas propriedade florestais de outrém é que ainda vai ter que ser responsável pela limpeza dos terrenos de outros, que assim têm limpeza de borla e de 10 em 10 anos só têm lucro fácil. Mais uma razão para os nossos humildes, generosos e humanistas proprietários florestais plantarem mais encauliptos junto a casas, porque assim têm quem lhes limpe aquilo de borla.
Vamos lá a ver, eu tenho eu eucaliptal que confronta com várias casas, os donos queixam-se que eu tenho aquilo abandonado a criar mato e eu respondo "olha, vai lá e limpa". Bem, olhando ao que já aqui foi dito neste tópico, não tenho dúvidas que há gente que pensa assim.
Cada um é responsável pelos seus bens e posses e tem responsabilidade civil pelos danos que isso possa causar a outrém, seja uma árvore, um cão, seja o que for.
Enfim, e é este sujeito um especialista.Oh Skinx e quem não tem Eucaliptais? tb pensa n rendimento facil? ou o seu foco é só para quem tem lucro facil com os eucaliptais?
E o Estado Limpa?
Não tenho Eucaliptais , não tenho lucro facil e tenho de limpar na mesma .....
Isso que apresenta é so conversa de tanga ....Colocado por: larkheOh Skinx e quem não tem Eucaliptais? tb pensa n rendimento facil? ou o seu foco é só para quem tem lucro facil com os eucaliptais?
E o Estado Limpa?
Não tenho Eucaliptais , não tenho lucro facil e tenho de limpar na mesma .....
Isso que apresenta é so conversa de tanga ....
As propriedades não são suas? Então tem que limpar...
Tangas são as vossas, que querem ter os terrenos mas não os querem ter minimamente limpos. Ora, se isso é possível na maioria dos casos, não é possível numa pequena minoria deles, onde somos obrigados a limpar nas imediações de habitações: eu, você e qualquer um.
Eu também não tenho um cão de raça perigosa, mas se tiver tenho que comprar açaime e tudo o mais que é de lei, não por minha segurança, mas pela dos outros.
Se você tem um terreno com pequenos matos aquilo é fácil de limpar. Desde que não sejam canas ou tenha lá muitas árvores, basta limpar junto às casasw e já ninguém chateia.
Não tenham dúvidas que vai haver muita pedagogia ao princípio e só vão haver multas para quem tenha as coisas realmente muito mal mantidas e com demasiadas árvores demasiado perto de habitações e mesmo assim seja relutante em fazer alguma coisa.Colocado por: eu
Na zona centro, o eucalipto era muito usado para fazer as estruturas de madeira dos telhados. Parece que é uma madeira que, se não apanhar água, dura séculos... mas é uma madeira muito difícil de trabalhar: quando seca fica extremamente dura e até uma coisa simples como pregar um prego é um enorme desafio...
Para a agricultura não serve, em contacto com a água, a madeira apodrece muito rapidamente... ao contrário do pinho.
Não serve para pregar, empena, muito do que era usado em construção civil era em rolos porque eles não se atreviam a aparelhar a madeira... eu tenho lá disso, em telhados de arrumos rurais. Quem tem coberturas com tronco deu eucalipto tem aquilo tudo torcido. Mas quem tinha coberturas com asnas de madeira como deve ser, feitas com arte e engenho, a madeira estando saudável aquilo está como novo.
O eucalipto era uma madeira que remediava, era recurso abundante e fácil, até podia ir cortar algo que não era meu que ninguém chateava, tal era a fartura.Colocado por: eu
Na zona centro, o eucalipto era muito usado para fazer as estruturas de madeira dos telhados. Parece que é uma madeira que, se não apanhar água, dura séculos... mas é uma madeira muito difícil de trabalhar: quando seca fica extremamente dura e até uma coisa simples como pregar um prego é um enorme desafio...
Para a agricultura não serve, em contacto com a água, a madeira apodrece muito rapidamente... ao contrário do pinho.
E era bom que pudéssemos encontrar maneira de usar o eucalipto para algo mais do que pasta de papel, porque estávamos a dar valor acrescentado ao produto, obtendo mais rendimento e variabilidade de aplicações da madeira, o que naturalmente dotava a floresta de outros argumentos na hora de fazer a sua gestão.
Mas para mim há coisas que ainda antes da rentabilidade não são sequer negociáveis. Agora, se me perguntarem se sou a favor de obter mais rendimento duma monocultura que muitas vezes é tanto um problema como é uma solução? Claro. A questão é que eu só vejo um grande beneficiado com o eucalipto, que são as celuloses, o resto, desde proprietários a madeireiros, lá se vai desenrascando aqui e ali, mas a riqueza fica toda concentrada essencialmente num único ponto, que é o destino final de processamento da matéria-prima.
Estando ditado o preço à porta de fábrica e com tão poucos players em Portugal, o valor do eucalipto é o que eles entenderem que deve ser. Até nisto é um mercado desigual e que deveria ajudar a mudar algumas mentalidades e comportamentos.Muita gente aqui acha as minhas posições descabidas...vou dar outro exemplo daquilo que é um paralelismo brutal com o que aconteceu em Portugal no verão...
http://observador.pt/2017/06/23/ja-e-conhecida-a-causa-do-incendio-na-torre-de-londres-um-frigorifico-com-defeito/
Ora bem, sabe-se que a origem do fogo foi um frigorífico defeituoso. Sabe-se também que o fogo alastrou porque na construção do edifício foram utilizados materiais inflamáveis.
Sabendo que foram os materiais que propagaram o incêndio, mas que foi o frigorífico que o causou, gostava de saber se as pessoas pretendem actuar sobre os frigoríficos ou sobre os materiais utilizados na construção de edifícios.
Eu, por mim, e olhando para Londres e para Tondela, propunha proibir os frigoríficos e as salamandras a lenha. Está visto que nunca nenhuma espuma de poliuretano incendiou sem chama, por isso proíbe-se a chama. Aliás, em Tondela parte do problema foi que as portas abriam para dentro e muita gente morreu esmagada pela multidão aflita em fuga, por isso, e já que estamos com as mãos na massa, proponho também banir as portas.
Têm a palavra os defensores do argumento de que os terrenos não são para ser limpos porque o eucalipto é uma árvore como as outras, porque a lei é estúpida, porque a limpeza mata a rentabilidade e porque as florestas já lá estavam antes das casas.Colocado por: Skinkx
Quer dizer, quem tem casas que são colocadas em risco pelas propriedade florestais de outrém é que ainda vai ter que ser responsável pela limpeza dos terrenos de outros, [...]
A posição não é descabida, mas teria de ser aplicada a montante.
Repare numa coisa: há por aí muito e boa construção nova ou relativamente nova onde Judas perdeu as botas construída no meio do arvoredo denso. Como foi autorizado a construir lá é um mistério (ou não, porque há luvas bem quentinhas) porque genericamente são terrenos sem licença para construir.
Ora, a casa foi construída e o gajo ainda se gaba no café que comprou terreno a dez reis de mel coado por metro quadrado, manobrou uns cordelinhos na Câmara e foi um grande negócio digno de uma inteligência superior.
Agora "aqui d'el rei" que estou no meio do mato e a casa pode pegar fogo devido aos fogos florestais.
Ora que gaita, então a inteligência superior que construiu no meio do monte não sabia acautelar a sua própria segurança e comprar mais uns quantos metros quadrados em redor (já que foram ao preço da uva mijona)?
Onde é que isto se resolve então? Resolve-se que não se pode dar licença de construção a torto e a direito em lugares descabidos. E, se for possível dar a licença, têm de ser respeitados perímetros de segurança (da mesma maneira que têm que ser respeitados afastamentos entre construções, simples).Fornecedores admitem que revestimento da torre de Londres era o mais barato e inflamável
https://www.dn.pt/sociedade/interior/revestimento-foi-o-combustivel-em-fogo-que-destruiu-predio-8564014.html
Ué, e a rentabilidade? E o direito do proprietário a obter rendimento do seu bem? Pois...
____________________________________
E para que não julguem que isto não acontece cá, o Picareta anda aqui, ele que dê uma volta na urbanização que há perto do Polo 2 em Coimbra, na zona das engenharias, e que veja quantos estão a ser isolados com espuma de poliuretano.
"Ah e tal, isto em Portugal não acontecia..." pois, não acontece até ao dia em que acontece. Se algum dos proprietários de eucaliptos tiver algum azar nesse dia, enclausurado numa dessas ratoeiras em chamas, que não tenha que ouvir da boca de ninguém os argumentos em prol da rentabilidade dos proprietários.
Temos que estabelecer prioridades e as minhas são claras.Colocado por: ClioII
A posição não é descabida, mas teria de ser aplicada a montante.
Repare numa coisa: há por aí muito e boa construção nova ou relativamente nova onde Judas perdeu as botas construída no meio do arvoredo denso. Como foi autorizado a construir lá é um mistério (ou não, porque há luvas bem quentinhas) porque genericamente são terrenos sem licença para construir.
Ora, a casa foi construída e o gajo ainda se gaba no café que comprou terreno a dez reis de mel coado por metro quadrado, manobrou uns cordelinhos na Câmara e foi um grande negócio digno de uma inteligência superior.
Agora "aqui d'el rei" que estou no meio do mato e a casa pode pegar fogo devido aos fogos florestais.
Ora que gaita, então a inteligência superior que construiu no meio do monte não sabia acautelar a sua própria segurança e comprar mais uns quantos metros quadrados em redor (já que foram ao preço da uva mijona)?
Onde é que isto se resolve então? Resolve-se que não se pode dar licença de construção a torto e a direito em lugares descabidos. E, se for possível dar a licença, têm de ser respeitados perímetros de segurança (da mesma maneira que têm que ser respeitados afastamentos entre construções, simples).
Bem, se a propriedade florestal fosse minha, eu limparia o mato rasteiro e deixava ficar as árvores. Se a construção é ilegal, julgo não ter direitos. Afinal, não há mecanismo de ordenamento do território que permita a invasão de área florestal, como tal, se a lei vale para umas coisas (e penaliza os proprietários florestais perante construções regulamentares e legais), também tem que valer para outras (e aí penaliza os donos de habitações clandestinas, que constroem em locais que não são adequados ao efeito).
O pior que pode acontecer é termos demasiadas zonas cinzentas. A lei tem que valer para todos: uns têm que limpar, os outros têm que construir dentro dos perímetros urbanos, se não daqui por uns anos não temos REN nem RAN nem nada.
O que também não pode acontecer é eu ter um bem, o bem é meu, a rentabilidade (grande ou pequena) é minha, o produto dum prédio é meu, e a manutenção do bem fica por conta de outros. Nem juridicamente isto faria qualquer sentido...- coisasdacasa
- 1 março 2018
Colocado por: eu
Não, tivemos 40 mortes numa estrada coberta por floresta densa e seca. Eucaliptos ou pinheiros, o resultado é o mesmo. O problema está no "densa e seca" e não na espécie.
Grande treta.
Isso é o mesmo dizer que todas as especies são iguais. Pinheiro bravo e eucalipto são 2 madeiras que ardem super rapido e facilmente. O eucalipto em incendios tem a agravante de espalhar fogos a varios km distancia porque as folhas me brasa conseguem voar kms. Além disso, o eucalipto é um valente cancro, crescimento super rápido no incio, com consumo de agua e nutrientes ELEVADISSIMOS. Quem defende o eucalipto nem pode sequer queixar sobre a falta de agua no pais....era hipocrisia ao maximo .
O problema dos incendios em Portugal é mesmo o facto de o pinheiro-bravo e o eucalipto serem as arvores mais plantadas, aliado ao facto de quem planta estas arvores (sem serem empresas) no geral estarem a **** para a limpeza das mesmas e só querem tirar lucro facil.
Agora andarem a desculpar o eucalipto com o pinheiro-bravo??? É tipo dizer que o gasoleo não é perigoso porque a gasolina é pior....- Bricoleiro
- 1 março 2018
Eu acho que é problema de junta.
Percebo que independentemente da espécie plantada, se tiver densa e seca arde sempre, no entanto para chegar ao "densa e seca" é preciso que o mato ajude a atear o fogo e chegar às árvores assim como também o eucalipto causa mais focos de fogo devido às projeções das folhas e a secar muito mais os terrenos.
Portanto, tudo junto aliado à não limpeza, dá o que dá!- coisasdacasa
- 1 março 2018
Colocado por: clasus
Também certos comentários mas felizmente vivemos numa sociedade livre onde cada um diz o que quer mesmo que não faça sentido e/ou tenha razão.
Também o tabaco por exemplo.
Fácil é dizer fácil!
LOL
Diga-me lá então a trabalheira que dá uma plantação de eucaliptos e os seus gastos.
É preciso sistema rega? Não....
É preciso manutenção mensal? Não...
Gasta dinheiro em água? Não...
É uma planta cara de se adquirir? Não...
É uma arvore atacada pelo bicho e doenças? Não...
Realmente é uma plantação que dá muito trabalho gastos. Veja lá se também queria que fossem plantadas sozinhas e cortadas de borla....- coisasdacasa
- 1 março 2018 editado
Colocado por: clasus
Só serve mesmo para isso não é?
Então tome lá umexemploaqui do fórum.
LOL
realmente nem vale a pena. Está a dizer que a madeira de eucalipto é de qualidade? RIDICULO.... se calhar esse user usou eucalipto porque era barato, quem tem dinheiro nem passa pela cabeça usar eucalipto.
Eu também posso cortar ali uma mélias, faço um soalho e coloco aqui e depois já posso andar a dizer que a madeira da mélia serve também para soalho, só falta é referir que não vale nada para esse fim.
Incrivel o que se inventa para defender o que rende €.
Daqui a pouco está a dizer que o eucalipto nem consome muito água nem muitos nutrientes lolColocado por: coisasdacasaDiga-me lá então a trabalheira que dá uma plantação de eucaliptos e os seus gastos.
Eu pago para plantarem as minhas propriedades. E quando plantam, antes que venha já mandar vir, eles respeitam as distancias entre árvores!
Se pago, então já tenho gasto inicial. Antes da plantação, existe a necessidade de cavar a propriedade. Só nesta fase já vão 2 gastos e depois dizem que é fácil, não se gasta dinheiro, é só lucro, etc.Colocado por: coisasdacasaÉ preciso manutenção mensal? Não...
Que árvore é que necessita de manutenção mensal?Colocado por: coisasdacasaGasta dinheiro em água? Não...
Se plantar, por exemplo, carvalhos vai lá regá-los?Colocado por: coisasdacasaÉ uma arvore atacada pelo bicho e doenças? Não...
Se não sabe descobrir eu ensino0.0912 seg. NEW