Colocado por: luisvvExactamente, um fumador tem a opção de não fumar. Um não-fumador é obrigado a engolir o fumo dos outros... Como todos têm o direito de ir ao seu estabelecimento... É fácil de entender... O contrário criava um caso em que a pessoa para ir a um estabelecimento comercial público era obrigada a respirar o fumo do tabaco.
Pelo contrário: criava um caso em que a pessoa podiaoptar por frequentar, ou não, umestabelecimento devidamente sinalizado. Coisa chata, essa.
Colocado por: luisvvColocado por: gfrmartinsCaro Luisvv,
Então e es pessoas que trabalham nesse estabelecimento? Vai-me dizer, ah se estão mal que se mudem e vão trabalhar para o outro lado só porque querem estar a trabalhar sem problemas de saude esses malandros?
1) As pessoas que já trabalham no estabelecimento foram contratadas em determinadas circunstâncias, pelo que é razoável admitir que não terão problemas com isso. Se tiverem, naturalmente valorizarão a possibilidade de optar por locais de trabalho mais saudáveis.
2) As pessoas a contratar após a entrada em vigor de nova lei seriam livres de considerar mais esse factor na sua escolha de local de trabalho.
Em qualquer dos casos o mercado de trabalho acabaria por adaptar-se às escolhas - eventualmente valorizando mais aqueles que estivessem disponíveis para assumir maiores riscos, como aliás já acontece.
Colocado por: tiago_ferreiraPois mas era aí mesmo que eu queria chegar, é que eu não usei máscara, porque lá pensei que não era preciso (pensei que era ridiculo), no entanto vejo agora que até tinha dado geito.
Ou seja, todos os não fumadores, quando estão ao pe´de fumo(independentemente de ser tabaco ou um fogo), não usam máscara, porque pensam que não é preciso (ou acham ridiculo, como eu achei), no entanto até daria geito.
O que quero dizer com isto é que, ha de haver sempre alguma coisa para o ser humano embirrar, seja o fumo, seja lavar as mãos, seja estar ao pé de materiais radioactivos, seja o que for, então, da mesma maneira que não obrigam as pessoas a usar máscaras quando estão a ver um fogo, acho que não ha legitimidade para proibir os fumadores de fumar ao pé de não fumadores.
Colocado por: luisvvColocado por: gfrmartinsntão e por não se proibir tudo nada pode ser proibido? Então e usou as ferramentas e as medidas de seguranças que vinham aconselhadas na embalagem?
O problema está em que para garantir um determinado objectivo (proteger os não-fumadores) se opta por medidas que violam a liberdade individual dos cidadãos. Mas este é apenas um caso, entre muitos - há muito que assistimos à invasão da esfera privada de todos nós, com as mais variadas declarações de boas intenções.
Não, está a ver mal o assunto. Qualquer cidadão tem de ter garantido o direito de frequentar qualquer estabelecimento público sem prejudicar a sua saúde.
Independentemente de sinalizado ou não. A sinalização não tem nada a ver com isto.
O direito de fumar de uns colide directamente com o direito de não fumar de outros. A lei optou agora por priveligiar os direitos dos não-fumadores!
Os fumadores estão a praticar um acto que incomoda outros cidadãos, como tal deve ser regulado onde começam e acabam os direitos de cada um.
Antigamente os fumadores tinham o direito de incomodar tudo e todos, agora não. Compreendo que se sintam chateados, mas os outros também se sentiram chateados convosco durante anos consecutivos e aguentaram.
Colocado por: Sérgio99A prova mais concreta dos malefícios do tabaco é a argumentação utilizada pelos fumadores: a nicotina afeta mesmo o cérebro...
Colocado por: gfrmartinsE os jardins de infancia também podem ser sinalizados?
Ou ai os funcionários não podiam fumar? mas ai estavamos a atentar contra a liberdade individual deles não?
Ou escolas, ou andar no metro, também haveria metros só para fumadores? ou autocarros?
Colocado por: PBarata
O que será mais legitimo? Todos terem de usar máscara porque um tipo está a fumar? ou o tipo que está a fumar exercer essa opção num sitio que não incomode os outros?
"Mais uma vez está engando luisvv, a liberdade individual dos fumadores é que viola a minha liberdade individual de respirar.
Se fumar na sua "esfera privada" por mim está bem, aliás a lei apenas se aplica a espaços públicos, onde a sua esfera privada viola a esfera privada dos outros."
São obrigados a colocar esse ingrediente no rotulo e ela como está avisada não come.
Colocado por: luisvvNão, está a ver mal o assunto. Qualquer cidadão tem de ter garantido o direito de frequentar qualquer estabelecimento público sem prejudicar a sua saúde.
Porquê? Porque é público, está no próprio conceito... Já percebi as suas confusões.Independentemente de sinalizado ou não. A sinalização não tem nada a ver com isto.
Ah, mas tem.... Ninguém é obrigado a entrar no restaurante X, ou no bar Y. Fá-lo de livre vontade, eventualmente tendo em conta outras condicionantes (tipo de comida servida, ambiente, etc). Se o objectivo fosse de facto permitir aos não-fumadores o contacto com o fumo, bastaria sinalizar os locais para fumadores (ou não-fumadores, whatever). Infelizmente, este é apenas mais um exemplo da atitude paternalista e abusiva do legislador.
Mas a legislação permite que existam espaços mistos, com duas zonas desde que tenha espaço para tal.O direito de fumar de uns colide directamente com o direito de não fumar de outros. A lei optou agora por priveligiar os direitos dos não-fumadores!
Mas é esse precisamente o ponto - a lei não tem que privilegiar uns a outros. Tem sim, existe aqui claramente uma incompatibilidade entre os direitos dos cidadão fumadores e não-fumadores, cabe á legislação esclarecer a dúvida.
Os fumadores estão a praticar um acto que incomoda outros cidadãos, como tal deve ser regulado onde começam e acabam os direitos de cada um.
Nesse caso, tendo em conta que a minha cunhada (tal como muitos outros cidadãos) é intolerante ao gluten, e pode inclusive sofrer um choque anafilático em caso de ingestão inadvertida, 'bora aí proibir o fabrico de alimentos com gluten? Neste caso os outros cidadãos não são afectados, não estou a ver o nexo!
E dado que parece indiscutível que a circulação automóvel é responsável pela emissão de valores inacreditáveis de poluentes, que nos afectam a todos, condutores ou não, podemos deduzir que apoia a proibição de circulação automóvel ?
Este argumento é tão descontextualizado duma discussão intelectualmente séria que não merece comentário. As pessoas não foram proibidas de fumar, apenas têm de o fazer onde não incomodem os outros.Antigamente os fumadores tinham o direito de incomodar tudo e todos, agora não. Compreendo que se sintam chateados, mas os outros também se sentiram chateados convosco durante anos consecutivos e aguentaram.
Ai sim ? É que eu por acaso não fumo - e o que me chateia à brava é que me proíbam de permitir o fumo no meu escritório. Não é no seu escritório, é no local de trabalho dos seus colaboradores e das pessoas que o frequentam, que egocentrismo de pensar que a lei foi feita para o perseguir...