Notícias e actualidades
O país precisa é disto! (5)
Colocado por: luisvvNa verdade esse senhor puxou do bastão de aço (se a memória não me falha, de uso proibido naquelas circunstâncias)
Tal bastao nao existe em uso nas forcas de seguranca!"Bruxelas acusa tecnoforma de fraude com fundos europeus"
Fonte: rtp
Mais outro ex-primeiro ministro nas malhas da corrupção de alto porte ...Colocado por: treker666
Tal bastao nao existe em uso nas forcas de seguranca!
Ainda bem que não existe.
https://www.publico.pt/2015/05/18/desporto/noticia/policia-trocou-bastao-normal-por-um-de-aco-na-agressao-a-adepto-do-benfica-1696080
O subcomissário da polícia de Guimarães que foi filmado a espancar um empresário de Matosinhos à frente do filho, na tarde de domingo, nas imediações do Estádio D. Afonso Henriques, trocou o bastão longo por um bastão extensível de aço enquanto agredia a vítima, como está patente nas imagens da CMTV e conforme confirmaram ao PÚBLICO fontes policiais. A criança em pânico foi protegida por um agente do corpo de intervenção da visão do pai agredido e depois prostrado no chão.Colocado por: luisvv
Ainda bem que não existe.
https://www.publico.pt/2015/05/18/desporto/noticia/policia-trocou-bastao-normal-por-um-de-aco-na-agressao-a-adepto-do-benfica-1696080
O subcomissário da polícia de Guimarães que foi filmado a espancar um empresário de Matosinhos à frente do filho, na tarde de domingo, nas imediações do Estádio D. Afonso Henriques,trocou o bastão longo por um bastão extensível de açoenquanto agredia a vítima, como está patente nas imagens da CMTV e conforme confirmaram ao PÚBLICO fontes policiais. A criança em pânico foi protegida por um agente do corpo de intervenção da visão do pai agredido e depois prostrado no chão.Colocado por: luisvv
Ainda bem que não existe.
https://www.publico.pt/2015/05/18/desporto/noticia/policia-trocou-bastao-normal-por-um-de-aco-na-agressao-a-adepto-do-benfica-1696080
O subcomissário da polícia de Guimarães que foi filmado a espancar um empresário de Matosinhos à frente do filho, na tarde de domingo, nas imediações do Estádio D. Afonso Henriques,trocou o bastão longo por um bastão extensível de açoenquanto agredia a vítima, como está patente nas imagens da CMTV e conforme confirmaram ao PÚBLICO fontes policiais. A criança em pânico foi protegida por um agente do corpo de intervenção da visão do pai agredido e depois prostrado no chão.
Tem razão, estava a pensar no bastão de ordem pública e esses não são em aço. E sim, existem bastões extensíveis para usos pontuais mas calculo que como oficial tenha decidido andar sempre com um o que não acontece com os demais na PSP.Colocado por: J.FernandesNum caso daqueles a lei permitiria que após advertência o agente pudesse recorrer à arma de fogo, ou pelo menos, estando já a ser agredido, que a sua colega o fizesse, pelo menos é a minha interpretação do artigo do decreto-lei que aqui transcrevo, retirado do site da PSP:
" Artigo 3.º
Recurso a arma de fogo
1 - No respeito dos princípios constantes do artigo anterior e sem prejuízo do disposto no n.º 2
do presente artigo, é permitido o recurso a arma de fogo:
a) Para repelir agressão actual e ilícita dirigida contra o próprio agente da autoridade ou
contra terceiros;
b) Para efectuar a captura ou impedir a fuga de pessoa suspeita de haver cometido crime
punível com pena de prisão superior a três anos ou que faça uso ou disponha de armas
de fogo, armas brancas ou engenhos ou substâncias explosivas, radioactivas ou
próprias para a fabricação de gases tóxicos ou asfixiantes;
c) Para efectuar a prisão de pessoa evadida ou objecto de mandado de detenção ou para
impedir a fuga de pessoa regularmente presa ou detida;
d) Para libertar reféns ou pessoas raptadas ou sequestradas;
e) Para suster ou impedir grave atentado contra instalações do Estado ou de utilidade
pública ou social ou contra aeronave, navio, comboio, veículo de transporte colectivo de
passageiros ou veículo de transporte de bens perigosos;
f) Para vencer a resistência violenta à execução de um serviço no exercício das suas
funções e manter a autoridade depois de ter feito aos resistentes intimação inequívoca
de obediência e após esgotados todos os outros meios possíveis para o conseguir;
g) Para abate de animais que façam perigar pessoas ou bens ou que, gravemente feridos,
não possam com êxito ser imediatamente assistidos;
h) Como meio de alarme ou pedido de socorro, numa situação de emergência, quando
outros meios não possam ser utilizados com a mesma finalidade;
i) Quando a manutenção da ordem pública assim o exija ou os superiores do agente, com
a mesma finalidade, assim o determinem.
2 - O recurso a arma de fogo contra pessoas só é permitido desde que, cumulativamente, a
respectiva finalidade não possa ser alcançada através do recurso a arma de fogo, nos termos do
n.º 1 do presente artigo, e se verifique uma das circunstâncias a seguir taxativamente
enumeradas:
a) Para repelir a agressão actual ilícita dirigida contra o agente ou terceiros, se houver
perigo iminente de morte ou ofensa grave à integridade física;
b) Para prevenir a prática de crime particularmente grave que ameace vidas humanas;
c) Para proceder à detenção de pessoa que represente essa ameaça e que resista à
autoridade ou impedir a sua fuga.
3 - Sempre que não seja permitido o recurso a arma de fogo, ninguém pode ser objecto de
intimidação através de tiro de arma de fogo.
4 - O recurso a arma de fogo só é permitido se for manifestamente improvável que, além do
visado ou visados, alguma outra pessoa venha a ser atingida."
Temos que ler os artigos e legislação até ao fim. Por vezes, o artigo que melhor nos justifica a argumentação, encontra uma ou duas contradições mais à frente.
Neste caso a superioridade do individuo era apenas em centimetros de altura, pelo que não se aplica a utilização de qualquer arma de fogo.
Não se vê o inicio do video nem tão pouco o final, por isso ninguém pode afirmar que a agente de repente não teve um acto de extrema coragem e derrubou o meliante... Pouco provável, mas como digo não vemos o final do vide mas sabemos que ele até foi detido.
Erros visiveis no video :
1 - o agente permitu que o agarrassem
2 - mais grave ainda, o agente não reagiu ao estar agarrado
3 - a agente não investe de imediato sobre o suspeito
4 - a sociedade não presta e só um cidadão tentou fazer algo.
A lei ali permite que a agente ou o agente, já abananado usem bastão, gás pimenta, mãos, pés e algemas. Aqui a arma de fogo dificilmente se aplica.
Quanto ao extensível, só pode andar com o dito quem tiver a formação para tal e o tiver distribuido. Acontece, que como em tudo nas nossas polícias, existem mais agentes com a formação do que bastões para serem distribuidos e como é uma arma de porte fácil e bem mais útil que a picha de borracha que é fornecida a todos, muitos adquirem-no.Isto explica melhor que qualquer manual de comportamentoOra nem mais.Colocado por: CarvaiIsto explica melhor que qualquer manual de comportamento
Chega a ser ofensivo, um dia depois de terem baleado mais uma pessoa "por engano". Por acaso desta vez não "viram" algo que "parecia uma arma", só confundiram carros..Colocado por: luisvv
Chega a ser ofensivo, um dia depois de terem baleado mais uma pessoa "por engano". Por acaso desta vez não "viram" algo que "parecia uma arma", só confundiram carros..
Não foi por engano, a viatura foi mandada parar e em vez disso tentou atropelar os policias e fugir. Claro que se o gajo sem carta tivesse matado um policia provavelmente estaria aqui a aplaudir. É que normalmente viaturas a tentar atropelar pessoas mesmo quando são policias são conduzidas por cidadãos absolutamente inocentes.Colocado por: Carvai
Não foi por engano, a viatura foi mandada parar e em vez disso tentou atropelar os policias e fugir.
Lá vamos nós: desobedecer à ordem de paragem não é justificação para ser alvejado por 20 tiros.Claro que se o gajo sem carta tivesse matado um policia provavelmente estaria aqui a aplaudir.
O gajo sem carta estava a cometer uma ou mais infracções, para as quais há penas previstas - e da lista não consta, curiosamente, a execução sumária.
É que normalmente viaturas a tentar atropelar pessoas mesmo quando são policias são conduzidas por cidadãos absolutamente inocentes
.
Já cá faltava. É razoável admitir que quando fala em "tentar atropelar polícias" esteja antes a referir-se a "tentar fugir"?
Sim, é perfeitamente natural que tivesse motivos para não parar e ao que parece não tinha carta nem seguro - o que acontece com muita gente e é obviamente reprovável e deve ser punido. No entanto, continua a não ser razão para ser morto a tiro - já nem falo em termos éticos, limitemo-nos a falar em termos estritamente legais. ..Só em Portugal é que os criminosos são uns coitados. Nem vale a pena ter polícia assim...O que eu acho engraçao é que muitos dos que aqui comentam não têm pudor nenhum em admitir que não cumprem a lei quando toca a construir a casa ou a fazer obras, não vêem problema nenhum nisso e ainda acham que têm razão. Já quando são os outros a infringir a lei puxam logo da pistola. As leis são para os outros, claro.Colocado por: manelvcSó em Portugal é que os criminosos são uns coitados. Nem vale a pena ter polícia assim...
Devia dar graças por haver quem procure que você possa viver num estado de direito, onde saiba que se cometer uma infração tem uma determinada pena e que em caso algum essa pena passa por uma execução. Ou um país em que não corra o risco de ser baleado por engano.Colocado por: luisvv
Devia dar graças por haver quem procure que você possa viver num estado de direito, onde saiba que se cometer uma infração tem uma determinada pena e que em caso algum essa pena passa por uma execução. Ou um país em que não corra o risco de ser baleado por engano.
Quando um médico comete um erro e mata um paciente também deve ser condenado por homicídio ??
Quando alguém não para numa passadeira e mata um peão também é homicídio ??
Se fosse uma operação stop normal a policia não teria disparado de forma pronta. Se não estivessem em plena operação de caça a uns criminosos armados a reação não seria tão intensa. Se o condutor tivesse parado nada lhe teria acontecido, tirando uma multa, portanto o erro maior foi do condutor e não da policia.
Reagir de forma violenta á policia tentando atropela-los não é uma infração de transito. Senão o pessoal aqui do Forum também podia receber os fiscais a tiro de caçadeira para evitar multas.- Bricoleiro
- 17 novembro 2017
Colocado por: luisvvSim, é perfeitamente natural que tivesse motivos para não parar e ao que parece não tinha carta nem seguro - o que acontece com muita gente
Não quero acreditar que esta frase seja real.- J.Fernandes
- 17 novembro 2017 editado
Colocado por: luisvvLá vamos nós: desobedecer à ordem de paragemnão é justificação para ser alvejado por 20 tiros.
Completamente de acordo. Mas não sabemos se foi apenas uma desobediência à ordem para parar, ou se os disparos dos polícias foram um ato de legítima defesa perante uma agressão que colocou em risco as suas vidas.
Que tal esperar pelos resultados dos inquéritos que decorrem, antes de começar a ditar sentenças?Lá vamos ter novamente em causa a nossa polícia porque atingiu a tiro a namorada do criminoso que a levava com ele para os assaltos. Será que ela seria tão neutra como dizem?
Depois há sempre quem esteja do lado dos criminosos ...À sempre outro lado de ver as coisas: o condutor tentou atingir os polícias com um objecto de 1.4t. Os polícias tentaram atingir o condutor com uns objectos de meia dúzia de gramas...Lá vamos ter novamente em causa a nossa polícia porque atingiu a tiro a namorada do criminoso que a levava com ele para os assaltos
Nota-se que fala sem saber do que fala. Vá ler as notícias e deixe de dizer asneirasColocado por: luisvvLá vamos nós: desobedecer à ordem de paragemnão é justificação para ser alvejado por 20 tiros.
Nisso eu concordo. E o homícidio por atropelamento na forma tentada, é razão para o polícia puxar da arma ou não? É que o atropelamento foi propositado, o ferimento no passageiro foi acidente.0.2193 seg. NEW
