Tópicos não relacionados com casas ou imóveis
Tópico sobre as coisas boas do SNS
Colocado por: TyrandeAcho piada o pessoal vir criticar a malta da ADSE.
A única questão com a ADSE é que deveria ser extensível a qualquer trabalhador. Não sendo, configura de facto uma injustiça para quem recebe por exemplo o SMN, uma vez que por 30 euros não consegue um seguro se saúde com as mesmas coberturas. Muito menos um que seja também extensível aos filhos.
Essa malta paga 3,5% do ordenado mensal para ter esse seguro, se quiser tê-lo.
Óbvio que quem tem um salário de mais de 2k, a ADSE representa um custo considerável.- Jorge_Gonçalves
- 13 novembro 2025
Colocado por: carlosj39Comentários ofensivos não são permitidos pelas regras do fórum.
Concordo, mas infelizmente tem-se visto bastante neste tópico e não, não era para si o meu comentário/desabafo, embora não concorde com a sua opinião relativamente ao regime.Colocado por: TyrandeAcho piada o pessoal vir criticar a malta da ADSE.
Essa malta paga 3,5% do ordenado mensal para ter esse seguro, se quiser tê-lo.
Quanto é que os caríssimos pagam para ter seguro de saúde?
Acho muito bem que paguem o que quiserem.
Eu não aceito é pacientes da ADSE.Quando trabalhava pagava 0 de seguro. Quando me reformei pediram-me mais de 10% do valor da reforma.
Agora só pago 1% de um plano de saúde e tenho consultas de especialidade por 17€ na hora.
Depois pago 80€ por uma urgência ( 10 ou 15 minutos de espera) 200€ por uma TAC e não sei quanto pagarei por uma operação ou internamento pois ainda não usei.
Claro que o saque fiscal de mais de 30% se mantem para ajudar os utentes dos PALOP's p.ex.Colocado por: Sandra_ccEu não aceito é pacientes da ADSE.
Há pessoas que pensam que a ADSE é uma maravilha; mal sabem elas que em algumas cidades (eu diria até mesmo Distritos) não há um único médico com acordo ADSE (em várias especialidades).
O valor que a ADSE quer pagar pelos serviços é quase um insulto.Eu que não percebo nada de gestão da saúde, estou em querer que a maioria dos gestores hospitalares e dos ministros da saúde que ja tivemos, são tudo pessoas com conhecimento e experiência, mas nenhum conseguiu evitar que tenhamos de estar a debater este tema nestes termos.
Óbviamente que o dr. Carlos Cortes será uma pessoa muito capaz e com opiniões muito meritórias sobre como melhorar o SNS. Contudo, tal como o dr. Cortes, deve haver no país mais umas 200 pessoas com igual experiência e conhecimento, só que a questão não é a opinião delas ser isenta ou não, provavelmente nenhuma é. O que interessa é encontrar alguém, ou melhor, uma equipa que consiga fazer a sintese de todo esse conhecimento e experiencia e a aplique em benefício do SNS, ou se não for no SNS, que o seja em benefício de um qualquer sistema que garanta acesso universal e cujos custos sejam comportaveis.
Eu não faço nenhuma questão de ser atendido por um medico ou enfermeiro que sejam funcionarios públicos, mas também sei que no dia em que o acesso a cuidados de saude estiver sob controlo exclusivo dos privados, o conceito de "acesso universal" até pode continuar na lei, mas desaparece na prática.
Só um míope não percebe que temos um sistema completamente disfuncional, que consome recursos que não temos e que mesmo assim da uma resposta insuficiente. Digo sistema, porque não estou a excluir os privados. Eles também têm de ter alguma responsabilidade sobre os seus ombros, a possibilidade de operarem neste sector tem de ter alguma contrapartida para a sociedade. No fim do dia ter um hospital não é o mesmo que ter outro negocio qualquer. Não é por acaso que as corporações dos médicos e dos banqueiros são das mais antigas, desde sempre os próprios perceberam que a regulação, neste caso a auto regulação era benéfica para as respectivas actividades.Colocado por: Sandra_cc
Acho muito bem que paguem o que quiserem.
Eu não aceito é pacientes da ADSE.
Se isto não vai contra o juramento que fez, não sei o que vai.
Até dá nojo ver (ler) um médico a dizer que não aceita um paciente só pelo sistema de saúde que tem.
Há gente da ADSE a descontar umas boas coroas pra ter esse sub-sistema de saúde. Bem mais do que alguns outros seguros privados que andam ai.
Mas por ser da ADSE, já não atende.
É pah, sem palavras.
É que nem a pagar as pessoas vão lá.
Têm de ser do clube que o médico gosta.Colocado por: HAL_9000Óbvio que quem tem um salário de mais de 2k, a ADSE representa um custo considerável.
Ainda tenho, simplesmente por mera segurança e por causa dos miúdos, nestes anos todos sempre me deu prejuízo.
E sei perfeitamente que é uma asneira, PQ já foi 1%, 1,5%, 2,5% e agora 3,5%, na próxima crise ou daqui a uns anos passa a 5%, e sendo nessa altura idoso e já tendo contribuído toda a vida, mesmo a 5% pode não compensar desistir nessa altura.
Tb acho q poderia ser universal, não tarda muito será, só não se chamará ADSE, mas provavelmente será arranjada uma forma de financiar este SNS com uma contribuição especial para a saúde por parte de toda a gente (leia-se classe média para cima).Colocado por: TyrandeHá gente da ADSE a descontar umas boas coroas pra ter esse sub-sistema de saúde. Bem mais do que alguns outros seguros privados que andam ai.
Mas por ser da ADSE, já não atende.
Mas a falha é da ADSE que estabelece a comparticipação fixa a esses prestadores, por norma baixa, aceitam os que querem volume.
Podemos ir a QQ um sem acordo e mandar a despesa para a ADSE, n é necessário o acordo direto. Claro, suportamos a diferença.Colocado por: Tyrande
Se isto não vai contra o juramento que fez, não sei o que vai.
Até dá nojo ver (ler) um médico a dizer que não aceita um paciente só pelo sistema de saúde que tem.
Há gente da ADSE a descontar umas boas coroas pra ter esse sub-sistema de saúde. Bem mais do que alguns outros seguros privados que andam ai.
Mas por ser da ADSE, já não atende.
É pah, sem palavras.
É que nem a pagar as pessoas vão lá.
Têm de ser do clube que o médico gosta.
Não vai em nada contra a ética profissional. Não sou obrigada a aceitar atender ADSE. Estou mesmo muito longe de ser a única.não é obrigada a ter acordo direto com a ADSE mas não pode recusar a atender um cliente só por ter ADSE, cobra o que tem a cobrar depois o cliente remete a fatura para a ADSE.Colocado por: marco1não é obrigada a ter acordo direto com a ADSE mas não pode recusar a atender um cliente só por ter ADSE, cobra o que tem a cobrar depois o cliente remete a fatura para a ADSE.
Pode suceder, sim, mas não é comum. Muito raro. Os beneficiários da ADSE acabam por simplificar e ir directamente a colegas que aceitam 'à cabeça'.Colocado por: AMG1só que a questão não é a opinião delas ser isenta ou não, provavelmente nenhuma é.
Por acaso eu acho essencial saber o quão isenta é ou não uma opinião. No caso do Carlos Cortes, representa uma organização cujos interesses não são exatamente os mesmos que os dos utentes beneficiários do SNS.
Se bem se recorda, a Ordem dos Médicos também se opôs à prescrição por princípio ativo. Alias a OM recorreu a uma providência cautelar para impedir a aplicação da portaria que obriga a essa forma de prescrição, defendendo que a prescrição por princípio ativo punha em causa a segurança do doente.
Ora volvidos mais de 10 anos toda a gente ja oercebeu que a única coisa que foi posta em causa foi o patrocinio que alguns médicos recebiam por parte das farmacêuticas. Não consta que a prescrição por princípio ativo tenha colocado em causa a qualidade do tratamento.
Por isso mesmo é que quando o Carlos Cortes diz que "É impossível melhorar o SNS cortando nas despesas”, não se pode interpretar essa opinião sem ter em conta o papel que desempenha na OM.
O Carlos Cortes poderia por exemplo emitir uma opinião acerca da conduta do seu colega Miguel Alpalhão no Hospital de Santa Maria. Aí sim, seria importante saber a opinião do bastonário da ordem dos médicos. Mas curiosamente sobre esse caso ele nada disse.Colocado por: HAL_9000Por acaso eu acho essencial saber o quão isenta é ou não uma opinião. No caso do Carlos Cortes, representa uma organização cujos interesses não são exatamente os mesmos que os dos utentes beneficiários do SNS.
Se bem se recorda, a Ordem dos Médicos também se opôs à prescrição por princípio ativo. Alias a OM recorreu a uma providência cautelar para impedir a aplicação da portaria que obriga a essa forma de prescrição, defendendo que a prescrição por princípio ativo punha em causa a segurança do doente.
Ora volvidos mais de 10 anos toda a gente ja oercebeu que a única coisa que foi posta em causa foi o patrocinio que alguns médicos recebiam por parte das farmacêuticas. Não consta que a prescrição por princípio ativo tenha colocado em causa a qualidade do tratamento.
Por isso mesmo é que quando o Carlos Cortes diz que "É impossível melhorar o SNS cortando nas despesas”, não se pode interpretar essa opinião sem ter em conta o papel que desempenha na OM.
O Carlos Cortes poderia por exemplo emitir uma opinião acerca da conduta do seu colega Miguel Alpalhão no Hospital de Santa Maria. Aí sim, seria importante saber a opinião do bastonário da ordem dos médicos. Mas curiosamente sobre esse caso ele nada disse.
Mais uma deturpação.
A Ordem dos Médicos (OM) não é totalmente contra os medicamentos genéricos, mas opõe-se à substituição automática de medicamentos de marca por genéricos quando o médico não concorda ou quando o paciente já está adaptado a um medicamento específico. A OM argumenta que existem pequenas variações na biodisponibilidade e nos excipientes entre marcas diferentes, o que pode afetar alguns pacientes. No entanto, a OM também propõe que o preço de fármacos com a mesma substância ativa seja igual.
A OM opõe-se à substituição de medicamentos de marca por genéricos sem o consentimento do médico, especialmente em situações onde a troca pode afetar pacientes com tratamentos estáveis ou sensíveisColocado por: HAL_9000Por acaso eu acho essencial saber o quão isenta é ou não uma opinião. No caso do Carlos Cortes, representa uma organização cujos interesses não são exatamente os mesmos que os dos utentes beneficiários do SNS.
Se bem se recorda, a Ordem dos Médicos também se opôs à prescrição por princípio ativo. Alias a OM recorreu a uma providência cautelar para impedir a aplicação da portaria que obriga a essa forma de prescrição, defendendo que a prescrição por princípio ativo punha em causa a segurança do doente.
Ora volvidos mais de 10 anos toda a gente ja oercebeu que a única coisa que foi posta em causa foi o patrocinio que alguns médicos recebiam por parte das farmacêuticas. Não consta que a prescrição por princípio ativo tenha colocado em causa a qualidade do tratamento.
Por isso mesmo é que quando o Carlos Cortes diz que "É impossível melhorar o SNS cortando nas despesas”, não se pode interpretar essa opinião sem ter em conta o papel que desempenha na OM.
O Carlos Cortes poderia por exemplo emitir uma opinião acerca da conduta do seu colega Miguel Alpalhão no Hospital de Santa Maria. Aí sim, seria importante saber a opinião do bastonário da ordem dos médicos. Mas curiosamente sobre esse caso ele nada disse.Colocado por: HAL_9000Por acaso eu acho essencial saber o quão isenta é ou não uma opinião. No caso do Carlos Cortes, representa uma organização cujos interesses não são exatamente os mesmos que os dos utentes beneficiários do SNS.
Se bem se recorda, a Ordem dos Médicos também se opôs à prescrição por princípio ativo. Alias a OM recorreu a uma providência cautelar para impedir a aplicação da portaria que obriga a essa forma de prescrição, defendendo que a prescrição por princípio ativo punha em causa a segurança do doente.
Ora volvidos mais de 10 anos toda a gente ja oercebeu que a única coisa que foi posta em causa foi o patrocinio que alguns médicos recebiam por parte das farmacêuticas. Não consta que a prescrição por princípio ativo tenha colocado em causa a qualidade do tratamento.
Por isso mesmo é que quando o Carlos Cortes diz que "É impossível melhorar o SNS cortando nas despesas”, não se pode interpretar essa opinião sem ter em conta o papel que desempenha na OM.
O Carlos Cortes poderia por exemplo emitir uma opinião acerca da conduta do seu colega Miguel Alpalhão no Hospital de Santa Maria. Aí sim, seria importante saber a opinião do bastonário da ordem dos médicos. Mas curiosamente sobre esse caso ele nada disse.
Outra deturpação.Colocado por: NTORION
Mas a falha é da ADSE que estabelece a comparticipação fixa a esses prestadores, por norma baixa, aceitam os que querem volume.
Podemos ir a QQ um sem acordo e mandar a despesa para a ADSE, n é necessário o acordo direto. Claro, suportamos a diferença.
Certo.
Se me pagarem sem ser pelos valores do acordo da ADSE e depois o beneficiário remeter a sua despesa ao subsistema...por mim, ok.
Mas é raro.
Os benefíciarios da ADSE preferem ir directamente aos colegas que aceitam o acordo do subsistema. Normalmente colegas menos experientes e/ou com procura menor, que precisam de volume de doentes.https://www.rtp.pt/noticias/politica/nao-se-faz-cortando-montenegro-aponta-maior-rigor-financeiro-para-tornar-sns-mais-eficaz_n1697718Colocado por: Sandra_ccMais uma deturpação.
Onde é que está a deturpação?
A Ordem dos Médicos (OM) não é totalmente contra os medicamentos genéricos, mas opõe-se à substituição automática de medicamentos de marca por genéricos quando o médico não concorda ou quando o paciente já está adaptado a um medicamento específico. A OM argumenta que existem pequenas variações na biodisponibilidade e nos excipientes entre marcas diferentes, o que pode afetar alguns pacientes. No entanto, a OM também propõe que o preço de fármacos com a mesma substância ativa seja igual.
A OM opõe-se à substituição de medicamentos de marca por genéricos sem o consentimento do médico, especialmente em situações onde a troca pode afetar pacientes com tratamentos estáveis ou sensíveis
Até me admira a ordem não ser contra trocarem a marca do papel higiénico que compram para as casas de banho dos hospitais "sem o consentimento do médico".Colocado por: Sandra_ccOutra deturpação.
"o relatório da IGAS não foi enviado à ordem" :) Jornalistas e comentadeiros tiveram acesso ao relatório, mas a OM não teve.
Será que O Ministério da Saúde enviou para a Ordem dos médicos os dados de execução orçamental do SNS para que o Carlos Cortes tenha emitido a opinião mencionada atrás?Colocado por: Sandra_cc
Além do mais, a citação que aqui coloca (e que não referencia) não se refere especificamente à obrigatoriedade da prescrição por princípio activo, que foi aquilo que eu mencionei. Quanto a isso:
A Ordem dos Médicos (OM) não é totalmente contra os medicamentos genéricos, mas opõe-se à substituição automática de medicamentos de marca por genéricos quando o médico não concorda ou quando o paciente já está adaptado a um medicamento específico. A OM argumenta que existem pequenas variações na biodisponibilidade e nos excipientes entre marcas diferentes, o que pode afetar alguns pacientes. No entanto, a OM também propõe que o preço de fármacos com a mesma substância ativa seja igual.
A OM opõe-se à substituição de medicamentos de marca por genéricos sem o consentimento do médico, especialmente em situações onde a troca pode afetar pacientes com tratamentos estáveis ou sensíveis
- "A Ordem dos Médicos rejeita a prescrição por Denominação Comum Internacional por estar em causa «a defesa da qualidade da medicina e dos doentes» e propõe uma uniformização dos preços de todos os medicamentos com o mesmo princípio activo." in
https://sol.sapo.pt/2011/02/07/ordem-dos-medicos-propoe-preco-igual-para-marcas-com-a-mesma-substancia-activa/1.3186 seg. NEW
