Comprar casas e imóveis
Euribor - até quanto pode subir? (3)
Colocado por: SasapoAs pensoes aumentam de acordo com a inflacao, e o minimo exigivel.
O aumento dos salários de acordo com a inflação também não deveria ser o mínimo exigível? Se o governo nao o pode impor aos privados,que dê o exemplo na FP para que os privados sejam pressionados pela mão de obra a fazer o mesmo. O aumento reportado nos lucros das empresas indicam que existe margem para esse aumento.
Explique-me a lógica por favor. As pensões, e muito bem aumentam de acordo com a taxa de inflação. Quem paga as pensões (e que até já sabe que um dia quando se reformar, o vai fazer em condições bastante piores que as actuais, quer.em termos de idade, quer em termos de conversao), merece ser actualizado só em 2% (se é que teve actualização) e tem de acomodar uma vez mais perda de poder de compra? Isto é sustentável com base em que cálculos? Aliás como é que em Janeiro não era sustentável, mas em maio é?Colocado por: HAL_9000O aumento reportado nos lucros das empresas indicam que existe margem para esse aumento.
São talvez mais as empresas em situação dificil do que aquelas a apresentar enormes lucros.Colocado por: DuarteMSão talvez mais as empresas em situação dificil do que aquelas a apresentar enormes lucros
Talvez sim, mas aparentemente nem uma, nem outras aumentaram salários em linha com a inflação. parte dessas dificuldades estão relacionadas com a dimensão dessas empresas. Muitas micro empresas, que a bem da economia têm de conseguir ganhar escala via fusões, aquisições, sociedades, etc.. Para tal tem de ocorrer estimulos, e o preço da mão de obra, pode ser um desses estímulos.
Depois se vamos por aí, o AMG1 falou atrás do "custo da dívida", isso não significa que o país tb estará em dificuldades? E mesmo assim aparentemente dá para aumentar todas as reformas em linha com a inflação.Colocado por: HAL_9000Depois se vamos por aí, o AMG1 falou atrás do "custo da dívida", isso não significa que o país tb estará em dificuldades? E mesmo assim aparentemente dá para aumentartodasas reformas em linha com a inflação.
Com o dinheiro dos outros é tudo fácil.Colocado por: DR1982essa do 1/3 tambem nunca percebi bem
Não é 1/3 do ordenado mensal. É 1/3 do ordenado anual, a dividir por 12 meses. Como o ordenado anual tem 14 ordenados mensais (12 meses + férias + Natal), esse 1/3 de taxa de esforço é superior a 1/3 do ordenado mensal.Colocado por: NTORIONSó em ajudas de custo duplicam o salário.
nos tempos da troika, os deputados da AR, tal como os restantes funcionários públicos, levaram corte no salário. No caso dos Deputados, o corte chegou a ser de 12%. No entanto, as despesas da AR com pessoal (pagamento de ordenados), em vez de ter diminuído esses 12%, aumentou. Tudo porque, apesar de terem aplicado o corte nos ordenados base, aumentaram as ajudas de custoColocado por: NTORION
O salário de um ministro é ridiculo, o salário em si. Mas iria ser diferente se fosse o dobro o triplo ou 10x mais, pessoalmente não acredito.
Poderia eventualmente atrair pessoas que não têm QQ interesse pela política, de resto.
Provavelmente não!
Agora isso nao justifica que tenhamos de viver nesta hipocrisia em que dizemos ganham pouco, mas sabendo que ganham mais. O salario deve ser o correcto e ser apenas isso, os extras e ajudas para tudo e mais alguma coisa nao deveriam existir nem para os eleitos nem para nenhum titular de cargo publico. Agora os salário devem estar de acordo com a responsabilidade do lugar que ocupam, obviamente considerando o pais que somos.
Assim nao havia desculpas para comportamentos menos claros.
Naturalmente que a transparencia nos processos e nas instituições não se sobrepõem ao carácter de cada um, mas em ultima análise é também isso que avaliamos no momento em que votamos.Colocado por: AMG1O salario deve ser o correcto e ser apenas isso, os extras e ajudas para tudo e mais alguma coisa nao deveriam existir nem para os eleitos nem para nenhum titular de cargo publico. Agora os salário devem estar de acordo com a responsabilidade
Para além da responsabilidade, não fará sentido acrescentar a componente "disponibilidade"? Acho que faz...
Há cargos e funções idênticos em termos de responsabilidade. Mas, depois, uns gerem serviços que funcionam das 09 às 17 e em dias úteis e outros gerem serviços de funcionamento permanente, todos os dias do ano. Há responsáveis, cujo risco de lhe ligarem a meio da noite ou aos domingos do trabalho, é nulo. Há outros em que isso é rotineiro...
Igualmente, independentemente da responsabilidade, há responsáveis, cujo trabalho é eminentemente no gabinete, enquanto outros passam a vida na estrada, a ter de almoçar onde calha e sem saber se chegam a casa a horas de jantar... por estes motivos, as ajudas de custo e outras diferenciações talvez se justifiquemColocado por: HAL_9000
Nem as passadas, nem as presentes pelos vistos.
Entãotodasas pensões aumentam em linha com a inflação, sem que o mesmo tenha ocorrido nos salários. Como é que isto pode dar bom resultado? Quem paga estes aumentos?
Existe a defesa do superior interesse da sociedade, ou é só mesmo medo de perder o voto dos pensionistas?
Era o que dizia na segunda parte da minha frase "podemos não as repetir no futuro...". Óbviamente que não há nenhuma garantia de que não se repitam e esta medida pode ser uma dessas situações, mas ainda nao estou certo e ja lhe explico porquê.
Entretanto e se for uma asneira ela é ainda maior do que pensa, por 2 razões:
1. A maioria das pensões (as mais baixas) vao mesmo aumentar mais do que a inflação, porque a fórmula que está na lei, para essas pensões, também considera o crescimento económico, que felizmente no ano passado até foi superior a media europeia.
Por isso é que se considerarmos os anos de 2022 e 2023, alguns pensionistas vao mesmo ter aumentos superiores a inflação.
2. Como a reposição da base para o aumento de janeiro de 2024 ira ocorrer ja em julho, isso significa um bónus de 6 meses de parte do aumento, que nao teria havido se o governo em vez do truque da meia pensão em outubro de 22 para nao aumentar a base das pensões, não tivesse feito nada para além de cumprir em janeiro de 23.
Em resumo, o truque do dr. Costa acabou por beneficiar mais os reformados do que a mera aplicação da lei. Agora estranho é quem na altura falou em "enganar os reformados" esteja agora preocupado com o facto de finalmente ser desfeito o engano e com juros gordos.
O HAL_9000 provavelmente ja não se lembra, mas aqui há uns tempos quando debatemos o tema da sustentabilidade do sistema de pensões, já eu tinha dito que esta ideia de aumentar as pensões em função da inflação não fazia qualquer sentido e que esses aumentos deveriam ter outros indexantes mais ligados ao esquema de financiamento do sistema, para não haver desarticulação entre ambos. Ora aqui está em todo o seu explendor o resultado dessa asneira.
Agora porque é que eu digo que nao tenho a certeza de que os efeitos desta asneira possam ser assim tão catastróficos. Mais uma vez no espaço publico, só se olha para os títulos e não se da atenção aos pormenores e normalmente é aí que está o relevante.
Se for rever as declarações do anuncio do dr Costa e da sra. Ministra (donde terá saído aquela encomenda?), a dada altura fazem referência ao acto de estar a ser revista a formula de actualização e que a mesma será conhecida ate outubro, ou seja ainda a tempo de poder ser aplicada aos aumentos de 2024. Por isso nao vale a pena os senhores comentadores encartados ca do burgo darem como certo um aumento de 1000 milhoes nas pensões para a eternidade, porque muito provavelmente a nova fórmula vai acabar já em outubro com essa potencial despesa para o futuro. Depois também parece que afinal seriam apenas cerca de 500 mil e não os mil milhões, como o dr Costa nos vendeu em Outubro e que na altura todos contestaram, mas que agora ja servem para confrontar o Costa.
Confesso que este tema tem sido divertido de acompanhar nos ultimos dias e se as piruetas do dr. Costa tem sido grandes, as dos comentadores encartados cá da praça também nao tem sido menores. Pena que tenhamos um catavento em São Bento e inúmeros espalhados por todo o lado, alguns ainda maiores do que o de São Bento.
Este (e os passados) governo tem muita coisa a criticar, mas nao podemos chegar ao limite de criticar medidas que nao esta ao alcance de regulamentacao do governo. As pensoes aumentam de acordo com a inflacao, e o minimo exigivel. Os salarios ja nao dependem da decisao do governo, ou deviam impor aos privados?
O problema é que as pensões sao pagas com as contribuições sobre os salários e aumentar a despesa sem aumentar a receita e que cria sao desequilíbrios que terão de ser resolvidos de alguma forma no futuro.Colocado por: buraburamonosalários
Estamos no bom caminho para sermos a cauda da Europa ou a Venezuela da EuropaColocado por: AMG1Agora estranho é quem na altura falou em "enganar os reformados" esteja agora preocupado com o facto de finalmente ser desfeito o engano e com juros gordos.
Na altura falei em enganar os reformados, e penso que expliquei porquê: não por discordar ou concordar com a medida (não me recordo de ter manifestado a minha opinião acerca do assunto, de qualquer forma se o governo não aplica a mesma bitola a todos os salários da FP, não sei porque o faz com pensões), mas porque o governo em momento algum teve coragem de dizer exatamente o que estava a fazer. Ou acredita mesmo que eles tinham planeado repor a lei?
O que eu critiquei foram os malabarismos habituais, para ludibriar uma das suas mais importantes bases eleitorais. E fizeram isso porquê? Porque provavelmente ainda se lembravam bem dos resultados que teve para o PSD mexer nas pensões. Aliás esta decisão de agora, terá por base o mesmo motivo.Colocado por: Ruipsm
Estamos no bom caminho para sermos a cauda da Europa ou a Venezuela da Europa
Eu propunha um exercício que julgo interessante.
Refazer este mapa com os dados dos 25 anos anteriores e depois ver a evolução de toda a europa, muito especialmente dos paises da zona euro. Talvez assim se perceba melhor o impacto de duas coisas: o euro e a liberalização do comércio mundial ocorrido nos anos 90.Colocado por: HAL_9000Na altura falei em enganar os reformados, e penso que expliquei porquê: não por discordar ou concordar com a medida (não me recordo de ter manifestado a minha opinião acerca do assunto, de qualquer forma se o governo não aplica a mesma bitola a todos os salários da FP, não sei porque o faz com pensões), mas porque o governo em momento algum teve coragem de dizer exatamente o que estava a fazer. Ou acredita mesmo que eles tinham planeado repor a lei?
O que eu critiquei foram os malabarismos habituais, para ludibriar uma das suas mais importantes bases eleitorais. E fizeram isso porquê? Porque provavelmente ainda se lembravam bem dos resultados que teve para o PSD mexer nas pensões. Aliás esta decisão de agora, terá por base o mesmo motivo.
Eu nem me estava a referir a si em particular, mas a toda a uma corrente que vai atrás do ruído do momento, sem olhar para os fundamentais da coisa e perceber o seu verdadeiro alcance.
Claro que nunca tive ilusões de que o dr. Costa nao tinha qualquer intenção de cumprir a lei, ate porque é absurda, talvez isso explique porque nao foi aplicada nem em metado dos anos em que está em vigor. Por isso é que nao percebi a enorme fixação da oposição e comentadores no cumprimento duma lei sem sentido. Há claro dava para malhar no Costa, agora tomem lá o cumprimento integral da lei. Assim ja devem ficar felizes. Mas não, agora lamentam o impacho na SS, ou seja passaram a dar valor ao argumento do Costa, no momento em que ele o abandona e com estrondo. Verdadeiramente hilariante!
De qualquer modo verá que eu logo na altura disse que o dinheiro pago aos reformados em outubro não veio da SS, mas diretamente do OE, por isso é que aquilo não tinha qualquer impacto no sistema. Isto aliás devia ser um sinal claro de que o Costa nao tinha qualquer intenção de cumprir a lei, por isso é que uma oposição consciente deveria ter apresentado imediatamente um projecto de lei no parlamento para alterar a lei. Com isso conseguia duas coisas: entalavam o Costa que teria de a aprovar ou cair no descrédito, e evitavam qualquer eventual impacto negativo no sistema. Mas isso era se oposição estivesse mesmo verdadeiramente preocupada em opor-se ao
Dr Costa, em vez de estar tão preocupada quanto ele com o apoio dos reformados.
De qualquer modo, para quem está preocupado com o sistema de pensões, estão aí boas notícias. Aparentemente ele é de tal forma resiliente que até é capaz de resistir as asneiras dos políticos. O saldo corrente mantem-se largamente positivo e a engrossar o fundo de estabilidade, que se não lhe mexerem já tem margem para acomodar alguma tempestade que por aí venha nas próximas duas décadas. Neste momento tem mais do dobro da dotação que as projeções mais catastróficas avançavam para esta altura.
Como sempre tenho dito este tema é demasiado sério para chincanas politicos em cima dele. Até agora quer o PS quer o PSD têm-se mantido fieis ao compromisso inicial e seria conveniente que assim continuasse. Se fizerem alguma coisa (um ou outro), que seja para construir e não para destruir.Colocado por: HAL_9000Se o governo nao o pode impor aos privados,que dê o exemplo na FP para que os privados sejam pressionados pela mão de obra a fazer o mesmo.
No dia que fizer isso está aqui você com duas pedras na mão a dizer que os funcionários públicos não fazem nada e recebem aumentar de acordo com a inflação.Colocado por: HAL_9000para que os privados sejam pressionados pela mão de obra a fazer o mesmo.
Não faz qualquer sentido este comentário.Colocado por: HAL_9000Explique-me a lógica por favor. As pensões, e muito bem aumentam de acordo com a taxa de inflação. Quem paga as pensões (e que até já sabe que um dia quando se reformar, o vai fazer em condições bastante piores que as actuais, quer.em termos de idade, quer em termos de conversao), merece ser actualizado só em 2% (se é que teve actualização) e tem de acomodar uma vez mais perda de poder de compra? Isto é sustentável com base em que cálculos? Aliás como é que em Janeiro não era sustentável, mas em maio é?
Mais do mesmo? Quer o estado a impor os salários no privado? Isto não é Cuba (ainda).Colocado por: AMG1por isso é que uma oposição consciente deveria ter apresentado imediatamente um projecto de lei no parlamento para alterar a lei.
Pois devia, mas isso era o que Sr. Costa queria: que o ónus de falar no assunto desagradável coubesse aos outros. Aliás, só depois de muito apertado é que o Sr. Costa la faopu na sustentabilidade da SS e tal.
O problema é que o PSD estava escaldado de forma tal coma questão fas pensões, que passou a defender o cumprimento da lei, indo contra tudo aquilo em que sempre acreditou.
Este modo como se faz politica, é deveras hilariante de facto.Colocado por: AMG1ele é de tal forma resiliente que até é capaz de resistir as asneiras dos políticos.
É resiliente a custo de? Mais impostos e piores condições de reforma para que aceder à pensão de reforma no futuro. Mas isso ninguém parece estar preocupado em esclarecer.Colocado por: AMG1Neste momento tem mais do dobro da dotação que as projeções mais catastróficas avançavam para esta altura.
O que foi feito nas duas últimas décadas (e sobretudo depois da troica) de modo a alterar essas projeções? Uma pessoa em 2003 reformava-se nas mesmas condições que se vai reformar alguém em 2023?
Se calhar a situação actual da SS é diferente das projeções, porque houve algumas alterações.Colocado por: SasapoNo dia que fizer isso está aqui você com duas pedras na mão a dizer que os funcionários públicos não fazem nada e recebem aumentar de acordo com a inflação.
Só peço coerência. Ou bem que todos temos de acomodar perda de poder de compra, ou então ninguém tem. Se o governo decide que 3.9 milhões de portugueses não vão ter perda de poder de compra, então tem de criar as condições para que os 5.2 milhões que pagam a esses 3.9 também não percam.
Não pode impor salários no privado. Estamos de acordo. Mas pode fazê-lo no sector público- Certo? Então a única decisão coerente era aumentar também os FP em linha com a inflação, tal como fez com os pensionistas.
Não é possível? Então não pode fazer este tipo de diferenciação positiva dos pensionistas, e tem de o dizer diretamente quer aos pensionistas, quer aos FP. Perde votos assim não é? Paciência, devia-se defender o superior interesse dos portugueses todos, e não o superior interesse dos portugueses com cartão rosa.
Colocado por: SasapoNão faz qualquer sentido este comentário.
Faz. Um dos motivos por que os rendimentos de salário em Portugal são miseráveis deve-se ao fraco poder reivindicativo dos nossos trabalhadores, que não se conseguem organizar.
Havendo um aumento de x% na FP, os trabalhadores ficam legitimados a pedir igual aumento junto das suas entidades patronais. Ganham força na negociação. Isto é válido pelo menos para os trabalhadores dos grande grupos empresariais.
Ora se FP aumenta, os trabalhadores das grandes empresas conseguem renegociar salários, o mercado tenderá a corrigir em alta, pois estamos num período de quase pleno emprego em que a mão de obra (sobretudo mão de obra especializada), é um bem escasso.
Ora não aumentando a FP, é que de certeza não se cria pressão nenhuma para aumento dos salários.
Colocado por: SasapoMais do mesmo? Quer o estado a impor os salários no privado? Isto não é Cuba (ainda).
Não. Quero que crie as condições para que isso aconteça. Essas condições podem ir desde "dar o exemplo" até atribuição de benefícios fiscais para as empresas que aumentem os salários acima de X%.
Neste momento o que o estado está a fazer é impor a 5.2 milhões de portugueses que ficaram mais pobres este ano que paguem a manutenção do poder de compra a 3.9 milhões de concidadãos seus. Cuba não é, mas começa a parecer a Coreia do norte.Boas,
Venho pedir a vossa opinião.
Tenho um CH com valor em divida de 104000€ com um spread de 1.2% no Eurobic. Depois de recorrer a um intermediário de crédito, o mesmo apresentou-me uma proposta do Santador com spread de 0.9% e com taxa fixa a 3 anos fixando a taxa a 3.4% (euribor). Neste momento a minha prestação só será revista em Agosto, sendo que neste momento a estou a pagar com uma média de euribor de 2.5% (6 meses). A minha prestação é de 435€ e passaria para uma prestação no Santander de 453€ durantes 3 anos.
A minha questão é se acham que compensa fixar a 3 anos e se a proposta é razoável.
Obrigado pela ajuda desde jáColocado por: dcs93se a proposta é razoável.
Consegue melhor no bankinter:
Taxa fixa 3,5% a 2 anos ou 3,75% a 5 anos, spread incluido.Colocado por: HAL_9000Consegue melhor no bankinter:
Taxa fixa 3,5% a 2 anos ou 3,75% a 5 anos,spread incluido.
O bankinter só faz a 35 anos, infelizmente.
Acha a opção de fixar boa?
Obrigado pela ajuda0.2003 seg. NEW
