Iniciar sessão ou registar-se
  1.  # 181

    Colocado por: MeritocrataSe calhar

    Perdeu-me logo aqui…

    Colocado por: MeritocrataResumindo

    O forista tem uma imaginação tendenciosamente activa .
  2.  # 182

    Colocado por: BombshellSigam o exemplo dos camaradas americanos,

    Camaradas americanos não é contra-senso ?

    Colocado por: BombshellPortugal não é para pobres nem para trabalhadores remediados.

    Não … então sou o quê?

    Colocado por: BombshellEnriqueçam onde vos derem oportunidades e só depois apareçam para alugar ou comprar!

    Não é mau conselho …
  3.  # 183

    Colocado por: Meritocrata
    Se calhar a inquilina pagava a renda e não causava distúrbios no condomínio. Apenas o senhorio fez alguma pressão injustificada para que a inquilina saísse. Resumindo: cuidado com senhorios potencialmente tóxicos; se por ventura tiverem algum, saibam resistir-lhe dentro da lei. Ninguém é despejado dum contrato indeterminado ou renovado, se pagar atempadamente a renda, atualizada aos respetivos coeficientes anuais.
    Bem me parecia. É deixá-los ladrar, a caravana passa...

    Colocado por: Bombshell
    Exatamente Varejote! Já estou farta de inquilinos oportunistas, que não sabem respeitar a especulação. Sigam o exemplo dos camaradas americanos, que moram em caravanas, migrando dum emprego para o outro. Nos Estados Unidos, as companhias de seguros têm que comprar e especular imóveis para conseguir pagar a previdência dos aposentados. Portugal não é para pobres nem para trabalhadores remediados. Enriqueçam onde vos derem oportunidades e só depois apareçam para alugar ou comprar!
    É muito triste que haja mentalidades como esta. Merecem a miséria que cultivam. Os americanos gentrificam Portugal e acham o modelo social muito bom. Portanto Portugal tem que se aproximar dum modelo errado. Os senhorios agradecem...

    Colocado por: SolivaNão… então sou o quê?
    Não faço ideia, mas talvez seja como os republicanos que chamam comunistas aos democratas Ahahahah...
    • Soliva
    • 10 setembro 2024 editado

     # 184

    Colocado por: BellyBluemas talvez seja como os republicanos que chamam comunistas aos democratas Ahahahah...

    Enfim …. Cada um com a sua pancada … ao menos deu para você rir.

    Andaram pais a criar filhos para isto.
  4.  # 185

    Colocado por: BellyBlueÉ muito triste que haja mentalidades como esta. Merecem a miséria que cultivam. Os americanos gentrificam Portugal e acham o modelo social muito bom. Portanto Portugal tem que se aproximar dum modelo errado. Os senhorios agradecem...

    Quem disse que o modelo americano está errado? Se funciona, é porque não está! E não é miserável, pode ter menos poder de compra ou menos expectativa de vida - lá o que sejam esses estranhos indicadores - mas é sustentável e independente do Estado.

    Colocado por: SolivaCamaradas americanos não é contra-senso ?

    Chamei-lhes "camaradas" porque lutam até ao último esforço, até nada terem! Mesmo sacrificando qualidade de vida e direitos humanos, para se manterem à frente de regimes estatizantes como o "xuxialismo" chinês. Por um lado, estamos numa nova guerra fria onde devemos lutar pelo capital privado mesmo com sacrifício pessoal. Por outro, defendo a valorização do solo para que os investimentos imobiliários que as seguradoras façam revertam em pensões de reforma condignas, mesmo que isso implique especular na venda de imóveis a milionários estrangeiros. Os trabalhadores nacionais querem imóveis baratos? Lamento, vivam em caravanas até economizarem o suficiente e comprarem!
    • Soliva
    • 11 setembro 2024 editado

     # 186

    Colocado por: BombshellQuem disse que o modelo americano está errado? Se funciona, é porque não está!

    Quem disse que funciona ??
    Aliás leia o “Reescrevendo as Regras da Economia Americana” de Stiglitz e veja o quão periclitante está a economia americana e por consequência a mundial .
    Colocado por: Bombshellnão é miserável, pode ter menos poder de compra ou menos expectativa de vida

    Se isso não é ser miserável … que sei eu …
    Colocado por: Bombshellmas é sustentável e independente do Estado.

    Prontos … passo fome e morro cedo mas ao menos não sou um sorvedouro do estado … ( para que serve o estado mesmo ? )

    Confesso que desconheço como se chega a esta forma de pensar … apesar de quando escreve “xuxialismo” está tudo dito….
    Não pelo conceito económico mas a forma de escrever é demasiado …óbvio de onde vem a radicalização.
    Colocado por: Bombshelldefendo a valorização do solo para que os investimentos imobiliários que as seguradoras façam revertam em pensões de reforma condignas, mesmo que isso implique especular na venda de imóveis a milionários estrangeiros. Os trabalhadores nacionais querem imóveis baratos? Lamento, vivam em caravanas até economizarem o suficiente e comprarem!

    Andou de facto alguém a ser “criado” para no fim … achar … sei lá … achar que aquilo que ele acabou de dizer, faz sequer sentido .

    Não sei categorizar este disparate .

    Citando D Trump ( ao ponto a que cheguei ) … “Eu não sei o que ele quis dizer e acho que nem ele sabe o que quis dizer “
  5.  # 187

    Colocado por: SolivaAliás leia o “Reescrevendo as Regras da Economia Americana” de Stiglitz


    Tentei pesquisar e não encontrei esse livro por esse nome. Está a refererir-se a este: https://www.wook.pt/livro/a-economia-mais-forte-do-mundo-joseph-e-stiglitz/18978078?srsltid=AfmBOoqZWQCa0umKsy1qv2i8cON7omgS5-VS1hQnP-DmhuIhiaYv77JW ??
  6.  # 188

  7.  # 189

    Boa tarde
    Como proprietário arrendei um apartamento com duração certa de 3 anos em 01-10-2020.
    Enviei recentemente e ao inquilino carta de oposição à renovação do contrato com termo em 30-09-2025. Segundo verifico foi um lapso de minha parte porque o contrato se renova por iguais períodos ( no caso 3 anos) pelo que apenas em 30-09-2026 produzirá efeitos a oposição. Não quero problemas com tribunais e apenas saber se está correcta esta interpretação? Obrigado
  8.  # 190

    O normal é ser 3 anos, renovável por períodos de um ano.

    Se está no contrato 3 anos, renovável por iguais períodos é de 3 em 3, nada a dizer.
  9.  # 191

    Colocado por: Meritocrata
    Se calhar a inquilina pagava a renda e não causava distúrbios no condomínio. Apenas o senhorio fez alguma pressão injustificada para que a inquilina saísse. Resumindo: cuidado com senhorios potencialmente tóxicos; se por ventura tiverem algum, saibam resistir-lhe dentro da lei. Ninguém é despejado dum contrato indeterminado ou renovado, se pagar atempadamente a renda, atualizada aos respetivos coeficientes anuais.


    Colocado por: Meritocrata
    Se calhar a inquilina pagava a renda e não causava distúrbios no condomínio. Apenas o senhorio fez alguma pressão injustificada para que a inquilina saísse. Resumindo: cuidado com senhorios potencialmente tóxicos; se por ventura tiverem algum, saibam resistir-lhe dentro da lei. Ninguém é despejado dum contrato indeterminado ou renovado, se pagar atempadamente a renda, atualizada aos respetivos coeficientes anuais.


    Colocado por: Meritocrata
    Se calhar a inquilina pagava a renda e não causava distúrbios no condomínio. Apenas o senhorio fez alguma pressão injustificada para que a inquilina saísse. Resumindo: cuidado com senhorios potencialmente tóxicos; se por ventura tiverem algum, saibam resistir-lhe dentro da lei. Ninguém é despejado dum contrato indeterminado ou renovado, se pagar atempadamente a renda, atualizada aos respetivos coeficientes anuais.
    nao se trata de pagar ou nao ou de causar disturbius na casa. quando se assina um contrato é para cumprir o mesmo. Acabou o tempo, nem sequer habita a mesma a hipotese que tem é só uma entrega a casa e vai viver para onde vive há anos em casa da filha a 100m.
  10.  # 192

    Colocado por: BellyBlueAcho que nem Varejote, nas suas brincadeiras irritantes, argumenta "porque sim". Estamos a discutir leis, contratos e eu falei de especulação. Tenho absoluto respeito pela propriedade privada, não acho que deva servir o interesse público, mas os preços do mercado atual refletem oportunismo dos proprietários. Os coeficientes anuais foram criados para atualizar as rendas de acordo com a inflação, portanto os senhorios que os procuram ultrapassar fazendo oposição à renovação, querem aproveitar a subida especulativa das rendas.

    Eu não assinaria um empréstimo a taxa variável, infelizmente nem sempre os bancos dão opção de taxa fixa, mas é um erro...

    Nunca defendi arrendamentos coercivos nem expropriações e muito menos ocupas. Se os proprietários entenderem ter vários imóveis devolutos, estão no seu direito democrático. O problema de Portugal foi o Estado ter-se demitido de conceber um serviço público de habitação (o qual custaria um terço do SNS como já expliquei). Agora estamos tão reféns da especulação imobiliária como os americanos estão da especulação na saúde - olhe que eles aceitam pagar US$ 1.000 por uma TAC...
    nao custa menos ir a cuba passar umas ferias e fazer a tac
  11.  # 193

    Colocado por: BellyBlue
    Voltamos ao mesmo: quem não quiser arrendar, não o faça. Mas não queira mudar as leis ou o contrato, lá porque entretanto surgiu especulação. O meu caso é bem simples: a senhoria comprou o T1 que habito por menos de 100.000€, moro há 11 anos e meio estando já por prazo indeterminado. O somatório das minhas rendas (fora as da inquilina anterior) já ultrapassa 70.000€. Todos sabemos que, contemplando IRS predial e despesas de condomínio, o investimento só retorna ao fim de 20 anos. Mas se ela queria a valorização de 250% que a especulação trouxe nos últimos 8 anos, então não arrendasse... Portanto esses argumentos de propriedade caem por terra porque também é inconstitucional mudar leis que conferem direitos adquiridos.


    Já existiu muito mais construção em Portugal que 50.000 fogos/ano; só em 2002 foram 125.000. Continuam a formar-se anualmente milhares de arquitetos e engenheiros civis, continua a existir muita mão-de-obra (a qual agora é mais imigrante que nativa). Nos EUA os interesses instalados também defendem que um SNS é impossível e nós temo-lo em Portugal. Um SPH não custa "o pêlo do cão" mas poderia surgir cortando-se gorduras do Estado - a otimização da receita fiscal tem um preço mas só não se faz por falta de vontade política.


    Colocado por: BellyBlue
    Voltamos ao mesmo: quem não quiser arrendar, não o faça. Mas não queira mudar as leis ou o contrato, lá porque entretanto surgiu especulação. O meu caso é bem simples: a senhoria comprou o T1 que habito por menos de 100.000€, moro há 11 anos e meio estando já por prazo indeterminado. O somatório das minhas rendas (fora as da inquilina anterior) já ultrapassa 70.000€. Todos sabemos que, contemplando IRS predial e despesas de condomínio, o investimento só retorna ao fim de 20 anos. Mas se ela queria a valorização de 250% que a especulação trouxe nos últimos 8 anos, então não arrendasse... Portanto esses argumentos de propriedade caem por terra porque também é inconstitucional mudar leis que conferem direitos adquiridos.


    Já existiu muito mais construção em Portugal que 50.000 fogos/ano; só em 2002 foram 125.000. Continuam a formar-se anualmente milhares de arquitetos e engenheiros civis, continua a existir muita mão-de-obra (a qual agora é mais imigrante que nativa). Nos EUA os interesses instalados também defendem que um SNS é impossível e nós temo-lo em Portugal. Um SPH não custa "o pêlo do cão" mas poderia surgir cortando-se gorduras do Estado - a otimização da receita fiscal tem um preço mas só não se faz por falta de vontade política.
    indeterminado se o senhorio nao lhe mandar uma carta a dizer dentro dos prazos que a lei diz que não lhe renova o contrato.O indertiminado é só para nao ter de andar a mandar cartas a dizer que esta interessado ou não a continuar com o arrendamento.
 
0.0439 seg. NEW