Iniciar sessão ou registar-se

Tópicos não relacionados com casas ou imóveis

Processo Casa Pia - comentários

↓ Fundo

1001 a 1020 de 1458   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 47
  5. 48
  6. 49
  7. 50
  8. 51
  9. 52
  10. 53
  11. 54
  12. ...
  13. 73
  14. >
    • macal
    • 24 setembro 2010 editado
    Colocado por: Princesa_ninguém aqui defende pedófilos ou está contras as crianças

    Quais crianças, os assistentes no caso Casa Pia?
  2. Ganso, hip.
  3. Colocado por: CMartinMas é claro que Deus existe.

    Está tão à vista que existe como as provas no caso Casa Pia...são convicções.
    •  
      king25
    • 24 setembro 2010 editado
    Colocado por: CMartinBrasil - Vídeo denuncia padre

    No nordeste do Brasil, três padres são acusados de abusar sexualmente de menores. O caso foi divulgado numa reportagem do canal SBT.

    As imagens de vídeo amador mostram um jovem a filmar às escondidas um padre de 82 anos em pleno acto sexual.

    Depois das denúncias, os repórteres tentaram uma reacção do padre que foi filmado e o sacerdote disse apenas que era um assunto de confessionário.

    Padre espanhol tinha mais de 400 horas de gravações de pornografia infantil

    O padre espanhol de 53 anos, detido no Chile, a 14 de Agosto de 2009, tinha em sua posse mais de 400 horas de gravações de pornografia infantil e cerca de duas mil imagens. Entre o material apreendido encontra-se material pornográfico filmado pelo próprio padre, utilizando uma câmara oculta, de abusos a menores em colégios espanhóis e milhares de imagens descarregadas de várias comunidades pedófilas na Internet.

    Alemanha - chanceler Ângela Merkel diz que a pedofilia é um problema da sociedade

    "Não faz qualquer sentido, apesar de os primeiros casos (terem surgido) na igreja católica, visar um só grupo. Este problema repetiu-se em numerosos sectores da sociedade", declarou Merkel durante um debate no parlamento, em Berlim.

    O bispo alemão, Stephan Ackerman, encarregado de esclarecer os escândalos de abuso sexual contra menores, supostamente cometidos por sacerdotes, deu uma entrevista à edição on-line do jornal regional Rhein Zeintung onde acusa a Igreja Católica de hipocrisia, dissimulação, reconhecendo que houve "ocultação" por parte do clero de alguns destes delitos.

    Irlanda - O caso diocese de Dublin

    "Quero dizer a todos os que sofreram por meus erros que peço desculpas com todo o meu coração", disse o cardeal Sean Brady, esta quarta-feira, numa homilia na catedral de Armagh (Irlanda do Norte, no Dia de São Patrício, santo padroeiro da Irlanda.

    O cardeal primaz da Irlanda, que está no centro de uma polémica por ter ocultado abusos sexuais cometidos contra menores pelo clero. Sean Brady admitiu ter participado de duas reuniões em 1975 e os familiares das vítimas exigem o afastamento do cardeal.

    O processo de averiguações decorreu de uma forma rápida e ficou a promessa do pagamento de indemnizações no valor de 145 milhões de euros.

    O Vaticano recusou-se a responder na altura sobre as várias questões colocadas pelas diversas entidades oficiais. O Ministro Irlandês da Infância, Barry Andrews, promete investigar.

    Durante a visita de Bento XVI aos Estados Unidos, em Abril de 2008, o Papa já tinha defendido que os abusadores devem responder perante a Justiça. O cardeal Walter Kasper, um colaborador próximo do Papa, defendeu uma "limpeza" na Igreja.

    Em Portugal

    O caso mais conhecido de pedofilia a envolver a Igreja remonta a 1993 quando Padre Frederico é condenado pela prática de pedofilia com jovens do sexo masculino. O religioso acaba por fugir para o Brasil onde dá entrevistas no Rio de Janeiro.

    Ora bem,
    Assim já chegamos lá,
    Estes casos que descreve existem provas concretas, e admissão de culpa,
    Ao contrário do processo casa pia,-com excepção do Carlos Silvino-estamos de acordo?

    cumps
    •  
      king25
    • 24 setembro 2010 editado
    Colocado por: macal
    Está tão à vista que existe como as provas no caso Casa Pia...são convicções.


    São convicções sim - convicções sãs -, acrescentaria mais, FÉ.
    AS peregrinações a Fatima são exemplo disso.
    Posso não acreditar em Deus mas respeito quem acredita até porque acho que o ser humano para evoluir
    tem de acreditar em algo em que se possa apoiar no seu dia a dia .
    E não são as religiões que fazem más pessoas, são pessoas que fazem má religiões.

    -Está tão à vista que existe como as provas no caso Casa Pia- Nisso concordo.

    cumps
  6. Repare king25, vou tentar chegar lá consigo, com a mesma boa vontade que demonstrou em responder à pergunta da pedofilia na igreja católica.

    De facto temos como admissão de culpa, a de Carlos Silvino, a única relativamente ao caso da Casa Pia. Dos outros arguidos não temos admissão de culpa.
    Estas pessoas agradeceram este comentário: anatina
  7. King:

    Eu diria que há mais excepções, mas como ainda não analisei todas as provas e não li o acordão todo, não sei bem...

    Cara CMartim,

    Eu percebo a comparação que faz... Mas não percebe a minha posição (porque da minha consigo falar bem). Eu condeno qualquer pedófilo, incluindo e em especial um pedófilo padre! MAS quando se refere a padres abusadores, eu parto do principio que abusaram, não estamos a falar ainda de casos concretos.

    Neste caso o que lhe digo é que, diz-se que abusaram... mas eu não me convenci ainda de que existiram alguns dos abusos mas de forma concreta, porque da análise da prova eu não fico "tranquila" percebe? Porque mentir é possível. E o único preconceito que tenho é o de ter já defendido meninos institucionalizados que muito facilmente mentem perante o juiz e não o temem ao contrário de um menino que cresceu numa família estruturada e que tem os "valores" todos no sitio. Eu não digo que as crianças da casa pia sejam menos sinceras que as outras, o que lhe digo é que:

    1) tenho a certeza que foram abusadas, está provado!

    2) Tenho a certeza que cresceram com valores invertidos (um deles diz que não referiu na investigação, ter feito sexo oral com o CC pq achou q isso não tivesse "relevância" (achou que não era crime, que não era mau...) ou seja, eles nem sequer sabiam que existia crime e quando o descobriram, a estar a falar a verdade, não sabiam que o sexo oral também era crime. Isto demonstra (a ser verdade) que não sabiam dstinguir com 14 anos e depois com 18 ou 19 (em sede de investigação) o que estava bem e o que estava mal. Ora, eu com 13 anos conseguiria distinguir isto...

    3) Tenho a certeza que o Bibi os levava para vários sitios e admito que claro, no meio de tanta gente que pagava pelos serviços maravilha, haviam pessoas com poder;

    4) MAS não me podem convencer que alguns abusos aconteceram com base em dois testemunhos e o testemunho do Bibo somente. É só isso... Encontro algumas contradições no acórdão e o que eu defendo é que em caso de dúvida temos que absolver. O mesmo diria no caso de qualquer padre que concretamente fosse acusado desta forma e com base nestas provas...

    Ou seja, eu nunca jamais poria o ser CC apresentador acima da suspeita por ser quem era! Acho é que qualquer ser humano deverá ser absolvido em caso de dúvida razoavel. E neste caso acho que existe.

    E mais: Não estou contra a comunicação social. Espero que levante o véu a tudinho! Mas depois é claro que existe o reverso da medalha que é o exagero que eu e vocês, temos alguma dificuldade em distinguir... O escandalo vende e por isso os media sofrem esse problema. Mas claro, num Estado como o nosso, não era suposto influenciarem qualquer processo. MAs se assim não fosse e se não tivessem tido a sua quota parte de influência, porque razão pagou logo o Estado indemnizações para não ser processado? Terá acontecido em casos semelhantes no passado? Recordam-se do menino que morreu no aquaparque!? Se pagou, foi porque teve medo dos media e por isso desde logo nota-se que os media influenciam o desfecho...

    Mas viva a comunicação social e toca a meter a boca no trombone para acabar de uma vez por todas com isto!
    Estas pessoas agradeceram este comentário: anatina
    •  
      king25
    • 24 setembro 2010 editado
    Colocado por: CMartinRepare king25, vou tentar chegar lá consigo, com a mesma boa vontade que demonstrou em responder à pergunta da pedofilia na igreja católica.

    De facto temos como admissão de culpa, a de Carlos Silvino, a única relativamente ao caso da Casa Pia. Dos outros arguidos não temos admissão de culpa.


    OK.
    A discussão que temos aqui, centra-se precisamente nesse ponto, se os arguidos foram bem ou mal condenados?
    percebo que a discussão tem tido desvios - alguns meus-, mas o que se pretende não é defender seja quem for,
    eu pessoalmente não posso garantir que o CC e os outros não são ou foram pedófilos e inclusivamente serem mesmo culpados no processo em apreço, discuto sim as provas que serviram para os condenar, e porque? porque até agora são inexistentes.
    E sobre isto á muita matéria que se pode estudar para chegar a tal conclusão -ou não.
    Isto tudo para dizer o seguinte: Não defendo arguidos mas critico a forma como se fez justiça.

    cumps
    Estas pessoas agradeceram este comentário: anatina
    •  
      king25
    • 24 setembro 2010 editado
    Colocado por: Princesa_Eu diria que há mais excepções, mas como ainda não analisei todas as provas e não li o acordão todo, não sei bem...


    Quando cito esta excepção é porque é o único confesso.
    Com excepção do Rito que ainda não percebi bem.

    cumps
    • macal
    • 24 setembro 2010 editado
    Colocado por: king25Posso não acreditar em Deus mas respeito quem acredita

    Pois eu não tenho de respeitar. Tenho apenas de tolerar, coisa que as religiões raramente praticaram - a tolerância.
  11. Não foi inocentemente que eu mencionei a pedofilia na igreja. (suspeito que o luisvv sabia que corria o risco de, se ele fosse dar uma opinião concreta sobre a pedofilia na igreja, que eu lha fosse atirar a cara, e então, com isso em mente, optou por sacudir água do capote dizendo que não comenta assuntos mal retratados dos media, como se a Casa Pia nós tivéssemos conhecido de outra forma sem ser mal retratada nos media(…)).


    Bateu na porta errada, o que só prova que não leu nada do que escrevi. Sobre a Casa Pia, há muito que deixei de seguir a coisa pela imprensa. Quase tudo o que aqui tenho escrito vem de uma fonte identificada: o acórdão.

    No que respeita aos casos que menciona relativos à Igreja Católica, a minha posição é rigorosamente a mesma: não formo opiniões sobre casos que não conheço minimamente. Com a agravante de as notícias sobre assuntos de outros países serem geralmente mais superficiais e mais opinativas que o normal .


    E assim, em pé de igualdade, nenhum de nós que comentou o caso da pedofilia na igreja católica deu hipótese de duvida aos padres pedófilos, embora nenhum de nós saiba os seus nomes, quem são, e em que termos foram acusados e por quem. Apenas sabemos que o Papa pediu desculpa em seus nomes e em nome da igreja. Apenas sabemos que foram descobertos porque lemos/vimos nos media.


    Eu nâo os comento pela razão acima. E por outra ainda : está a falar de pessoas, em geral, esquecendo que cada caso é um caso. E colocar os padres acusados ou suspeitos todos no mesmo saco é o tipo de erro a que o seu raciocínio leva.

    Entendem.me agora? (vou adiantar-me e dizer que o luisvv não me entende mas ele nunca me entenderá..porque não quer.)


    Está enganada de novo : eu percebo-a, mas não concordo. Expôs claramente o erro do seu raciocínio: você forma a sua opinião intermediada pela comunicação social, como se a comunicação social pudesse ser uma fonte fidedigna. Ora, a Com.Soc. está longe de o ser , e a Casa Pia demonstra-o , como demonstra o caso Maddie, o caso Joana, ou qualquer outro mais mediático. Porque a Com.Soc não tem que cumprir regras rigorosas como as da Justiça, que existem não para proteger criminosos mas para proteger todos, evitando condenações de inocentes.

    Ora, a forma como você gera as suas convicções poderia ser apenas problema seu, mas também é meu, quando as suas convicções se transformam na defesa da barbaridade, ou quando a consequência das suas convicções é o espezinhamento das mais elementares regras de justiça. E a barbaridade é, por exemplo, condenar alguém sem provas.
    • luisvv
    • 24 setembro 2010 editado
    (luisvv, e todos, são sempre os Média que nos informam dos casos. Sempre os Média, se não houvesse Média, e nós sem sabermos continuariam ad eternum estes casos, talvez até impunes).


    O que a Com.Soc. lhe dá é muitas vezes errado, tendencioso, superficial, etc. etc. Se um jornal lhe diz que um padre é acusado, a CMartin conclui que ele é culpado - faz mal.

    Tem, aliás, um exemplo óptimo no seu texto:
    "O caso mais conhecido de pedofilia a envolver a Igreja remonta a 1993 quando Padre Frederico é condenado pela prática de pedofilia com jovens do sexo masculino. O religioso acaba por fugir para o Brasil onde dá entrevistas no Rio de Janeiro."
    Pode parecer-lhe pouco relevante, mas ele foi condenado por homicídio e acto homossexual com menor.
    Estas pessoas agradeceram este comentário: cris47
  13. Este tópico não era sobre o Processo casa Pia?
    Porque não abriram outro tópico? É que este está tãaaaao congestionado...
    Estas pessoas agradeceram este comentário: cris47, Aragon
  14. Colocado por: CMartin
    De facto temos como admissão de culpa, a de Carlos Silvino, a única relativamente ao caso da Casa Pia. Dos outros arguidos não temos admissão de culpa.


    O problema não é não termos admissão de culpa.
    É não termos PROVAS físicas (no caso do CC).

    No caso dos outros existem algumas provas:
    - Manuel Abrantes, conhecia claramente todos os miudos (não sei se existem mais provas para além disso - não verifiquei)
    - Ferreira Diniz, era o médico de alguns dos miudos tendo efectuado exames médicos "estranhos" tipo hepatite e DST´s.
    - Ritto, telefonemas para os miudos (ou um irmão). Frequentou sites de pedófilia, teve anteriormente alguns problemas com justiça neste campo.
    - Hugo Marçal... Não sei.

    Eu até acredito que o homem é culpado, mas acredito MAIS que são necessárias PROVAS, de preferência físicas.
    Se não existirem, então testemunhos coerentes e credíveis. Se passam a vida a mudar de opinião e versão e as contradições constantes, "contribuiem para a verosimilhança (??????) do testemunho", então não entendo...

    E no mínimo uma acusação com fundamentos dum estado democrático. O "algures no terceiro trimeste" NÃO É ACEITÁVEL.

    Já agora uma mensagem para a Aragon:
    Em relação ao CC, não procure mais os 30 depoimentos, nem 20, nem 10...
    Não estão lá, admita... Fez uma declaração precipitada, enganou-se...
    Admita... não é vergonha.
  15. Colocado por: anatinaEste tópico não era sobre o Processo casa Pia?
    Porque não abriram outro tópico? É que este está tãaaaao congestionado...

    Estas pessoas agradeceram este comentário:cris47



    Parabéns CMARTIM
    O Post #1000 é seu!
    Não tem direito a um premiozito? Pois devia.
  16. Colocado por: PBarata

    O problema não é não termos admissão de culpa.
    É não termos PROVAS físicas (no caso do CC).

    No caso dos outros existem algumas provas:
    - Manuel Abrantes, conhecia claramente todos os miudos (não sei se existem mais provas para além disso - não verifiquei)
    - Ferreira Diniz, era o médico de alguns dos miudos tendo efectuado exames médicos "estranhos" tipo hepatite e DST´s.
    - Ritto, telefonemas para os miudos (ou um irmão). Frequentou sites de pedófilia, teve anteriormente alguns problemas com justiça neste campo.
    - Hugo Marçal... Não sei.




    O facto do Manuel Abrantes conhecer os miúdos é alguma prova? Tanta gente da Casa Pia que conhecia os miúdos.
    O Ferreira Dinis dar consultas, prova alguma coisa?
    O Ritto frequentar sites de pedófilia também não prova nada para este caso concreto e mesmo o telefonema.

    Então não tem razão em querer descolar o CC dos outros arguidos. Também não há provas físicas.
  17. Colocado por: PBarataEu até acredito que o homem é culpado, mas acredito MAIS que são necessárias PROVAS, de preferência físicas.
    Se não existirem, então testemunhos coerentes e credíveis. Se passam a vida a mudar de opinião e versão e as contradições constantes, "contribuiem para a verosimilhança (??????) do testemunho", então não entendo...


    Esta citação toca exactamente no ponto.
    Á falta de provas físicas, então as provas testemunhais terão que ser muito fortes para levarem á condenação
    e os testemunhos que foram prestados não me convencem,
    E se perguntam porque; por isto mas á muito mais. De qualquer modo o link fornece uma boa ideia do que estamos a falar.
    Devemos ter em atenção também o seguinte, a idade dos assistentes á data dos suposto abusos, e quando começaram a prestar declarações.

    Tenho para mim que, no final desta discussão a conclusão óbvia será que o tribunal se obrigou a emitir uma sentença forçada por pressões politicas e da comunicação social. Daí o acórdão ser tão extenso e pormenorizado, sendo a maior parte PALHA para encher.
    Os juízes não são parvos, mas neste caso em particular não tiveram alternativa.

    cumps
  18. Colocado por: luisvvmas ele foicondenado por homicídio e acto homossexual com menor.


    E foi condenado por jurados e com provas materiais e testemunhas que o viram atirar o jovem da falésia,pelo que me lembro.
  19. Colocado por: cris47

    E foi condenado por jurados e com provas materiais e testemunhas que o viram atirar o jovem da falésia,pelo que me lembro.


    Lembra-se mal, se me permite. Não houve testemunhas do homícidio que sempre negou. Quanto ao abuso de menores ele próprio confessou. Foi condenado, nas palavras do Juíz ,"por convicção".
    • pmmr
    • 24 setembro 2010
    Ui... religião também? Quando começamos com a política?? heheheh

    Já agora apenas uma pequena opinião: não creio que a religião e pedofilia deva ser tratada de maneira diferente de outras situações onde adultos teem ascendente sobre muitas crianças.
    São também exemplos escuteiros, educadores, professores, etc... não trataria os padres como algo em especial... Não, não tenho dados nem estatísticas nem nada mais que este ponto de vista...


    Colocado por: king25

    São convicções sim - convicções sãs -, acrescentaria mais, FÉ.
    AS peregrinações a Fatima são exemplo disso.
    Posso não acreditar em Deus mas respeito quem acredita até porque acho que o ser humano para evoluir
    tem de acreditar em algo em que se possa apoiar no seu dia a dia .
    E não são as religiões que fazem más pessoas, são pessoas que fazem má religiões.

    -Está tão à vista que existe como as provas no caso Casa Pia- Nisso concordo.

    cumps


    OK King, eu mordo :)

    "convicções sãs" é o SEU ponto de vista :)
    Tente convencer disso:
    - um muçulmano/judeu/etc moderado e ele irá ser compreensivo
    - um muçulmano radical irá odiá-lo
    - um budista ira ser condescendente
    etc

    Não se esqueça que, todas as "convicções" qdo levadas ao extremo dão asneira....
    O espectáculo miserável de pessoas a rastejar com os joelhos em sangue em Fátima (ainda permitem isto?) não serve a ninguém, nem ao penitente, nem à igreja nem ao deus deles...
    E sabe, os muçulmanos radicais que degolam pessoas em directo na TV, pambém fazem peregrinações a Meca.

    1001 a 1020 de 1458

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 47
  5. 48
  6. 49
  7. 50
  8. 51
  9. 52
  10. 53
  11. 54
  12. ...
  13. 73
  14. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.0372 seg. NEW