Colocado por: smartHum,
Na entre por aí...
Andamos milhares de nós a levar com partículas radioactivas na água que bebemos e banha culturas por onde passa, provenientes de Espanha (Almaraz).
Isto é tema tabu...
E quanto menos caudal, maior o risco
https://www.publico.pt/2017/02/04/sociedade/noticia/almaraz-sentese-nas-aguas-do-tejo-1760790
Colocado por: gil.alvesVou só deixar uma questão…
Tipo “votação”
Se fosse eu comprava um terreno a 20km (ou menos) de uma central nuclear?
Concordo = não
Agradeço = sim
Não carecem de explicações as “respostas”.
Como não posso “votar”, deixo a minha resposta: “concordo”.
Colocado por: marco1apos ver um documentário na tv sobre o tema, fiquei curioso
será a energia nuclear o caminho mais rápido e viável para a descarbonização?
Colocado por: ParamonteEntretanto o turismo ía à vida, ninguém quer estar a apanhar banhos de sol ao lado de uma central nuclear
Colocado por: gil.alvesvou apresentar a minha opinião.
Eu concordo com o Nuclear. Preocupa-me os resíduos, sim porque ainda não são aproveitados.
Gostava que houvesse investigação em Thorium mas não há.
Agora…
Acho que em termos de risco não compensam num país como Portugal.
Acho que apostar num edificado que fosse muito mais neutro carbónico e energeticamente é a solução.
Não criar centrais para ter mais produção. Reduzir o consumo.
E acho que para lá caminhos.
Solar com baterias para o edificado acredito plenamente que será o futuro aliado a casas que consumam perto de zero (só assim)!
Mas pronto…
PS @rjpires.
Acho que não se pode comparar… :)
Mas diga de sua justiça. Votava que construíssem uma central a uns meros 20kms de sua casa ou compraria um terreno para a sua casa nesses parâmetros? :)
Colocado por: rjmsilvaSol e vento não são constantes. O nuclear seria ótimo para nos dar alguma previsibilidade na produção.
Colocado por: Paramontemas se houvesse um acidente numa central nuclear cerca de 30% da população Portuguesa tinha que ser evacuada. Podiam ir para Espanha ou Marrocos. Tinham que ficar lá cerca de 30 anos
Colocado por: Bruno.AlvesChernobyl foi de facto grave, mas é um acidente irrepetível.
Colocado por: Bruno.AlvesFukushima é erro humano e básico. Nunca devia ter acontecido.
Colocado por: SEEINGUma central nuclear dá um excelente alvo que sinceramente prefiro não ter por perto.
Colocado por: SEEINGA guerra na Ucrânia também não deveria ter acontecido.
Colocado por: SEEINGQual seria o resultado final de usar o dinheiro necessário para construir uma central nuclear e injetá-lo na eficiência energética?
Colocado por: rjmpiresEu também quero ecopontos e baldes do lixo na zona, mas é à porta do vizinho 3 casas a baixo.
Colocado por: Bruno.AlvesMas, mais uma vez, prefiro discussão baseada em dados e estatística
Colocado por: Bruno.AlvesSe pode acontecer? Talvez. Se aconteceu? Não.
Colocado por: Bruno.AlvesSe quisermos falar de alvos potencialmente militares e que representam risco brutal para as populações existem vários exemplos, que podem varrer populações inteiras num bocadinho.
Colocado por: Bruno.AlvesO que não é hipotético são os milhares de mortes directamente relacionados com a queima de fósseis para a produção de energia...
Colocado por: Bruno.AlvesÉ certo que no século XXI não era suposto aparecer um doidinho com tendências de conquistador medieval.
Colocado por: Bruno.AlvesNão são exclusivos. Claro que é fundamental reduzir o consumo, mas isso para quebrar a tendência brutal de aumento do consumo. Já com o consumo actual continuamos com uma grande, grande, parte da energia produzida a partir de fósseis...