Iniciar sessão ou registar-se
  1.  # 221

    Colocado por: adan

    Acha??? Também digo isso há muito tempo... e sabe o que ouço???... são pequeninos...
    O povo gosta é de falar que de mudanças isso custa... falar não doí, sabe... mudar... isso é outra coisa... e é para outros estômagos...

    Para sua informação, já há 2 anos atrás nas últimas legislativas o fiz e não estou nada arrependido. O meu sentido de cidadania levou-me a tál, estava cansado de votar no menos mau....chega, o menos mau é péssimo... mais uma vez digo....VOTEM NA MUDANÇA, nos ditos pequeninos, hoje são pequenos amanhã serão o que nós quisermos que sejam...
    •  
      MRui
    • 22 abril 2011

     # 222

    Colocado por: AnarimVOTEM NA MUDANÇA, nos ditos pequeninos

    Por acaso não está a sugerir-nos para votar no Marques Mendes, pois não?
    Estas pessoas agradeceram este comentário: Anarim
  2.  # 223

    Caro MRui
    Claro que não me refiro ao Marques Mendes, mas sim aos ditos partidos pequeninos, esse Sr. por acaso tb é pequenino, mas que eu saiba ñ personalisa nenhuma mudança...lol
    • adan
    • 22 abril 2011

     # 224

    Colocado por: AnarimPara sua informação, já há 2 anos atrás nas últimas legislativas o fiz e não estou nada arrependido. O meu sentido de cidadania levou-me a tál, estava cansado de votar no menos mau....chega, o menos mau é péssimo... mais uma vez digo....VOTEM NA MUDANÇA, nos ditos pequeninos, hoje são pequenos amanhã serão o que nós quisermos que sejam...


    Já somos dois... Veja o que escrevi no post 5, e as reacções dos outros nas seguintes...

    Abraços... É bom saber que já não estou sozinho... pois há dois anos também votei num dos pequenos e sabe a melhor? ... no local de voto onde votei, o partido pequeno que escolhi teve nada mais, nada menos que UM VOTO...
  3.  # 225

    Colocado por: adan

    Já somos dois... Veja o que escrevi no post 5, e as reacções dos outros nas seguintes...

    Abraços... É bom saber que já não estou sozinho... pois há dois anos também votei num dos pequenos e sabe a melhor? ... no local de voto onde votei, o partido pequeno que escolhi teve nada mais, nada menos que UM VOTO...


    Somos poucos mas bons...lol...É pena que esta gente só pense que há 3 partidos e duas coligações em Portugal.

    A democracia é só deles. Mais uma vez, o debate eleitoral vai ficar restrito a cinco partidos. Mais uma vez, a voz dos partidos que não têm assento parlamentar vai ser silenciada, sendo-lhes recusada a oportunidade de ir a eleições em igualdade de circunstâncias com os “grandes” partidos. Mais uma vez, vai ser-lhes vedada a participação em debates televisivos…

    Este modelo institucionalizado de desigualdade fere o princípio básico de qualquer eleição justa e democrática, onde devem ser dadas iguais oportunidades a todos os partidos, deixando aos eleitores a sua liberdade de escolha informada. No momento pré-eleitoral, quando devem ser dadas a conhecer aos cidadãos as diferentes propostas, os media em cumplicidade com os partidos do sistema, fecham a porta aos novos concorrentes. Esta é a razão principal por que não existe renovação no panorama partidário português. Qualquer esforço de renovação, qualquer olhar alternativo, qualquer voz vinda de fora do sistema são liquidados à partida, pelo manto de silêncio que se abate sobre a sua proposta. Quando é que os cidadãos se revoltarão contra esta injustiça ?
    Força amigo não desista dos seus ideais.
  4.  # 226

    Colocado por: Anarim

    Somos poucos mas bons...lol...É pena que esta gente só pense que há 3 partidos e duas coligações em Portugal.

    A democracia é só deles. Mais uma vez, o debate eleitoral vai ficar restrito a cinco partidos. Mais uma vez, a voz dos partidos que não têm assento parlamentar vai ser silenciada, sendo-lhes recusada a oportunidade de ir a eleições em igualdade de circunstâncias com os “grandes” partidos. Mais uma vez, vai ser-lhes vedada a participação em debates televisivos…

    Este modelo institucionalizado de desigualdade fere o princípio básico de qualquer eleição justa e democrática, onde devem ser dadas iguais oportunidades a todos os partidos, deixando aos eleitores a sua liberdade de escolha informada. No momento pré-eleitoral, quando devem ser dadas a conhecer aos cidadãos as diferentes propostas, os media em cumplicidade com os partidos do sistema, fecham a porta aos novos concorrentes. Esta é a razão principal por que não existe renovação no panorama partidário português. Qualquer esforço de renovação, qualquer olhar alternativo, qualquer voz vinda de fora do sistema são liquidados à partida, pelo manto de silêncio que se abate sobre a sua proposta. Quando é que os cidadãos se revoltarão contra esta injustiça ?
    Força amigo não desista dos seus ideais.

    Está a referir-se ao PNR?
  5.  # 227

    Se 5 partidos já são penosos de aturar em campanha eleitoral, o que fará com debates com 14 ou 15 partidos, com maoístas, estalinistas, salazaristas, ecologistas, humanistas, separatistas e outros istas.

    Uma ideia para acabar com a poluição visual e sonora das campanhas eleitorais: cada um publicava o programa eleitoral e a lista de candidatos num jornal nacional de grande circulação e estava feita a campanha, quem quisesse que lesse. Depois era só ir votar.
  6.  # 228

    Colocado por: J.FernandesUma ideia para acabar com a poluição visual e sonora das campanhas eleitorais: cada um publicava o programa eleitoral e a lista de candidatos num jornal nacional de grande circulação e estava feita a campanha, quem quisesse que lesse. Depois era só ir votar.

    Ninguém ía votar...escrever qualquer um escreve.
  7.  # 229

    Colocado por: Jorge RochaNinguém ía votar...escrever qualquer um escreve.


    Comprar placards qualquer um compra.

    Dar beijos a velhas em mercados qualquer um dá.

    Gritar em comícios qualquer um grita.

    Dar sacos de plástico e panfletos no Rossio qualquer um dá.

    Também acho que a ideia do J Fernandes não funcionaria do ponto de vista de informar e mobilizar o eleitorado. Mas o argumento não é bem esse. É mais "ler jornais? ninguém lê". Os programas eleitorais estão online pelo menos um mês antes das eleições, regra geral. Quem é que lhes pega? A CNE disponibiliza as listas de candidatos com bastante antecedência. Ninguém lhe passa cartão. As pessoas têm mais que fazer (infelizmente).
  8.  # 230

    Por acaso o Sr. já subscreveu a petição do MEP?
    Petição MEP
    O MEP lançou uma petição pública online desafiando todos os partidos a fazerem uma campanha eleitoral sem custos para as finanças públicas. http://www.peticaopublica.com/PeticaoVer.aspx?pi=P2011N8502..
  9.  # 231

    Pelo ponto de vista do J. fernandes, estamos bem com o panorama politico centrado nestes 5 partidos que nos têm desgovernado ao longo dos ultimos 37 anos. São opiniões...Voltamos por este ponto de vista ao tempo da ditadura, somos só nós e mais ninguém e quem não concordar não pode se manifestar...é a chamada ditadura democrática...
    • ram
    • 25 abril 2011

     # 232

    Colocado por: J.FernandesSe 5 partidos já são penosos de aturar em campanha eleitoral, o que fará com debates com 14 ou 15 partidos, com maoístas, estalinistas, salazaristas, ecologistas, humanistas, separatistas e outros istas.

    Uma ideia para acabar com a poluição visual e sonora das campanhas eleitorais: cada um publicava o programa eleitoral e a lista de candidatos num jornal nacional de grande circulação e estava feita a campanha, quem quisesse que lesse. Depois era só ir votar.

    Já é habitual os partidos publicarem o seu programa eleitoral. O problema é que nenhum programa eleitoral é um contrato, e nenhum partido/candidato pode ser punido civil ou criminalmente por violar a declaração de intenções a partir da qual compram o nosso voto. Como consequência, esses programas eleitorais valem menos que o próprio papel onde poderão vir a ser impressos.

    A isto temos de juntar o populismo, a hipocrisia e as mentiras que são manifestadas durante a campanha eleitoral. A isto também temos de juntar as tomadas de posição que os partidos realizaram durante legislações anteriores, quer aquelas que são coerentes com o programa eleitoral como também aquelas que prejudicam a sua imagem. Por exemplo, é absolutamente necessário falar nestas eleições de casos como o Casa Pia, BPN, submarinos, Portucale, universidade Moderna, SIRESP, etc... Se não forem outros partidos a puxarem por esses temas então quem irá puxá-los? A comunicação social?

    É por estes motivos (e outros) que o pluralismo é necessário para haver alguma saúde num sistema democrático. É necessário pluralismo e é necessário que não se constitua um governo maioritário. Uma maioria absoluta seria um desastre. Como consequência, o país precisa desesperadamente de debates com 14 ou 15 partidos. Caso contrário nós voltamos a ter aquilo que temos vindo a receber.
    Estas pessoas agradeceram este comentário: Anarim
  10.  # 233

    Colocado por: ramPor exemplo, é absolutamente necessário falar nestas eleições de casos como o Casa Pia, BPN, submarinos, Portucale, universidade Moderna, SIRESP, etc... Se não forem outros partidos a puxarem por esses temas então quem irá puxá-los? A comunicação social?

    Pelo contrário, é absolutamente necessário deixar de usar casos judiciais como arma de arremesso político, e deixar os tribunais tomarem as suas decisões sem pressões.
    É sempre bom que nos lembremos que as pessoas que estão a ser julgadas são inocentes e são-no até trânsito em julgado.

    Colocado por: ramo país precisa desesperadamente de debates com 14 ou 15 partidos.

    Dito dessa forma parece mais uma graçola. Obviamente que o PCTP-MRPP tem todo o direito de defender a reforma agrária e a nacionalização de todas as grandes empresas e bancos, da mesma forma o PNR também pode defender a expulsão de imigrantes como o remédio para a nossa crise. Mas o país tem problemas concretos, que têm de ter soluções exequíveis e, pelo menos para mim, não vale a pena andar a perder tempo com fantasias.
    • ram
    • 25 abril 2011

     # 234

    Colocado por: J.Fernandes
    Pelo contrário, é absolutamente necessário deixar de usar casos judiciais como arma de arremesso político, e deixar os tribunais tomarem as suas decisões sem pressões.
    É sempre bom que nos lembremos que as pessoas que estão a ser julgadas são inocentes e são-no até trânsito em julgado.

    Essa ideia peca pela inocência. As coisas não são transformadas em factos mediante declaração de um juiz, ainda para mais num mundo onde o poder judicial é manipulado e manietado pelos grupos de interesses que dominam o poder executivo. Por exemplo, relembro que quando Ferro Rodrigues e Paulo Pedroso estavam a ser investigados no âmbito do caso Casa Pia o governo PS alterou rapidamente o código penal e o código de processo penal de tal maneira que, convenientemente, impossibilitava qualquer um deles de ser posto em prisão preventiva ou de cumprir pena caso fossem condenados. No caso Freeport relembro também como é que misteriosamente surgiram documentos forjados que foram enviados ao Serious Fraud Office.
    Estas pessoas agradeceram este comentário: Jorge Rocha
    • ram
    • 25 abril 2011

     # 235

    Colocado por: J.Fernandes
    Dito dessa forma parece mais uma graçola. Obviamente que o PCTP-MRPP tem todo o direito de defender a reforma agrária e a nacionalização de todas as grandes empresas e bancos, da mesma forma o PNR também pode defender a expulsão de imigrantes como o remédio para a nossa crise. Mas o país tem problemas concretos, que têm de ter soluções exequíveis e, pelo menos para mim, não vale a pena andar a perder tempo com fantasias.

    E como é que o J.Fernandes sabe que todos esses hipotéticos 15 partidos defendem "a reforma agrária e a nacionalização de todas as grandes empresas e bancos"? E a nacionalização realizada pelo PS dos grandes bancos BPN e BPP? Será que isso foi promessa de algum desses 15 partidos? E como é que o J. Fernandes sabe que nenhum desses 15 partidos tem "soluções exequíveis" para o país se nem sequer se quer dar ao trabalho de os ouvir? E como é que o J. Fernandes acredita que os actuais partidos com representação parlamentar, onde se inclui o PS, PSD e CDS, tem "soluções exequíveis" para o país mesmo sem as ouvir?
    Estas pessoas agradeceram este comentário: Jorge Rocha
  11.  # 236

    Colocado por: J.Fernandes
    Pelo contrário, é absolutamente necessário deixar de usar casos judiciais como arma de arremesso político, e deixar os tribunais tomarem as suas decisões sem pressões.
    É sempre bom que nos lembremos que as pessoas que estão a ser julgadas são inocentes e são-no até trânsito em julgado.


    Dito dessa forma parece mais uma graçola. Obviamente que o PCTP-MRPP tem todo o direito de defender a reforma agrária e a nacionalização de todas as grandes empresas e bancos, da mesma forma o PNR também pode defender a expulsão de imigrantes como o remédio para a nossa crise. Mas o país tem problemas concretos, que têm de ter soluções exequíveis e, pelo menos para mim, não vale a pena andar a perder tempo com fantasias.


    pelo seu ponto de vista nem valia a pena haver eleições, gastar dinheiro e tempo nisso para quê? O poder era entregue a estes 5 partidos com assento parlamentar, eles arranjavam os tachos conforme as conveniências e pronto...problema do país solucionado...polaridade partidária para quê? É só gasto de tempo e dinheiro em eleições...
  12.  # 237

    Colocado por: ram ... relembro que quando Ferro Rodrigues e Paulo Pedroso estavam a ser investigados no âmbito do caso Casa Pia o governo PS alterou rapidamente o código penal e o código de processo penal de tal maneira que, convenientemente, impossibilitava qualquer um deles de ser posto em prisão preventiva ou de cumprir pena caso fossem condenados.

    A memória prega-nos com cada partida... ;-)
    O Paulo Pedroso não esteve, portanto, em prisão preventiva durante quatro meses ?
    Estas pessoas agradeceram este comentário: Italiano, Anarim
  13.  # 238

    Colocado por: Luis K. W.A memória prega-nos com cada partida... ;-)
    O Paulo Pedroso não esteve, portanto, em prisão preventiva durante quatro meses ?

    Pregou-me a mim.
  14.  # 239

    Penso que foi uma prisão sem qualquer nexo...foi feita p'ra inglês ver sem qualquer pudor ou respeito pela assembleia da república.Portugal só perdeu e perde com esse tipo de politiquice.
  15.  # 240

    Colocado por: Jorge RochaPenso que foi uma prisão sem qualquer nexo...foi feita p'ra inglês ver ....

    O Supremo considerou que o Paulo Pedroso tinha demasiados amigos bem colocados que poderiam interferir na investigação (Jorge Sampaio, António Costa, etc.).

    Isto é, ao contrário do que é costume ou do que se costuma dizer, se o Paulo Pedroso fosse um zé-ninguém teria saído em liberdade.

    Mas como era um jovem e promissor político do principal partido DA OPOSIÇÃO "foi dentro", pelo sim pelo não, durante QUATRO MESES.
    Estas pessoas agradeceram este comentário: Jorge Rocha
 
0.0260 seg. NEW