- Pedro G. Marques
- 21 outubro 2011 editado
Bom dia!
Projecto e crédito aprovados, a obra inicia-se finalmente, as sapatas foram abertas, começam agora a ser preenchidas com ferro e deverão ser betonadas em breve. Inicialmente não tinham as vigas/sapatas de travamento (não estavam no projecto) mas o arq. que fiscaliza a obra sugeriu que fossem colocadas. Por outro lado, o empreiteiro resolveu triplicar a profundidade em dois dos vértices do rectângulo exterior. Num destes surgiu água, é mau sinal?
As sapatas têm uma profundidade de 40/50 cm, um dos muros é de contenção de terras.
Que acham, da forma, profundidade das sapatas? E da água que surgiu?
Cumprimentos!
Pedro MarquesColocado por: Pedro G. MarquesBom dia!
Projecto e crédito aprovados, a obra inicia-se finalmente, as sapatas foram abertas, começam agora a ser preenchidas com ferro e deverão ser betonadas em breve. Inicialmente não tinham as vigas/sapatas de travamento (não estavam no projecto) mas o arq. que fiscaliza a obra sugeriu que fossem colocadas.
Pedro Marques
Não é estritamente necessário numa obra destas ter vigas de fundação, embora seja recomendável. O procedimento correcto seria pedir uma revisão ao autor do projecto de estruturas e provavelmente poderia ter tirado partido dessas vigas para reduzir (i.e. poupar) as dimensões das sapatas anteriormente dimensionadas.Colocado por: Pedro G. MarquesBom dia!
Por outro lado, o empreiteiro resolveu triplicar a profundidade em dois dos vértices do rectângulo exterior.
Pedro Marques
Com base em quê? A altimetria das sapatas é da responsabilidade do projecto de estruturas, aumentar essa profundidade trás certamente uma maior tensão admissível do terreno mas senão for prevista tem como consequência o aumento da altura do pilar, a existência de pilares curtos na disposição de vigas de fundação (caso a ser bem estudado principalmente em zonas sísmicas). Preferencialmente as fundações devem estar todas à mesma cota, sabendo que em muitos casos isso não é fácil.Colocado por: Pedro G. Marques Num destes surgiu água, é mau sinal?
Pedro Marques
É sinal que tem nível freático a determinada profundidade. Era importante perceber qual a variação dessa profundidade e isso ninguém no fórum lhe vai saber responder. O mais correcto é fornecer essa informação à sua equipa de projecto. Faça-se valer da assistência técnica ao projecto, caso a tenha.
Isto vem mais uma vez demonstrar que mesmo em obras pequenas deve ser feito um relatório geológico-geotécnico...a despesa de 5000€ com 4 furos pode-se revelar uma poupança muito grande na obra.
As fundações e respectivas vigas estão a ser betonadas contra o terreno? É isso que tem no projecto? Não deve ser. Fale com a sua fiscalização.A sua fiscalização preocupou-se por não haver vigas de travamento entre as sapatas e não se preocupou com o facto de as estrutura ir ser betonada contra o terreno ainda para mais numa zona onde pelos vistos o nível freático anda alto?
Não permita isso mesmo que seja o que está preconizado no projecto sob pena de se vir a arrepender amargamente num futuro próximo- Pedro G. Marques
- 21 outubro 2011
Muito obrigado pelas informações!
É verdade, talvez pudesse tê-lo feito mas é provável que o redimensionamento fosse demorado. Assim, e porque a chuva vem aí...
A sugestão de maior profundidade pareceu-me bem, do ponto de vista de resistência à pressão aplicada no muro de contenção de terras. Foi o empreiteiro sénior que o sugeriu, com base na experiência de construção naquela zona. Não me ocorreu essa questão do desequilíbrio na vertical.
Eu pedi 3 ou 4 orçamentos para estudos geotécnicos mas a verdade é que recebi apenas uma proposta bastante cara. Vou informar o gabinete de arquitectura que fez o projecto.
Não sei se será betonada contra o terreno, vou verificar. Quais as alternativas?
Sei que o betão é o C30/37 e que o ferro é de 18.
Muito obrigado!
Pedro Marqueso ferro é de 18.
Deve ser engano seu - será de 16?
Tem aí situações que ainda está a tempo de corrigir: faça-o já!Em relação às alternativas para a betonagem, está um tópico a decorrer sobre isso, de uma forma generalizada a ordem é terreno bem compactado, brita e betão de limpeza.
Os varões não são de 18mm pois não existe esse diâmetro, mas também não percebi a que varões se refere.
Podemos saber o valor do orçamento que obteve para o relatório+ensaios? Era composto por ensaios spt? Quantos furos? Quantos piezómetros? Em que localidade é a obra?- Pedro G. Marques
- 21 outubro 2011
Pois, estive lá há pouco mas não os medi, fiquei com a impressão de ter ouvido que seriam de 18 mas medirei para saber qual é o diâmetro.
Podem sim, claro! O orçamento contemplava 3 furos e custava 4200 € + IVA. Incluía ensaios SPT (16) e piezómetros (8 metros, uma tampa, um?). A obra é em Arranhó.
Muito obrigado!
Pedro Marques-
Pedro Azevedo78
- 21 outubro 2011 editado
E no outro tópico a discutir-se se "só" a brita era mau ou não... Aqui é mesmo betão em cima da terra, "cofrado" pela terra....
Não consegue fazer qualquer tipo de "tratamento" dessas fundações contra humidades com esse tipo de construção, entre certamente outros problemas que os entendidos poderão enunciar...Por acaso não referi no outro tópico, aproveito e refiro neste, na minha opinião, em condições normais, respeitando os recobrimentos regulamentares e as correctas disposições construtivas, o emprego de betão de limpeza sobre terreno bem compactado dispensa o emprego de brita...compreendo que discordem mas foi assim que me ensinaram e até ver...
Voltando ao tópico:
3 furos para ensaio spt + 1 piezómetro + relatório em condições = 4200 € + IVA não me parece caro, talvez conseguisse negociar mais um furo e/ou piezómetro, pois o valor não seria concerteza muito negociável.RRufino
Acredito que tenha sido assim que lhe ensinaram mas não acha que a existência de uma camada de brita pode evitar a existência de humidades por capilaridade que no caso de existir apenas betão de limpeza é mais provável de aparecerem?Zé concordo em absoluto, da mesma forma que concordo que se o terreno estivesse bem (mas mesmo bem) compactado isso não seria um problema. Ainda assim, na minha opinião, humidade por capilaridade nas sapatas é eventualmente negligenciável pois estas ficam permanentemente húmidas (já sei que aqui vou levar nas orelhas), salvo se a capilaridade for tal que afecte a qualidade de utilização da habitação.
A questão da brita prende-se também com as minhas pintelhices, pois sempre me custou a crer que com a tensão instalada numa sapata e tendo em conta a geometria da brita, que esta não se enterre no terreno (bem sei que não na totalidade). Ainda sim não censuro quem põe e o mesmo para quem não põe.- Pedro G. Marques
- 21 outubro 2011
Já falei com o empreiteiro e o argumento é o seguinte (em relação à betonagem sobre terra): os ferros estão afastados do chão uns 10 cm, estão assentes sobre blocos de cimento, daqueles que se usam em passeios, pelo que não ficará em contacto com a terra, dispensando assim a camada de betão de limpeza e brita.
Faz sentido?
Obrigado!
Pedro MarquesNão não faz!
Uma das funções do betão de limpeza é criar uma barreia ao efeito de mata borrão que essa terra vai ter sobre a água do betão das sapatas, ou seja ao betonar contra a terra esta vai absorver grande parte da água do betão alterando as condições de cura do mesmo.RRufino
A questão do afundanso da camada de brita é uma questão pertinente até porque como sabemos nem sempre é fácil termos terrenos bem compactados.
Já o facto das sapatas e restantes elementos estarem constantemente húmidos é um facto incontornavel pelo que eu aconselho sempre a ventilação da caixa sanitária e o isolamento destes elementos no minimo com uma pintura betuminosaColocado por: zedasilvaNão não faz!
Uma das funções do betão de limpeza é criar uma barreia ao efeito de mata borrão que essa terra vai ter sobre a água do betão das sapatas, ou seja ao betonar contra a terra esta vai absorver grande parte da água do betão alterando as condições de cura do mesmo.
"bem dizido"
Quanto à camada de brita, a mesma deveria ter uma largura e profundidade suficiente para fazer a distribuição das tensões de forma a não se atingir a rotura do solo.
Compactar mais ou menos o solo em nada serve, ou pelo menos pouco serve, para evitar a ascensão da água até as sapatas. Ainda por cima se os solos forem argilosos a única coisa que consegue fazer é aumentar a tensão da água existente no solo.
Eu concordo com a camada de brita, e ia ao cumulo de dizer que a mesma deveria ser aplicada em toda a base do terreno constituindo um manto drenante do mesmo e com ligação directa às águas pluviais e todos os sistemas de drenagem superficiais da construção. E a mesma camada deveria ser envolta num manto geotextil. Mas isto já se apróxima de uma utopia.Colocado por: kugu_elu
E a mesma camada deveria ser envolta num manto geotextil. Mas isto já se apróxima de uma utopia.
Olhe que não olhe que não.
Eu sei que você só está habituado às obras publicas onde cada tiro é um melro no saco mas nas privadas já se vai construindo com alguma qualidade.Também estou a falar pelo que se vê por aqui, e relatos dos donos de obra.
As obras públicas da minha especialidade têm todas esta drenagem profunda :) chama-se camada granular, e algumas até levam dreno. E sim estou a a falar de estradas, e não, não projectei nenhuma :)Pois mas as suas estradas são assentes em terrenos de areia logo a água nunca lhe chega. E ainda bem que avisa que ainda não projectou nenhuma senão começava já aqui a receber um rol de queixas : )))... e não, não projectei nenhuma
Acredito, já reparei que as nossas estradas estão melhores ...
Tenha paciência e aceite as minhas desculpas mas não consigo resistir a uma boa oportunidade para dizer mal...
:-)De certo teria justificação para qualquer queixa e seria um gosto expô las aqui :)
mas já agora, estas drenagens gerais do solo são assim tão comuns (aceites) nas obras privadas?0.0185 seg. NEW
