Iniciar uma discussão

1. •  
     danobrega
   • 13 janeiro 2012

    # 141

   Colocado por: TROLHA...agora eu,utilizo aqueles e outros como eu também usam,outros utilizam outros sistemas...a vida é assim mesmo...opções,desde que assumidas.

   
   
   Concordo. Convém é, quando se fala sobre a nossa opção, explicar porque é que a assumimos, quais as vantagens e desvantagens.
2. •  
     kuGu_eLu
   • 13 janeiro 2012

    # 142

   kaux,
   
   

   Vocês estão a interpretar erradamente o quadro a cima, ou seja, o que ai diz é que para atingir uma temperatura de água acima da temperatura ambiente.
   
   

   
   
   Tem razão e obrigado pelo reparo e pelo alerta.
   Quando vi o gráfico esse pormenor escapou-me porque estava a ter em conta a temperatura das águas a 60ºC que é um valor de referência que vi algures.
   Isto é ,para cima dos 50º em relação à temperatura ambiente, que nos dá os 10ºC de que falava.
3. •  
     kuGu_eLu
   • 13 janeiro 2012

    # 143

   Colocado por: danobrega
   
   Tudo bem, mas mantém-se o que eu disse, que foi baseado nessa mesma conclusão:
   
   1) Já tinha afirmado que são mais eficientes.
   2) Eficiência e rentabilidade são coisas diferentes

   
   
   danobrega,
   a mim não me interessa o que se diz, interessa-me os factos.
   Apenas fiz uma análise do artigo da wikipédia deixando que cada um possa tirar a sua opinião.
   Quanto à rentabilidade VS Eficiência, preferia por exemplo que defini-se cada um.
   
   E agora avanço sem provas físicas pelo que tem tom de questão e não de afirmação (para todo o texto daqui até ao fim):
   Para mim rentabilidade tem haver com o retorno face a um investimento
   Eficiência (e aqui ressalvo-me em palavras de:http://pt.wikipedia.org/wiki/Efici%C3%AAncia (artigo que não tem indicação de "falta de confirmação" "Na física e engenharia, define-se eficiência como sendo a relação entre a energia fornecida a um sistema (seja em termos de calor ou de trabalho) e a energia produzida pelo sistema (normalmente na forma de trabalho).. " (tenho a mesma ideia do que aqui esta escrito).
   
   

   não está a confundir eficiência como em (produz mais calor com menos área) com rentabilidade (produz mais calor com menos valor)?

   
   Assim, quando disse isto, fiquei em dúvida se o danobrega realmente sabe a diferença, ou se fez confusão ou o que quer que seja. porque diz que:
   eficiência = produzir mais calor com menos área
   rentabilidade = produzir mais calor com menos valor
   
   energia produzida = energia recebida unitário * área - perdas unitárias * área
   para produzir mais calor com menos área tem de ter menos perdas unitárias
   para produzir mais calor com menos valor tem de ter menos perdas unitárias
   Onde eu quero chegar é produzir mais calor com menos área = mais calor com menos valor
   logo está a dizer que eficiência e rentabilidade é a mesma coisa.
   O que eu acho é que o que referiu é tudo eficiência,
   Rentabilidade será calcular o valor de custo anual (custo inicial, manutenção e renovação do sistema deposi da sua vida útil) do seu sistema e sobretair-lhe o retorno do seu sistema (a energia grátis que utiliza)
4. •  
     danobrega
   • 13 janeiro 2012

    # 144

   Colocado por: TROLHA...acha mesmo?

   
   
   Sim.
   
   

   Colocado por: TROLHA...eu o gajo mais afirmativo cá do sitio!!

   
   
   Uma pessoa pode ser afirmativa e contradizer-se em todas as frases. Argumento inválido.
   
   

   Colocado por: TROLHA...além disso tenho de batalhar contra "canudos",arquitectos,engenheiros,físicos,cientistas,psicólogos etc etc etc,

   
   
   É igualmente ridículo defender uma posição "apenas por ter um canudo" ou contrariar alguém apenas porque tem um canudo. As afirmações podem ser analisadas independentemente da formação, é o que tento fazer. Eu nunca argumentei com formação. O senhor já me "mandou para a escola"...
   
   Eu admito que não sou da área e que as minhas opiniões são isso mesmo, e podem estar erradas. Eu queria, para meu bem e das pessoas que posso estar inadvertidamente a enganar, é que me mostrasse o erro.
   
   

   Colocado por: TROLHA...e para quê,para ir desaguar sempre no mesmo....QUALIDADE!!!..

   
   
   Pela milésima vez, qualidade é apenas um dos factores no cálculo da rentabilidade de um sistema. Como o senhor diz, um sistema é um todo.
   
   

   Colocado por: TROLHA...mas pronto não podemos ser todos iguais nem pensar da mesma forma...é a vida!

   
   
   Não podemos nem queremos! A pluralidade é que nos torna interessantes. :)
5. • carlosfbmanuel
   • 13 janeiro 2012 ^editado

    # 145

   Depois de ler isto tudo, afinal qual é o melhor sistema, ou isto é como as televisões LCD e LED?
   A tecnologia é mais dos LED e depois esqueçam tudo o resto....não quer dizer que seja...mas se calhar os painéis planos caíram as vendas e então toma lá uma nova tecnologia apenas para vender sendo o rendimento igual no somatório final?
   Eu falo e friso já que não percebo nada destes sistemas e não vendo, provavelmente não vou comprar ( por razões económicas de investimento)...mas gosto de saber o que realmente é eficaz...
   Aqui ainda não consegui perceber, só uma coisa deu para perceber é que há muito amor entre alguns membros deste forum....
   Como vários tópicos que vejo... preocupamos-nos muito com a construção térmica, acústica , "beleza" e alguma qualidade, mas posso estar errado, grande parte das construções que tenho acompanhado, no que diz respeito à parte sísmica pouco ou nada está referida...desculpem o offtopic.
6. •  
     danobrega
   • 13 janeiro 2012

    # 146

   Colocado por: kugu_eluAssim, quando disse isto, fiquei em dúvida se o danobrega realmente sabe a diferença, ou se fez confusão ou o que quer que seja. porque diz que:
   eficiência = produzir mais calor com menos área

   
   
   Ok sim, foi mal escrito.
   
   O problema é que admitir que, dentro do que estamos a discutir, se a eficiência é falar na relação entre energia recebida e energia produzida, e sabendo que a energia recebida custa zero (energia solar), deveremos admitir que a eficiência é um parâmetro que tende a ser irrelevante.
   
   Portanto quando alguém argumenta "este painel é melhor porque é mais eficiente" eu não consigo entender. O argumento não devia ser, este painel é "melhor" porque é mais rentável, ou seja, produz mais energia por €?
7. • simples
   • 13 janeiro 2012 ^editado

    # 147

   edit: peço desculpa ao autor do tópico. para não alimentar mais o off-topic decidi apagar.
8. •  
     danobrega
   • 13 janeiro 2012

    # 148

   Colocado por: kugu_eluOnde eu quero chegar é produzir mais calor com menos área = mais calor com menos valor
   logo está a dizer que eficiência e rentabilidade é a mesma coisa.

   
   
   Não, porque apenas existe uma relação (quase) linear entre área e energia produzida para o mesmo painel.
   
   Exemplo hipotético:
   
   Painel A, 1 metro quadrado, B energia produzida, custo 1€.
   Painel B, 1 metro quadrado, 2xB energia produzida, custo 1000€.
   
   Painel A é mais rentável. Painel B é mais eficaz.
9. •  
     danobrega
   • 13 janeiro 2012

    # 149

   Colocado por: TROLHA...será que você com as suas teorias consegue acompanhar-me nesse dito TODO??

   
   
   Não, não o consigo acompanhar. Não sou da área. No entanto, como o senhor tanto advoga sobre a posição a tomar sobre a opinião dos outros, eu não vou confiar em si só porque sim. Preciso de entender.
10. • carlosfbmanuel
    • 13 janeiro 2012

     # 150

    Colocado por: TROLHA...
    não tem nada de novo!!

    
    Há ok, então mudou o visual é isso???
    Estou a perguntar porque como referi não percebo nada disto.
11. •  
      danobrega
    • 13 janeiro 2012

     # 151

    Colocado por: TROLHA...se é assim,vai ter de ir para escola ou então pagar-me para o ensinar!!

    
    
    Não homem, não preciso de ir para a escola. Posso, sei lá, falar com outras pessoas num fórum onde se discuta o assunto... ou assim. Se o senhor não quer ajudar a entender, tudo bem, é consigo! Mas como já lhe disse, sendo isto um fórum, ruído era desnecessário.
    
    Eu tiro as minhas conclusões da atitude e da informação que recolho de cada "entidade". Adicionalmente não é com fotos que vou ficar mais esclarecido, por muito "lindas" que sejam.
12. •  
      danobrega
    • 13 janeiro 2012

     # 152

    Colocado por: TROLHA...aqui até um simples parafuso conta...é tão valido quanto o raio de um painel.

    
    
    O que não invalida a discussão sobre qual painel é o mais indicado, que é uma discussão interessante.
13. • Kaux
    • 13 janeiro 2012

     # 153

    Colocado por: danobregaO problema é que admitir que, dentro do que estamos a discutir, se a eficiência é falar na relação entre energia recebida e energia produzida, e sabendo que a energia recebida custa zero (energia solar), deveremos admitir que a eficiência é um parâmetro que tende a ser irrelevante.

    
    
    Está a brincar certo?
    
    Então se assim é mais vale comprar o sistema solar mais barato que encontrar, porque segundo o seu raciocínio o que importa é ter alguma coisa (e aqui o mais não se aplica porque acabou por dizer que esse parâmetro é irrelevante) por menos. Olhe que nem parece seu.
    
    Abraços.

    Concordam com este comentário: speedsteer, two-rok, Joao Dias, kuGu_eLu, Ricardo.Figueiredo, TROLHA...

    Estas pessoas agradeceram este comentário: TROLHA...
14. •  
      kuGu_eLu
    • 13 janeiro 2012

     # 154

    A eficiência em anda tem a haver com a parte econòmica. Já a rentabilidade tem.
    
    

    se a eficiência é falar na relação entre energia recebida e energia produzida, e sabendo que a energia recebida custa zero (energia solar), deveremos admitir que a eficiência é um parâmetro que tende a ser irrelevante.

    
    
    A energia recebida custa zero, mas não é recebida em quantidades infinitas, ou melhor dizendo, não é possível usar toda essa energia "grátis". Tem uma área x de absorção só vai conseguir utilizar a energia X que é absorvida por essa área. Da energia absorvida vai conseguir transformar Y.
    Então a eficiência será Y/X
    
    Já a rentabilidade será o retorno do seu investimento....por exemplo, quantos euros ganha por cada euro investido
    isto é, de uma forma simplificada = [Custo do aquecimento de água por litro (utilizando por exemplo o sistema a gás como referência)*quantidade de água consumida (imaginemos 20 anos de vida) + valor residual do equipamento (ao fim dos 20 anos)]/ [Custo do material+custo da instalação+custo da manutenção]

    Concordam com este comentário: two-rok, Kaux
15. • Joao Dias
    • 13 janeiro 2012

     # 155

    Colocado por: Kaux
    
    Está a brincar certo?
    
    Então se assim é mais vale comprar o sistema solar mais barato que encontrar, porque segundo o seu raciocínio o que importa é ter alguma coisa (e aqui o mais não se aplica porque acabou por dizer que esse parâmetro é irrelevante) por menos. Olhe que nem parece seu.
    

    
    
    Cada vez estou mais inclinado a investir num "norquente"... será que tambem mo colocam aqui na zona de Lisboa ???...
16. •  
      danobrega
    • 13 janeiro 2012

     # 156

    Colocado por: KauxEntão se assim é mais vale comprar o sistema solar mais barato que encontrar, porque segundo o seu raciocínio o que importa é ter alguma coisa (e aqui o mais não se aplica porque acabou por dizer que esse parâmetro é irrelevante) por menos. Olhe que nem parece seu.

    
    
    Não estou a brincar Kaux, faltou-lhe o que tenho martelado vezes sem conta, a frase devia ser algo como:
    
    O que importa é ter alguma coisa que cumpra os requisitos por menos.
    
    Certo?
17. • carlosfbmanuel
    • 13 janeiro 2012 ^editado

     # 157

    Este telhado assim, fica bem para isto
    
18. • Joao Dias
    • 13 janeiro 2012

     # 158

    Colocado por: carlosfbmanuel Este telhado assim, fica bem para isto

    
    Se calhar ainda ficava surpreendido...
19. •  
      danobrega
    • 13 janeiro 2012

     # 159

    Colocado por: TROLHA...isto já eu repeti montes de vezes em diversos tópicos!!
    
    ter por ter então tenha-se o mais barato que houver...nem que seja para fazer feitio,ou,deitar dinheiro fora!!!

    
    
    Eu já repeti vezes sem conta. Isso não é um argumento. Não se discute ter por ter, nem ter por ser mais barato. Discute-se ter algo que "faça o que é preciso". Entre dois sistemas que "fazem o que é preciso" o que faz sentido do ponto de vista de investimento é escolher o mais barato.
    
    Não entendo porque é tão difícil de entender.
20. •  
      danobrega
    • 13 janeiro 2012

     # 160

    Colocado por: Joao DiasCada vez estou mais inclinado a investir num "norquente"... será que tambem mo colocam aqui na zona de Lisboa ???...

    
    
    Enfim Sr. João... ridicularizar para quê? :\ Estou fora desta discussão.
    
    Tentei de uma maneira educada e com argumentos explicar a minha opinião e dúvidas...