Iniciar uma discussão

1. • PeSilva
   • 13 agosto 2013

    # 861

   Colocado por: treker666é mais uma discussão sem nexo!

   
   
   É mais uma discussão de liberdade, a liberdade de pagar apenas os serviços que se pretende consumir e não aqueles que ou não consumimos ou que somos obrigados a consumir, e que mesmo com o consumo forçado não conseguem por a coisa a não dar prejuízo.

   Concordam com este comentário: two-rok
2. • eu
   • 13 agosto 2013

    # 862

   Colocado por: two-rokEntão diga-me lá, como são pagos os salários da função pública? Aliás, como é paga toda a despesa pública?

   
   Se quiser aprofundar a questão, vai chegar à conclusão que cada um de nós contribui para o salário de todos os outros Portugueses, funcionários públicos ou não.
   
   Essa perspetiva dos funcionários públicos parasitas é um bocado básica demais. E se se preocupa com a forma como os seus impostos são gastos, comece por perceber para onde vai a maioria desses impostos. Dica: não é para os salários dos FPs.

   Concordam com este comentário: marco1, treker666
3. • dfserra
   • 13 agosto 2013

    # 863

   No ano passado a recessão aumentou em grande medida porque os funcionários públicos deixaram de receber 2 salários, os subsídios, e isso fez imediatamente com que o consumo diminuísse, a economia caísse e o desemprego aumentasse, o que prova que os funcionários públicos também pagam o salário dos privados.
   
   Na realidade a sociedade é uma só, e direta ou indiretamente todos acabam por pagar os salários de todos.
   
   Quem paga os funcionários dos supermercados, dos restaurantes, etc? São os que consomem os seus produtos e serviços, e podem ser públicos e privados.
   Quem paga os funcionários públicos? São todos os que pagam impostos e podem usufruir dos seus serviços de forma quase gratuita, e são tanto públicos como privados.
   
   Claro que há uma relação menos direta entre o que se paga e recebe no público, o que pode ser bom ou mau, mas isso é inerente ao sistema atual, e os funcionários públicos nada têm a ver com isso.
   
   Se o público é assim tão mau, e se a maior parte dos eleitores é do privado, porquê que não se elege um partido que simplesmente acabe com o sistema público?
   
   Obviamente que no público muita coisa está mal e tem de mudar, e tal como no privado, também há maus funcionários públicos.
   
   As pessoas têm de deixar de olhar para o seu umbigo, e pensar que numa sociedade no médio prazo o bem ou o mal do público será o bem e o mal do privado, e vice-versa. Temos de pensar não no bem do público ou privado, mas no bem da sociedade como um todo.
   A questão é que enquanto houver a ideia de que o público e o privado são autónomos e por inerência adversários, as coisas não avançam já que não se concentra a energia para mudar as coisas realmente importantes. A união faz a força, além disso, há muitos interesses em que esta separação se mantenha, é o chamado dividir para reinar, isto vê-se muito nos governantes.

   Concordam com este comentário: eu
4. • PeSilva
   • 13 agosto 2013

    # 864

   Colocado por: dfserraNo ano passado a recessão aumentou em grande medida porque os funcionários públicos deixaram de receber 2 salários, os subsídios, e isso fez imediatamente com que o consumo diminuísse, a economia caísse e o desemprego aumentasse, o que prova que os funcionários públicos também pagam o salário dos privados.

   
   
   Então a solução para a crise está debaixo do nosso nariz: salário mínimo na fp de 10.000€/mês e ficar a ver a economia a crescer e o desemprego a diminuir (às tantas é melhor contratar mais uns 500.000 fp).

   Concordam com este comentário: two-rok
5. • branco.valter
   • 13 agosto 2013

    # 865

   Eu não diria que a culpa é dos governantes, é uma desculpa fácil. Talvez haja algo de verdade quando Carlos Cruz (o famoso apresentador) comparava o povo português ao americano. Dizia ele que o americano vê o vizinho bem na vida e tenta ele ser igual ou melhor. O português pelo contrário, dizia ele, vê o vizinho bem e tenta deitá-lo abaixo. Mentalidade pequena e mesquinha. Muitos quintais para um país tão pequeno.
   
   Mas dói, dói ver um país com a nossa história e potencialidades estar na situação em que está. Lembro-me dum episódio que me contaram dum israelita que invejava as condições naturais de portugal enquanto que eles tiveram de meter mãos à obra e construir e criar no deserto.
   
   Se calhar as nossas próximas gerações estão destinadas a voltar à terra.
6. • PeSilva
   • 13 agosto 2013

    # 866

   Colocado por: euDica: não é para os salários dos FPs.

   
   
   Com dados é mais fácil:
   
   2011
   Receitas com impostos: 61.280,9
   Despesas com pessoal: 19.438,4
   = 26%
   
   2012
   Receitas com impostos: 57.044,1
   Despesas com pessoal: 16.308,9
   = 28,5%
   
   Junte-lhe a SS:
   Receitas com impostos: 61.280,9
   Despesas da SS: 31.093.8
   = 50,7%
   
   2012
   Receitas com impostos: 57.044,1
   Despesas da SS: 29.356.8
   = 51,4%
   
   Onde é que o estado gasta mais então?
7. • dfserra
   • 13 agosto 2013

    # 867

   Caro PeSilva, Claro que a solução não é essa. Ou então acha que o problema resolve-se passando o salário no privado para 10 mil euros e com isso aumenta os impostos, deixa de haver défice nem qualquer crise?
   
   Obviamente que tanto o estado como as empresas devem gerir mediante os recursos disponíveis, e também é bastante consensual que o estado em Portugal tem um peso muito grande, em particular se levarmos em conta o PIB.
   
   O que disse é que não é correto pensar que o privado paga os salários do público e que o inverso não aconteça, até se pode ver a situação exatamente ao contrário. a sociedade é uma só e o público e o privado estão de tal forma interligados que não pode viver um sem o outro, e não pode um estar mal e o outro bem.
8. • PeSilva
   • 13 agosto 2013

    # 868

   Colocado por: dfserraCaro PeSilva, Claro que a solução não é essa. Ou então acha que o problema resolve-se passando o salário no privado para 10 mil euros e com isso aumenta os impostos, deixa de haver défice nem qualquer crise?

   
   
   Associou a diminuição dos rendimentos dos fp à caída da economia e ao desemprego, logo pela lógica, se aumentarmos os fp a economia crescerá e o desemprego diminuirá, certo?
9. • eu
   • 13 agosto 2013

    # 869

   Porque é que juntou a Segurança Social aos salários dos funcionários públicos? São dois itens independentes...
   
   Além disso, não sei se foi de propósito ou não, mas está a cometer um erro falacioso na apresentação dos números: devia comparar o salário dos FPs com o total da despesa pública e não apenas com as receitas fiscais. Assim, está a empolar artificialmente a percentagem...
10. • eu
    • 13 agosto 2013

     # 870

    Colocado por: PeSilvaOnde é que o estado gasta mais então?

    
    Prestações sociais. Cerca de 50% da despesa total é com prestações sociais.
    
    Os salários dos FPs valem cerca de 20% da despesa total.
    
    O valor dos juros da dívida já valem cerca de 10% da despesa total.
11. • PeSilva
    • 13 agosto 2013

     # 871

    Colocado por: euPorque é que juntou a Segurança Social aos salários dos funcionários públicos? São dois itens independentes...

    
    
    Não juntei, estão em itens separados.
    
    

    Colocado por: euAlém disso, não sei se foi de propósito ou não, mas está a cometer um erro falacioso na apresentação dos números: devia comparar o salário dos FPs com o total da despesa pública e não apenas com as receitas fiscais. Assim, está a empolar artificialmente a percentagem...

    
    
    Quem falou em impostos foi o eu:
    

    Colocado por: eucomece por perceber para onde vai a maioria desses impostos.
12. • dfserra
    • 13 agosto 2013

     # 872

    Se tal fosse possível era certo. Mas como sabe, nem o público nem o privado pode aumentar os salários dessa forma. De todo o modo, também parece certo que austeridade a mais acentua o problema em vez de resolver.
    
    Eu nunca defendi esse aumento, o que disse apenas é que o público paga também os salários do privado, que está ttudo interligado.
    
    Então diga-me lá, para si a solução é então reduzir o salário dos FP para 200 euros? Acha que o país iria melhorar?
13. • eu
    • 13 agosto 2013

     # 873

    Colocado por: PeSilvaNão juntei, estão em itens separados.

    
    
    

    Colocado por: PeSilvaJunte-lhe a SS:

    
    
    Peço desculpa, quando você escreveu "Junte-lhe a SS" e somou os dois valores, percebi, pelos vistos erradamente, que estava a juntar e somar os dois valores.
    
    
    

    Colocado por: PeSilvaQuem falou em impostos foi o eu:

    
    Sim, mas o valor que apresentou está errado, o valor correto é inferior, porque parte da despesa é paga com empréstimos (o tal défice).
14. • PeSilva
    • 13 agosto 2013

     # 874

    Colocado por: dfserraEntão diga-me lá, para si a solução é então reduzir o salário dos FP para 200 euros? Acha que o país iria melhorar?

    
    
    A solução é não criar mercados artificiais ... e se os criarem que sejam pagos APENAS por quem os quer manter.
15. • dfserra
    • 13 agosto 2013

     # 875

    Tem de se ter algum cuidado a analisar a segurança social.
    
    Embora o subsídio de doença, desemprego e parte das pensões não sociais sejam considerado despesa da segurança social, na realidade trata-se apenas da devolução às pessoas daquilo que tinham anteriormente pago com essa precisa finalidade.
    
    O problema está nas restantes prestações sociais, e na fórmula de cálculo das pensões que esteve em vigor até uns anos atrás, que fazia com que se venha a receber mais do que foi pago.
16. • PeSilva
    • 13 agosto 2013

     # 876

    Colocado por: euSim, mas o valor que apresentou está errado, o valor correto é inferior, porque parte da despesa é paga com empréstimos (o tal défice).

    
    
    O valor está correcto de acordo com os impostos cobrados que foi o que o eu referiu.
    São esses 26/28% que contam para quem diz que o estado é sustentável.
    O estado gasta 75 a 80% dos impostos que cobra em pensões e salários, ficando com 20 a 25% para tudo o resto (que vai quase tudo para juros).
    Para um estado ser sustentável tem de jogar com estes números ...
17. • PeSilva
    • 13 agosto 2013

     # 877

    Colocado por: dfserrana realidade trata-se apenas da devolução às pessoas daquilo que tinham anteriormente pago com essa precisa finalidade

    
    
    Não é bem verdade quando se defende o sistema com o argumento da solidariedade.
18. • luisvv
    • 13 agosto 2013

     # 878

    Essa questão nem de forma académica pode ser colocada...é mais uma discussão sem nexo!

    
    
    Não pode ser colocada? Claro que pode. O objectivo da pergunta é levar o raciocínio "os FP pagam impostos" até ao seu corolário lógico.
    
    

    Se quiser aprofundar a questão, vai chegar à conclusão que cada um de nós contribui para o salário de todos os outros Portugueses, funcionários públicos ou não.

    
    Mais ou menos. O que o eu quer dizer é que em princípio todos contribuímos para o salário de alguém vírgula (e agora entra a parte relevante) mediante as escolhas que voluntariamente fazemos.
    
    

    Essa perspetiva dos funcionários públicos parasitas é um bocado básica demais.

    
    Não é uma questão de parasitismo tout court. É apenas a constatação de que a conversa "os FP também pagam impostos" é algo falaciosa.
    
    

    E se se preocupa com a forma como os seus impostos são gastos, comece por perceber para onde vai a maioria desses impostos. Dica: não é para os salários dos FPs.

    
    E se me preocupar com todos, em vez de apenas com a maioria?
    
    

    No ano passado a recessão aumentou em grande medida porque os funcionários públicos deixaram de receber 2 salários, os subsídios, e isso fez imediatamente com que o consumo diminuísse, a economia caísse e o desemprego aumentasse, o que prova que os funcionários públicos também pagam o salário dos privados.

    
    A recessão aumentou, não porque os FP deixaram de receber, mas porque deixou de haver quem emprestasse €€ ao Estado para pagar aos FP. O que em anos anteriores se traduzia em "dinheiro a mais" (€€ que o Estado gastava sem nos cobrar, pedindo emprestado), começou lentamente a diminuir.
    
    

    Eu nunca defendi esse aumento, o que disse apenas é que o público paga também os salários do privado, que está tudo interligado.

    
    O funcionário público paga ordenados aos privados se voluntariamente adquirir um bem ou serviço. Imaginando que amanhã somos todos "privados", os privados continuarão a ter salário. O contrário já não é válido.

    Concordam com este comentário: two-rok
19. • dfserra
    • 13 agosto 2013

     # 879

    A segurança social na realidade contempla prestações previdenciais e prestações de solidariedade.
    
    Quanto às segundas são efetivamente despesa, e tem de ser financiada com impostos, quanto às primeiras, quando bem calculado o valor, são na realidade devolução de valores pagos, pelo que se fosse esse a vontade política, poderiam não fazer parte do estado e ser um sistema exclusivamente privado e não estávamos aqui a falar como despesa pública.
    
    Claro que se a despesa não era pública, a receita também não era, e até ao momento as receitas do sistema providencial são maiores que as despesas pelo que neste momento o défice do estado sai a ganhar por esta componente estar dentro da esfera do estado.
20. • luisvv
    • 13 agosto 2013

     # 880

    Embora o subsídio de doença, desemprego e parte das pensões não sociais (..)na realidade trata-se apenas da devolução às pessoas daquilo que tinham anteriormente pago com essa precisa finalidade.

    
    Não é verdade. É fácil de perceber que se alguém tem 5 meses de subsidio de desemprego a 65% da remuneração de referência ao final de 1 ano de trabalho, não está a receber o que descontou. E que se alguém que ganhava 2000 euros vê o subsídio limitado a 1050, salvo erro, também não está a receber o que descontou.
    A finalidade do desemprego e do subsídio de doença não é devolver o que se descontou mas ser uma rede de segurança.
    
    
    

    O problema está nas restantes prestações sociais, e na fórmula de cálculo das pensões que esteve em vigor até uns anos atrás, que fazia com que se venha a receber mais do que foi pago.

    Concordam com este comentário: two-rok