Colocado por: king25
Porque dá prejuizo, prejuizo que todos pagam
e em troca recebem GREVES quando os serviços mais falta fazem.
Pela prepotencia dos sindicatos de uma classe que é das mais
bem renumeradas do país e até pelos vistos já se consideram DONOS
da companhia?????????????
Colocado por: Rui A. B.
Porque haverá tantos interessados em dar centenas de milhões de euros por uma empresa com um passivo brutal e que só dá prejuízo? Eu nem dada a queria...
Esta é a questão!
Claro que todos sabemos que no futuro se isto for para a frente vamos acabar por ter que pagar mais para a TAP.
Mas é que todos sabemos isso.
Venderam a patacos o BPN, ao capital angolano.
Aliás transformaram Portugal numa colónia dos angolanos, dos chineses e dos brasileiros. Basta uma pequena retrospectiva e pergunta-se o que é feito das cimenteiras,
da Portugal Telecom, em vias de se desmembrar (ainda hei-de vê-la vendida a retalho até ao seu desmantelamento)
da EDP cujos lucros se vão nas mãos dos chineses, com os consumidores portugueses a pagarem a electricidade bem mais cara.
(...) e em troca recebem GREVES quando os serviços mais falta fazem.
uns usaram a golden share na PT para evitar a OPA, os administradores da insolvência deixaram-na ir para o capital estrangeiro; aliás estes "ilustres neoliberais" só vendem o que é filé-mignon a chineses e angolanos. Os ossos ficam para o povo (cá do burgo) roer. E de pataco em pataco já pouco nos resta; falta a TAP: ei-la que se posiciona para o desmando.
Faça-se, aqui, um exercício: diga-nos, se souber, porque é que a privatização da TAP não é criminosa, sem ser no sentido literal do termo?!
É que para nós é altamente reprovável que se venda uma companhia aérea, de referência; temos o exemplo mais recente, da ANA. Quem perdeu e quem ganhou, consegue perceber isso? Acabo de responder à sua pergunta, caso não tenha percebido.
Porque haverá tantos interessados em dar centenas de milhões de euros por uma empresa com um passivo brutal e que só dá prejuízo? Eu nem dada a queria...
Esta é a questão!
Uma coisa são as greves, outra coisa é a privatização. Porque não vai melhorar a qualidade de vida dos portugueses e até dos seus utilizadores. Veja-se o caso da PT, tão dos nossos dias!
Apenas um pequeno exemplo: quando os transportes rodoviários eram públicos, as carreiras faziam-se regularmente a custos controlados. Pouco depois de passarem a privatizados tudo se revolucionou, no mau sentido. Hoje, são caríssimos os bilhetes, [os passes são subsidiados (pagamos todos com os impostos)],
É que ninguém nos garante que a TAP não desapareça, com a privatização. Ou então que sirva apenas para dar dinheiro aos seus accionistas, que o canalizarão para a China ou para outro país. E assim se perderá mais uma empresa (a última) de prestígio!
Colocado por: luisvvQuem comprar a TAP fará com ela o que entender e lhe der mais vantagem.
Colocado por: maria rodrigues
Acredito! Eu até diria: "que resposta tão pouco inteligente!" Pois é: não oferece polémica... tão ao gosto do tostex.
Colocado por: luisvv
Quem comprar a TAP fará com ela o que entender e lhe der mais vantagem. Se for para fechar, talvez seja mais divertido acender charutos com notas de 500 euros, mas quem sabe? Entretanto, o Estado ter-se-á livrado de 500 milhões de dívida e ainda recebido uns trocos. E seguramente continuará a haver aviões a aterrar em Portugal - basta continuar a haver procura que o justifique.
Compreendo que haja uma certa nostalgia dos tempos em que as empresas serviam para tirar dinheiro ao accionista, em vez de lho darem, mas a vida continua..
Quanto a empresas de prestígio, o registo das insolvências está cheio delas e apesar de tudo o mundo não parou de girar.
Prenda de natal
Numa altura em que o PS vê um dos seus mais importantes ex-governantes a atravessar um processo judicial histórico, a direita é aliviada do seu fantasma mais real. E o vice-primeiro-ministro de Pedro Passos Coelho, que publicamente foi tratado como suspeito, pode dizer, com segurança, que nunca passou de uma mera testemunha para a Justiça. Dois pormenores curiosos: Portas só foi ouvido pela primeira vez em abril de 2014 e a Justiça nunca pediu levantamento do sigilo bancário ao ministro.
No que diz respeito a conclusões, o despacho sugere que não terá havido intenção clara de beneficiar o consórcio alemão fabricante dos submarinos. Além disso, conclui que se tivesse havido corrupção, prevaricação ou outro ato criminal precedente relacionado com a assinatura do contrato de aquisição dos submersíveis, esse facto já estaria prescrito desde junho de 2014.
Ainda assim, o arquivamento é baseado no facto de nenhum dos crimes de que havia indícios ter sido dado como provado
Colocado por: simplesTAP, a PT, a EDP e outras empresas antigas cheias de vícios e estruturas pesadíssimas.
e de lucros??
Colocado por: jpvnge de lucros??