Colocado por: J.FernandesNum local de trabalho em que se estabelecem tantas regras, mais ou menos consensuais entre os trabalhadores, acerca de tudo e de nada, acha que estes não são capazes de entre eles banir o fumo dentro do escritório, ou estabelecer áreas ou períodos em que se pode fumar, ou simplesmente fumarem à sua vontade nas mesas de trabalho, sem que tenha que intervir o estado?
Colocado por: euComo já alguém aqui escreveu: se todas as pessoas tivessem bom senso, não eram necessárias leis ou regras impostas...
Colocado por: J.Fernandesmas sim de regras que um conjunto de pessoas deveria poder estabelecer livremente entre si.
Colocado por: luisvvPerfeito. Uma solução que contenta todos: quem quer fumar, fuma, quem quer servir fumadores serve, quem não quer estar num sítio desses não está.la esta acabou de se queimar,pois agora graças a lei posso ir a um sítio onde não fumem coisa que antes era impossível,,o fumador é a pessoa mais bandalhoca que existe,deita beatas para o chão e quando uma pessoa vai a algum lado que culpa tem um não fumador de se sujeitar ao fumo do fumador??quer dizer eu levo com o fumo do fumador e em contrapartida o fumador leva com o que meu?se o fumador estivesse a comer tranquilo e os nao fumadores como não mandassem fumo mas mandassem peidos,acha que o fumador ia gostar?o fumador nunca podera ser a vítima digam o que dizerem porque o fumador incomoda e o não fumador não!
Não, não é. De forma alguma.
O pragmatismo baseia-se no que se passa concretamente no terreno. Baseia-se na realidade.
Até parece que antes da proibição, os interesses de todos estavam a ser conciliados... nada disso!
E repare que o problema não era só em restaurantes e pastelarias, era também nos locais de trabalho. A solução que preconiza seria os não fumadores despedirem-se e arranjarem um emprego em locais só de não fumadores?
Senso comum: porque será que praticamente todos os países evoluídos têm legislação que determina onde se pode ou não fumar? Porque será luisvv? Estarão todos errados?
Colocado por: luisvvEstavam, em muitos sítios. E noutros sítios onde o eu consideraria que não estavam, o que acontecia eraque os não fumadores não valorizavam suficientemente o ambiente sem fumo.
E não me venha com tretas de terem que aguentar - estamos a falar de 75% da população, e quando 75% dos potenciais clientes de um estabelecimento não querem que nele se fume, o dono age em consonância, ponto final.
Colocado por: luisvvO princípio é o mesmo.
Colocado por: luisvvPorque em todos o Estado tem vindo a alargar o seu raio de acção e é sempre muito popular proibir comportamentos.
Sim, acho. Foi exatamente isso que aconteceu no meu local de trabalho.
Como já alguém aqui escreveu: se todas as pessoas tivessem bom senso, não eram necessárias leis ou regras impostas...
la esta acabou de se queimar,pois agora graças a lei posso ir a um sítio onde não fumem coisa que antes era impossível,,
o fumador é a pessoa mais bandalhoca que existe,deita beatas para o chão e quando uma pessoa vai a algum lado que culpa tem um não fumador de se sujeitar ao fumo do fumador??
quer dizer eu levo com o fumo do fumador e em contrapartida o fumador leva com o que meu? se o fumador estivesse a comer tranquilo e os nao fumadores como não mandassem fumo mas mandassem peidos,acha que o fumador ia gostar?o fumador nunca podera ser a vítima digam o que dizerem porque o fumador incomoda e o não fumador não!
Colocado por: luisvvQuando estão 2 pessoas no mesmo espaço, um fumador e outro não,há mais do que um interesse em presença, e todos igualmente legítimos à partida.
E você a batalhar na tecla. Então se era permitido, bastava que o equivalente a 1% das pessoas presentes assim entendesse fumar que ninguém poderia reclamar, percebe agora a diferença? Percebe a falta de peso que 75% da população detinha?
Colocado por: luisvvinúmeros donos de estabelecimentos entenderam que era conveniente criá-las.
Colocado por: luisvvAo poder de pressão dos clientes chama-se usualmente votar com os pés: se naquele sítio se fuma e eu não gosto ou não tolero estar em sítios com fumo, deixo de o frequentar.
E queria que se fizesse o quê? Que se aceitasse o mau comportamento das pessoas?
Então vamos retirar as leis sobre condução na estrada e respectivas multas...o código processual penal para quê? PAra atrapalhar só pode! E o que dizer do Penal? Lixo com ele. E atrás o civil... E no fim, para quê tribunais se o povo se auto regula? Para quê tribunais se as empresas se auto regulam?
PAra quê estado no fim? Realmente qualidade de vida é mesmo na Somália e restantes onde o estado não tem qualquer intervenção na vida das pessoas.
Colocado por: luisvvem vez de comparar a Somália com os países europeus que conhece, talvez a possa comparar com os países circundantes, com Estados
Aí é que se engana. A existência de um não fumador não afecta o bem estar do fumador e o contrário já acontece. Portanto não há qualquer legitimidade nem à partida muito menos à chegada, pois não existe igualdade!
Para rir, no mínimo. Se houvesse essa escolha, então não teria sido necessária intervenção!
Isso só seria possível se a oferta assim o permitisse!
Colocado por: rafaelisidoroentão e os medicametos e hospitalizações causadas pelos tabaco,quem paga isso??tenho uma tia a fazer tratamento de um quisto nos pulmões derivado de trabalhar em sitios de fumo e sem fumar,cada caixa de medicamento custa ao estado 800 euros!e quem paga são os fumadores ou os não fumadores?
Enfim , a humanidade não para de se destruir , é normal ...
Colocado por: marco1o petróleo está na casa dos sessenta setenta dólares, porque razão a gasolina está praticamente aos preços de á uns tempos atras quando o petróleo estava nos cento e quarenta dólares???porque estão sempre a roubar ahahhahahahah