Iniciar uma discussão

1. • rafaelisidoro
   • 20 abril 2015

    # 821

   com tudo as gasolinas sem aditivos deveriam ser as mais consumidas porque são mais beneficas para a humanidade e meio ambiente ... é que os aditivos usados para substituir o chumbo são tão perigosos quanto o chumbo lol e os aviões continuam a usar o chumbo e a distribui-lo alegremente sobre as nossas cabeças ...
   
   mas Pronto enquanto houver Mercedes tá-se bem !!!!
2. • eu
   • 20 abril 2015

    # 822

   Colocado por: rafaelisidoroe os aviões continuam a usar o chumbo

   
   Só se forem os aviões pequenos e antigos com motores de pistons...
3. • luisvv
   • 20 abril 2015

    # 823

   
   Eu prefiro dizer "todos os governosregulam". O facto de o luisvv usar a expressão "metem a pata" demonstra logo à priori, a sua tendência ideológica... não é uma crítica, é apenas uma constatação do óbvio. Aliás, a sua visão ideológica do papel do estado está bem documentada neste fórum. ;)
   

   
   É indiferente, para o caso..
   
   

   
   Agora, pergunto-lhe: porque será que os governos regulam? Serão todos uma cambada de socialistas maléficos que não deixam o mercado funcionar?
   

   
   Razões inerentes a qualquer organização dotada do poder que o Estado tem. A tendência natural de uma organização é garantir a sobrevivência, e tendo o poder de impor a sua autoridade sobre qualquer sector, há sempre um pretexto óptimo para o Estado intervir e regular.
   
   Se der ao seu
4. • eu
   • 20 abril 2015

    # 824

   Colocado por: luisvvRazões inerentes a qualquer organização dotada do poder que o Estado tem. A tendência natural de uma organização é garantir a sobrevivência, e tendo o poder de impor a sua autoridade sobre qualquer sector, há sempre um pretexto óptimo para o Estado intervir e regular.

   
   Nesta sua visão ideológica, até parece que o Estado é uma entidade maléfica e tirana, que subjuga toda a sociedade.
   
   Estranho mundo este, onde as sociedades mais avançadas escolheram ter um estado regulador...
   
   PS: conhece a história do chumbo nos combustíveis?
5. • rafaelisidoro
   • 21 abril 2015 ^editado

    # 825

   Colocado por: eu
   Só se forem os aviões pequenos e antigos com motores de pistons...

   o combustivel da aviação contem chumbo ... é uma afirmação mundial !!!!! apesar de alguns países não permitirem esta lol e tudo o que foi para substituir o chumbo faz tanto mal como o proprio chumbo ...
6. • ramos1999
   • 21 abril 2015 ^editado

    # 826

   Colocado por: rafaelisidoroo combustivel da aviação contem chumbo ... é uma afirmação mundial !!!!! apesar de alguns países não permitirem esta lol e tudo o que foi para substituir o chumbo faz tanto mal como o proprio chumbo ...

   
   
   Caso conheça um pouco de mecanica os motores com chumbo podem ser transformados para sem chumbo,para isso basta alterar a cavidade do pistão na cabeça do motor por uma cavidade mais resistente, os motores com chumbo tem um metal menos resistente,que faz aquecer a cabeça e rachar o chumbo servia a evitar que a cabeça do motor aquece-se, hoje em dia o chumbo foi banido e sustituido por um agente lubrificante para o pistão não colar nos carros com chumbo! ja agora para que o avião precisa de kerosene com chumbo sabendo que se trata de uma turbina em que o combustível não tera nada de lubrificante?é como ter um maçarico e para que arda mais vamos por chumbo que nada tem a ver com velocidade de combustão!
7. • Arcade
   • 21 abril 2015 ^editado

    # 827

   Não é gasolina nem gasóleo... mas sim Água.
   
   Reportagem feita por um canal Alemão, sobre a privatização da distribuição da água na Europa, e em Portugal em particular.
   
   https://www.facebook.com/marafundoferrugento/videos/673307072773994/
8. • eu
   • 21 abril 2015

    # 828

   Colocado por: rafaelisidoroo combustivel da aviação contem chumbo

   
   Só o que é usado nos aviões pequenos e antigos, com motores de pistons, que usam avgas.
   
   Os outros aviões usam jet fuel sem chumbo.
9. • J.Fernandes
   • 21 abril 2015

    # 829

   Colocado por: euporque é que os combustíveis com chumbo desapareceram do mercado?

   
   Mas você acha que mesmo que a maioria dos estados não tivesse proibido a gasolina sem chumbo, esta não seria igualmente residual nos consumos actuais? O número de notícias, mais ou menos alarmantes, que saíam todos os dias há 30 anos sobre os malefícios do chumbo, teria levado, naturalmente, a que as petrolíferas apresentassem alternativas sem chumbo da sua própria iniciativa, porque o mercado assim o exigia.
   
   Porque é que há 30 anos já existiam restaurantes onde não se podia fumar?
   
   Porque é que a segurança passiva dos carros está hoje, em média, muito acima de qualquer mínimo exigido por regulamento estatal?
10. • rafaelisidoro
    • 21 abril 2015

     # 830

    Colocado por: eu
    Só o que é usado nos aviões pequenos e antigos, com motores de pistons, que usam avgas.
    
    Os outros aviões usam jet fuel sem chumbo.

    os outros usam o mesmo chumbo excepto em Portugal e no Brasil pelos motivos que conhecemos , negocios escuros ahaahhahhh o uso de chumbo tem como vantagem o aumento de potencia do combustivel , ainda hoje é usado por quase todo o mercado de aviação .
11. • rafaelisidoro
    • 21 abril 2015

     # 831

    Colocado por: ramos1999
    
    Caso conheça um pouco de mecanica os motores com chumbo podem ser transformados para sem chumbo,para isso basta alterar a cavidade do pistão na cabeça do motor por uma cavidade mais resistente, os motores com chumbo tem um metal menos resistente,que faz aquecer a cabeça e rachar o chumbo servia a evitar que a cabeça do motor aquece-se, hoje em dia o chumbo foi banido e sustituido por um agente lubrificante para o pistão não colar nos carros com chumbo! ja agora para que o avião precisa de kerosene com chumbo sabendo que se trata de uma turbina em que o combustível não tera nada de lubrificante?é como ter um maçarico e para que arda mais vamos por chumbo que nada tem a ver com velocidade de combustão!

    não percebi nada e a sua teoria não me esclarece em nada ...
12. • eu
    • 21 abril 2015

     # 832

    Colocado por: J.FernandesMas você acha que mesmo que a maioria dos estados não tivesse proibido a gasolina sem chumbo, esta não seria igualmente residual nos consumos actuais?

    
    Nunca o saberemos... só podemos especular.
    
    O que sabemos com toda a certeza é que na altura, apesar de as petrolíferas saberem que o chumbo venenoso que usavam nos combustíveis estava a ser assimilado pelos seres humanos, eles nada fizeram para acabar com o chumbo. Pior: tentaram descredibilizar os cientistas que mostravam que a concentração de chumbo nas crianças estava a aumentar e que tal se devia aos combustíveis.
    
    Se não fosse a intervenção dos governos, provavelmente ainda hoje andávamos a ser envenenados...
    
    Por isso, não me venham com as tretas do mercado desregulado. A história está cheia de episódios deste tipo.
13. • J.Fernandes
    • 21 abril 2015

     # 833

    Colocado por: euprovavelmente ainda hoje andávamos a ser envenenados...
    

    
    Pelo chumbo? Não me acredito.
    
    Já que não quis responder às questões que lhe coloquei atrás, diga-me porque é que acha que os filtros de partículas nos veículos diesel, sem haver nenhuma obrigação legal, começaram a ser um trunfo comercial na venda de alguns modelos, há cerca de 15 anos.
    
    Não terá sido por causa de uma opinião pública com acesso a informação livre sobre os poluentes dos diesel que, como mercado, começou a exigir veículos cada vez mais limpos?
    
    E se o mercado se comportou assim com as partículas dos diesel, porque não faria o mesmo com o chumbo?
    
    

    Colocado por: euA história está cheia de episódios deste tipo.

    
    Destes que eu referi está com toda a certeza.
    Porque é que alguns insistem que os indivíduos são completamente desprovidos de senso e que o estado tem sempre de os guiar pelas boas escolhas?
14. • rafaelisidoro
    • 21 abril 2015

     # 834

    Colocado por: eu
    Nunca o saberemos... só podemos especular.
    
    O que sabemos com toda a certezaé que na altura, apesar de as petrolíferas saberem que o chumbo venenoso que usavam nos combustíveis estava a ser assimilado pelos seres humanos,eles nada fizeram para acabar com o chumbo. Pior: tentaram descredibilizar os cientistas que mostravam que a concentração de chumbo nas crianças estava a aumentar e que tal se devia aos combustíveis.
    
    Se não fosse a intervenção dos governos, provavelmente ainda hoje andávamos a ser envenenados...
    
    Por isso, não me venham com as tretas do mercado desregulado. A história está cheia de episódios deste tipo.

    mas Eu , o que fizeram nas gasolinas para substituir o chumbo é altamente perigoso ,é igual ao chumbo !!!!!!!
    
    o que se passou mais uma vez foi que alguem mais avançado na tecnologia pressionou o governo para aceitar os novos produtos ... de resto que se lixe a humanidade , sempre foi assim !!!!!!
15. • Neon
    • 21 abril 2015

     # 835

    Colocado por: J.FernandesPorque é que alguns insistem que os indivíduos são completamente desprovidos de senso e que o estado tem sempre de os guiar pelas boas escolhas?

    
    
    Meu caro, se for permitido apenas o uso do livre arbítrio os "indivíduos" tomam sempre as opções que economicamente mais lhe convierem. (ponto final, parágrafo e travessão)

    Concordam com este comentário: eu
16. • rafaelisidoro
    • 21 abril 2015

     # 836

    Colocado por: Neon
    
    Meu caro, se for permitido apenas o uso do livre arbítrio os "indivíduos" tomam sempre as opções que economicamente mais lhe convierem. (ponto final, parágrafo e travessão)

    assim como faz o governo , quem diz que a gasolina actual mata menos que a que tinha chumbo ?????? sendo todos os aditivos canceristas qual é o problema entre ter um ou ter o outro ??????
    
    acho que deveria-mos vasculhar por outro lado , saber aonde andava a Galp em 1991 , saber qual a ideia de grandes países e perceber o que fizeram os nossos governantes ?!!!!!!
17. • Bricoleiro
    • 21 abril 2015

     # 837

    Tem provas em como os aditivos são cancerígenos como é o chumbo?
    O amianto também foi proibido nos travões por alguma razão foi.
    Eu acredito que o factor ecologia e saúde está a ser tido em conta senão nunca tinham inventado motores diesel com filtros de partículas.
18. • J.Fernandes
    • 21 abril 2015

     # 838

    Colocado por: NeonMeu caro, se for permitido apenas o uso do livre arbítrio os "indivíduos" tomam sempre as opções que economicamente mais lhe convierem.

    
    Completamente de acordo, por isso é que acho que o estado na economia só está a estorvar, ao afastar os indivíduos da escolha que seria para eles a mais racional.
    
    Mas, se com essa frase quis dizer que os indivíduos poem sempre o interesse económico imediato acima de todos os outros, aí já descordo - a vida, a saúde, a segurança física do próprio e da sua família não contam para a maioria dos indivíduos?
19. • Neon
    • 21 abril 2015

     # 839

    Colocado por: J.FernandesMas, se com essa frase quis dizer que os indivíduos poem sempre o interesse económico imediato acima de todos os outros, aí já descordo - a vida, a saúde, a segurança física do próprio e da sua família não contam para a maioria dos indivíduos?

    
    
    Foi isso mesmo que quis dizer.
    O problema é que os seus referenciais, não são os meus referenciais, nem os referenciais do vizinho do lado.
    por exemplo...vamos para a segurança
    Se todos valorizarmos como diz a segurança da familia, pela lógica simples apenas se venderia um unico modelo de carro de 2014 que seria a mercedes benz v class, que começa ai nos 50k €
    
    Outros exemplos
    Todos nós apenas dariamos exclusivamente comida saudavel aos nossos filhos, comprariamos caçado especializado, usariamos exclusivamente algodão em detrimento do poliester, e por ai fora.
    
    Em todas as nossas decisões, acabam por se inserir a variavel €, ou custo. Agora obviamente o que é caro para si pode ser barato para mim e vice versa.
    
    eu congelei as celulas estaminais das minhas filhas aquando do parto...custo superior a 1000 euros por cada uma....não choro minimamente o gasto, ou investimento ou o que lhe quiserem chamar. Para alguns conhecidos foi dinheiro deitado á rua e mais valia ter aberto uma conta para cada uma com esse valor, para outros acham que fiz muito bem.
    Se porventura o custo fosse por exemplo 5000 euros, eu não esito em dizer que já não o faria, embora tivesse condições para o pagar
20. • eu
    • 22 abril 2015

     # 840

    Colocado por: J.FernandesJá que não quis responder às questões que lhe coloquei atrás

    
    Mas que questões? Dos restaurantes? Afinal quantos restaurantes para não fumadores existiam antes da intervenção do estado? Muito poucos... e depois da intervenção estatal? Não acha que se operou uma verdadeira revolução?
    
    Como não fumador, era para mim um pesadelo ir a um restaurante, ou a uma simples pastelaria, pois detesto ar com fumo do tabaco. Até mesmo no local do trabalho, tinha que aturar o fumo dos outros. Quanto tive os meus filhos, a situação ainda se tornou mais inadmissível. Por isso, quando o Estado fez a tal lei, para mim veio com décadas de atraso. Foi uma intervenção estatal com um impacto brutal na qualidade de vida dos não fumadores. Negar isto, é negar a realidade.
    
    Sobre a segurança passiva dos carros: sim, tem razão, embora o ABS e ESP só tenham sido instalados nos pequenos carros por obrigação regulamentar. Mas repare, eu não digo que TUDO tem que ser regulado pelo estado, eu vejo o mundo com tons de cinzento: nem as empresas são umas entidades maléficas que só procuram o lucro a todo o custo, nem os estados são opressores maléficos que "metem a pata" em tudo apenas pelo poder.