Iniciar uma discussão

1. • Bricoleiro
   • 17 junho 2015

    # 1261

   Colocado por: pomAfinal também por aqui anda muita gente que acredita no coelhinho da Páscoa...

   
   
   Outro...
   
   O que uma coisa tem a ver com outra?
   For Christ sake, os "advogados" de Sócrates que abram tópicos com o nome de quem querem debater, custa assim tanto?
2. • j cardoso
   • 17 junho 2015 ^editado

    # 1262

   Não vejo grande diferença entre os que aqui defendem o Sócrates e os que o atacam:
   
   - ambos se fundam em opiniões pessoais mais que em factos
   - nenhum conhece os fundamentos da acusação mas isso não impede que estejam prontos a jurar a sua inocência ou a sua culpabilidade.
   - Uns "aliviam" a carga negativa apontando exemplos de comportamentos menos correctos do outro lado da barricada, outros acham que a possível culpabilidade de Sócrates passa uma esponja sobre tudo o resto
   - Uns estão prontos absolver o homem sem julgamento, outros estão prontos a pendurá-lo numa corda sem direito a defesa.
   
   Onde está a diferença entre o fanatismo de uns e o fanatismo de outros?

   Concordam com este comentário: sergyio, pom, maria rodrigues
3. • Bricoleiro
   • 17 junho 2015

    # 1263

   Colocado por: j cardosoOnde está a diferença entre o fanatismo de uns e o fanatismo de outros?

   
   
   Fanatismo é vir atacar outros num tópico onde se discute "ele" (Sócrates).
   Isso é que não faz sentido nenhum.
4. • J.Fernandes
   • 17 junho 2015

    # 1264

   Colocado por: j cardosoOnde está a diferença entre o fanatismo de uns e o fanatismo de outros?

   
   Perante tal número de casos e suspeitas onde o Sócrates está metido há anos, dos indícios que estão em todo o lado, da vida de gastos e sumptuosidade que ele levava sem rendimentos que a sustentassem, o fanatismo e a cegueira só está do lado de quem acredita na sua inocência. Do outro lado espera-se apenas contenção e respeito pela lei para deixar que o óbvio venha ao de cima na sede própria.
5. • eu
   • 17 junho 2015

    # 1265

   Colocado por: J.FernandesPerante tal número de casos e suspeitas onde o Sócrates está metido há anos, dos indícios que estão em todo o lado, da vida de gastos e sumptuosidade que ele levava sem rendimentos que a sustentassem, o fanatismo e a cegueira só está do lado de quem acredita na sua inocência

   
   Existe sempre a hipótese de o amigo ter ganho o dinheiro de forma honesta e fiscalmente legal, e ser tão, tão grande amigo, que não se importa de financiar o Sócrates sem esperar o pagamento da dívida...
   
   Pensando bem, o Sócrates só está a aplicar à sua vida pessoal aquilo que fez ao país: endividar-se à grande, sem se preocupar com a forma como vai depois pagar essa dívida...
6. • j cardoso
   • 17 junho 2015 ^editado

    # 1266

   Perante tal número de casos e suspeitas onde o Sócrates está metido há anos, dos indícios que estão em todo o lado, da vida de gastos e sumptuosidade que ele levava sem rendimentos que a sustentassem, o fanatismo e a cegueira só está do lado de quem acredita na sua inocência

   
   
   Pode lá haver uma demonstração mais clara de fanatismo?

   Concordam com este comentário: pom, maria rodrigues
7. • J.Fernandes
   • 17 junho 2015

    # 1267

   Colocado por: j cardosoPode lá haver uma demonstração mais clara de fanatismo?

   
   Deixe-se de tretas. Para quê tanto contorcionismo só para querer parecer o mais justo e o mais imparcial?

   Concordam com este comentário: Anonimo16062021
8. • j cardoso
   • 17 junho 2015

    # 1268

   Se contorcionismo é esperar pelo desenrolar normal da justiça, então sou contorcionista. Se para si isto é uma treta, suponho então que para si a justiça é condenar de imediato sem julgamento, apenas com base em suspeitas e indícios. Compreendo as suas saudades do tempo em que era assim mas, caso ainda não tenha reparado, o tempo da outra senhora já lá vai há muito, por muito que lhe possa custar a aceitar.
9. •  
     Picareta
   • 17 junho 2015

    # 1269

   Colocado por: j cardosoSe contorcionismo é esperar pelo desenrolar normal da justiça

   
   Quem tem que esperar são os órgãos da justiça, eu posso muito bem analisar os factos revelados pelas fugas ao segredo de justiça, se o j cardoso não o pretende fazer também está no seu direito.
   
   A fuga ao segredo de justiça não deveria de existir, ainda não percebi como é que não apanham os infractores, mas se existe não vou fazer de conta que não sei.
10. • André Barros
    • 17 junho 2015

     # 1270

    Pelo que consigo perceber de alguns comentários há muita gente que punha as mãos no fogo pelo Sócrates tentando, de uma maneira ou outra, justificar os cargos que teve e o dinheiro de ganhava. Ora, eu não punha as mãos no fogo por algumas pessoas (muitas) da minha família, quanto mais por um político.
    Admira-me a convicção com que se tenta defender alguém que no exercício do cargo de primeiro ministro, praticamente levou um país à bancarrota
    Independentemente do facto de ele vir a ser condenado pela justiça ou não, eu tenho todo o direito de o condenar pelo que ele fez ao meu país! E isso basta-me para que nunca ponha as mãos no fogo por este (ou qualquer outro) político.
11. • j cardoso
    • 17 junho 2015

     # 1271

    Quem tem que esperar são os órgãos da justiça, eu posso muito bem analisar os factos revelados pelas fugas ao segredo de justiça, se o j cardoso não o pretende fazer também está no seu direito.

    
    Pode analisar e formar a sua opinião, o que não pode é condenar com base em suspeitas nem dizer que defender o desenrolar normal da justiça é fanatismo ou contorcionismo - ou acha que pode?
12. •  
      Picareta
    • 17 junho 2015

     # 1272

    Colocado por: j cardosonem dizer que defender o desenrolar normal da justiça é fanatismo ou contorcionismo - ou acha que pode?

    
    Não vi aqui ninguém a defender isso, se bem que alguns lançam muitas suspeitas pela forma como a justiça está a conduzir o processo...já vi muitos a insinuar que é o PSD que está a conduzir o processo, e isso sim talvez seja fanatismo.
13. • j cardoso
    • 17 junho 2015

     # 1273

    Não vi aqui ninguém a defender isso

    
    Leia o que escreveu o J. Fernandes.
    
    

    já vi muitos a insinuar que é o PSD que está a conduzir o processo

    
    Não me viu a mim, nem neste caso nem em outros que envolvam outros personagens de outros partidos
14. • tostex
    • 17 junho 2015

     # 1274

    Colocado por: j cardosoNão vejo grande diferença entre os que aqui defendem o Sócrates e os que o atacam:
    
    - ambos se fundam em opiniões pessoais mais que em factos
    - nenhum conhece os fundamentos da acusação mas isso não impede que estejam prontos a jurar a sua inocência ou a sua culpabilidade.
    - Uns "aliviam" a carga negativa apontando exemplos de comportamentos menos correctos do outro lado da barricada, outros acham que a possível culpabilidade de Sócrates passa uma esponja sobre tudo o resto
    - Uns estão prontos absolver o homem sem julgamento, outros estão prontos a pendurá-lo numa corda sem direito a defesa.
    
    Onde está a diferença entre o fanatismo de uns e o fanatismo de outros?

    Concordam com este comentário:sergyio,pom,maria rodrigues

    
    
    Nem te devia estar a responder, pois normalmente não respondo a pessoas que são mal educadas.
    
    Mas só para elucidar e pegando na questão de factos, vamos a isto:
    -alegadamente o Santos Silva emprestou uns milhões para o Sócrates viver - facto dito pelos advogados João Araújo e Pedro Delille
    -não se pode simplesmente emprestar milhões sem escritura (ou outro eventual documento que suporte) - facto
    -o Sócrates aderiu a um RERT - facto
    
    Logo, na MELHOR das hipóteses há aqui trafulhice. Pode não ser trafulhice digna de pena de cadeia, mas há trafulhice objectiva.
15. • j cardoso
    • 17 junho 2015 ^editado

     # 1275

    Nem te devia estar a responder, pois normalmente não respondo a pessoas que são mal educadas.

    
    Compreendo o drama de Vossa Excelência, mas tem bom remédio: queira fazer o favor de me ignorar da mesma forma que eu o vou ignorar. E vá tratar por tu a sua excelentíssima tia.
16. • tostex
    • 17 junho 2015

     # 1276

    E o argumento e conteúdo do post ignora-se, portanto 'não há factos, não há nada'.
    
    Enfim.
17. • J.Fernandes
    • 17 junho 2015

     # 1277

    Colocado por: j cardosoSe contorcionismo é esperar pelo desenrolar normal da justiça, então sou contorcionista. Se para si isto é uma treta, suponho então que para si a justiça é condenar de imediato sem julgamento, apenas com base em suspeitas e indícios. Compreendo as suas saudades do tempo em que era assim mas, caso ainda não tenha reparado, o tempo da outra senhora já lá vai há muito, por muito que lhe possa custar a aceitar.

    
    O que eu disse foi exactamente que se deve esperar pelo desenrolar da justiça:
    

    Colocado por: J.FernandesDo outro lado espera-se apenas contenção e respeito pela lei para deixar que o óbvio venha ao de cima na sede própria.

    
    E volto a dizer que é preciso ter fé e fanatismo, para acreditar na inocência de Sócrates, não só por todos os casos e suspeitas ao longo de anos, mas porque há indícios que justificam a mais grave das medidas de coacção e que foi validada não apenas pelo juíz de instrução, mas também pelo tribunal da relação e pelo supremo, e querer ignorar estes factos é pura cegueira. Esta é a diferença dos que acreditam na sua culpabilidade: é ter factos validados por três tribunais a suportar a sua tese.

    Concordam com este comentário: jpfgarcia
18. • simples
    • 17 junho 2015 ^editado

     # 1278

    Sócrates é culpado de fazer parte de uma classe politica corrupta e incapaz. Foi cúmplice no roubo organizado a que assistimos há décadas com a agravante de ser um dos líderes desse bando de criminosos. E que ninguém diga que a culpa é do partido X ou Y porque fazem todos parte da mesma organização.
    
    Por isso o que devemos questionar é o seguinte: será que temos cadeias suficientes em Portugal para tanto criminoso? E, mais importante ainda, quem poderá julgar os criminosos se a justiça está condicionada pelos mesmos?
    
    O problema é que durante décadas Portugal foi um recreio para meia dúzia de intocáveis que decidiam quem podia fazer parte da elite e quem devia permanecer no povo. É óbvio que a gratidão daqueles que conseguiram dar o salto teria que ser infinita, sob pena de serem expulsos do paraíso.
    
    A questão da prisão do Sócrates é secundária e como já disse aqui pouco me incomoda. O que me incomoda são as razões que levaram à sua detenção. Posso estar enganado, mas a mim leva-me a crer que, apesar de todas as dificuldades que o país passou nos últimos anos, os intocáveis continuam a manobrar as coisas a seu belo prazer.

    Concordam com este comentário: Jorge Rocha, pom, maria rodrigues
19. • J.Fernandes
    • 17 junho 2015

     # 1279

    Colocado por: j cardosoLeia o que escreveu o J. Fernandes.
    

    
    Quem primeiro chamou fanáticos a uns e a outros foi você:
    
    "- Onde está a diferença entre o fanatismo de uns e o fanatismo de outros?"
20. • J.Fernandes
    • 17 junho 2015

     # 1280

    Colocado por: j cardosoCompreendo as suas saudades do tempo em que era assim mas, caso ainda não tenha reparado, o tempo da outra senhora já lá vai há muito, por muito que lhe possa custar a aceitar.

    
    E pare de estar sempre, a propósito de tudo e de nada, a acusar os outros de salazaristas, porque não tenho lições a receber de ninguém sobre respeito da liberdade individual ou direitos humanos.