Iniciar sessão ou registar-se

Notícias e actualidades

E o País vira à esquerda

↓ Fundo

1461 a 1480 de 1984   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 70
  5. 71
  6. 72
  7. 73
  8. 74
  9. 75
  10. 76
  11. 77
  12. ...
  13. 100
  14. >
  1. Não tenho a certeza mas por exemplo um casal jovem sem filhos em que sejam ambos FP (descontam os 2) se calhar pagam menos de seguro. Os seguros privados têm de pagar todos os beneficiários enquanto a ADSE incluiu familiares.
    Agora além de mais caros e mais restritos a ADSE e a ADM já aumentou o controle pois havia muita vigarice.
    Concordam com este comentário: two-rok
  2. Colocado por: CarvaiNão tenho a certeza mas por exemplo um casal jovem sem filhos em que sejam ambos FP (descontam os 2) se calhar pagam menos de seguro. Os seguros privados têm de pagar todos os beneficiários enquanto a ADSE incluiu familiares.
    Agora além de mais caros e mais restritos a ADSE e a ADM já aumentou o controle pois havia muita vigarice.

    Sim, nesse exemplo fica mais barato um seguro de saúde. A ADSE inclui filhos menores (essa é a parte que não me parece justa, tudo o resto o é).
    Mas as vigarices eram feitas a beneficiar o titular e por conveniência dos privados que prestavam o serviço e roubavam assim o Estado.
  3. Colocado por: eu
    Como tudo o que é privado é mais eficiente e melhor que o público, de certeza que existem seguros privados que são, não só iguais, mas até melhores que isto.


    Não discuto isso, nem tão pouco é esse o meu argumento. Trata-se apenas de possibilitar a todos os cidadãos optar entre as 3 possibilidades existentes: SNS, ADSE/ADM ou seguro privado.

    Limitar a totalidade destas opções apenas a um sector privilegiado é que é totalmente injusto.
    Concordam com este comentário: eu, two-rok, Bricoleiro
    • eu
    • 10 dezembro 2015
    Colocado por: euNOTA: eu sempre defendi aqui que deveria haver um sistema único para todos os trabalhadores, que poderia ser semelhante à ADSE. Não sei porque é que nenhum governo avança com a medida. Talvez este governo o faça...
  5. Colocado por: scarecrow

    Não discuto isso, nem tão pouco é esse o meu argumento. Trata-se apenas de possibilitar a todos os cidadãos optar entre as 3 possibilidades existentes: SNS, ADSE/ADM ou seguro privado.

    Limitar a totalidade destas opções apenas a um sector privilegiado é que é totalmente injusto.
    Concordam com este comentário:eu

    ADSE não pode ser para privados, o próprio nome diz para quem é.
    Mas sendo os privados muito mais inteligentes que o Estado, façam um sistema exclusivo para os privados.
  6. Colocado por: ANdiesel
    ADSE não pode ser para privados, o próprio nome diz para quem é.
    Mas sendo os privados muito mais inteligentes que o Estado, façam um sistema exclusivo para os privados.

    Se for subsidiado pelos impostos dos privados como foi a ADSE durante dezenas de anos não é preciso ser muito inteligente para montar um sistema desses...
    Concordam com este comentário: two-rok
  7. Colocado por: ANdiesel
    ADSE não pode ser para privados, o próprio nome diz para quem é.
    Mas sendo os privados muito mais inteligentes que o Estado, façam um sistema exclusivo para os privados.


    Argumentação ridicula por quem mais atrás afirmou o seguinte:


    Será mais inteligente tentarmos puxar quem está mais abaixo. Mas por vezes a inveja faz sentir-nos melhor se o vizinho ficar pior e nós na mesma
    Concordam com este comentário: two-rok
  8. Colocado por: euComo tudo o que é privado é mais eficiente e melhor que o público, de certeza que existem seguros privados que são, não só iguais, mas até melhores que isto.

    Dê uma vista de olhos a este estudo muito interessante:
    http://www.aphp-pt.org/attachments/article/25/ADSE%20Final_Marco.pdf

    As perspectivas financeiras para o futuro da ADSE não parecem assim tão risonhas como agora, e estamos a falar de um futuro tão próximo como 2030/2035. É que em vários dos cenários estudados, a redução do nº de beneficiários que entram no sistema, somada ao aumento do nº de renúncias e ao envelhecimento dos beneficiários (as despesas aumentam em proporção directa com a idade), vão começar a reduzir o saldo financeiro até que este irá passar a défice.

    A solução preconizada é, como seria previsível, a redução de despesas, isto é, redução dos actos comparticipados e aumento dos copagamentos.
    Estas pessoas agradeceram este comentário: two-rok
  9. Colocado por: scarecrow

    Argumentação ridicula por quem mais atrás afirmou o seguinte:


    Mas eu não disse para não existir um sistema para os privados. Chamem-lhe outra coisa e crie-se um sistema similar à ADSE. Não há contradição nenhuma.
    • eu
    • 10 dezembro 2015 editado
    Colocado por: ANdieselMas eu não disse para não existir um sistema para os privados. Chamem-lhe outra coisa e crie-se um sistema similar à ADSE. Não há contradição nenhuma.

    Eu confesso que não vejo motivo nenhum para haver tantas distinções entre "privados" e "funcionários públicos", até esta mera classificação me causa calafrios.

    O SNS deveria ser igual para todos os trabalhadores. Não vejo como é que é defensável qualquer outra posição.
    Concordam com este comentário: two-rok
  11. Colocado por: eu
    Então e não haverá nenhum seguro privado com essas condições?


    Não. Um doente oncológico não se consegue segurar no privado, já na ADSE não poderia ser rejeitado. Estou apenas a dar um exemplo.
    Concordam com este comentário: two-rok
    • AXN
    • 11 dezembro 2015
    Colocado por: ANdieselQuem disse isso? Além disso (já sei onde quer chegar), INEM é só um "desporto" (trabalho a preço quase 0), pois a minha pratica profissional é em hospitais.


    Se está assim tão mal, mude de trabalho!
    Concordam com este comentário: two-rok
  13. Colocado por: AXN

    Se está assim tão mal, mude de trabalho!

    Novamente, quem disse isso? Sou muito feliz naquilo que faço.
    • eu
    • 11 dezembro 2015
    Colocado por: tostexNão. Um doente oncológico não se consegue segurar no privado, já na ADSE não poderia ser rejeitado. Estou apenas a dar um exemplo.

    O quê? Então nem tudo o que é privado é melhor que o público como muitas vezes se diz por aqui... ;)
    •  
      marco1
    • 11 dezembro 2015 editado
    para mim acho que é o sector do estado com mais buracos e desvios correntes, no entanto é o que funciona melhor tendo em conta a sua monstruosa dimensão.
    foi sempre melhorando ao longo dos tempos, e graças aos médicos ( e dos seus interesses privados também claro),foi travada a tentativa de o esvaziar para o sector privado. O SNS devia ser universal e igual para todos, é uma das bases coletivas que aferem da nossa identidade/qualidade enquanto povo. O sector privado da saúde não precisa de mais benesses pois vive bem agarrado ao SNS sendo este forte, os medicos que o digam quer pela imensa matéria humana quer pelo imenso apoio em recursos técnicos disponíveis e de formação inclusive que indiretamente ou mais diretamente usufruem.
  16. Colocado por: eu
    O quê? Então nem tudo o que é privado é melhor que o público como muitas vezes se diz por aqui... ;)


    Para o indivíduo não, para o bem comum a história é outra. Se as seguradoras aceitassem todas as pré-existências iam à falência, do género que teria acontecido à ADSE se não fosse pública.
    Se se subscreverem seguros de saúde desde cedo não haverá problema.
    Concordam com este comentário: two-rok
  17. O que eu gostava de ver era os que defendem a função pública perceberem que independentemente de poder haver serviços piores ou melhores entre privado e público, nada justifica abrir um separador entre uns e outros como uns trabalharem 35 horas semanais e outros 40. Existe sim uma atitude diferenciada e isso é que está mal.
    Concordam com este comentário: two-rok
  18. Colocado por: BricoleiroO que eu gostava de ver era os que defendem a função pública perceberem que independentemente de poder haver serviços piores ou melhores entre privado e público, nada justifica abrir um separador entre uns e outros como uns trabalharem 35 horas semanais e outros 40. Existe sim uma atitude diferenciada e isso é que está mal.


    O que está mal é nívelar por baixo:

    O gajo do sector privado diz assim ao FP: "se eu não tenho, tu também não podes ter"
    Quando deveria dizer: "se tu tens, eu também deveria ter"

    Por outras palavras, em vez de dizer "se eu não tenho ADSE e trabalho 40h, devia-te ser vedado o acesso à ADSE e deverias trabalhar 40h"
    Deveriamos dizer "se tu tens ADSE e trabalhas 35h, então eu também deveria ter ADSE e trabalhar 35h"
  19. Colocado por: marcoaraujoO gajo do sector privado diz assim ao FP: "se eu não tenho, tu também não podes ter"
    Quando deveria dizer: "se tu tens, eu também deveria ter"


    É igual, não defendo nem uma nem outra obrigatoriamente, critico é essa diferença.
    Concordam com este comentário: two-rok
    • eu
    • 11 dezembro 2015
    Colocado por: Bricoleironada justifica abrir um separador entre uns e outros como uns trabalharem 35 horas semanais e outros 40

    Agora vou ser advogado do diabo.

    Nada impede as empresas privadas de terem um horário de 35 horas ou até menos.

    Segundo alguns advogados do liberalismo deste fórum, o estado não devia meter o bedelho nas relações entre privados, portanto coisas como salário mínimo ou horas de trabalho deviam ser completamente livres.

    Agora... imaginem que o limite de 40 horas não existia...

    1461 a 1480 de 1984

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 70
  5. 71
  6. 72
  7. 73
  8. 74
  9. 75
  10. 76
  11. 77
  12. ...
  13. 100
  14. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.0488 seg. NEW