Iniciar sessão ou registar-se

Tópicos não relacionados com casas ou imóveis

Processo Casa Pia - comentários

↓ Fundo

801 a 820 de 1458   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 37
  5. 38
  6. 39
  7. 40
  8. 41
  9. 42
  10. 43
  11. 44
  12. ...
  13. 73
  14. >
    • Aragon
    • 22 setembro 2010 editado

     # 801

    pmmr

    Ai tenho de lhe dar razão.Já criei o blogue mas ainda só vou na página 167

    http://todaaverdadedecarloscruz.blogspot.com/
    • pmmr
    • 22 setembro 2010

     # 802

    Colocado por: Aragonpmmr

    Ai tenho de lhe dar razão.Já criei o blogue mas ainda só vou na página 167

    pmmr

    Ai tenho de lhe dar razão.Já criei o blogue mas ainda só vou na página 167



    A falar com dados objectivos é que a gente se entende :)
    Fico também à espera do blog, e espero, sinceramente, poder-lhe dar também razão nos seus pontos de vista. Creio que muita gente dormiria melhor, eu incluido.

  3.  # 803

    Colocado por: lobito

    Sim, já conhecia essa história ;-)



    http://www.ionline.pt/conteudo/52117-mitos-urbanos-que-tinham-tudo-ser-verdade-ou-talvez-nao
    Tatuagens infantis com LSD, agulhas com sida nos telefones públicos, **** de silicone que explodem ou tráfico de rins em discotecas. Dez mitos urbanos desconstruídos por Susana André, autora do livro "Mitos Urbanos e Boatos"

  4.  # 804

    Colocado por: francisco2

    Parece que os meus comentários muito directos e objectivos estão a incomodar muita gente. Não preciso de fazer uma redacção para expor a sua fraqueza intelectual, porque voçê encarrega-se de o fazer. Se os meus comentários são assim inócuos é muito simples, é só ignorá-los, mas o que acontece é que eles fazem estragos na sua cabeça. Depois não precisa de pedir apoio ao Luis, para se sentir mais confortável. se reparar houve alguém que concordou com esse meu comentário não sou o único a pensar assim.
    Volto a insistir deixe se mal educada e desmitifique ponto aonde estão as incoerências.
    E mais, foi de propósito que eu classifico os ditos "defensores dos cidadãos exemplares", porque não tenha dúvidas, não existem apartidários nesta polémica, portanto não venha fingir que não está a defender um dos lados, seja coerente e sincera. E para lhe provar que assim é, aconteça o que acontecer vamos estar sempre de lados opostos na forma de ver a sociedade.


    Fico feliz por estar do lado oposto ao seu :) Muito feliz mesmo! Seja qual for o seu lado, quero estar do outro!

    E não pedi apoio a ninguém, eu disse com todas as letras que o seu comentário não me aquece nem me arrefece porque não contem nem factos nem fundamentação, NADA! Limita-se a dizer que quem defende aqui o que eu e os outros, como o Luis, defendem, só o faz porque estão do lado de um abusador pedófilo... Isso até já me fez confusão à cabeça confesso... mas agora são comentários que me são verdadeiramente inócuos mesmo. Acho que os que me importa que me percebam o que quero dizer, perceberam (e até os que defendem outra coisa oposta à minha) os outros não me importam absolutamente nada porque não acrescentam nada à discussão.

    Quais incoerências??? Eu nem sequer sei ao que se refere! Eu disse que haviam incoerências? Onde? no acórdão que eu já disse que ainda não li por completo? O que lhe disse (tente ler como deve de ser agora) é que há falta de PROVA bastante! E que se se confirmar o que preliminarmente notei, violou-se o principio do in dubio pro reu! Foi isto que eu disse. Certo? Olhe e estou a defender um lado: A verdade e a justiça, doa a quem doer (até aos sanguinários que um dia podem estar no banco dos réus e só ai mudam de opinião).

    P.s. desculpem a fraqueza intelectual, foi sem querer

  5.  # 805

    Colocado por: pmmr

    Claro que sim. Mas repare, eu não tenho convicções pre-estabelecidas, nem dúvido que houve abusos e admito em abstracto que o CC e todos os outros são culpados.
    A questão é que, no meu ponto de vista de alguém sem formação em leis e afins, uma pessoa só pode ser condenada se houver provas cabais. Ora, como podemos ver, neste caso execepto o Carlos Silvino, todos os outros são condenados por o tribunar dar mais credibilidade aos testemunhos dos assistentes que ao dos arguidos ( e não venha outra vez com a questão do admitiu que eu já mostrei no post #797). Ou seja, são condenados numa óptica de palavra contra palavra.... A minha questão é: é possível eu ser condenado em tribunal desta maneira?


    1) Pelos vistos é possível;

    2) Não generalize, em relação a alguns eu vi provas bem concretas ou que pelo menos apontam muitas na mesma direcção, sendo menos falível a sua tomada em consideração; contudo não posso afirmar que seja só o CC que foi provado com base em testemunhos de assistentes e do bibi, os outros ainda não vi como deve de ser.

  6.  # 806

    Colocado por: Princesa_

    2) Não generalize, em relação a alguns eu vi provas bem concretas .


    Já agora que provas já viu? Compartilhe connosco, ora.
    • pmmr
    • 22 setembro 2010

     # 807

    Colocado por: Princesa_

    1) Pelos vistos é possível;

    2) Não generalize, em relação a alguns eu vi provas bem concretas ou que pelo menos apontam muitas na mesma direcção, sendo menos falível a sua tomada em consideração; contudo não posso afirmar que seja só o CC que foi provado com base em testemunhos de assistentes e do bibi, os outros ainda não vi como deve de ser.


    2)Certo. Confesso que apenas fui lendo relativamente ao CC e não aos outros. E mesmo que relação ao CC há questões que me parecem mal explicadas (carro mercedes, ligações ao embaixador, etc). Mas não tenho a veleidade de conseguir analizar o documento (nem tempo) como alguém da área por isso pode corrigir-me sempre que necessário :)

  8.  # 808

    Colocado por: Aragonpmmr

    Ai tenho de lhe dar razão.Já criei o blogue mas ainda só vou na página 167

    http://todaaverdadedecarloscruz.blogspot.com/


    Aragon,

    Não vejo onde estão as provas e os testemunhos no blog... A ideia não era meter lá o que o Tribunal concluiu mas sim o que o levou a concluir desta forma não é? (a fundamentação, as provas)... Que concluiu que foram abusados é óbvio né?

  9.  # 809

    Colocado por: cris47
    Já não lhe explicaram exaustivamente???


    Colocado por: AragonSó vejo é enrolações mais nada. Enfim...


    Você não vê nada, que é diferente. A expressão "admitiu" é usada como substituto de "sabia que" ou "estava em condições de saber". É aliás utilizada no mesmo sentido várias outras vezes no acórdão, para vários acusados
    (sem preocupações de busca exaustiva: ref. 119.9, 122, 125.8)

  10.  # 810

    Princesa

    Não vejo onde estão as provas e os testemunhos no blog... A ideia não era meter lá o que o Tribunal concluiu mas sim o que o levou a concluir desta forma não é? (a fundamentação, as provas)... Que concluiu que foram abusados é óbvio né?


    Como eu disse eu só vou no inicio. Tudo tem que ter uma ordem. Eu chegarei lá. Entretanto pode-nos dar essas provas de culpabilidade que eu pessoalmente gostaria de ler

  11.  # 811

    Colocado por: Aragon
    Não, não quero, mas posso adiantar uma coisa: O Carlos Cruz já era muito conhecido nos anos 80 na Casa Pia e não era só como locutor. Deu para perceber?

    Caríssima Aragon,

    Peço desculpa por esta invasão.

    Sem querer por em causa a sua credibilidade e honestidade intelectual, convém lembrar que a tal pessoa que lhe contou que o Carlos Cruz era conhecido (supõe-se que como «cliente») na Casa Pia nos anos 80, apesar de ser uma pessoa muito bem informada do que por lá se passava, também lhe disse que NUNCA o viu por lá.

    E como você não faz ideia de quem deu essa «informação» à pessoa que lhe contou...

  12.  # 812

    luisvv

    O que eu acho interessante é só se preocuparem com o CCs. Afinal o tribunal foi justo para todos e só no CCs se enganaram? Pelo vosso prisma eles actuaram bem em relação aos outros?

    Estranho

  13.  # 813

    Colocado por: Luis K. W.

    E como você não faz ideia de quem deu essa «informação» à pessoa que lhe contou...


    Essa pessoa que me contou era de lá da Casa Pia portanto levei bastante em conta.
    • pmmr
    • 22 setembro 2010

     # 814

    Colocado por: Aragonluisvv

    O que eu acho interessante é só se preocuparem com o CCs. Afinal o tribunal foi justo para todos e só no CCs se enganaram? Pelo vosso prisma eles actuaram bem em relação aos outros?

    Estranho


    Assim de repente e falando por mim, apenas o CC anda a fazer esforços (visíveis) para provar o ponto de vista dele.

  15.  # 815

    Colocado por: Aragon

    Já agora que provas já viu? Compartilhe connosco, ora.


    Compartilho pois, veja por favor a página 1296 e ss.

    eu até cito:
    "(...)O arguido Jorge Leitão Ritto, em sede de alegações, invocou os elementos que se encontram a Fls. 17.240/46 oficio da Vodafone e elementos remetidos na sequência de tal ofício (...) e dos quais resulta que o nº 918 438 662, entre 29/10/99 a 16/05/01, esteve em nome de M. José Correia da Silva, Rua Paulo Duque, 5, 1º Esq., Dafundo ( irmão do RN) e que de 29/10/02 a 31/07/03, o número associado a produto vitamina, sem identificação de titular."

    "(...) Invocando, por sua vez, a listagens das chamadas telefónicas que existem nos
    autos em relação ao seu número de telemóvel nº 965 452 331 (...) e das quais resultam chamadas do seu nº 965 452 331 ( do arguido) para o número do M. ( nº 918 438 662) (...)"

    E ainda na página 1685, nos objectos apreendidos ao Ritto encontram-se os seguintes (escolhidos por mim):
    - Uma revista EUROGAYS de 2000/2001;
    - Três folhas retiradas na Net “Russian Action Boys com endereço
    www.ruab.com/pic_day.html;
    - Um comunicado composto de três páginas, rubricado e assinado pelo
    buscado e alusivo à rede pedófila da Casa Pia de Lisboa, datado de 28/11/2002;
    - Um comunicado composto de duas páginas, abordando a rede pedófila,
    datado de 17/01/2003;
    (...)
    - Um papel manuscrito contendo os números de telemóvel: ….Rui (M.), ….;
    (...)
    - Uma folha A4 manuscrita a lápis contendo diversos apontamentos, entre os
    quais: Gay Oeste com o telemóvel 964456860;
    (...)"

    Para quem não se quer dar ao trabalho de ler acordão a legenda é:
    RN -Vítima/assistente que acusa Jorge Ritto
    M. - irmão do RN.

    E então? Apresentei aquilo que são as provas que recolhi assim em 5 min de um dos assistentes. Só me foquei neste para lhe dar exemplo. Mas depois vou fazer o mesmo exercício para os outros...

    Quanto a mim, tudo isto junto já me parece um bocado credível e suficiente para a condenação com efectivas PROVAS (não estou a associar a homosexualidade à pedofilia, entenda-se)...

    Aragon, que acha?

  16.  # 816

    Colocado por: AragonPrincesa



    Como eu disse eu só vou no inicio. Tudo tem que ter uma ordem. Eu chegarei lá. Entretanto pode-nos dar essas provas de culpabilidade que eu pessoalmente gostaria de ler


    É a sua vez de "condenar" o CC como prometeu. Quero as 30 testemunhas :)

  17.  # 817

    Colocado por: Princesa

    - Um papel manuscrito contendo os números de telemóvel: ….Rui (M.), ….;


    De tudo isso só aproveitaria isso e mesmo assim se formos a ver nada prova.Prova que se conheciam, só isso.Ser-se homoxeual não é crime e todas as provas dele levavam ai.

    Volto a sublinhar que o trabalho dos psiquiatras aqui neste processo foi fundamental

  18.  # 818

    Colocado por: Aragon

    De tudo isso só aproveitaria isso e mesmo assim se formos a ver nada prova.Prova que se conheciam, só isso.Ser-se homoxeual não é crime e todas as provas dele levavam ai.

    Volto a sublinhar que o trabalho dos psiquiatras aqui neste processo foi fundamental


    Já lhe apresentei indicios! Que todos juntos me levam a acreditar que foi bem condenado. Lembre-se que isto foi em conjunto também com prova testemunhal pelo menos das vitimas dele e do Bibi!

    Mas não percebi, acha normal que um embaixador ligasse para o telemovel de um irmão de um miudo da casa pia!???? que por acaso o acusa de ter abusado dele? Acha que isto é insuficiente face ao que há contra o CC??? Fico a aguardar o que há então contra o CC para ver se é mais consistente que isto! ahahah

  19.  # 819

    cara Aragon, só vê o que lhe dá jeito, provaram-se CHAMADAS para o número. Não foi só o número... Veja de novo!

  20.  # 820

    O que eu acho interessante é só se preocuparem com o CCs. Afinal o tribunal foi justo para todos e só no CCs se enganaram? Pelo vosso prisma eles actuaram bem em relação aos outros? Estranho


    Errado. Eu não me "preocupo" com o CC ou os restantes.
    Entrei nesta discussão porque me irritei com um comentário, sobre fumo e fogo. Depois, a conversa foi evoluindo, centrada em CC pelos intervenientes. Mas tudo o que aqui se escreve é válido para qualquer dos acusados. Torna-se talvez mais fácil discutir este, porque há informação relativamente abundante. De qualquer forma, o meu ponto não é a defesa de alguém em concreto, como já fiz notar diversas vezes.
    Além do mais, é irritante discutir com alguém que é incapaz de perceber a diferença entre defender a existência de regras justas para um julgamento e a defesa da prática de crimes. Ou alguém que é incapaz de perceber que haja quem possa duvidar da qualidade de uma sentença ou da legitimidade de uma conclusão - e que tal não significa que haja algum interesse obscuro.
    Estas pessoas agradeceram este comentário: Alice Gonçalves, Princesa_, king25, pmmr

    801 a 820 de 1458

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 37
  5. 38
  6. 39
  7. 40
  8. 41
  9. 42
  10. 43
  11. 44
  12. ...
  13. 73
  14. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.2329 seg. NEW