Iniciar sessão ou registar-se

Tópicos não relacionados com casas ou imóveis

Processo Casa Pia - comentários

↓ Fundo

1341 a 1360 de 1458   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 64
  5. 65
  6. 66
  7. 67
  8. 68
  9. 69
  10. 70
  11. 71
  12. ...
  13. 73
  14. >
  1. Boas


    Colocado por: Ribatejano

    ... para incriminar (a troco de quê e com que objectivo?)


    resposta de king25:

    Para começar 50.000 euros.


    O modo como faz esta afirmação indica que a testemunha foi comprada. Tem provas do que afirma? Ou será apenas vontade de dizer mal? E se eu disser que o king25 recebeu 100 000 euros pare defender o CC aqui na net? Não adianta falar em sensatez quando o king25 tem atitudes destas - a não ser que saiba mais sobre o assunto que o esperado, mas isso seria suspeito, não acha?

    José Cardoso
    Estas pessoas agradeceram este comentário: Aragon
    •  
      king25
    • 19 dezembro 2010 editado
    Colocado por: j cardosoO modo como faz esta afirmação indica que a testemunha foi comprada. Tem provas do que afirma?


    Estamos a falar de assistente no processo.
    Provas?
    Qual foi a importância que o estado pagou a cada um deles a titulo de indemnização?
    Resposta; 50.000 Aèrios Amplamente divulgado pelos media.
    Quem comprou ou vendeu tire as suas conclusões.
    Para quem vive no mundo da criminalidade é considerável não acha?
    Não sabe disto?

    Colocado por: king25Ou será apenas vontade de dizer mal?


    Não, baseio-me em factos "documentos do processo."
    Estão publicados aqui http://www.processocarloscruz.com/index.php?pag=perguntas&id=11
    Consulte


    Colocado por: j cardosoNão adianta falar em sensatez quando o king25 tem atitudes destas - a não ser que saiba mais sobre o assunto que o esperado, mas isso seria suspeito, não acha?

    O que sei sobre o assunto é o mesmo que todos sabem (só quem não quer)
    Quanto ao resto, as suas insinuações não passam disso mesmo...
    Esperar algo de sí que não seja sobre obras è missão impossível.
    Mas continue, o fórum é para todos. Até...
  3. Boas

    Uma vez que king25 já deu provas de que sabe ler, tenho que concluir que está de má fé. O que eu disse foi:

    O modo como faz esta afirmação indica que a testemunha foi comprada.

    Ou seja, o king25 insinua que os 50000 Euros serviram para "comprar" a testemunha, quando na verdade constituem uma indemnização. É assim que se lança lama sobre os outros, e o king25 está farto de "enlamear" intervenientes no processo. É caso para dizer que faz da lama uma arma, esquecendo que, de atirar lama, fica também enlameado.

    Não, baseio-me em factos "documentos do processo."
    Estão publicados aqui http://www.processocarloscruz.com/index.php?pag=perguntas&id=11
    Consulte

    Ou seja, baseia-se em alguns factos do processo vistos do ponto de vista de um acusado e condenado em tribunal. Faz das afirmações do CC uma bíblia e depósito da verdade. Já agora, nunca respondeu à questão que já várias vezes aqui coloquei: porquê a preocupação apenas com CC? Não o preocupa o facto de os outros acusados poderem ser igualmente inocentes? Ou será porque nunca alegraram o seu serão com a bota Botilde?

    Uma coisa é o king25 ter a convicção que alguém é inocente e foi injustamente condenado. Outra coisa é sistematicamente imputar às testemunhas o labéu de mentirosas. Se tem provas do que afirma, apresente-as a quem de direito. Se não tem, não passa de difamação, e a sua atitude não passa de um "lamber de botas" a notáveis da nossa praça. Uma espécie de deslumbramento com os famosos que um psicólogo explicaria facilmente.

    Esperar algo de sí que não seja sobre obras é missão impossível.

    Pode esperar uma coisa: respeito pelas decisões dos tribunais ainda que se refiram a "conhecidos" ou a "poderosos", e a consciência de que não tenho os conhecimentos necessários para proceder a um julgamento pelos meus próprios meios.
    Pode ainda esperar outra coisa: não faço insinuações, faço afirmações pelas quais me responsabilizo. Como esta: o king25 é um preconceituoso que nunca assumiria posições como as que tem assumido se em vez de CC estivesse na berlinda o "Zé da esquina".

    José Cardoso
    Estas pessoas agradeceram este comentário: Aragon
    •  
      king25
    • 19 dezembro 2010 editado
    Colocado por: j cardosoPode esperar uma coisa: respeito pelas decisões dos tribunais ainda que se refiram a "conhecidos" ou a "poderosos", e a consciência de que não tenho os conhecimentos necessários para proceder a um julgamento pelos meus próprios meios.
    Pode ainda esperar outra coisa: não faço insinuações, faço afirmações pelas quais me responsabilizo. Como esta: o king25 é um preconceituoso que nunca assumiria posições como as que tem assumido se em vez de CC estivesse na berlinda o "Zé da esquina".


    O GÉNIO DA LÂMPADA volta a atacar.

    O comentário que me merece...

    Não importa se o pato é macho, o que eu quero é o ovo...
    Há duas categorias de seres inteligentes: aqueles cujo espírito irradia e os que brilham: os primeiros iluminam à sua volta, os segundos mergulham-nos nas trevas.
    Lamento aqueles que têm um ar de inteligentes: é uma promessa que se não pode cumprir.
    A felicidade em pessoas inteligentes, é das coisas mais raras que conheço.
    Se um homem criar o hábito de se julgar inteligente, não obterá com isso, é certo, um grau de inteligência que não tem; mas fará mais da inteligência que tem do que se julgar estúpido.
    A «firmeza de princípios», de «opiniões», pode ser uma forma vistosa de camuflar a estupidez. Ser inteligente é ser disponível.
    O néscio pode associar-se a um sábio toda a sua vida, mas percebe tão pouco da verdade como a colher do gosto da sopa. O homem inteligente pode associar-se a um sábio por um minuto, e perceber tanto da verdade quanto o paladar do sabor da sopa.
    Começamos a desconfiar das pessoas muito inteligentes quando ficam embaraçadas
    Cuidado para não chamar de inteligentes apenas aqueles que pensam como você.
  5. Boas

    Não importa se o pato é macho, o que eu quero é o ovo...
    Há duas categorias de seres inteligentes: aqueles cujo espírito irradia e os que brilham: os primeiros iluminam à sua volta, os segundos mergulham-nos nas trevas.
    Lamento aqueles que têm um ar de inteligentes: é uma promessa que se não pode cumprir.
    A felicidade em pessoas inteligentes, é das coisas mais raras que conheço.
    Se um homem criar o hábito de se julgar inteligente, não obterá com isso, é certo, um grau de inteligência que não tem; mas fará mais da inteligência que tem do que se julgar estúpido.
    A «firmeza de princípios», de «opiniões», pode ser uma forma vistosa de camuflar a estupidez. Ser inteligente é ser disponível.
    O néscio pode associar-se a um sábio toda a sua vida, mas percebe tão pouco da verdade como a colher do gosto da sopa. O homem inteligente pode associar-se a um sábio por um minuto, e perceber tanto da verdade quanto o paladar do sabor da sopa.
    Começamos a desconfiar das pessoas muito inteligentes quando ficam embaraçadas
    Cuidado para não chamar de inteligentes apenas aqueles que pensam como você.


    Não percebi muito bem, parecem-me meia dúzia de citações tiradas de algum canto da net com a agravante de não nomearem os autores. Fico com a impressão que a ideia seria chamar-me estúpido

    A «firmeza de princípios», de «opiniões», pode ser uma forma vistosa de camuflar a estupidez


    e néscio

    O néscio pode ...


    Sem problemas, afinal já aqui me chamaram burro, chulo, ignorante, teimoso e atrevido (é o que me lembro assim de momento). Ninguém é bom juiz em causa própria, mas posso desde já adiantar que chulo não sou. Já burro, teimoso e atrevido não me atrevo a desmentir, por certo que quem o diz não o faz de ânimo leve e saberá do que fala - não quero crer que fizessem apreciações deste tipo relativamente a alguém que não conhecessem. Ignorante também sou, é até um dos motivos porque venho ao fórum, contribui para alargar os conhecimentos e não só sobre construção. Veja lá que até fiquei a saber que é possível fazer afirmações peremptórias sobre um julgamento e respectivos acusados e réus, sem assistir ao julgamento e sem a mínima preparação jurídica. Como vê faço por combater a ignorância, mas compreenderá que não é tarefa fácil para quem não é um iluminado e se limita a ficar

    ... sentado à lareira,
    a ouvir os ruidos do mundo
    e a entendê-los à nossa maneira.


    José Cardoso
    Estas pessoas agradeceram este comentário: Luis K. W., Anonimo16062021
  6. .
  7. Colocado por: j cardoso.


    Boa referência musical, essa indicação que deu. É que fala de ignorância, mas apenas para quem, como diz a canção, "não entende os ruídos do mundo..."
    É igualmente boa, para quem por aqui anda, entender aprender alguma coisa do que cá se diz por quem sabe.
    Cpts
  8. Gosto deste tópico. Fica tudo à pancada em menos de 2 páginas de desenvolcimentos.

    Se muita coisa não me consegue "tocar". Há algumas coisas que repetidamente me enervam nos vários desenvolvimentos desta discussão, explico-as:

    1) Considerar que quem defende o CC, ou um qualquer condenado, ou que defende que as testemunhas mentiam, ou qqr outra coisa, defende abusadores e está contra crianças (esta é a que mais me enerva confesso, porque acho que é mesmo de quem NAO SABE LER, pois isto já foi amplamente explicado por todos e entendido pela grande maioria); e

    2) Achar-se que devemos "acreditar" numa sentença cegamente. Meus caros, se os juízes não errassem, não precisavamos recursos e podiamos condenar à pena de prisão perpetua ou à pena de morte. Ao invés disso de acreditar cegamente na justiça - leiam a PORRA do acordão e tentem ao menos perceber as razões que levam alguém a dizer que os assistentes (e não testemunhas, são coisas diferentes) mentem. E não defendam que não mentem só porque preferem estar do lado "das crianças". Leiam e assumam uma opinião, e acreditem que será tão bem formada como a dos juízes, pois eles só tiveram como provas, a que se produziram em julgamento, que estão reflectidas no acordão e em mais sitio nenhum (de forma credível). E reparem este acórdão está redigido da forma mais simples que já vi. É mesmo para quem não tem qualquer formação jurídica... Salvo algumas excepções que muita confusão criaram.

    Eu não procuro provas para condenar, tento perceber se tudo bate certo... E tenho dúvidas... Não é a favor do CC mas é sem dúvida contra esta forma de se investigar, julgar e condenar.
  9. Um fato e conversas bem estudadas
    não traduzem a realidade das pessoas
    mas serve para enganar pessoas de boa fé ou não
    senão vejamos este artigo da revista Focus

    Revista Focus -22.09.2010

    O BURLÃO

    Francisco Guerra, o alegado "braço-direito" de Carlos Silvino, que se disse abusado por todos os arguidos (com excepção a Gertrudes Nunes) - e por outros que não foram pronunciados para julgamento -, foi uma das testemunhas cujos depoimentos o tribunal considerou fundamentais, uma vez que terão dado alguma credibilidade às confissões de Carlos Silvino e aos depoimentos de outras vítimas. Porém, o tribunal não deu como provado nenhum dos abusos contra este indivíduo, referindo mesmo que os seus relatos deviam ser memórias de situações vividas pelos outros jovens que acusaram os arguidos. Por isso, os juízes usaram as suas declarações para imputar e fundamentar alguns dos crimes que deram como provados.

    Esta testemunha/vítima, que completa 25 anos em Outubro, está referenciado nos relatórios sociais da Casa Pia como sendo "mentiroso, com tendência para a enfabulação, problemático e conflituoso. Já com o processo em curso, e beneficiando de medidas excepcionais de protecção, Francisco Guerra transformou-se num sério problema para os responsáveis do Centro Jovem Tabor, em Palmela, onde esteve internado algum tempo. Acabou por ser retirado do local, a pedido dos responsáveis da instituição, porque, entre outras coisas escritas num documento a que a Focus teve acesso e remetido ao juiz Rui Teixeira, que dirigiu a fase de inquérito, "dominava por completo os utentes mais novos e frágeis, sujava a cama e a roupa interior com fezes, misturando-a com roupa limpa, recusava que se limpasse o seu quarto". Foi então transferido para um lar de idosos em Odivelas, local onde se destacou, segundo queixas dos funcionários do lar às autoridades, por burlar os utentes do espaço, "subtraindo-lhes cheques e falsificando as assinaturas dos idosos" para assim conseguir obter dinheiro.

    O Tribunal da Relação não deu qualquer crédito aos seus relatos e alertou mesmo o Ministério Público para o facto de ele dever ser constituído arguido por ser maior de idade em termos criminais e confessar que ajudava a angariar jovens para serem abusados sexualmente por adultos. Agora, o tribunal de instrução diz que ele até pode não estar a dizer a verdade, mas que os factos por ele relatados ocorreram efectivamente, embora com outros intervenientes.

    Agora acrescento eu,
    Ou o tribunal de Instrução é iluminado pela clarividência
    Ou O Tribunal da Relação não percebe nada disto ( e vice versa)
  10. O facto dele ser problemático, não implica que os crimes de abusos sexuais não se tenham realizado.
    Ele já declarou públicamente que tinha um problema de retenção de fezes, por isso essas queixas no Centro Jovem Tabor, penso eu de que.
    Mas o que eu gostava mesmo de saber era qual seria o seu comportamento, se tivesse sido sujeito ás barbaridades que ele foi sujeito?
  11. Colocado por: francisco2O facto dele ser problemático, não implica que os crimes de abusos sexuais não se tenham realizado.
    Ele já declarou públicamente que tinha um problema de retenção de fezes, por isso essas queixas no Centro Jovem Tabor, penso eu de que.
    Mas o que eu gostava mesmo de saber era qual seria o seu comportamento, se tivesse sido sujeito ás barbaridades que ele foi sujeito?

    Compreendo o seu ponto de vista, de facto parece não haver duvidas que foi abusado
    em criança, as confissões do BIBI, exames médicos confirmam isso mesmo,
    isto reforça a minha ideia que outros culpados não foram responsabilizados, e eram esses
    que deviam ter protegido e dado apoio ás vitimas que eram sua responsabilidade,
    deviam também ser arguidos no processo, infelizmente limparão-se com 50.000 euros a cada um.
    E continuo a achar que esta indemnização pode ter condicionado os assistentes, pelo facto de ao limpar do caso as
    instituições envolvidas, forçou os assistentes do processo a manter declarações contraditórias para poderem usufruir
    da indemnização, (não os culpo por isso) Mas isto é só o que penso.
    A questão é, do individuo em questão pode-se concluir que sofre de trauma psicológico devido aos maus
    tratos e violações que sofreu, o próprio tribunal -reconhece referindo mesmo que os seus relatos deviam ser memórias de situações vividas pelos outros jovens que acusaram os arguidos.- aliás foi por isto que ilibou Paulo Pedroso.
    Ora como reconhece o tribunal trata-se de um individuo com problemas psicológicos e por isso O Tribunal da Relação não deu qualquer crédito aos seus relatos e alertou mesmo o Ministério Público para o facto de ele dever ser constituído arguido por ser maior de idade em termos criminais e confessar que ajudava a angariar jovens para serem abusados sexualmente por adultos.
    Aqui posso ver a situação de outra forma, em vez de se constituir arguido, devia era ser apoiado para ultrapassar
    o seu trauma, pois aqui, parece-me que até pode ser inimputável perante a lei.
    Então a meu ver, não pode ser considerado testemunha credível. Mas a ser assim, como então, o tribunal irá conseguir manter as acusações aos restantes arguidos, (grande dilema) se as condenações são baseadas no testemunho deste jovem.
    E continua o dilema, (e continuo a tentar perceber) o tribunal não deu como provado nenhum dos abusos contra este indivíduo, (FG) referindo mesmo que os seus relatos deviam ser memórias de situações vividas pelos outros jovens que acusaram os arguidos.
    Agora vem a parte melhor;
    Por isso, os juízes usaram as suas declarações para imputar e fundamentar alguns dos crimes que deram como provados.
    É por isto, que continuo céptico da culpa provada em tribunal, mas se alguém aqui puder demonstrar o
    contrario agradeço.
    Quanto á 2ª parte do seu comentário;
    Sentiria revolta, decepção e talvez quisesse fazer pagar todo o mundo por isso.
  12. Com mais calma, vamos lá ver
    a lógica de tudo isto.

    Colocado por: j cardosoUma vez que king25 já deu provas de que sabe ler, tenho que concluir que está de má fé. O que eu disse foi:



    E acrescentou;


    Colocado por: king25Tem provas do que afirma?


    Sim, poderei considerar assunto dessa forma.
    A indemnização depois de aceite, retira o direito a quem a recebe, de processar quem a paga.
    Neste caso poderei considerar que se comprou o silencio, para não se ser acusado.

    Colocado por: j cardosoÉ assim que se lança lama sobre os outros, e o king25 está farto de "enlamear" intervenientes no processo. É caso para dizer que faz da lama uma arma, esquecendo que, de atirar lama, fica também enlameado.


    Procuro entender todas as partes, nunca aqui defendi ou acusei, simplesmente exponho factos e procuro entende-los.
    Mas se afirma que se está a enlamear o nome de alguém, então só posso concluir que sabe sobre essas pessoas
    mais do que diz aqui, "Até porque assume posição de defesa das mesmas" então porque não explicar por que acha tudo isso? -Acredite que não vou achar suspeito.
    E já agora, em concreto quem é que foi enlameado por mim, aonde e como? Esclareça Por Favor!
    Como diz e acredito,
    Colocado por: j cardosofaço afirmações pelas quais me responsabilizo.

    Fica-se a aguardar.


    Colocado por: j cardosoOu seja, baseia-se em alguns factos do processo vistos do ponto de vista de um acusadoe condenadoem tribunal. Faz das afirmações do CC uma bíblia e depósito da verdade. Já agora, nunca respondeu à questão que já várias vezes aqui coloquei: porquê a preocupação apenas com CC? Não o preocupa o facto de os outros acusados poderem ser igualmente inocentes? Ou será porque nunca alegraram o seu serão com a bota Botilde?


    Não me baseio em pontos de vista, baseio-me nas fotocopias de documentos do tribunal que estão publicados no site do CC, pois parecem-me genuínos, e se assim não fosse, com a atenção que á sobre este caso já á muito teria sido denunciado, O que considera BIBLIA do CC, é o único sitio que conheço aonde existem copias desses documentos, e é por isso mesmo que o CC é tantas vezes citado, é o único que expõe (ou tenta) a sua inocência de forma publica
    E acaba assim por ser referencia sobre o processo, independentemente de ser culpado ou não, não é uma preocupação, trata-se é da única fonte de informação disponível, Espero ter respondido á questão quando diz -já várias vezes aqui coloquei:- quanto aos restantes acusados, assumiram uma postura mais discreta, porque?
    Não sei, mas poderia formular teorias sobre isso, Teorias á parte, se o CC é mais referido nas conversas simplesmente
    é porque é o mais mediatizado, os outros arguidos possivelmente também poderão estar inocentes (ou mal Acusados)
    Mas há dois pelo menos a que isto não se aplica, Bibi e Manuel Abrantes.



    Colocado por: j cardoso
    Uma coisa é o king25 ter a convicção que alguém é inocente e foi injustamente condenado. Outra coisa é sistematicamente imputar às testemunhas o labéu de mentirosas. Se tem provas do que afirma, apresente-as a quem de direito.


    Mais uma vez;
    Não se trata de convicções, mas de saber de que lado está a verdade.
    Como o comentário é sobre o Francisco Guerra, Claro que tenho provas, basta consultar a (Bíblia)
    e comparar o que diz nos vídeos com o que declarou em tribunal, e já foi exposto aqui também, que o tribunal
    o considerou não credível e com jeito para efabulação,(disposição dos factos que constituem a trama de um romance; fabulação) e está escrito no processo. Portanto o juízo de valor não é feito por mim, é pelo tribunal.

    Colocado por: j cardosoSe não tem, não passa de difamação, e a sua atitude não passa de um "lamber de botas" a notáveis da nossa praça. Uma espécie de deslumbramento com os famosos que um psicólogo explicaria facilmente.

    Como se pode constatar não há fundamento para qualquer difamação.
    Quanto ao "elogio" que quis dar de presente, que não lhe pareça ingratidão, é devolvido a procedência,
    não aceito presentes de desconhecidos.

    Colocado por: king25Pode ainda esperar outra coisa: não faço insinuações, faço afirmações pelas quais me responsabilizo. Como esta: o king25 é um preconceituoso que nunca assumiria posições como as que tem assumido se em vez de CC estivesse na berlinda o "Zé da esquina".


    Serve a resposta dada acima.
    Acrescentando;
    O preconceito que refere, pode-se aplicar há perseguição da sua parte aos meus comentários?
    Ao que parece, só os meus merecem a sua critica avalizada.
    Como este seu comentário,

    Colocado por: j cardosoNão adianta falar em sensatez quando o king25 tem atitudes destas - a não ser que saiba mais sobre o assunto que o esperado, mas isso seria suspeito, não acha?

    Considerando a:
    Forma original de não lançar suspeições.
    Curiosa forma de perguntar, deixando implícito a suspeição.
    Pretende que responda, ou que tenha medo de o fazer?


    Colocado por: j cardosoNão percebi muito bem, parecem-me meia dúzia de citações tiradas de algum canto da net com a agravante de não nomearem os autores. Fico com a impressão que a ideia seria chamar-me estúpido


    Está enganado, não percebeu mesmo.
    Chamam-se citações inteligentes, e servem para reflectir e não para lhe chamar seja o que for.
    E como já provou que sabe ler, esperava que entende-se.
  13. Por acaso esse tribunal da relação, não foi o mesmo que safou o Paulo Pedroso de ir a julgamento? Desvalorizando os testemunhos das vitimas.
    Nós sabemos por vezes o que se passa nos tribunais.
  14. Colocado por: francisco2Nós sabemos por vezes o que se passa nos tribunais.

    Sabemos?? O que é ?
  15. Colocado por: francisco2Por acaso esse tribunal da relação, não foi o mesmo que safou o Paulo Pedroso de ir a julgamento? Desvalorizando os testemunhos das vitimas.

    Foi isso mesmo.

    Colocado por: francisco2Nós sabemos por vezes o que se passa nos tribunais.

    Neste caso ficamos a saber que foram usadas duas bitolas,
    Uma está certa, outra errada, e a justiça Portuguesa aceita as duas como boas.
  16. Ó Luís K.W.
    Mas que pergunta tão ingénua, ou isso é ironia. Parece que não vivemos no mesmo País, toda a gente comenta, (mas mesmo toda a gente) incluindo Juizes, advogados, políticos, jornalistas, membros do governo, partidos, o vulgar cidadão.
    Toda a gente sabe o estado da nossa justiça, a tendência é beneficiar os mais poderosos, em detrimento dos mais desfavorecidos, mas acaba por prejudicar toda a gente. Não vou dizer mais nada senão teriamos que abrir novo debate.
  17. Não francisco2,
    "O que se passa não" é isso que você diz.
    O que se passa é que a mediocridade também já chegou aos Juízes.
    Isto é, até um vulgar cidadão como você ou eu se passou a aperceber que os juízes erram muitas, demasiadas, vezes.
    Que o julgamento é, muitas vezes, baseado em «convicções pessoais» , provavelmente sem qualquer outro fundamento.
    E, por isso, apesar de devermos respeitar os tribunais, isto não quer dizer que eu seja obrigado a acreditar que os juízes sejam infalíveis nos seus julgamentos.
    • LuB
    • 21 dezembro 2010 editado
    Há duas categorias de seres inteligentes: aqueles cujo espírito irradia e os que brilham: os primeiros iluminam à sua volta, os segundos mergulham-nos nas trevas.

    Ahahah...
    Em contrapartida existe uma única categoria de parvos: não só não conseguem iluminar à sua volta, como são incapazes de mergulhar e desaparecer! É obra!
  19. :) Calmaaaa...

    Concordo com o Luis KW! Juízes não são Deus. E erram (bastante!)
  20. Boas

    King25:

    1 – Uma indemnização não é mais que o ressarcimento por um prejuízo causado. Dizer que alguém se vende porque recebe uma indemnização é, no mínimo, ignorância.

    2 – Não conheço nenhuma testemunha e, ao que parece pelas suas afirmações, o king25 também não conhece. Isso, porém, não o impede de fazer afirmações a denegrir o carácter dessas pessoas. Chamo a isso enlamear. Acho a expressão apropriada porque não é possível atirar lama a alguém sem sujar as mãos.

    3 – Os documentos que cita parecem-lhe genuínos até porque não foram denunciados. Segundo o seu raciocínio, se eu acusar alguém aqui no fórum de ser um vigarista esse alguém será considerado como tal enquanto não denunciar essa afirmação? Ainda que apenas não tenha, por exemplo, paciência ou disposição para aturar alarvidades? Pense bem no que afirma.

    4 –

    Teorias á parte, se o CC é mais referido nas conversas simplesmente
    é porque é o mais mediatizado, os outros arguidos possivelmente também poderão estar inocentes (ou mal Acusados)
    Mas há dois pelo menos a que isto não se aplica, Bibi e Manuel Abrantes.


    Ou seja, o king25 tem a certeza que o que se pode aplicar aos outros arguidos não se pode aplicar ao Bibi e ao Manuel Abrantes. Como sabe? A sua afirmação não dá lugar a meios termos: ou tem informações que não são do domínio público - o que duvido – ou, o que é mais certo, é mais uma “certeza por ouvir dizer”, um “acho que” transvestido de certeza.

    5 –

    O preconceito que refere, pode-se aplicar há perseguição da sua parte aos meus comentários?
    Ao que parece, só os meus merecem a sua critica avalizada.


    Não “persigo”o king25 de quem, para usar uma expressão conhecida, “não conheço nem nunca ouvi falar”. O que acontece é que não só não estou de acordo com o que diz como, acima de tudo, estranho que a sua (e não só) preocupação com a justiça seja tão focalizada num caso, para não dizer numa pessoa. Fico com a ideia que o que o(s) preocupa não é tanto o estado da justiça em si mas sim o resultado objectivo deste caso, mais propriamente as consequências que poderão advir para um determinado acusado. Se assim não fosse, todos os dias teriam motivos para vociferar contra o estado da justiça, o que não o(s) vejo fazer.

    6 - Para que não fiquem dúvidas, a minha posição:

    - Não sei se são realmente culpados ou não, da mesma forma que não sei se são culpados os réus que todos os dias são condenados nos tribunais deste país.
    - Assim sendo, procedo da forma de sempre QUAISQUER QUE SEJAM OS ACUSADOS : acato as decisões de quem tem legitimidade para as tomar - os tribunais.
    - Espero pelas decisões das instâncias superiores a que os acusados possam recorrer.
    - Aceito que contestem a minha opinião.
    - Reservo-me o direito de contestar outras opiniões.

    José Cardoso

    1341 a 1360 de 1458

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 64
  5. 65
  6. 66
  7. 67
  8. 68
  9. 69
  10. 70
  11. 71
  12. ...
  13. 73
  14. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.3888 seg. NEW