Iniciar sessão ou registar-se

Tópicos não relacionados com casas ou imóveis

Crise do Euro

↓ Fundo

481 a 500 de 940   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 21
  5. 22
  6. 23
  7. 24
  8. 25
  9. 26
  10. 27
  11. 28
  12. ...
  13. 47
  14. >

  1.  # 481

    Boas,

    Não só é impossível viajar mais rapidamente do que a velocidade da luz como também não é desejável, pois o nosso chapéu está sempre a cair.
    Woody Allen

    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista

  2.  # 482

    Boas,

    José:
    Não leve isto a mal, eu sou um pouco "paranóíco" quando colocam aquilo que eu digo eu causa, não descanso enquanto não conseguir provar qual das duas partes têm razão, e se chegar à conclusão que sou eu que estou errado não tenho qualquer tipo de problema em o admitir.

    Penso que por toda a informação que já por ai coloquei que estará provado que por definição a velocidade média é calculada pela divisão da distância pelo tempo.
    A distância é aquilo que o José chama de deslocamento relativo.
    Isto é a definição cientifica (física) de velocidade que contraria a definição "popular", dai a charada.

    Encontrei um video que demonstra a parte que o José não "entende":
    http://www.youtube.com/watch?v=sKZS18v5OaU&feature=related
    - Têm um exemplo com variação de sentido
    - Explica como se calcula a distância ou ^x (delta x)
    Nota: neste video (brasileiro) a celeridade é "tratada" por "velocidade escalar", coisa que nunca tinha visto, mas parece-me que até faz algum sentido.
    Da mesma "colecção" existem outros videos com os conceitos mais "básicos" ou iniciais:
    5-1: http://www.youtube.com/watch?v=ZHWBiuMRzaM&feature=related
    5-2: http://www.youtube.com/watch?v=3oRfeMMsRmI -> Neste também explica as diferenças entre a "distância" que se deve usar para o calculo de velocidade e/ou celeridade
    5-3: http://www.youtube.com/watch?v=DZiV1DBTwH8&feature=related
    5-4: http://www.youtube.com/watch?v=dLiSlF4qp3M&feature=related


    Não encontrei nenhum exemplo em que a origem fosse igual destino, mas ofereço-me, se for necessário, para lhe demonstrar que a minha solução para o meu problema 1 está correcta, isto é, se um corpo num determinado tempo voltar à posição inicial, a sua velocidade média foi de 0km/h. Posso-lhe demonstrar isto mesmo de várias formas:
    1 - pela definição/formula
    2 - vectorialmente, por soma de vectores.
    3 - graficamente recorrendo a calculo integral


    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista
    • Giba
    • 20 novembro 2011

     # 483

    Interessante esta abordagem físico-matemática, isto é, fui até o Porto em velocidade cruzeiro, sem paragem( só nos semáforos,nos cruzamentos e nalguns para-arranca) levei 3 horas, percorri 300 km e o conta-quilómetros marcava as vezes +/- 130 km/H. Como uma francesinha muito gostosa e retorno imediatamente, no mesmo percurso e na mesma velocidade (as vezes 130 km/H) sem paragens. Tudo isso aos olhos da ciência foi realizado em ZERO Km/H. O computador de bordo da minha viatura deve estar avariado. Ou os engenheiros mecânicos do fabricante não conhecem estas fórmulas.

    Giba.

  4.  # 484

    Boas,

    Colocado por: GibaTudo isso aos olhos da ciência foi realizado em ZERO Km/H. O computador de bordo da minha viatura deve estar avariado. Ou os engenheiros mecânicos do fabricante não conhecem estas fórmulas.


    O seu computador de bordo não está avariado, pois ele "mede" a velocidade instântanea e não a velocidade média.
    Se o seu computador de bordo lhe disser, no fim de uma viagem, que fez a viagem a uma velocidade média de xkm/h, sim estará, não avariado, mas sim errado (considerando que a viagem não foi feita em linha recta, pois ai estaria certo). Neste caso o que o computador de bordo deveria dizer é que a celeridade foi de xkm/h.

    "Existe a tendência, entre nós brasileiros, de confundir velocidade com rapidez. Mas, no tratamento formal exigido pelo estudo da física, isto não pode ocorrer. Claro, expressões como "limite máximo de velocidade" e "aumento de velocidade", são perfeitamente corretas, já que se referem, implicitamente, à magnitude da velocidade, característica do vetor à qual se pode impor limite, ou que pode ser aumentada ou diminuída. Dizer que um automóvel se desloca com uma velocidade de 40 km/h é informar, sem ambigüidade nem incorreção, que a velocidade do automóvel tem a magnitude de 40km/h. Já o termo "velocímetro" designa, em nossa língua, o aparelho que indica, na verdade, a rapidez do veículo (é o speedometer do inglês), o que não tem por que nos causar confusão. Também, em inglês se diz speed of light, para se referir ao que, tradicionalmente, chamamos de "velocidade da luz" quando, na verdade, estamos falando de uma grandeza escalar. No entanto, em muitas ocasiões no estudo da física, não se pode, sem incorrer em erro, confundir velocidade com rapidez."
    http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0102-47442008000200001&script=sci_arttext

    NOTA: eu tenho utilizado "celeridade" mas esta é também designada por "rapidez" ou (que eu nunca tinha visto) "velocidade escalar".


    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista

  5.  # 485

    Boas,

    Colocado por: GibaOu os engenheiros mecânicos do fabricante não conhecem estas fórmulas.


    Ou por outro lado:
    Os carros são feitos para "populares" e não para físicos, logo utiliza-se o conceito "popular" e não o físico.

    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista

  6.  # 486

    Oxelfer:

    Está a confundir velocidade com o módulo de velocidade. Agora não tenho grande disponibilidade, voltarei depois.
    • Giba
    • 20 novembro 2011

     # 487

    Hammm, agora estou entendendo! Quando falar com a minha populaça, direi que fui até o Porto e retornei a Lisboa há velocidade instantânea de 130 km (hora?), mas que a velocidade média foi 0 km (hora?). No caso de eles “a populaça” ficar indignada comigo dir-lhe-eis para estudarem física. Como fui ignorante!

    Giba
    Concordam com este comentário: Tavares Miguel

  8.  # 488

    Boas,

    Colocado por: j cardosoEstá a confundir velocidade com o módulo de velocidade. Agora não tenho grande disponibilidade, voltarei depois.


    Colocado por: GibaHammm, agora estou entendendo! Quando falar com a minha populaça, direi que fui até o Porto e retornei a Lisboa há velocidade instantânea de 130 km (hora?), mas que a velocidade média foi 0 km (hora?). No caso de eles “a populaça” ficar indignada comigo dir-lhe-eis para estudarem física. Como fui ignorante!



    E que tal ler o que eu vou pondo por aqui?
    E que tal ver os videos?
    Dá muito trabalho?

    Eu facilito:
    http://www.youtube.com/watch?v=sKZS18v5OaU&feature=related
    a partir de 1:20 até a 2:00
    Está aqui tudo explicado.

    Esta não é a minha áreas, mas mesmo assim ponho-vos a seguinte questão:
    É ou não verdade que pelo conhecimento que têm de uma determinada área, dão conta que o conhecimento popular utiliza determinados conceitos de uma forma diferente que o conhecimento cientifico?


    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista

  9.  # 489

    Boas,

    Colocado por: j cardosoEstá a confundir velocidade com o módulo de velocidade. Agora não tenho grande disponibilidade, voltarei depois.


    Esta facilmente, como já lhe disse, é fácil de lhe mostrar que está errado:
    Se admite que numa viagem de ida e volta a velocidade média é diferente de zero, têm de me dizer (como é uma grandeza escalar) qual o seu sentido e qual a sua direcção.

    Vai variando? Claro que vai, mas por isso mesmo é que a velocidade média é zero, porque a soma vectorial de dois vectores com o mesmo valor (modulo), a mesma direcção e sentidos opostos anulam-se, dando origem a um vector de valor (modulo) zero.
    Se quiser "partir" os dois vectores (ida e volta) por todos os vectores de velocidade instantânea, vai obter exactamente o mesmo resultado.

    Vamos lá ver:

    Vamos deixar de lado a ida e volta e vamos pegar num percurso que descreve um quadrado.
    Imagine que vamos fazer um percurso que percorre os pontos "a", "b", "c" e "d", que descrevem um quadrado.
    Há alguma dúvida que a velocidade média entre o ponto "a" e "b" é o vector com início em "a" e fim em "b"?
    Há alguma dúvida que a velocidade média entre o ponto "b" e "c" é o vector com início em "b" e fim em "c"?
    Há alguma dúvida que a velocidade média entre o ponto "c" e "d" é o vector com início em "c" e fim em "c"?
    Há alguma dúvida que a velocidade média entre o ponto "d" e "a" é o vector com início em "d" e fim em "a"?

    Agora some todos os vectores e vejam o que dá.



    Mais uma vez coloco aqui o link para a definição (física) de velocidade que está por exemplo na wikipédia:
    "Na física, velocidade relaciona a variação da posição no espaço em relação ao tempo"
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Velocidade

    Notem bem, a definição (que não fui eu que inventei) diz que a velocidade depende da posição no ESPAÇO e não da caminho (já nem vou escrever distância porque senão gera confusão) percorrido.



    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista

  10.  # 490

    É ou não verdade que pelo conhecimento que têm de uma determinada área, dão conta que o conhecimento popular utiliza determinados conceitos de uma forma diferente que o conhecimento cientifico?

    É verdade e acho que já percebi a sua questão: aquilo a que chamamos velocidade média não é, na opinião do oxelfer, aquilo que a ciência considera velocidade média. Isso que está a fazer é, perdoe a expressão, uma "minhoquice" e se eu quiser ser tão "minhoqueiro" como o oxelfer limitar-me-ei a dizer que o seu raciocínio não é exacto; como decerto saberá o "ritmo" do tempo não é o mesmo para o objecto em movimento e para o observador e depende da diferença de velocidade entre eles e da acção gravítica a que estão sujeitos; até o comprimento de um objecto (e, consequentemente, as distâncias) variam da mesma forma. No entanto a física newtoniana é perfeitamente aceitável para fenómenos que não envolvam velocidades "próximas" da velocidade da luz ou campos gravíticos extremos e é por isso usada e ensinada.
    No fundo o oxelfer está é a brincar com as palavras.

  11.  # 491

    Boas,

    Colocado por: j cardosona opinião do oxelfer


    Não é a minha opinião, é uma definição.

    Colocado por: j cardosoo seu raciocínio não é exacto


    Não é o meu raciocínio, é a aplicação de uma formula da física.

    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista

  12.  # 492

    Boas,

    Colocado por: j cardosoÉ verdade e acho que já percebi a sua questão: aquilo a que chamamos velocidade média não é, na opinião do oxelfer, aquilo que a ciência considera velocidade média. Isso que está a fazer é, perdoe a expressão, uma "minhoquice" e se eu quiser ser tão "minhoqueiro" como o oxelfer limitar-me-ei a dizer que o seu raciocínio não é exacto; como decerto saberá o "ritmo" do tempo não é o mesmo para o objecto em movimento e para o observador e depende da diferença de velocidade entre eles e da acção gravítica a que estão sujeitos; até o comprimento de um objecto (e, consequentemente, as distâncias) variam da mesma forma. No entanto a física newtoniana é perfeitamente aceitável para fenómenos que não envolvam velocidades "próximas" da velocidade da luz ou campos gravíticos extremos e é por isso usada e ensinada.
    No fundo o oxelfer está é a brincar com as palavras.


    Agora perdoe-me, está atentar dar a volta ao texto e a "salvar a face" (já agora não é a opinião que tenho de si).

    Eu sempre desde o início disse que esta é a definição cientifica da velocidade.
    Por eu saber que nós normalmente utilizamos um conceito diferente é que coloquei aqui a "charada".

    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista

  13.  # 493

    Boas,

    Colocado por: j cardosoNo fundo o oxelfer está é a brincar com as palavras.


    Eu? Não, apesar de gostar.

    Eu desde o início que disse que velocidade pode ter sentidos diferentes, um "popular" e um cientifico.

    Aqui apenas discuti leis da física, porque para mim estava explicito que era sobre essa que iríamos falar.

    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista

  14.  # 494

    OK, vamos voltar ao princípio; sabendo-o um apreciador de Sócrates permita-me que use o método que ele usava e comece por uma pergunta:

    Qual a diferença entre deslocamento e deslocamento escalar? (estou agora a usar a terminologia actualmente em vigor no ensino secundário)

  15.  # 495

    Boas,

    Colocado por: j cardosoQual a diferença entre deslocamento e deslocamento escalar? (estou agora a usar a terminologia actualmente em vigor no ensino secundário)


    Note que eu já não via nada "disto" há 20 anos:

    deslocamento: depende da trajectória
    deslocamento escalar: linha que une o ponto origem ao ponto destino.

    Mas isso com essa nomenclatura ou outra está aqui:

    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista
      vel2.png

  16.  # 496

    Consideremos uma partícula que se desloca num referencial cartesiano de A (Xa, Ya) para B(Xb, Yb); o movimento tem início no instante Ti (tempo inicial) e finaliza em Tf (tempo final).

    Tem razão no que diz relativamente ao deslocamento escalar (chamemos-lhe De): é dado pelo vector com origem em (Xa, Ya) e im em /Xb, Yb). Érealmente independente da trajectória.

    Já o deslocamento depende da trajectória: deslocamento = distância percorrida!

    Daí a usa confusão: quando diz que a velocidade média é zero está a referir-se à velocidade média escalar! - é o nome exacto, e não apenas veloçidade média, como diz.

    A "outra, segundo o manual de física que tenho nas mãos, é a velocidade média ou rapidez média. Sem "escalar".

  17.  # 497

    Boas,

    Colocado por: j cardosoDaí a usa confusão: quando diz que a velocidade média é zero está a referir-se àvelocidade média escalar!- é o nome exacto, e não apenas veloçidade média, como diz.

    A "outra, segundo o manual de física que tenho nas mãos, é avelocidade média ou rapidez média.Sem "escalar".


    Não, é exactamente o contrário:

    velocidade média escalar = rapidez média ou celeridade. (ambos escalares) num percurso de ida e volta é diferente de zero

    a velocidade média é vectorial. num percurso de ida e volta é igual a zero

    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista

  18.  # 498

    Assim seja!

  19.  # 499

    Boas,

    Ou pelas formulas:

    celeridade = velocidade escalar média = deslocamento escalar / tempo

    velocidade = deslocamento vectorial / tempo

    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista

  20.  # 500

    Boas

    Colocado por: j cardosoA "outra, segundo o manual de física que tenho nas mãos, é avelocidade média ou rapidez média.Sem "escalar".


    Esse manual "iguala" uma grandeza vectorial a uma grandeza escalar?

    Divirtam-se,
    João Dias e seu gato psicanalista

    481 a 500 de 940

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 21
  5. 22
  6. 23
  7. 24
  8. 25
  9. 26
  10. 27
  11. 28
  12. ...
  13. 47
  14. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.1407 seg. NEW