Iniciar uma discussão

1. • miguelg
   • 11 maio 2015

    # 1

   Colocado por: pauloagsantos
   
   dava uma boa rentabilidade daqui a quantos anos? repare que ia gastar 65.000€ para ganhar 300€ por mês, numa conta simples sem contar o aumento da renda ao longo do tempo e sem contar também os impostos, dava 18 anos para recuperar o investimento. Apenas ai é que começava a dar uma boa rentabilidade.

   
   
   Com esses valores teria uma rentabilidade de cerca de 4%, o que já é bastante bom, a partir do momento em que fosse feito o arrendamento e não daqui a 18 anos.
   
   A casa que comprar, vai continuar a valer mais ou menos o mesmo ou até valorizar no futuro, mas não considerando a oscilação no valor da casa, só vai ter um retorno superior a 100% do valor aplicado daqui a 18 anos.
   
   O
2. •  
     Paramonte
   • 11 maio 2015

    # 2

   Colocado por: loverscouta ideia que retiro.....apos estes comentários:
   Arrendar sim, da dinheiro sim, mas se nao pagarem impostos....se tiverem que pagar impostos o arrendamento ja nao compensa!!
   
   
   dassssss...... devia ser ainda pior! e as multas deviam ser tao grandes, que haviam de perder os imoveis!

   
   
   A sua opinião vai mudar quando alguem da sua família precisar de uma casa para alugar e não elas não existirem por estarem fechadas, como aliás já acontee em algumas zonas do país

   Concordam com este comentário: rafaelisidoro
3. • DUARTE82
   • 11 maio 2015 ^editado

    # 3

   Parece-me boa politica da AT mas nao deixa de ser pidesco como li acima..
   
   Se todos pagarmos, pagamos menos.. e para pagar menos vai demorar 5-7 anitos até la chegar.
   
   O efatura é um bom começo mas depois as pessoas vao ver o lado reverso e perverso do efatura, com os consumos e luxos segundo a AT, a serem confrontados com IRS baixos. Aqui tambem acho bem, mas nao deixa de ser pidesco. As pessoas depois nao vao gostar dos comentarios e presunçoes da AT em torno do seu rendimento tributavel. Bem vindos ao mundo dos juizos de valor e subjectividade.
   
   Há grandes multinacionais que fazem bem pior com os preços de transferencia, mas aí a AT nao tem cabedal.
   Ainda assim começaram por um lado e bem.

   Concordam com este comentário: rafaelisidoro
4. • mmgreg
   • 11 maio 2015

    # 4

   Duarte, quem pede factura normalmente coincide com quem não tem telhados de vidro...

   Concordam com este comentário: anatrindade
5. • El_58
   • 11 maio 2015

    # 5

   Colocado por: DUARTE82com os preços de transferencia

   ssshhhhiiiiiiuuuuuuu fale baixo... :)
6. • DUARTE82
   • 11 maio 2015

    # 6

   Sim, o problema nao é esse. Faturas fazem avançar o país..
   
   O problema serao os juizos de valor da AT e aí são algo anti-democraticos, pois o contribuinte pouco ou nada pode fazer. Fazer pode, paga é primeiro.
   O que é um consumo de luxo pode ser para a AT e para o consumidor ser normal, apenas pediu fatura para a loja pagar os impostos, neste caso o IVA.
7. • DUARTE82
   • 11 maio 2015 ^editado

    # 7

   Preços de transferencia, lucro apenas para pagar estruturas em Portugal (receita de IRC nicles), subcontrataçao abusiva via empresas de trabalho temporario, quebras positivas de stock, promoçoes que vistas produto a produto são abaixo do preço de custo, sucursal em Portugal,...
   
   Exemplo: so com empresas de trabalho temporario houve muita fraude..

   Concordam com este comentário: mmgreg
8. • mmgreg
   • 11 maio 2015

    # 8

   Colocado por: DUARTE82Sim, o problema nao é esse. Faturas fazem avançar o país..
   
   O problema serao os juizos de valor da AT e aí são algo anti-democraticos, pois o contribuinte pouco ou nada pode fazer. Fazer pode, paga é primeiro.
   O que é um consumo de luxo pode ser para a AT e para o consumidor ser normal, apenas pediu fatura para a loja pagar os impostos, neste caso o IVA.

   
   
   Se a pessoa tem rendimentos para pagar o artigo, não entendo qual é a questão.
9. • DUARTE82
   • 12 maio 2015 ^editado

    # 9

   La está o que é ter rendimentos para pagar o artigo? Para a AT deve ser determinado rendimento e para o contribuinte ser outro bem abaixo, pois fez opçoes (comprou isto ou aquilo em vez daquilo). Se um contribuinte solteiro gastar 20-25% do rendimento mensal em restaurante/roupa, é questionavel para a AT?
   
   Então para si é normal a AT pedir a quem pede fatura num restaurante/loja, pagar à AT se o restaurante tiver uma penhora? Faz sentido o contribuinte deixar de ir a um restaurante/loja porque tem que primeiro pagar à AT porcausa da penhora? Percebe onde isto pode chegar? Isto é aceitavel? O contribuinte é um meio para a AT melhor fazer cobranças coercivas?
   
   Para si é aceitavel, por cada scut nao paga dar origem a uma coima e um processo-crime caso o contribuinte nao pague? Bom ja esta corrigido tal era o caos..
10. • electrao
    • 12 maio 2015

     # 10

    Na verdade, isto do cruzamento de dados é excelente, mas sempre para a AT e/ou Estado.
    
    1. O pedido de fatura e cruzamento de informação permite verificar fraude ou deduzir se há indicio.
    2. O ónus de verificar a fatura também está do lado do contribuinte (efatura).
    3. O Estado ou outra entidade, tipo SIS, consegue saber toda a nossa rotina, tomámos um café de manhã no café X, na localidade Y, almoçámos na tasca do X, na localidade Y, gastámos XX€ em material de contrução em BBB, fomos dormir ao hotel YYY no Algarve, etc...
    
    Isto fora a polémica subcontratação de empresas pela AT, que tinham acesso a todos estes dados....
    
    http://www.sol.pt/noticia/128247
    
    cumps

    Concordam com este comentário: DUARTE82
11. • DUARTE82
    • 12 maio 2015

     # 11

    Basicamente é disso que falo. A fatura é boa e faz avançar o país, mas há esta perversão na AT. É nessas rotinas que se vao inserir os juizos de valor e depois o contribuinte nao vai safar-se muito bem porque entramos no campo da subjectividade.
    
    Acho piada à parte do «O ónus de verificar a fatura também está do lado do contribuinte (efatura). » pois o contribuinte nao tem culpa se o sistema nao funciona devidamente. Lá está a AT ja tem a fatura emitida agora o contribuinte que se arranje para incluir a dita fatura no seu IRS.
    
    Ainda vai haver problemas com as faturas no sistema efatura e depois dizem aos contribuintes para guardarem em formato papel..
    
    Já esta parte: «Isto fora a polémica subcontratação de empresas pela AT, que tinham acesso a todos estes dados....» é mesmo sem comentarios
12. • loverscout
    • 12 maio 2015

     # 12

    Colocado por: Paramonte
    
    A sua opinião vai mudar quando alguem da sua família precisar de uma casa para alugar e não elas não existirem por estarem fechadas, como aliás já acontee em algumas zonas do país

    Concordam com este comentário:rafaelisidoro

    
    
    é esse o seu melhor argumento para fugir aos impostos?
13. •  
      Paramonte
    • 12 maio 2015

     # 13

    Colocado por: loverscouté esse o seu melhor argumento para fugir aos impostos?

    
    
    Mas onde foi buscar essa ideia?
    
    Exactamente por não o fazer é que me preocupo. Caso contrário era avançar para bingo...
    
    O que acho é um contrasenso andarem a aconselhar os jovens a não comprar casa, mas sim a alugar, e agora pergunto: alugar a quem?
14. • Matilde
    • 12 maio 2015 ^editado

     # 14

    Com esses valores teria uma rentabilidade de cerca de 4%,

    
    Isso foi o que pensámos inicialmente, quando decidimos investir no arrendamento. Contudo, as contas sairam furadas porque, há despesas, despesas, obras, mais obras, e sempre despesas.
    Por vezes, sobra um bocadinho, mas quando o inquilino sai (há muitas casas para arrendar), o que resta, fica para investir novamente em obras, e assim de seguida.
    Também estou de acordo que actualmente há muito pouco aonde investir com segurança, mas o arrendamento é um investimento de muito risco e quem investe não é para ter prejuízo.
15. • tnjp
    • 12 maio 2015

     # 15

    Isso foi o que pensámos inicialmente, quando decidimos investir no arrendamento. Contudo, as contas sairam furadas porque, há despesas, despesas, obras, mais obras, e sempre despesas.
    Por vezes, sobra um bocadinho, mas quando o inquilino sai (há muitas casas para arrendar), o que resta, fica para investir novamente em obras, e assim de seguida.
    

    
    
    Gastos esses que podem ser deduzidos ao IRS pago.
16. • anatrindade
    • 12 maio 2015

     # 16

    Colocado por: mmgreg
    
    Não sei se ficam, como conseguem justificar os consumos das casas se deveriam estar vazias?

    
    
    esse é um argumento interessante..
    mas não podemos esquecer que as casas de férias, por norma, são alugadas 3 ou 4 meses por ano o que não é difícil justificar os consumos apenas para esses meses, como por exemplo, alegar que a casa serve para as férias de toda a família, em regime de "empréstimo"
    digo eu...
17. • Matilde
    • 12 maio 2015

     # 17

    Gastos esses que podem ser deduzidos ao IRS pago.

    
    Não, porque pagamos os impostos do trabalho noutro país.
18. • tnjp
    • 12 maio 2015

     # 18

    Não, porque pagamos os impostos do trabalho noutro país.

    
    
    Mas paga 28% sobre o valor da renda em Portugal, certo? Destes 28% pode deduzir as despesas de manutenção, conservação, IMI, condomínio, etc...
19. • LuisPereira
    • 12 maio 2015

     # 19

    Colocado por: Matilde
    Não, porque pagamos os impostos do trabalho noutro país.

    
    
    
    Eu pensava que as despesas de manutenção, IMI, Condominio, etc devem ser deduzidas na declaração de IRS, mesmo que se seja residente no estrangeiro.
20. • anatrindade
    • 12 maio 2015

     # 20

    Colocado por: Paramonte
    
    Até podem dar consumos maiores

    
    
    Isso já soa a "argumento desesperado".
    Maiores porque carga de água?
    Afinal de contas, quem é o otário que gasta mais em consumos numa casa de férias que está vazia na maior parte do tempo, do que na casa onde habita?
    Ninguém! Sejamos francos!
    E os tipos do FISCO não são estúpidos...