Iniciar uma discussão

1. • luisvv
   • 3 janeiro 2016 ^editado

    # 1741

   Já que foi buscar os "lucros" ( assim mesmo entre aspas), talvez não fosse má ideia ter em conta os aumentos de capital feitos entretanto...
   
   Eu ajudo: entre 2002 e 2007 foram 650 milhões, de 2008 a 2012 foram 3700 milhões.

   Concordam com este comentário: two-rok
2. • maria rodrigues
   • 3 janeiro 2016

    # 1742

   Colocado por: J.FernandesOra diga lá qual foi o pecado original do Cavaco. É que não estou a ver o que quer que se lhe possa apontar em termos de finanças públicas ou crescimento económico.

   
   Tenho a certeza absoluta de que já lhe enumerei, algumas vezes, porque tenho tão más lembranças do reinado de Cavaco Silva. Não me sinto na obrigação de me repetir para responder ao seu apelo. Já disse de minha justiça as razões da minha aversão ao cavaquismo. Diga-nos antes, o J. Fernandes, porque repisa, abundantemente, na "pura demagogia", no "pecado original", e no"deixar o país na bancarrota"? Olhe que o BES e o BANIF entraram em bancarrota - se não estou enganada -, já depois de 2011! É verdade que o BPN e o BPP faliram no tempo de José Sócrates, lamentavelmente. Sim, porque quer nós, quer os nossos descendentes teremos de pagar uma longa factura para "salvar" os banqueiros corruptos e desonestos, com a tolerante "bênção" dos nossos políticos de fachada.
3. • Carvai
   • 3 janeiro 2016

    # 1743

   Colocado por: maria rodriguesporque tenho tão más lembranças do reinado de Cavaco Silva.

   
   É normal todos nós termos uma percepção das coisas em função da experiência de cada um. Eu por exemplo detesto o comunismo (e não todos os comunistas) porque vivi uns anos nesse regime.
   No tempo do Sócrates eu e a minha mulher ficamos desempregados. O governo da altura não teve culpa disso mas na altura custou-me muito ver empresas a fechar e ao mesmo tempo ver os FP a serem aumentados por causa das eleições.
   Mas felizmente que podemos andar por aqui a discutir livremente isso.

   Concordam com este comentário: two-rok, Bricoleiro
4. • J.Fernandes
   • 3 janeiro 2016

    # 1744

   Colocado por: maria rodriguesDiga-nos antes, o J. Fernandes, porque repisa, abundantemente, na "pura demagogia", no "pecado original", e no"deixar o país na bancarrota"?

   
   Pensava não ser preciso repetir. São factos, ou já se esqueceu que o país chegou a um ponto onde já ninguém lhe emprestava dinheiro, tendo de recorrer à troika? Algo a que já não se assistia desde 1983.
   
   

   Colocado por: maria rodriguesOlhe que o BES e o BANIF entraram em bancarrota - se não estou enganada -, já depois de 2011!

   
   Os problemas de bancos privados deveriam permanecer privados, neste aspecto nenhum governo, na minha opinião, actuou correctamente.

   Concordam com este comentário: two-rok
5. • J.Fernandes
   • 3 janeiro 2016

    # 1745

   Colocado por: maria rodriguesTenho a certeza absoluta de que já lhe enumerei, algumas vezes, porque tenho tão más lembranças do reinado de Cavaco Silva.

   
   E factos facilmente comprováveis pelo histórico das estatísticas, pode apontar algum? É que todos eles apontam apenas num sentido.
   
   Boas ou más recordações cada um terá as suas, mas são coisas que atrapalham mais que ajudam, quando se quer ter um mínimo de objectividade.

   Concordam com este comentário: two-rok
6. • JOCOR
   • 3 janeiro 2016

    # 1746

   Colocado por: luisvvJá que foi buscar os "lucros" ( assim mesmo entre aspas), talvez não fosse má ideia ter em conta os aumentos de capital feitos entretanto...
   
   Eu ajudo: entre 2002 e 2007 foram 650 milhões, de 2008 a 2012 foram 3700 milhões.

   
   Agradeço a ajuda, mas ... está a considerar "aumento de capital" os 1650 milhões emprestados pela TROIKA e esse dinheiro vai ser pago.
   Assim, os aumentos de capital a partir de 2008 foram de "apenas" 2 mil milhões. Recorde-se que o capital social da CGD é hoje de 5.900 milhões de euros.
   
   Mas a questão não é essa; é que ao comparar-se os Bancos Públicos com os Bancos Privados, há quem se esqueça - vá lá saber-se porquê - que os Bancos Públicos nos anos "bons" dão milhões de euros para o "bolo" nacional, enquanto que os Bancos Privados nesses anos "bons" dão esses milhões aos seus investidores/acionistas. Apesar disso, quando há broncas, os CONTRIBUINTES pagam os azares tanto dos Bancos Públicos como dos Bancos Privados.
   Esse é que é o problema que alguns não querem reconhecer.

   Concordam com este comentário: eu, maria rodrigues
7. • Carvai
   • 3 janeiro 2016

    # 1747

   Colocado por: JOCORBancos Públicos nos anos "bons" dão milhões de euros para o "bolo" nacional, enquanto que os Bancos Privados nesses anos "bons" dão esses milhões aos seus investidores/acionistas

   
   Nos anos "bons" os bancos dão milhões em impostos ao Estado tal como os investidores e acionistas.
   Já agora para desanuviar :
   Lista atualizada dos lugares onde o socialismo funcionou:
   
   ( ) Vietnam
   ( ) URSS
   ( ) China
   ( ) Cuba
   ( ) Venezuela
   ( ) Bolívia
   (x) Livros

   Concordam com este comentário: two-rok
8. • eu
   • 3 janeiro 2016

    # 1748

   Colocado por: CarvaiNos anos "bons" os bancos dão milhões em impostos ao Estado

   
   Mais ou menos... as estratégias legais de fuga ao fisco são tantas que na prática eles pagam muito pouco...
9. • eu
   • 3 janeiro 2016 ^editado

    # 1749

   Colocado por: Carvai( ) Vietnam
   ( ) URSS
   ( ) China
   ( ) Cuba
   ( ) Venezuela
   ( ) Bolívia
   (x) Livros

   
   Então e a Coreia do Norte, carago?

   Concordam com este comentário: JOCOR
10. • JOCOR
    • 3 janeiro 2016

     # 1750

    Colocado por: CarvaiNos anos "bons" os bancos dão milhões em impostos ao Estado

    
    Também os Bancos Públicos. Então não deveriam pagar impostos? Uns e outros?
    
    
    

    Colocado por: Carvaital como os investidores e acionistas.

    
    Claro. Aqui os investidores e acionistas são o Estado.
    
    
    

    Colocado por: CarvaiLista atualizada dos lugares onde o socialismo funcionou:

    
    Há quem continue a querer fazer dos outros aquilo que eles são.
    Qual SOCIALISMO ? Está a comparar com o Partido Socialista cá do nosso País ? Tristes mentes ...
11. • tostex
    • 4 janeiro 2016

     # 1751

    Colocado por: eu
    Mais ou menos... as estratégias legais de fuga ao fisco são tantas que na prática eles pagam muito pouco...

    
    
    Fuga ao fisco é ilegal, logo não pode ser legal e ilegal. Ou é fuga ao fisco ou não é.
    
    Sendo que o termo usual é eficiência fiscal, usar o caminho mais curto no que toca a impostos. Todos os o fazemos e quem tem mais a pagar mais cuidados com isso tem. A falta de harmonia fiscal gera desigualdades.

    Concordam com este comentário: J.Fernandes, two-rok, Bricoleiro
12. • J.Fernandes
    • 4 janeiro 2016

     # 1752

    Colocado por: tostexA falta de harmonia fiscal gera desigualdades.

    
    Também gera oportunidades, que o diga por exemplo a Irlanda. Portugal deveria, igualmente, tirar muito mais partido desta situação.

    Concordam com este comentário: two-rok
13. • maria rodrigues
    • 4 janeiro 2016

     # 1753

    Colocado por: J.Fernandes
    E factos facilmente comprováveis pelo histórico das estatísticas, pode apontar algum? É que todos eles apontam apenas num sentido.

    
    Estou em crer que o J. Fernandes seria um jovem, ainda nos bancos da escola primária, no tempo em que Cavaco Silva saltou do anonimato para líder do partido. A ser verdade esta minha crença, ter-lhe-á passado ao lado o que foram os governos cavaquistas. Não é uma ou muitas "folhas de excel" que dão a certeza de que tudo esteve bem, no tempo de Sua Excelência.
    Porque não considero a Estatística uma ciência exacta, não me fio no "histórico das estatísticas" e não lhe darei a relevância que gostaria que desse. Aliás, a História encarregar-se-á de o julgar. Não é por acaso que a sua popularidade (a fazer fé nas "estatísticas"- não passa de uma pequena provocação) está muito aquém da popularidade de outros inquilinos de Belém, depois de 1974.
    Após 20 longos anos a suportar "estoicamente" esta personagem, sinto-me aliviada por saber que está de malas aviadas. Espero que o/a seu/sua putativo(a) sucessor(a) tenha a coragem de despir a camisola do partido e seja isento(a) na defesa do interesse nacional. Os portugueses saberão agradecer-lhe a independência.
    

    Colocado por: J.FernandesBoas ou más recordações cada um terá as suas, mas são coisas que atrapalham mais que ajudam, quando se quer ter um mínimo de objectividade.

    
    As más recordações que me marcaram tão negativamente, foi mau de mais para me esquecer, não turvam a minha capacidade de ser objectiva. Foram tempos difíceis que não se apagam da memória. Para ser mais objectiva teria de descrever, tim-tim por tim-tim, as vantagens que alguns empresários da nossa praça, obtiveram, graças aos dinheiros vindos da ex-C.E.E, distribuídos a rodos e sem controlo, que teve, também, como consequência a presença da troika e que nos tem custado os olhos da cara. Não posso deixar de dizer que aqui estou a ser objectiva. E agora sou eu que digo: os factos não apontam num só sentido!
14. • luisvv
    • 4 janeiro 2016

     # 1754

    
    Agradeço a ajuda, mas ... está a considerar "aumento de capital" os 1650 milhões emprestados pela TROIKA e esse dinheiro vai ser pago.
    

    
    Dos 1650 milhões só 900 foram em obrigações (o tal "empréstimo"). E pode chamar-lhe o que quiser, mas foi um aumento de capital (porque são obrigações que são contabilizadas como capital) - e ainda vêm mais 400 milhõezitos a caminho.
    Se vier a ser pago, será com mais um pouco de engenharia financeira.
    
    

    
    Assim, os aumentos de capital a partir de 2008 foram de "apenas" 2 mil milhões. Recorde-se que o capital social da CGD é hoje de 5.900 milhões de euros.
    

    
    ver acima.
    
    

    
    Mas a questão não é essa; é que ao comparar-se os Bancos Públicos com os Bancos Privados, há quem se esqueça - vá lá saber-se porquê - que os Bancos Públicos nos anos "bons" dão milhões de euros para o "bolo" nacional, enquanto que os Bancos Privados nesses anos "bons" dão esses milhões aos seus investidores/acionistas. Apesar disso, quando há broncas, os CONTRIBUINTES pagam os azares tanto dos Bancos Públicos como dos Bancos Privados.
    Esse é que é o problema que alguns não querem reconhecer.
    

    
    
    Sim, de facto a CGD teve lucros que foram consumidos com aumentos de capital.
    Os bancos privados, não tendo distribuído dividendos ao Estado, pagaram juros de mais de 8% do capital emprestado, enquanto a CGD....
15. • JOCOR
    • 4 janeiro 2016

     # 1755

    Colocado por: luisvvDos 1650 milhões só 900 foram em obrigações (o tal "empréstimo"). E pode chamar-lhe o que quiser, mas foi um aumento de capital (porque são obrigações que são contabilizadas como capital) - e ainda vêm mais 400 milhõezitos a caminho.
    Sevier a ser pago, será com mais um pouco de engenharia financeira.

    
    É mentira.
    
    
    

    Colocado por: luisvvSim, de facto a CGD teve lucros que foram consumidos com aumentos de capital.

    
    É mentira.
    
    
    

    Colocado por: luisvvOs bancos privados, não tendo distribuído dividendos ao Estado, pagaram juros de mais de 8% do capital emprestado, enquanto a CGD....

    
    Quantos euros de juros pagou o BANIF ?
    A Caixa paga como os outros.
16. • luisvv
    • 4 janeiro 2016

     # 1756

    
    Colocado por: JOCOR
    É mentira.
    
    
    
    
    É mentira.
    
    
    
    Quantos euros de juros pagou o BANIF ?
    A Caixa paga como os outros.

    
    
    Concretize os "é mentira", por favor. É mentira que dos 1650 milhões 750 foram em subscrição de novas acções? E que os restantes 900 milhões foram em obrigações contabilizadas como capital?
    É mentira que a CGD precisa de mais 400 milhões?
    É mentira que a CGD, ao contrário do BPI e do BCP, por exemplo, ainda não reembolsou nem tem forma de reembolsar?
    
    É mentira que de 2002 até ao presente os aumentos de capital consumiram todos os lucros (e repare que nem falo dos dividendos, coisa diversa..)?
    
    Curiosamente, o Banif até foi pagando..
17. • Carvai
    • 4 janeiro 2016

     # 1757

    Isto não é uma questão de mentiras mas de fé. Uns acreditam outros não...
    E a fé também vai mudando conforme dá jeito. A Drº Maria de Belem agora acérrima defensora do SNS há pouco tempo atrás era deputada e ao mesmo tempo trabalhava para o Espirito Santo Saúde. Só pelos nomes envolvidos podemos ver que a fé contorna tudo.
18. • JOCOR
    • 5 janeiro 2016 ^editado

     # 1758

    Colocado por: luisvvConcretize os "é mentira", por favor

    
    Vou concretizar com a ajuda do "luisvv" e dos Relatórios e Contas da CGD.
    
    
    

    Colocado por: luisvvÉ mentira que dos 1650 milhões 750 foram em subscrição de novas acções? E que os restantes 900 milhões foram em obrigaçõescontabilizadas como capital?

    
    
    

    Colocado por: luisvvainda não reembolsou nem tem forma de reembolsar?

    
    É o próprio "luisvv" que se contradiz aqui. Primeiro diz que o "empréstimo" dos 1650 milhões é aumento de capital, mas logo a seguir diz que a CGD ainda não REEMBOLSOU ... Ora se ainda não reembolsou (como o BPI e parcialmente o BCP) é porque é para reembolsar, é porque é um empréstimo.
    Aliás, por vezes diz-se que o dinheiro desse "empréstimo" veio da TROIKA daquele "bolo" de 12 mil milhões mas na realidade só indirectamente veio da troika pois foi o Estado que "desembolsou" esses euros (que por sua vez recebeu emprestados da troika).
    
    
    

    Colocado por: luisvvÉ mentira que a CGD precisa de mais 400 milhões?

    
    Isso será verdade, mas antes o "luisvv" não tinha referido isso e portanto eu não o neguei.
    
    
    

    Colocado por: luisvvÉ mentira que de 2002 até ao presente os aumentos de capital consumiram todos os lucros (e repare que nem falo dos dividendos, coisa diversa..)?
    

    
    É. É mentira. De 2000 até hoje houve aumentos de capital de 2.800 milhões e houve um "saldo positivo" nos lucros da CGD no mesmo período de 4.183 milhões. Além dos impostos pagos, que, como sabemos, a Banca os paga de forma muito mais "meiguinha"; na prática chega a pagar menos de metade que as restantes empresas (em termos percentuais, de taxas). Mesmo assim, a CGD pagou quase mil milhões de 2004 até hoje.
    Além disso, a CGD também entregou DIVIDENDOS (ao Estado) no valor de 1.223 milhões, só entre 2005 e 2009.
    É também conveniente referir que o Estado vendeu por mil milhões 85% da Companhia de Seguros FIDELIDADE - aliás bem "baratinha" pois em 5 anos os dividendos da Fidelidade pagavam esses mil milhões ... Mas isso é outla histólia ...
    E, já agora, também será conveniente lembrar que é/foi a CGD a entrar com alguns milhares de milhões para "acertar as contas" do BPN e do BPP.
    
    Tudo isto só para dizer que a CGD não é o "sorvedouro" que às vezes se quer fazer crer (embora reconheça que também lá há/houve alguns "negócios" que deveriam ter sido evitados).

    Concordam com este comentário: maria rodrigues
19. • luisvv
    • 5 janeiro 2016 ^editado

     # 1759

    
    É o próprio "luisvv" que se contradiz aqui. Primeiro diz que o "empréstimo" dos 1650 milhões é aumento de capital, mas logo a seguir diz que a CGD ainda não REEMBOLSOU ... Ora se ainda não reembolsou (como o BPI e parcialmente o BCP) é porque é para reembolsar, é porque é um empréstimo.
    

    
    Vamos por partes:
    O reforço de capital foi feito em 2 tranches, 1 de 750 milhões, entregues pelo accionista por troca de novas acções, outro por subscrição de obrigações - com o propósito de estas serem contabilizadas nos capitais próprios da CGD. Chame-lhe empréstimo, se quiser...
    
    Quanto ao reembolso, notará que eu escrevi "se", não porque espere que seja efectivamente reembolsado, mas antes porque ficaria extremamente surpreendido se tal acontecer - e reafirmo que a acontecer será feito através de mais um pouco de engenharia financeira para lá deixar o guito.
    
    
    

    
    Aliás, por vezes diz-se que o dinheiro desse "empréstimo" veio da TROIKA daquele "bolo" de 12 mil milhões mas na realidade só indirectamente veio da troika pois foi o Estado que "desembolsou" esses euros (que por sua vez recebeu emprestados da troika).
    

    
    Quem o diz é o JOCOR, porque na altura foi largamente publicitado que a CGD não beneficiaria dos 12mm.
    
    

    
    Isso será verdade, mas antes o "luisvv" não tinha referido isso e portanto eu não o neguei.
    

    
    Tinha referido, sim "vêm mais 400 milhõezitos a caminho", lembra-se?
    
    

    
    É. É mentira. De 2000 até hoje houve aumentos de capital de 2.800 milhões e houve um "saldo positivo" nos lucros da CGD no mesmo período de 4.183 milhões.
    

    
    Não, não é.
    Mas ainda assim, muito bem: façamos de conta que os 900 milhões foram suprimentos, como em qualquer pequena empresa.
    Assim, para um lucro acumulado (não somei mas admito que sim) de 4183 milhões de euros de 2000 a 2012, a CGD consumiu 4350-900=3450 milhões de euros em aumentos de capital, acrescidos de 900 milhões de euros em suprimentos. E já acena com mais um pedido de 400 milhõezitos.
    
    
    

    
    Além dos impostos pagos, que, como sabemos, a Banca os paga de forma muito mais "meiguinha"; na prática chega a pagar menos de metade que as restantes empresas (em termos percentuais, de taxas). Mesmo assim, a CGD pagou quase mil milhões de 2004 até hoje.
    

    
    Os impostos são pagos por todos os bancos.
    
    

    
    Além disso, a CGD também entregou DIVIDENDOS (ao Estado) no valor de 1.223 milhões, só entre 2005 e 2009.
    

    
    Dividendos que resultam dos lucros. Se quiser somar os dividendos aos lucros, algo está errado no argumento...
    
    

    
    É também conveniente referir que o Estado vendeu por mil milhões 85% da Companhia de Seguros FIDELIDADE - aliás bem "baratinha" pois em 5 anos os dividendos da Fidelidade pagavam esses mil milhões ... Mas isso é outla histólia ...
    

    
    Incluído nos resultados da CGD, pelo que também não vejo motivo para evidenciar tal coisa.
    
    

    
    E, já agora, também será conveniente lembrar que é/foi a CGD a entrar com alguns milhares de milhões para "acertar as contas" do BPN e do BPP.
    

    
    Esta daria pano para mangas.
    
    
    

    
    Tudo isto só para dizer que a CGD não é o "sorvedouro" que às vezes se quer fazer crer (embora reconheça que também lá há/houve alguns "negócios" que deveriam ter sido evitados)
    

    
    
    Ao contrário, a CGD está longe de ser a fonte de lucro e riqueza que é apregoada..
20. • pedromdf
    • 5 janeiro 2016 ^editado

     # 1760

    Continua tudo na mesma!
    
    "Na actualização mensal dos dados estatísticos relativos às finanças públicas, a autoridade monetária nacional revela que no final do passado mês de Novembro, a dívida pública ascendia a 231,3 mil milhões de euros, um valor que é cerca de 2000 milhões de euros superior ao que se registava no final de Outubro."
    
    Ainda não tem em conta as contas do bpn.
    
    Eles sabem que têm quem pague tudo o que for preciso. O país é pobretanas mas tem um povo muito rico ...