Iniciar uma discussão

1. • branco.valter
   • 26 julho 2016 ^editado

    # 1681

   As mulheres o quê?!
2. • branco.valter
   • 26 julho 2016

    # 1682

   Colocado por: J.Fernandes
   Se se dá como argumento as crianças que morrem de acidentes com armas de fogo, acho perfeitamente normal colocar essa causa de acidentes em perspectiva, já que morrem muito mais crianças de outro tipo de acidentes.

   
   
   Exacto!
3. • enf.magalhaes
   • 26 julho 2016

    # 1683

   E você perante uma ameaça tem discernidade para avaliar a situação? Que tipo de ameaça usaria a arma de fogo ?que tipo de treino tem / capacitação para a usar?
4. • branco.valter
   • 26 julho 2016

    # 1684

   Colocado por: enf.magalhaesE você perante uma ameaça tem discernidade para avaliar a situação? Que tipo de ameaça usaria a arma de fogo ?que tipo de treino tem / capacitação para a usar?

   
   
   Está a falar para mim ou para o J.Fernandes?
5. • enf.magalhaes
   • 26 julho 2016

    # 1685

   J.Fernandes
6. • J.Fernandes
   • 26 julho 2016 ^editado

    # 1686

   Colocado por: AXNEste tipo de argumento é do gênero que só existem violações porque as mulheres é que provocam...

   
   Por acaso essa afirmação aplica-se na perfeição mas para aqueles que querem que o estado proíba as armas para os filhos não brincarem com elas: " Que culpa tenho eu se me esqueci da pistola junto ao biberão?! A culpa é do estado que permite esta pouca vergonha! "
7. •  
     MJLP
   • 26 julho 2016

    # 1687

   Colocado por: J.Fernandes
   Antes de mais, como argumento isto é do mais pobre que tenho visto aqui pelo fórum.
   
   Corre menos riscos próprios se enfrentar o atacante com uma arma de fogo, o antrax pode-se espalhar para si e para terceiros. No entanto se houvesse uma forma de direccionar o antrax de forma a matar apenas o atacante, não vejo porque proibir esse método.

   
   
   Foi o argumento mais pobre que me consegui lembrar face aos argumentos realmente pobres dos utilizadores de arma. Mas após ter lido isto é excusado discutir mais.
   "No entanto se houvesse uma forma de direccionar o antrax de forma a matar apenas o atacante, não vejo porque proibir esse método."
   Acho que percebe bem na direção que vai a humanidade, e também porque é que se deve proibir toda e qualquer tipo de arma a algumas pessoas.
8. • Carvai
   • 27 julho 2016

    # 1688

   https://www.publico.pt/economia/noticia/pgr-nao-ve-razoes-para-afastar-dirigente-das-financas-do-caso-swissleaks-1739508
   Uma diretora das Finanças com 1,5 milhões na Suíça e o marido outro tanto e está-se bem...
   O Isaltino por um primo ter 300 mil foi preso.
   E depois falam em muitos milhares de milhões que as Finanças deixam por cobrar como um incidente de percurso.
9. • branco.valter
   • 27 julho 2016

    # 1689

   Uma vergonha.... mais uma que provavelmente está lá por ser filiada e por isso imune (desde que seja da cor politica certa)...
10. • Carvai
    • 27 julho 2016

     # 1690

    Colocado por: branco.valterUma vergonha.... mais uma que provavelmente está lá por ser filiada e por isso imune (desde que seja da cor politica certa)...

    
    Qual é cor politica certa da justiça????
11. • branco.valter
    • 27 julho 2016

     # 1691

    PGR?! Justiça?! O que é que uma coisa tem a haver com a outra...
    
    Metade dos juizes em Portugal pertencem a uma certa associação com fins "recreativos" (recreativos = golpes de estado, regicídio, redes de influências, etc).
12. • Carvai
    • 28 julho 2016

     # 1692

    http://www.cmjornal.xl.pt/exclusivos/detalhe/inspetor_da_pj_desvia_200_mil_euros_de_veiga.html
    Será que nesse caso se aplica o ditado : Ladrão que rouba ladrão...
13. •  
      MJLP
    • 28 julho 2016

     # 1693

    Não precisamos de ir muito longe. Os juizes do tribunal constitucional são escolhidos pelos partidos. Isto literalmente significa que o poder judicial esá subordinado ao legislativo. Está tudo dito.
14. • AXN
    • 28 julho 2016

     # 1694

    Colocado por: J.FernandesPor acaso essa afirmação aplica-se na perfeição mas para aqueles que querem que o estado proíba as armas para os filhos não brincarem com elas: "Que culpa tenho eu se me esqueci da pistola junto ao biberão?! A culpa é do estado que permite esta pouca vergonha!"

    
    
    Ok, para sí ou deve haver leis que agradem a todos, ou não deve haver lei nenhuma?
    
    O srº pode dizer que tem bom senso e tal, mas a mim nada me garante que o srº o é. Logo gosto que haja uma entidade (estado, eleito por nós) que crie normas e regras (leis) que me permitam dizer que se o srº tem uma arma em casa é porque a lei assim o permite nas condições estipuladas por essas mesmas leis. Caso contrário não deve ter nenhuma, e se a tiver deva ser punido
    
    Somos dos países mais seguros do mundo, Acredito que este facto também se deva ao controlo apertado da venda de armas (legais).
15. • branco.valter
    • 28 julho 2016

     # 1695

    Isso não faz sentido, então Portugal é um país seguro porque o cidadão de bem tem restrições brutais ao acesso a armas legais?! E o criminoso, também tem essas restrições? Há uns anos atrás foram assassinados de uma vez dois agentes da PSP por um traficante de armas que tinha desde espingardas-automáticas a pistolas-metralhadoras e pistolas. Tudo ilegal e arranjado através contactos no estrangeiro. Os pobres coitados foram ceifados e nem sequer tiveram poder de resposta, já que estavam armados com pistolas velhas e obsoletas.
16. •  
      MJLP
    • 28 julho 2016

     # 1696

    Esse problema não se resolve permitindo a toda a gente ter armas. Ou se dá mais poder à policia ou se restringe mais o acesso. Agora assim como há muitas pessoas que adquirem facilmente armas à margem da lei, também há muitas que não as adquirem porque não conseguem. No entanto legalizando significava que muita gente menos bem intencionada mas que não conseguia arranjar arma de repente teria maior das facilidades.
17. •  
      MJLP
    • 28 julho 2016 ^editado

     # 1697

    Não se pode é por em causa uma sociedade porque um grupo de cidadãos acha que seria mais seguro se tivessem armas. Caminhar na direção de um pais de terceiro mundo como é os EUA não é solução.
18. • branco.valter
    • 28 julho 2016

     # 1698

    Colocado por: MJLPNão se pode é por em causa uma sociedade porque um grupo de cidadãos acha que seria mais seguro se tivessem armas. Caminhar na direção de um pais de terceiro mundo como é os EUA não é solução.

    
    
    Os EUA é um país do terceiro mundo? Não sabia, pelos vistos temos noções muito diferentes do que é isso. Se o "terceiro mundo" para si é locais onde um pai de família tem alguma facilidade em arranjar uma arma legal e um local desenvolvido é onde há enormes restrições ao acesso a armas, então você fique com Detroit que eu fico com Dallas. LOL
19. •  
      MJLP
    • 28 julho 2016 ^editado

     # 1699

    Obviamente ironizei mas penso que não preciso de referir isso apesar de se for ao Congo tmas sim caminha para a legalização das armas é um retrocesso civilizacional. Felizmente alguns estados caminham na direção correta. Talvez ainda haja salvação para aquele pais.
20. • J.Fernandes
    • 28 julho 2016

     # 1700

    Colocado por: AXNSomos dos países mais seguros do mundo, Acredito que este facto também se deva ao controlo apertado da venda de armas (legais).

    
    Acha que somos um país muito seguro? A nível mundial talvez seja verdade, já que "só" temos 32 países com taxa de homicídio inferior. Já quanto aos nossos parceiros europeus, temos uma taxa mais alta que quase todos: Alemanha, Áustria, Suiça, Itália, Grécia, Suécia, Luxemburgo, Holanda, Dinamarca, Espanha (tem uma taxa que é quase metade da portuguesa), etc., etc.
    
    https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_taxa_de_homic%C3%ADdio_intencional
    
    Pegando no seu argumento, talvez seja o nosso controlo apertado de armas que mais uma vez confirma a conclusão do estudo de que aqui coloquei o link: mais armas significa menos crime. Mas para termos certezas teríamos que comparar o nº de armas na posse dos cidadãos destes países.