Notícias e actualidades
Futebol 2016/2017
- Paulo Porto
- 20 setembro 2016
Colocado por: Carlos PeixotoPró ano matamos este borrego...
Estava a ouvir na radio antes do inicio do jogo que o Braga nunca ganhou para o campeonato na Luz, apenas ganhou em 1954 e nesse ano foi no estadio do nacional.
Espero que ainda não seja para o ano mas o Braga tem boa equipa e para mim é sempre a 2ª equipa que apoio.- Paulo Porto
- 20 setembro 2016
Skinkx não vale a pena, não vá por ai que vai dar uma discussão em seco.
O golo foi completamente legal, o treinador do Braga não se apercebeu dos posicionamentos em lance corrido e reclamou, mas depois de ver o lance ficou esclarecido e não mais comentou o assunto.
Aos 68/69 ficou um penalty por marcar clarinho, mais um... mas no global a arbitragem não teve influencia porque o Benfica foi claramente superior, mas bom jogo do Braga, muito bom jogo, mais um!Colocado por: Luis K. W.
Em que é que ficamos?
Portanto, se bem percebi o Skinkx (confirme, pf):
- se o jogador do Braga interceptou intencionalmente a bola e o "corte" foi mal feito (e a bola foi parar aos pés do Pizzy, que estava atrás dos defesas) é fora-de-jogo.
- no entanto, se o "corte" for bem feito MAS o Pizzy interceptar a bola entre aquele jogador e o guarda-redes já não é fora-de-jogo?
Quando falo em "passe", é sempre no momento em que um jogador do Benfica o tenta fazer. Como é óbvio, os jogadores adversários não fazem "passes" aos do Benfica, podem é tentar fazer passes para os colegas e estes serem interceptados pelos jogadores do Benfica.
Aquele lance, em específico, pode ser visto de 2 maneiras: o jogador do Braga atrasa a bola propositadamente a um colega ou ao GR e o Pizzi, no meio do caminho, intercepta a bola e é golo legal.
Por outro lado, o Mitroglou tenta passar a bola a alguém do Benfica, a bola bate nas canelas do tipo do Braga e vai parar ao Pizzi, que está no mesmo sítio. Neste caso seria um ressalto óbvio e seria golo ilegal.
O lance acaba por ficar a meio, nem é um ressalto claro, nem é um passe do jogador do Braga, por isso não vou teimar a dizer que é claramente fora-de-jogo, até porque o que me interessa não é o lance em si, mas sim exemplificar como pode dar-se o caso de, mesmo sendo um passe feito para trás, podermos ter um atacante a marcar um golo fora-de-jogo.
Aproveitei este lance porque podia exemplificar o que quis dizer na outra discussão de há meses e é irrelevante (pelo menos para mim) que tenha sido com o Benfica. Simplesmente era um exemplo a jeito de demonstrar o meu ponto de vista, ou seja, quem considerar que há um ressalto quando a bola bate no tipo do Braga, então temos aqui um lance de passe para trás e golo fora-de-jogo.
Vocês podem todos dizer que não foi um ressalto, tudo bem. Mas era apenas um exemplo para demonstrar que o princípio do passe atrasado NUNCA ser fora-de-jogo é um princípio falível, que não se pode aplicar.Skinkx, com este pessoal não vale a pena, eles nunca vão perceber.Colocado por: Paulo PortoSkinkx não vale a pena, não vá por ai que vai dar uma discussão em seco.
O golo foi completamente legal, o treinador do Braga não se apercebeu dos posicionamentos em lance corrido e reclamou, mas depois de ver o lance ficou esclarecido e não mais comentou o assunto.
Aos 68/69 ficou um penalty por marcar clarinho, mais um... mas no global a arbitragem não teve influencia porque o Benfica foi claramente superior, mas bom jogo do Braga, muito bom jogo, mais um!
Está explicado o que queria, Paulo. E mesmo que fosse fora-de-jogo, seria sempre dificílimo de o perceber e de o marcar... por vezes não é só o acertar ou errar dos árbitros que se pode criticar, mas principalmente o perceber se naquela situação era fácil acertar a decisão. E este caso, fosse qual fosse a decisão do fiscal, nunca teria grandes críticas das minha parte - em todo o caso, posso aproveitar o lance para debater o ponto de vista que já tinha tentado demonstrar antes e é isso que estou a fazer, só isso.Colocado por: PicaretaSkinkx, com este pessoal não vale a pena, eles nunca vão perceber.
O Luís sei que percebe e o Paulo, aos poucos, também para lá caminha.
O resto ainda está em processo de evangelização :-)))
Vocês ainda vão ver o Anonimo16062021 com um cachecol do Sporting a aquecer-lhe as orelhas, acreditem em mim... :-)))Colocado por: SkinkxO Luís sei que percebe e o Paulo, aos poucos, também para lá caminha.
Mas o outro não vai lá :-))Colocado por: SkinkxVocês ainda vão ver o Anonimo16062021 com um cachecol do Sporting a aquecer-lhe as orelhas, acreditem em mim... :-)))
também acredito nisso, já faltou mais :-))- rafaelisidoro
- 20 setembro 2016
Colocado por: SkinkxNão é a intenção de jogar a bola, "intenção" ele tem sempre, pelo menos de cortar a bola.
falso , muito falso ... sem intenção é o mesmo que o jogador levar com uma bola perdida e nunca tocar na bola intencionalmente ... se ele faz-se ao corte é porque tinha sempre intenção de jogar a bola logo não é ressalto mas sim um falhanço do que seria previsto ter sido um corte bem feito ...Colocado por: SkinkxO Mitroglou quer passar a bola a um colega e,
o mitrogolo faz um passe para trás para um colega e a bola é intersetada , até aqui qual é o fora de jogo ???? porque é que aumenta mais um lance para tentar justificar outro ... o mitrogolo faz um passe para trás e não há fora de jogo porque a bola foi para trás ... depois se a minha avó não tivesse morrido era viva ...Colocado por: SkinkxVocê até pode dizer que é um passe do jogador do Braga e como tal é legal, por mim tudo bem, só estou a utilizar este lance para lhes mostrar o que é que conta para analisar um fora-de-jogo (penúltimo defesa e linha da bola) e o que não conta para nada (passe para trás ou para a frente), por muito que a malta se tenha habituado a repetir isso desde sempre. Este golo é um exemplo clássico de como um passe para trás pode ser fora-de-jogo, mesmo que tenhamos sido habituados a pensar sempre que não.
esta é a sua confusão , tirar uma conclusão de um movimento em relação a uma jogada ...Colocado por: rafaelisidorofalso , muito falso ... sem intenção é o mesmo que o jogador levar com uma bola perdida e nunca tocar na bola intencionalmente ... se ele faz-se ao corte é porque tinha sempre intenção de jogar a bola logo não é ressalto mas sim um falhanço do que seria previsto ter sido um corte bem feito ...
o mitrogolo faz um passe para trás para um colega e a bola é intersetada , até aqui qual é o fora de jogo ???? porque é que aumenta mais um lance para tentar justificar outro ... o mitrogolo faz um passe para trás e não há fora de jogo porque a bola foi para trás ... depois se a minha avó não tivesse morrido era viva ...
esta é a sua confusão , tirar uma conclusão de um movimento em relação a uma jogada ...
O lance é dúbio porque onde uns vêm um passe, outros vêm um ressalto.
Mas para ficar claro o que quero dizer, é tão simples como isto: se a bola do Mitroglou batesse nos joelhos do tipo do Braga, já ninguém dizia que era um passe intencional do tipo do Braga e aí o teu "passe para trás nunca é fora-de-jogo" seria mesmo fora-de-jogo para lá de qualquer dúvida.
O "se se se" ainda te ensina alguma coisa se estiveres disposto a ter a humildade de aprender.Colocado por: Anonimo16062021
Nem morto..
Já faltou mais. E ainda vai dormir com um boneco do Jubas junto à mesa de cabeceira, acreditem em mim.Colocado por: Anonimo16062021Quem é o outro?
O rafa. Esse nunca será convertido, já o Anonimo110722 ....-
Luis K. W.
- 20 setembro 2016
Colocado por: SkinkxAquele lance, em específico, pode ser visto de 2 maneiras: o jogador do Braga atrasa a bola propositadamente a um colega ou ao GR e o Pizzi, no meio do caminho, intercepta a bola e é golo legal.
Só vi a jogada duas vezes, mas estou completamente de acordo.
Por outro lado, o Mitroglou tenta passar a bola a alguém do Benfica, a bola bate nas canelas do tipo do Braga e vai parar ao Pizzi, que está no mesmo sítio. Neste caso seria um ressalto óbvio e seria golo ilegal.
O lance acaba por ficar a meio, nem é um ressalto claro, nem é um passe do jogador do Braga,
Não está previsto, nestes casos, beneficiar quem ataca? ("in dubio, pro atacante") :-)- Paulo Porto
- 20 setembro 2016
OS Sportinguistas estão muito activos para uma jornada em que o treinador perde o ego, o sporting em Rio ave e perdem a liderança...
- Paulo Porto
- 20 setembro 2016
http://tribunaexpresso.pt/um-azar-do-kralj/2016-09-19-O-rating-AAA-do-Fejsa-os-haters-do-Pizzi-e-a-assistencia-do-Mitroglou-para-o-Pizzi
JULIO CÉSAR
Não fossem 3 excelentes defesas na primeira parte e o Benfica podia ter regressado ao balneário com uma humilhação que não se via desde ontem em Vila do Conde; pior ainda, com a liderança da Liga em risco. Não digam a ninguém, mas o segredo do Benfica está nos jogadores. Apresentou níveis de concentração elevados ao longo de toda a partida, recusando mais uma vez a comentar a situação política brasileira e, claro, sofrendo mais um golo num lance de bola parada alheio à sua forma de estar no futebol e na vida.
NELSON SEMEDO
Dados da OCDE e das primeiras 4 jornadas confirmam que os portugueses trabalham muitas horas, mas a sua produtividade continua abaixo da média europeia. Tinha sido esta a história das exibições de Nélson Semedo, pelo menos até aos 52 minutos da partida de hoje, quando evitou de cabeça um golo certo de Wilson Eduardo. Ascendeu a herói da noite numa fase em que o Benfica tremelicava e é assim que queremos recordá-lo.
LINDELÖF
Mais uma exibição muito aplaudida pela confederação de patrões, neste caso do eixo defensivo. Lindelöf parece já ter muitos anos disto, mas não lhe digam nada que o homem começa já a pensar em sair.
LISANDRO
Começou o jogo quase tão bem como Schwarz na estreia enquanto comentador da BTV, oferecendo um lance de golo a Hassan e Pedro Santos. Tal como Schwarz, denotou algum nervosismo e um ou outro pontapé na gramática. Ficou em branco numa jornada em que alguns seus adversários directos na luta pela Bota de Ouro voltaram a facturar. Ao contrário de Schwarz, Lisandro deverá manter a titularidade.
GRIMALDO
Um dos jogadores que mais tem feito por justificar a expressão papoila saltitante neste início de época. Grimaldo não se limita a correr como os restantes colegas. Dêem-lhe 25 metros de relva e estes transformam-se num imenso prado. Mas desengane-se quem pensa que o espanhol distrai. Grimaldo é uma Julie Andrews cada vez mais objectiva, quer a atacar quer a defender.
FEJSA
Fez a pior exibição esta época, uma forma excessivamente crítica de dizer que mantém a superioridade face a 99% dos humanos que ocupam a mesma posição em campo. A Standard & Poor’s, que não é de alarmismos, manteve o seu rating em AAA com perspectiva estável. Por uma vez o povo concorda.
ANDRÉ HORTA
De cada vez que corre para a bancada e abraça um familiar, apetece-me levar uma cartolina para o próximo jogo na Luz a dizer “André Horta, dá-me o teu abraço”. Que coisa tão bonita. Lamenta-se apenas que as estruturas normativas o tenham impedido de celebrar a vitória com o irmão Ricardo Horta, outro benfiquista ferrenho. Temos muito que evoluir enquanto sociedade.
PIZZI
Haters gonna hate, mas a grande verdade é que começa a ser impissivel dizer mal de Pizzi. E ele parece saber isso, manipulando a opinião pública como poucos. Se o elogiam, faz tudo para falhar um passe. Se não dizem nada, desaparece da partida qual mestre do disfarce. Se o criticam, logo marca um golo, assiste um colega e cria uma mão cheia de oportunidades. Apetece odiá-lo, mas como? Um enigma que só uma leitura mais profundo do jogo poderia desvendar, o que sinceramente agora não dá, já me estão a perguntar quando é que envio o texto.
SALVIO
É sempre o primeiro no Twitter a agradecer o apoio dos adeptos, pelo que vou tentar ser simpático. Salvio, i love you but you’re (kind of) bringing me down. O argentino exibir-se a um nível intermitente e, apesar de tecnicamente ainda ser dono da sua posição, a sua Medellin vê-se cada vez mais ameaçada pelo cartel de Carrillo e Los Rafas. Pode estar a caminho do banco de suplentes, onde terá manifestamente melhores condições para ser o primeiro a agradecer o apoio dos adeptos no Twitter.
GONÇALO GUEDES
A angústia do guarda-redes no momento do penalty? Esqueçam a literatura. Somos todos actores principais no reality show “a angústia do adepto no momento em que Gonçalo Guedes toca na bola”. É espantoso como um miúdo de 19 anos, tão esforçado e envolvido na dinâmica ofensiva da equipa (fez a assistência para o primeiro golo), parece por vezes conduzir a bola ou libertar-se da mesma como quem transporta consigo os fantasmas de múltiplas missões no Iraque ou sucessivos empréstimos ao Mafra. Traumas à parte, existe ali um jogador de futebol, e talvez estejamos, hoje, um pouco mais perto de o descobrir.
KOSTAS MITROGLOU
O comentário futebolístico moderno tem gerado inúmeros excessos analíticos. Um dos maiores é a avaliação de um ponta-de-lança em função de coisas como “pressionar sem bola”, “apoiar os colegas”, “ocupar o espaço”, “bascular”, “apoiar na verticalização” ou “abraçar o Jonas durante os festejos”. Nunca mais saíamos daqui. Esta **** é bastante simples. Mitroglou até podia ter passado metade do jogo a caçar Pokémons ou a defender a Mariana Mortágua no Twitter que eu não queria saber. Enfiou duas batatinhas lá dentro. Se eu fosse fanático, diria inclusive que Mitroglou fez uma assistência para o golo de Pizzi - e é exactamente isso que estou a afirmar.
CARRILLO
O melhor peruano do plantel do Benfica voltou a entrar bem no jogo e já merecia um joguinho a titular. Tendo em conta o actual desempenho da equipa médica do Benfica e os 10 meses que passou sem jogar futebol a sério, seria de esperar que Carrillo já tivesse posto fim à sua carreira com uma rotura de ligamentos qualquer. Assim vai fintando adversários e o destino.
ZÉ GOMES
Pouco mais de 10 minutos em campo chegaram para confirmar que estamos perante um dos maiores talentos do futebol mundial. Era só para ver se ainda estavam a ler. Deviam alterar já o nome da camisola para Z. Golos.Colocado por: Luis K. W.Só vi a jogada duas vezes, mas estou completamente de acordo.
Não está previsto, nestes casos, beneficiar quem ataca? ("in dubio, pro atacante") :-)
Tudo bem, já disse que não quero fazer um cavalo de batalha com o lance em si ou o Benfica, mas sim exemplificar aquilo que disse aqui durante algum tempo quando outros tentaram sempre desconversar. Este lance era um bom exemplo da minha teoria e mostra que nem sempre deixa de ser fora-de-jogo só porque o passe é atrasado.
Como eu dizia, só há 2 factores que interessam para analisar o fora-de-jogo: linha da bola e linha do penúltimo defesa. A partir daí, se a bola é passada para a frente ou para trás é irrelevante, nós é que por simplicidade aprendemos a dizer que se o passe é para trás nunca há fora-de-jogo, mas essa simplificação está errada, porque podem haver casos onde isso vai estar errado e este poderia ser um deles, caso considerarmos um ressalto quando a bola toca no jogador do Braga.
Quanto ao benefício do ataque, é algo que só se aplica - apenas e só - na lei do fora-de-jogo, mas acho (não tenho a certeza) que é apenas e só relativamente à posição do atacante, ou seja, em caso de dúvida relativamente à posição deste jogador, deve o fiscal beneficiar quem ataca. Não sei se o mesmo benefício da dúvida se aplica relativamente a quem toca por último a bola.
Mas tudo isto é pacífico para mim, o Benfica ganhou bem e lidera bem.Colocado por: Anonimo16062021
Deus me livre das más tentações..
E já sabemos que há tentação. Tal como Adão e Eva, até o Anonimo16062021 irá um dia provar o fruto proibido... :-)))Colocado por: Anonimo16062021
E você acha que eu com a idade que tenho algum dia ia provar esse fruto proibido??
14 anos sem provar nada?
:-))
Aposto que demorou muito mais que isso a provar a primeira vez... LOLOL- rafaelisidoro
- 20 setembro 2016
Colocado por: Skinkxmas sim exemplificar aquilo que disse aqui durante algum tempo quando outros tentaram sempre desconversar. Este lance era um bom exemplo da minha teoria e mostra que nem sempre deixa de ser fora-de-jogo só porque o passe é atrasado.
isso é a serio ou está mesmo a brincar novamente ...
alguma vez este lance prova o que diz querer provar ????
1º qual é o passe que vê ali ?
2º para onde vai o passe ?
3º para quem ia o passe ?
4º qual foi o fora de jogo que houve ?
5º porque razão poderia ser marcado um fora de jogo neste "lance " ou "jogada" ?
eu penso que o Skinkx embrulha-se todo na jogada e não consegue distinguir , com muita sinceridade um passe de um cruzamento , um alivio , um centro , um corte e por aí a fora e depois alem do mais não consegue perceber que para existir um passe tem que haver apenas 2 intervenientes um emitente e um receptor ... e pode confirmar que foi sempre isso que dissemos , nunca um passe para trás dá fora de jogo ... nunca vi aqui niguem dizer que não havia jogadas que acabavam em foras de jogo por motivos A, B, C ... o que sempre falamos repito , nunca um passe feito para trás dá fora de jogo , volto a definir a palavra passe ( No futebol e outros esportes, ação pela qual um jogador passa a bola a outro.) portanto tudo o que vem aqui tentar desmitificar porque ficou preso na garganta á já algum tempo não diz nada de novo ...
o Mitrogolo faz um passe para trás , não há fora de jogo porque o pizzi não interfere no lance , o jogador do braga num movimento qualquer isola o jogador do Benfica e dá golo , qual é o passe aqui ???? nenhum , não há passe para trás nem para a frente ... é tão simples quanto isso .Colocado por: rafaelisidoroisso é a serio ou está mesmo a brincar novamente ...
alguma vez este lance prova o que diz querer provar ????
1º qual é o passe que vê ali ?
2º para onde vai o passe ?
3º para quem ia o passe ?
4º qual foi o fora de jogo que houve ?
5º porque razão poderia ser marcado um fora de jogo neste "lance " ou "jogada" ?
eu penso que o Skinkx embrulha-se todo na jogada e não consegue distinguir , com muita sinceridade um passe de um cruzamento , um alivio , um centro , um corte e por aí a fora e depois alem do mais não consegue perceber que para existir um passe tem que haver apenas 2 intervenientes um emitente e um receptor ... e pode confirmar que foi sempre isso que dissemos , nunca um passe para trás dá fora de jogo ... nunca vi aqui niguem dizer que não havia jogadas que acabavam em foras de jogo por motivos A, B, C ... o que sempre falamos repito , nunca um passe feito para trás dá fora de jogo , volto a definir a palavra passe ( No futebol e outros esportes, ação pela qual um jogador passa a bola a outro.) portanto tudo o que vem aqui tentar desmitificar porque ficou preso na garganta á já algum tempo não diz nada de novo ...
o Mitrogolo faz um passe para trás , não há fora de jogo porque o pizzi não interfere no lance , o jogador do braga num movimento qualquer isola o jogador do Benfica e dá golo , qual é o passe aqui ???? nenhum , não há passe para trás nem para a frente ... é tão simples quanto isso .
Quando alguém quer fazer golo, mas o GR defende e outro tipo que está fora-de-jogo acaba por fazer golo também não há passe nenhum e mesmo assim é fora-de-jogo. "Passe", em termos de análise da situação de fora-de-jogo, é uma definição muito abrangente.
Eu posso fazer o passe para A, A falha a recepção e a bola passa para B que, fora-de-jogo, faz golo. Não deixa de ser fora-de-jogo porque o meu passe ia para A e não para B.
Daí que a situação do Mitroglou sirva para o exemplo: ele quer passar a bola para um colega (facto) e a acção dum jogador do Braga (facto) faz com que a bola sobre para outro colega (facto), que acaba por fazer golo em posição duvidosa.
A única coisa que aqui conta para saber se o golo é legal tem a ver com a participação do jogador do Braga no lance e não com o sentido do passe do jogador do Benfica.0.0691 seg. NEW