Notícias e actualidades
Aquecimento global
- Alguém me sabe responder por favor à quantos anos existem as ilhas de Faro, Fuseta, Deserta, Farol, Tavira, etc?
-
José Barnabé
- 2 outubro 2019 editado
Colocado por: DOMARAlguém me sabe responder por favor à quantos anos existem asilhasde Faro, Fuseta, Deserta, Farol, Tavira, etc?
Julgo que desde 1755, à semelhança de Punta Umbria, Donaña, etc..https://youtu.be/sZsnAdGaxkYColocado por: rjmsilvahttps://youtu.be/sZsnAdGaxkY
Os intervenientes ė só gente que nao interessa para nada!- Bruno.Alves
- 2 outubro 2019 editado
A ouvir atentamente. JACK, conseguiste ver um vídeo de 1h30m em 5min?Colocado por: Bruno.AlvesA ouvir atentamente. JACK, conseguiste ver um vídeo de 1h30m em 5min?
Nao necessito. Sou superdotado como o Branco.Valter. consigo tirar conclusões das pessoas pelo clube de futebol.- Bricoleiro
- 3 outubro 2019
Colocado por: 21papaleguas
Reafirmo.
Ter visão contrária a determinada discussão não é desrespeitar. Desrespeitar é querer ser dono da razão e incutir essa "razão" em massas, independentemente da veracidade.- Bricoleiro
- 3 outubro 2019
Colocado por: Bruno.Alvesjustificar a posição de alguém com o seu currículo chama-se "falácia de autoridade" e é algo que muita vez se desmonta no SCIMED.
A falácia aqui é a autoridade do SCIMED. É Deus no céu e o SCIMED na Terra.- Bricoleiro
- 3 outubro 2019 editado
Todo o folclore em redor do CO2 é de uma classe quase teatral em que alguns iluminados acordaram de repente e querem fazer crer ao Mundo que isto é tudo culpa nossa e é possível agir pelas nossas mãozinhas para evitar um cenário de alterações climáticas catastróficas. Como se o homem tivesse suficiente capacidade de lutar contra as forças da natureza e ciclos do planeta.- Bruno.Alves
- 3 outubro 2019 editado
Colocado por: Bricoleiro
A falácia aqui é a autoridade do SCIMED. É Deus no céu e o SCIMED na Terra.
Mais uma vez, foco no autor e não no conteúdo. Mais uma vez, zero interpretação de tema, total foco em tentar descredibilizar. Boa, estás forte nisso ;-)
O João Beles também tem artigos que demonstram a eficácia do chá verde, visco não-sei-quê e outras tretas a prevenir maleitas desde a falta de erecção até ao cancro no cérebro. Até livros esta malta escreve.
Anestesia com agulhas numa operação de peito aberto? Check, até teve direito a um programa na RTP há uns anos largos.
Não, não estou a divergir, tudo isto é confrontado no SCIMED com literatura, artigos peer-reviewed, etc. O mesmo que esta (incrível) corrente contra as alterações climáticas de origem antropogénica...
Sim, há cientistas que defendem que é o curso natural da Terra, mas a larga maioria (tão larga que extravasa completamente até a relevância estatística, é só esmagador) defende, estuda e comprova o contrário.
Por UMA pessoa, uma cientista, ter lançado um livro (volto a referir os livros do Beles, ou se quiserem o Viva Melhor), passa a ser mais relevante que praticamente toda a comunidade científica...
Ou até a lista do JACK, lá atrás. Esses é que estão certos, todos os outros estão comprados, é isso?
Nenhum de nós tem a capacidade de entender tudo o que envolve a temática das alterações climáticas. Mesmo malta com estudos, que os há aqui e nas conversas de café que vamos tendo. Só que são outros estudos.
Como não temos a capacidade de entender, sei lá, a diferença entre o cancro do pulmão e da vesícula. Mas por algum motivo muita gente acredita que um chá de ipiricão resolve ambos. E depois defendem isso como se fosse a última bolacha do pacote.
Não, não é. Mas há quem a defenda. Não é assim tão diferente em termos da nossa ignorância (em termos gerais sobre o tema, não é nenhum ataque). Eu prefiro acreditar no consenso, não em meia dúzia de personagens.- Bricoleiro
- 3 outubro 2019
Colocado por: Bruno.AlvesEu prefiro acreditar no consenso, não em meia dúzia de personagens.
Ok obrigado pela clara conclusão! Assim já percebo.
Numa turma de 20 burros e 5 inteligentes se os 5 inteligentes tiverem razão não devemos acreditar neles, é este o teu ponto de vista.- Bruno.Alves
- 3 outubro 2019
Na prática é isso, mas o rácio é mais de 99%. E não é uma questão de serem burros, é terem conclusões diferentes provavelmente porque analisam os dados de formas diferentes.
E sim, tenho as minhas convicções mas não as sobreponho às conclusões da esmagadora da comunidade científica.Com tantas páginas e opiniões ainda não percebi o que defendem os intervenientes.
Independentemente de quem é o responsável do aquecimento (eventual, manipulado ou real) global, qual é o problema de, no século XXI, tomar-se medidas contra algo que não faz sentido no tempo atual?
O que me interessa se é aquecimento global, alterações climáticas, climatéricas ou o catano.... ou outro nome qualquer!
Qual o problema de usar meios de locomoção com muito mais rendimento, que usam fontes de energia renováveis ou não poluentes, e que não polaum enquanto estão a circular/parados?
=> Será que se pretende continuar a ter carros que emitem visivelmente, e invisivelmente, particulas para o ar? Será que quem defende este tipo de locomoção, anda a cheirar os gases libertados pelo cano de escape enquanto conduz!?
Qual o prolblema de se apostar nos transportes públicos?
=> Será que se pretende continuar a olhar para o umbigo e cada um andar no seu veiculo poluente sozinho para o trabalho? Porque não fazer car pooling? Dar boleia, usar o transporte público!
Qual o problema de se apostar cada vez menos em produtos de origem animal?
=> Gosto de carne confesso e comer apenas e só vegetais ainda não é para mim. Contudo, posso e devo reduzir o consumo de carne e peixe. Independentemente de a produção de carne libertar muito CO2 e a necessidade de uma enorme quantidade de água para produzir 1kg de carne. Ou que estejamos a dar cabo do ecosistema maritimo! A saúde agradece a redução de produtos de origem animal!
Temos de deixar de pensar apenas no nosso humbigo, quintal, país e vermos um pouco mais além.
Não há planeta B!
Resta saber se queremos ter mais qualidade de vida ou não!
Sim, claro que há custos hoje que há uns anos não havia por estas questões ambientais e outras.
Mas prefiro de longe começar a pagar já hoje um pouco de cada vez do que daqui a uns anos, eu ou a minah descendência, pagar uma fatura bem mais alta!Alguém sabe dizer para quando está prevista a proxima idade do gelo?Colocado por: mafgodCom tantas páginas e opiniões ainda não percebi o que defendem os intervenientes.
Independentemente de quem é o responsável do aquecimento (eventual, manipulado ou real) global, qual é o problema de, no século XXI, tomar-se medidas contra algo que não faz sentido no tempo atual?
O que me interessa se é aquecimento global, alterações climáticas, climatéricas ou o catano.... ou outro nome qualquer!
Qual o problema de usar meios de locomoção com muito mais rendimento, que usam fontes de energia renováveis ou não poluentes, e que não polaum enquanto estão a circular/parados?
=> Será que se pretende continuar a ter carros que emitem visivelmente, e invisivelmente, particulas para o ar? Será que quem defende este tipo de locomoção, anda a cheirar os gases libertados pelo cano de escape enquanto conduz!?
Qual o prolblema de se apostar nos transportes públicos?
=> Será que se pretende continuar a olhar para o umbigo e cada um andar no seu veiculo poluente sozinho para o trabalho? Porque não fazer car pooling? Dar boleia, usar o transporte público!
Qual o problema de se apostar cada vez menos em produtos de origem animal?
=> Gosto de carne confesso e comer apenas e só vegetais ainda não é para mim. Contudo, posso e devo reduzir o consumo de carne e peixe. Independentemente de a produção de carne libertar muito CO2 e a necessidade de uma enorme quantidade de água para produzir 1kg de carne. Ou que estejamos a dar cabo do ecosistema maritimo! A saúde agradece a redução de produtos de origem animal!
Temos de deixar de pensar apenas no nosso humbigo, quintal, país e vermos um pouco mais além.
Não há planeta B!
Resta saber se queremos ter mais qualidade de vida ou não!
Sim, claro que há custos hoje que há uns anos não havia por estas questões ambientais e outras.
Mas prefiro de longe começar a pagar já hoje um pouco de cada vez do que daqui a uns anos, eu ou a minah descendência, pagar uma fatura bem mais alta!
O problema não é nenhum e essa descarbonização da economia irá ocorrer de forma gradual. O único problema são as "Gretas" que o exigem para já.Você acha que aquilo que a Greta exige é realista?- 21papaleguas
- 3 outubro 2019 editado
Colocado por: 21papaleguasEu dei a minha opinião, não tem de gostar mas deve respeitar.
O que eu leio nas suas interpretações, é que só a sua opinião conta, e não respeita a opinião de ninguém que pense de forma diferente.
Edit. Como é óbvio a citação não é minha.Esta é a namorada do João Félix, tem 16 anos. O João Félix namora com uma criança? É pedófilo?Colocado por: JoelM
Quando para "ganhar" um argumento quer discutir a definição de criança e de adulto... Leve lá a taça homem 🏆
Quando alguém põe em causa o que a Greta diz, argumenta-se que o que ela diz é baseado na ciência. Depois já não é literal porque ela é apenas uma criança de 16 anos. Realmente devo ter dificuldades de interpretação.OK, temos que ser seletivos. Escolher só o que nos dá jeito.0.2793 seg. NEW
