Tópicos não relacionados com casas ou imóveis
Limpeza de terrenos: insustentável
Colocado por: clasus
Não fuja com o cú à seringa ....
Já que você está sempre a bater na mesma tecla também vou fazer o mesmo e utilizando as suas palavras ... Quem constrói em zonas de floresta, sabe os riscos associados ao seu investimento.
No sh*t Sherlock... Pimenta no cú dos outros é refresco para mim.
Então, e por exemplo, as barragens? Se por um acaso elas arrebentam, veja lá a tragédia que é por exemplo no Porto.
No seu discurso está mais que implícito o desrespeito pela segurança dos outros. O modo como você fala das árvores num espírito exclusivamente mercantilista é óbvio. Aquilo, para si, é só rendimento. O que é ou deixa de ser para os outros é irrelevante.
Uma barragem é uma estrutura dimensionada e calculada para aguentar as solicitações previstas no seu tempo de vida. Só por palermice se pode comparar isto a um fogo florestal, pois caso contrário terei que lhe perguntar qual foi a última vez que ouviu falar de barragens que colapsaram e causaram esses danos todos que você está para aí a falar.
Isto chega a ser ridículo, alguém que acusa os outros de terem palas, comparar uma barragem com eucaliptos à beira de casas. Isto para não falar da necessidade de uns e de outros. É que sem eucaliptos eu se calhar até vivo melhor, sem água é que é mais complicado...
Chegam a ser pedantes os argumentos invocados pelos proprietários para não limpar uma porra duma propriedade que confina com casas ou estradas.... e normalmente quem tem uma propriedade destas tem pelo menos mais 5 onde isto não se aplica.
Só vêm dinheiro. O investimento... o investimento... o investimento... defequei no investimento, se tem regras e as regras dizem que em determinados locais tem que ser limpo... é limpar, pronto. Limpa e não bufa, basicamente é por aqui.
O que não falta são regras que retiram rentabilidade ao investimento e o melhor exemplo é o imobiliário, só faltava agora que a porcaria duns eucaliptos não pudessem ser mantidos limpos, a troco da segurança de terceiros, porque isso reduz a rentabilidade do prédio... é com cada uma... e se o ónus do bem supera o valor do bem, vendam. Se me calhasse uma propriedade em cascos de rolha sem eu ter capacidade de lá ir, saber onde fica, manter minimamente, o que fazia era vender o mais rápido possível.
O problema é que há muita malta atrás dum PC que tem uns eucaliptos e vai lá anualmente, dá uma olhada e olha só para aquilo como rendimento. Eh pá, por mim cada um faz como quer, se mantém ou não mantém, em caso de fogo cada um está mais exposto na medida em que não mantém. Mas nas imediações de casas e estradas passou a ser mais problemático ter os mesmos comportamentos e isso agora vai ser penalizado e ainda bem.
Quem pensou nas multas se calhar não era parvo nenhum. Com a mentalidade retrógrada de alguns, realmente só com multas se consegue fazer o que é necessário.
Ainda no fim-de-semana passado andei por uma serra fustigada pelos fogos há 2 anos, andou quase 2 semanas a arder. Nos sítios onde o fogo não passou tem literalmente eucaliptos a crescer para cima de casas, pois estão numa posição mais elevada da encosta...
"Ah e tal, o meu investimento..." pois é, para quem vê as árvores a partir da varanda do seu apartamento "pimenta no **** dos outros para mim é refresco"Mais, muitos falam nos casos em que não se sabe quem são os donos dos terrenos... então vão lá de manhã cortar e vão ver se de tarde já não anda gente à procura de saber quem lá andou a mexer...
O problema da rentabilidade dos terrenos é um problema dos proprietários. Ninguém quer saber se têm lá árvores, vinha, hortaliça, cereal... desde que esteja limpo, é da responsabilidade do proprietário. Tendo árvores, tem que ter cuidados adicionais, tão somente isso.
Ainda ninguém me disse ou explicou onde está a dificuldade disso... eu também acho ridículo só poder construir nalguns locais, porque tenho terrenos agrícolas qb e se pudesse lá fazer 10 pisos em cada um fazia apartamentos que davam para me governar bem e tirava de lá uma rentabilidade do caraças... mas ninguém quer saber do meu investimento, invocam aquelas tretas do ordenamento do território, do superior interesse público e bla bla bla... tudo uma cambada de otários...Colocado por: SkinkxMais, muitos falam nos casos em que não se sabe quem são os donos dos terrenos... então vão lá de manhã cortar e vão ver se de tarde já não anda gente à procura de saber quem lá andou a mexer...
O problema da rentabilidade dos terrenos é um problema dos proprietários. Ninguém quer saber se têm lá árvores, vinha, hortaliça, cereal... desde que esteja limpo, é da responsabilidade do proprietário. Tendo árvores, tem que ter cuidados adicionais, tão somente isso.
Ainda ninguém me disse ou explicou onde está a dificuldade disso... eu também acho ridículo só poder construir nalguns locais, porque tenho terrenos agrícolas qb e se pudesse lá fazer 10 pisos em cada um fazia apartamentos que davam para me governar bem e tirava de lá uma rentabilidade do caraças... mas ninguém quer saber do meu investimento, invocam aquelas tretas do ordenamento do território, do superior interesse público e bla bla bla... tudo uma cambada de otários...
Lol não existe é ordenamento do territorio porque se existisse este problema não se punha,pois já não haveria casas no meio da floresta .
Porque quer queiramos quer não a floresta veio primeiro.Colocado por: SkinkxO problema é que há muita malta atrás dum PC que tem uns eucaliptos e vai lá anualmente,
Colocado por: Skinkx"Ah e tal, o meu investimento..." pois é, para quem vê as árvores a partir da varanda do seu apartamento "pimenta no **** dos outros para mim é refresco"
Espero que não esteja a falar de mim pois se é não podia estar mais enganado.Colocado por: Skinkxolha só para aquilo como rendimento
Quer olhar para os eucaliptos como uma árvore que embeleza a floresta? Para isso, existem centenas de árvores mais bonitas!Colocado por: SkinkxNo seu discurso está mais que implícito o desrespeito pela segurança dos outros.
Se você acha que sim ...Colocado por: clasus
Não fuja com o cú à seringa ....- ThingsHappen
- 28 fevereiro 2018
Skinkx, eu leio o que escreve e pergunto-me mesmo se acreditará nisso...ou se simplesmente está tão alheado ao ponto de achar que é com medidas destas que lá vamos.
Eu acredito que as suas intenções e mentalidade sejam correctas, mas está a ser monodimensional na sua análise do problema...que é o mesmo pecado cometido por quem legislou.
Se quer acreditar que estas leis teriam evitado o que aconteceu no ano passado, ninguém lhe vai impedir. Mas demonstra inocência e desconhecimento.Colocado por: larkhe
Lol não existe é ordenamento do territorio porque se existisse este problema não se punha,pois já não haveria casas no meio da floresta .
Porque quer queiramos quer não a floresta veio primeiro.
Quem lhe disse isso enganou-o.
Quem lhe disse que antes haviam árvores a crescer em cima de casas, acredite, enganou-o. Muito menos eucaliptos.
Mas não deixa de ser espantoso que no argumentário dos proprietários venha sempre o da floresta já lá estar primeiro... se alguma floresta havia, não era a que temos hoje e muito menos nas condições que a temos. Não eram árvores de plantação intensiva, muito menos eucaliptos.
Se tivéssemos hoje a floresta que tínhamos antes, com as mesmas espécies e a mesma densidade de plantação, TALVEZ não tivéssemos uma ínfima fracção das mortes que tivemos o ano passado. E só não digo zero porque há sempre um acidente aqui ou ali. E isto com a mesma área ardida...
A floresta não é propriamente uma montanha ou um curso de água, que não possa ser movida ou regulada. As vossas comparações são completamente sem sentido. Nós não deixamos de ter floresta se ela não for permitida em redor das casas, ou deixamos?Colocado por: clasus
Espero que não esteja a falar de mim pois se é não podia estar mais enganado.
Quer olhar para os eucaliptos como uma árvore que embeleza a floresta? Para isso, existem centenas de árvores mais bonitas!
Se você acha que sim ...
Eu olho para o eucalipto como olho para qualquer outro investimento que coloca em causa a segurança de terceiros. E se coloca em causa a segurança de terceiros, é do interesse público regular esse investimento e o interesse privado subjuga-se sempre ao interesse público.
Ninguém está a proibir os eucaliptos, tão pouco a forçar a limpeza coerciva de toda a área de eucalipto ou pinhal ou até outras espécies.
E mantenho tudo o que disse sobre o que você pensa das segurança dos outros:
"Quem constrói em zonas de floresta, sabe os riscos associados ao seu investimento."
Ficou patente em mais do que uma frase, mesmo que tenha vergonha de o dizer da boca para fora.Colocado por: ThingsHappenSkinkx, eu leio o que escreve e pergunto-me mesmo se acreditará nisso...ou se simplesmente está tão alheado ao ponto de achar que é com medidas destas que lá vamos.
Eu acredito que as suas intenções e mentalidade sejam correctas, mas está a ser monodimensional na sua análise do problema...que é o mesmo pecado cometido por quem legislou.
Se quer acreditar que estas leis teriam evitado o que aconteceu no ano passado, ninguém lhe vai impedir. Mas demonstra inocência e desconhecimento.
Vocês tiveram 40 pessoas que morrerem numa tarde numa estrada coberta por eucaliptos. Se vocês acham que a mesma estrada, limpa e com muito menor densidade de plantação teria feito as mesmas vítimas, a inocência e desconhecimento só pode ser vossa.
Juro que fico pasmado com alguns argumentos, é que nem com a realidade à frente do nariz são capazes de ver o que é evidente - "ninguém" morreu no meio de matos, os matos só espalham o fogo e ateiam as árvores, são as árvores que são o maior perigo. Tendo menos árvores, obviamente temos menos perigos.
Está mais do que visto que isto só vai à força, não é com pedagogia. É um defeito do português.E no fim, é triste que se coloque tudo isto em causa, porque no fundo a maior parte das pessoas não tem 1 propriedade, tem entre 1/2 dúzia e 1 dúzia (o português médio) e desse leque todo há por norma uma e apenas uma que ou confina com uma casa ou confina com uma estrada.
E nessa propriedade é preciso limpar os 50 metros (e apenas esses e não a propriedade toda) junto a essa confrontação.
O pecado capital de quem se lembrou de obrigar a limpar para aí 1 a 5% daquilo que é a área florestal do português médio.E um bom exemplo para afastar os eucaliptos das casas é o da caça, também não se pode caçar em qualquer lado e já havia caça em muitos lados antes de lá haverem casas... mas quer dizer, entre o direito a ter uma habitação legal e o direito e andar por ali aos tiros ao que sair das silvas... eh pá, é como as barragens e os eucaliptos, cada um valoriza as coisas como quer. Quando dá para ser obtuso, um gajo arranja os argumentos que quer...Veja aqui alguns dos meus comentários e veja seColocado por: SkinkxNo seu discurso está mais que implícito o desrespeito pela segurança dos outros.
Colocado por: clasusEm relação ao assunto, toda a gente tem culpa no cartório. Vamos lá ver por partes:
1. Os donos dos terrenos têm por obrigação cuidar das suas propriedades (limpar, gerir, etc) e muitas vezes não o fazem.
2. As CMs devem de ter atenção, aquando de alterações ao PDM, em ver onde estão a permitir erguer construção e qual a envolvente.
3. Os donos das casas contíguas a pinhais devem de cuidar da sua segurança limpando uma facha à volta da sua casa. Têm o dever? Talvez não, mas é do seu MAIOR interesse que o façam. Cuidado, que não estou a dizer cortar tudo pois podem vir a ter chatices mas caso limpem o mato não deve de existir nenhum proprietário que se importe.
4. As autoridades policiais provavelmente não investigam tanto assim quem coloca os fogos.
5. O governo porque não altera a lei e coloca penas pesadíssimas aos incendiários (e seus mandantes) para acabar de uma vez com isto. Coitadinhos ... são tolos e não sabem o que fazem ou estavam com depressão ou até porque gostam de ver os bombeiros em acção.
Existem tantas mais coisas que poderia dizer ...Colocado por: SkinkxÉ um bem mas também uma responsabilidade.
Colocado por: clasus
Eu não disse o contrário ...Colocado por: clasus
Isso não faz sentido. O que talvez faça sentido é as CMs terem equipas de limpeza que podem ser contratadas para limpar as propriedades privadas. No entanto, existem particulares/empresas que fazem o mesmo serviço pelo que não sei se as equipas das CMs seriam muito requisitadas.Colocado por: clasus
Eu defendo que deva de haver uma facha de segurança.Colocado por: clasus
SEM DESCURAR das OBRIGAÇÕES dos proprietários, isto apenas vai prejudicar os proprietários das plantações.Se isso fosse mesmo assim, você não se mostrava preocupado com a rentabilidade a cada post que faz, ainda por cima quando se sabe que é uma limpeza coerciva numa área muito reduzida, nada mais.Mas cada um faz como quiser...
Colocado por: SkinkxSe isso fosse mesmo assim, você não se mostrava preocupado com a rentabilidade a cada post que faz, ainda por cima quando se sabe que é uma limpeza coerciva numa área muito reduzida, nada mais.
Eu faço-o por sua causa. Você só vê a questão da segurança (que OBVIAMENTE É IMPORTANTE) e nada mais. Veja as coisas no lugar dos proprietários.- ThingsHappen
- 28 fevereiro 2018 editado
Colocado por: Skinkx
Vocês tiveram 40 pessoas que morrerem numa tarde numa estrada coberta por eucaliptos. Se vocês acham que a mesma estrada, limpa e com muito menor densidade de plantação teria feito as mesmas vítimas, a inocência e desconhecimento só pode ser vossa.
Juro que fico pasmado com alguns argumentos, é que nem com a realidade à frente do nariz são capazes de ver o que é evidente - "ninguém" morreu no meio de matos, os matos só espalham o fogo e ateiam as árvores, são as árvores que são o maior perigo. Tendo menos árvores, obviamente temos menos perigos.
Está mais do que visto que isto só vai à força, não é com pedagogia. É um defeito do português.
Está a perder o Norte nas suas intervenções e a dizer asneiras. Está cego no seu ponto de vista e isto não vai a lado nenhum. Vai ficar como um burro a olhar para um palácio quando, depois de toda a gente cumprir escrupulosamente a lei, vir que os problemas continuam a acontecer...
Aí, tão patarata como quem legislou, irá virar-se para outro alvo qualquer...sei lá...para o vento...e irá tornar rajadas acima de XX km/h ilegais.
Gente morreu no meio dos matos.
Gente morreu em acidentes (inclusive atropelados) por causa do fumo e falta de visibilidade.
Pergunte-se porque raio não cortaram a estrada quando estavam carros de bombeiros lá plantados à espera do comando para intervirem... (esta medida da gestão das corporações por comandos mais abrangentes é recente, e uma asneira que a meu ver resultou em mortes...mas como são decisões políticas...)
Admito que li coisas correctas, mas mostra uma intransigência e rigidez em aceitar outros pontos de vista ou sequer analisá-los com o devido "desconto"...Não há volta a dar.
Fiquei curioso, no entanto, sobre onde acha que a "força" o irá levar, e de novo na insistência do "defeito português".- coisasdacasa
- 28 fevereiro 2018 editado
Colocado por: clasus
Que comédia ... vá ler todos os meus post e encontre um onde digo que só as árvores é que queimam.
Eu estou sensível com o que aconteceu e NÃO SÓ no ano passado.
E o impacto que tem em quem investe nas propriedades e quando pensa que dali a pouco tempo vai tirar um rendimento e de um momento para o outro vem um incêndio que lhe queima as esperanças? B*tch please .... não olhe só para um lado. Do que me lembro, todas as pessoas aqui presentes e que estão do lado do eucalipto, dão à outra parte razão em algumas coisas e analisam segundo os dois pontos de vista. Você é só mesmo do contra e desculpe desde já pelas expressões mas parece que tem palas nos olhos.
Para já o eucalipto devia ser completamente proibido, é um CANCRO. Quem anda a defender plantações de eucaliptos ou é ignorante ou só quer saber de lucro fácil e está completamente a **** (mas é que é mesmo assim) para o futuro do nosso país e o facto de o eucalipto ser um a lenha que arde super rápido é o menor dos problemas associados a este cancro de árvore.
Eu estou-me a borrificar para quem plantou eucaliptos, são pessoas que se estão a borrifar para os outros. Calculo que quem andou a "investir" em eucaliptos (aka dinheiro facil) saiba que é uma arvore que consome rios de água e não dá alimento a nenhum animal. Como madeira não vale um charuto e como lenha também não é grande coisa, só serve para pasta de papel que é a única razão porque as pessoas plantam eucaliptos, isso e por ter um crescimento inicial super rápido e por isso consumir quantidades de nutrientes e água absurdos ainda para mais num pais que já se sabia aos anos que cada vez ia chover menos.Um texto interessante:
Carta aberta so Sr. Primeiro-Ministro
Cumprimentos.Colocado por: Skinkx
Vocês tiveram 40 pessoas que morrerem numa tarde numa estrada coberta por eucaliptos
Não, tivemos 40 mortes numa estrada coberta por floresta densa e seca. Eucaliptos ou pinheiros, o resultado é o mesmo. O problema está no "densa e seca" e não na espécie.- Mighty Sparrow
- 28 fevereiro 2018
Quem tem dúvidas
https://forumdacasa.com/discussion/48781/2/eucaliptal-encostado-a-casa/#Comment_1055832Colocado por: coisasdacasasó serve para pasta de papel
Só serve mesmo para isso não é?
Então tome lá um exemplo aqui do fórum.0.0920 seg. NEW