Colocado por: luisvvSupondo que ele pediu 100% ao banco para arrendar aceitemos até que não ganhou nada. Mas é por isso que há negócios bons e rentáveis e outros que levam pessoas á falência. Os senhorios que comentem mas dificilmente um imóvel com crédito a 100% poderá ser bom negócio, tirando excepções eventualmente do turismo e tal
Ressabiado, porquê? Talvez seja influência de um amigo professor de Filosofia, estava apenas a aplicar-lhe o método socrático (do grego, não o outro..)https://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_socr%C3%A1tico
A acompanhá-lo, em diálogo, para o levar a perceber a inconsistência da sua posição....
Se quiser fazer umas contas rápidas, esquecendo impostos e custos de manutenção, etc, basta ele ter recorrido ao crédito para não estar a ganhar um tostão.
Colocado por: André BarrosNo meu circulo de amigos / conhecidos que trabalham em PME's têm acordos com o patrão em que na "folha" recebem o SMN e o resto por fora. Porque fazem isso? Porque não pedem para receber tudo de acordo com a lei? Será que é para beneficio do patrão?
Supondo que ele pediu 100% ao banco para arrendar aceitemos até que não ganhou nada. Mas é por isso que há negócios bons e rentáveis e outros que levam pessoas á falência. Os senhorios que comentem mas dificilmente um imóvel com crédito a 100% poderá ser bom negócio, tirando excepções eventualmente do turismo e tal
<
Então receber 10 anos de renda, não ter investido 1 cêntimo e vender pelo que comprou é mau negócio....porra eu realmente seria um investidor muito fraco
Como disse teria de subtrair 5%+IVA para a imobiliária (uns 15000 euros) e acredito que o preço de venda possa ser um pouco abaixo depois de negociado. Como disse, se não quiser, amigos á mesma
Colocado por: NTORIONTem benefícios e desvantagens para ambas as partes. Mas esses não podem falar mal do estado, uma vez que são tão 'ladrões/corruptos' como ele...
Colocado por: ASM25peça então para ganhar 580 ... onde esta o problema? fossem todos os problemas fáceis de resolver como esse...depende unicamente de si... faça-o...
Colocado por: jorgferrmostra é o socialismo da distribuicao de recursos a funcionar
Colocado por: J.Fernandes
Juntar na mesma frase as palavras socialismo e funcionar, tem a sua piada.
Colocado por: J.FernandesEntão porque?
Juntar na mesma frase as palavras socialismo e funcionar, tem a sua piada.
Colocado por: euMas há países que conseguem misturar os paradigmas de capitalismo e socialismo (qb) e o resultado é muito bom. Por exemplo, os países do norte da Europa.
Colocado por: J.Fernandes
Se bem entendi, julgo que o que o André Barros quis dizer é que a diferença entre um salário de 900€ e o salário mínimo de 580€, não são os 320€ que poderão parecer à primeira vista. Como o SMN beneficia de uma série de isenções, a diferença é muito menor.
Colocado por: J.Fernandes
O suposto socialismo nórdico é manifestamente um exagero de linguagem. São na verdade sociedades com um capitalismo com elevado grau de enraizamento social e competitividade - veja-se o Index of Economic Freedom que pontua a Dinamarca e a Suécia acima dos EUA, por exemplo - e cuja especificidade em relação ao capitalismo dos EUA, Singapura ou Hong Kong, acaba por ser o bom nível de assistência social (como outros países europeus). Mas o que tudo sustenta é a grande competitividade da economia capitalista.
Socialista é Portugal. Se aqui tivéssemos uma lei laboral como a dinamarquesa, caía o Carmo e a Trindade.
Colocado por: André BarrosDesvantagens?Está a referir-se à reforma de mais tarde não vão receber?
Se sim, não vejo aí desvantagem.
Colocado por: ASM25
Até o poderia querer dizer.... Mas não disse...
Colocado por: ASM25
Portugal é uma economia socialista?
Colocado por: André Barros
Diga lá o que não percebeu. Pelos vistos acho que foi o único, mas se quiser explico melhor.
Se não é socialista o que é?
Colocado por: J.FernandesO suposto socialismo nórdico é manifestamente um exagero de linguagem. São na verdade sociedades com um capitalismo com elevado grau de enraizamento social e competitividade - veja-se o Index of Economic Freedom que pontua a Dinamarca e a Suécia acima dos EUA, por exemplo - e cuja especificidade em relação ao capitalismo dos EUA, Singapura ou Hong Kong, acaba por ser o bom nível de assistência social (como outros países europeus). Mas o que tudo sustenta é a grande competitividade da economia capitalista.
Colocado por: eu
É um exagero de linguagem porque a base económica é de facto o capitalismo. Mas não se pode negar que também existe uma matriz socialista, com impostos elevados, redistribuição de riqueza e fortes apoios sociais.
Na minha opinião, aqueles países têm um equilíbrio quase perfeito entre capitalismo e socialismo.
Por exemplo, a forma como a Noruega gere os seus recursos de combustíveis fósseis é um exemplo que devia ser seguido. Se quiserem saber mais:https://en.wikipedia.org/wiki/Government_Pension_Fund_of_Norway
Colocado por: euPor exemplo, a forma como a Noruega gere os seus recursos de combustíveis fósseis é um exemplo que devia ser seguido.Se todos seguissem o exemplo da Noruega… o mundo parava. É como se todos resolvessem poupar e gastar apenas no estritamente necessário… o mundo parava. A cura seria afinal a doença.
Colocado por: JuliaoSe todos seguissem o exemplo da Noruega… o mundo parava. É como se todos resolvessem poupar e gastar apenas no estritamente necessário… o mundo parava.
Colocado por: euMas eles estão a "gastar" o dinheiro... investindo-o em empresas um pouco por todo o mundo.Sim, mas e se todos começassem a investir em empresas por todo o mundo ? De que adiantaria isso se todos ao mesmo tempo resolvessem ser poupados e comprassem o mínimo possível ? Essas empresas depressa desapareciam, iam produzir para quê se todo o mundo se estava a retrair e só queria investir ? Para o mundo estar equilibrado tem que haver quem poupe e quem gaste. Se os USA de repente deixassem de consumir ou reduzissem o consumo ao mínimo lá se iam os investimentos da Noruega.