Notícias e actualidades
Clima, Energia e Políticas Publicas (Maior fraude do Século XXI)
Colocado por: AlarmesdoMecoQueres que faça a diferença entre o pagamos de imposto para os cofres do estado em combustíveis fosseis diariamente a DIVIDIR pelo que défice de energia que temos de pagar...........é isto ?
Lucro impostos fosseis DIVIDIR pela divida da energia borla
hummm deixa ver, qual é que será melhor para a economia ?
Até te explicava isso, pois sou Economista, mas tu como 'Alarmista', mais uma vez só dizes disparates.lucro dos impostos? essa é nova, atão é só dizer ao antonio costa para cobrar mais 300% sobre a eletricidade e ja ficamos a ganhar, é só lucro, nem sei como eles nunca viram isso... cada uma-
AlarmesdoMeco
- 18 outubro 2018 editado
Colocado por: tostex
Até te explicava isso, pois sou Economista, mas tu como 'Alarmista', mais uma vez só dizes disparates.Colocado por: Ivo F.lucro dos impostos? essa é nova, atão é só dizer ao antonio costa para cobrar mais 300% sobre a eletricidade e ja ficamos a ganhar, é só lucro, nem sei como eles nunca viram isso... cada uma
epa eu não sou economista mas explica-me isto...Não é caso para alarmes...esta tudo bem, 726 mil milhoes, está tudo bem.
Eu não percebo, mas acho que muitos do utilizadores deste forum não percebem que o estado está na RUINA.....bem na Ruina como quem diz, nos é que vamos pagar este sonho/fantasia durante muitas gerações...
A divida é de 726 mil milhões de euros equivalentes a 386% do PIB.
“No final do primeiro semestre de 2017, o endividamento do setor não financeiro situou-se em 726,0 mil milhões de euros, dos quais 317,7 mil milhões referentes ao setor público e 408,3 mil milhões ao setor privado”
O Banco de Portugal revela todos os meses os valores relativos ao endividamento do sector não financeiro, mas só nos dados relativos ao final de trimestre é possível ver qual o peso na economia. Foi o que aconteceu esta semana, com o banco central a publicar os dados referentes a Junho, que permitem avaliar como está a evoluir o endividamento da economia portuguesa e dos seus vários sectores.
As conclusões são óbvias. As empresas e as famílias estão a acelerar o processo de desalavancagem que iniciaram há vários trimestres, apresentando um nível de endividamento que é o mais baixo dos últimos 10 anos. Mas a dívida total da economia até está a subir, porque no Estado se verifica a tendência inversa, com a dívida a crescer, mesmo medida através do peso no PIB e da melhoria da economia.
Enquanto as empresas e famílias estão paulatinamente a reduzir a dívida, este esforço não é suficiente para anular o maior endividamento público. Uma dinâmica bem perceptível nos seis gráficos em baixo, que mostram a evolução trimestral (por sectores e agregados) desde o arranque de 2015.
4. Sector público mais endividado
No sector público a tendência é contrária, com o endividamento a situar-se perto do máximo histórico de 169,5% do PIB fixado em terceiro trimestre de 2014.
A dívida do sector público não financeiro – que agrupa a dívida das administrações públicas mais a das empresas públicas fora do perímetro das administrações públicas – chegou a Junho deste ano nos 168,9% do PIB, o que representa o segundo trimestre consecutivo de subidas.
Dívida pública em alta
No que diz respeito à dívida pública (que está integrada nas administrações públicas), o segundo trimestre deste ano foi o segundo consecutivo de agravamento e o quinto seguido acima de 130% do PIB.
O registo do segundo trimestre (132,4% do PIB) é o terceiro registo mais elevado de sempre e situa-se perto do recorde de 133,1% fixado no terceiro trimestre de 2016.
A descida deste indicador é fundamental para que Portugal consiga uma subida de rating por parte das agências de notação financeira.
fonte: https://www.jornaldenegocios.pt/economia/financas-publicas/detalhe/privados-vs-estado-como-esta-a-evoluir-a-divida-da-economia-em-seis-graficos-
AlarmesdoMeco
- 18 outubro 2018 editado
Epa.... é economistas, é Eng ambientais neste forum, mas nenhum deles ve que o Pais por este caminho vai falir, mas o Alarmes é um alarmista.
Com tanto imposto sempre pensei que os combustíveis fosseis dessem lucro neste pais (malandros da imprensa enganaram-me )
Combustíveis são um grande contribuinte para a redução do défice.
As contas dos técnicos do Parlamento mostram que a cobrança adicional no imposto petrolífero mais do que compensou a perda da receita em IVA. Em 2016, o Estado teve um ganho fiscal de 250 milhões.
Impostos nos combustíveis valem 7% da receita do Estado
https://www.dinheirovivo.pt/economia/impostos-nos-combustiveis-valem-7-da-receita-do-estado/
fonte: https://observador.pt/2018/04/16/o-enorme-aumento-de-impostos-no-gasoleo-estado-cobra-mais-9-centimos-por-litro-desde-2016/
https://observador.pt/2017/04/12/estado-cobrou-mais-em-imposto-petrolifero-do-que-perdeu-em-iva-e-ganhou-250-milhoes/Colocado por: AlarmesdoMecoCombustíveis são um grande contribuinte para a redução do défice.
tá a brincar? não sei mas se acha mesmo isso, algo nao vai bem por aí-
AlarmesdoMeco
- 18 outubro 2018 editado
Colocado por: Ivo F.
tá a brincar? não sei mas se acha mesmo isso, algo nao vai bem por aí
Caro, explique-me, não estou a brincar.
E´o que esta na imprensa, mas hoje em dia sei que a fonte é pouco fiável, mas é a ideia que tenho, explique-me o senhor que deve saber melhor.
Não me deixe na ignorancia ( a falar a serio)Colocado por: AlarmesdoMecoEpa.... é economistas, é Eng ambientais neste forum, mas nenhum deles ve que o Pais por este caminho vai falir, mas o Alarmes é um alarmista.
Afinal já se mudou o tema?
É que as alterações climáticas são globais. E agora mudou para um tema nacional.
O que raio quer debater afinal que eu não percebo nada?-
AlarmesdoMeco
- 19 outubro 2018 editado
Colocado por: tostex
Afinal já se mudou o tema?
É que as alterações climáticas são globais. E agora mudou para um tema nacional.
O que raio quer debater afinal que eu não percebo nada?
Então não me podem explicar a parte dos combustíveis ? até dou aqui ajuda com fonte do governo
Agradecido.
http://app.parlamento.pt/webutils/docs/doc.pdf?path=6148523063446f764c324679626d56304c334e706447567a4c31684a53556c4d5a5763765130394e4c7a564454305a4e51533942636e463161585a765132397461584e7a59573876565652425479394262734f6862476c7a5a584d6c4d6a426b5a5355794d456c746347466a6447386c4d6a425063734f6e5957316c626e5268624355794d47556c4d6a42506458527962334d6c4d6a4246633352315a47397a4c31565551553874554651744d5441744d6a41784e7931535a574e6c6158526858305a7063324e68624639446232316964584e3061585a6c61584d756347526d&fich=UTAO-PT-10-2017-Receita_Fiscal_Combustiveis.pdf&Inline=trueContinuo sem perceber qual é o ponto.Eu continuo sem perceber este tópico...Colocado por: AlarmesdoMecoCaro, explique-me, não estou a brincar.
um imposto não é um lucro, sai do nosso bolso, é mais ou menos como um empregado de uma loja emprestar dinheiro ao patrão para este lhe pagar o ordenado ou dar regalias no mesmo valor (ou menos). a isto não se chama lucro. se o governo precisa de 700milhoes de impostos, o governo vai buscar 700milhoes aos impostos, não interessa se vem do, isp, do imi ou de taxas sobre a eletricidade, é esse valor que os contribuintes pagam.
e pegando ainda na analogia de uma loja, nenhuma se consegue manter aberta se todos os dias vender 1000€ de matérias e comprar 1500€, ora os automóveis e o petróleo são os maiores contribuintes das importações portuguesas.-
AlarmesdoMeco
- 19 outubro 2018 editado
Colocado por: Ivo F.
um imposto não é um lucro, sai do nosso bolso, é mais ou menos como um empregado de uma loja emprestar dinheiro ao patrão para este lhe pagar o ordenado ou dar regalias no mesmo valor (ou menos). a isto não se chama lucro. se o governo precisa de 700milhoes de impostos, o governo vai buscar 700milhoes aos impostos, não interessa se vem do, isp, do imi ou de taxas sobre a eletricidade, é esse valor que os contribuintes pagam.
e pegando ainda na analogia de uma loja, nenhuma se consegue manter aberta se todos os dias vender 1000€ de matérias e comprar 1500€, ora os automóveis e o petróleo são os maiores contribuintes das importações portuguesas.
Esta a falar do défice comercial ?
Houve uns anos em que galp exportou muito combustível, mas creio que seja insuficiente.
Quem cria mais défice comercial se os combustíveis fosseis se as energias renováveis, não sei, não tenho dados completos para chegar a uma conclusão correcta, mas que a energia das renováveis tem sido prejuízo atras de prejuízo é uma realidade, Outra agravante são as tarifas fixas "oferecidas" na electricidade nos contratos publico-privados, que garantem aos produtores dinheiro em "caixa"
Este defice tem a agravante de ter juros, e aqui a banca é o beneficiado.
Se ler algumas paginas atras neste topico, esta bem demonstrativos algumas das políticas que teem ajudado a aumentar a a divida publica, a que este topico tem tentado debater.
Entre elas a energia, referenciei as Eólicas e os incentivos aos privados tudo em prol das meta do carbono.
Se desde 2016 segundo dados da prodata que temos 55% da energia renovável, segundo os investimentos billionarios e incentivos do estado que foram feitos, era de se esperar que surgisse daqui algum lucro, mas pelo que se tem observado a divida tarifaria da electricidade tem crescido bastante, ainda mais quando edp galp e outros privados se recusam a pagar a receita extraordinária.
A meu ver é que com tanto investimento nas renováveis e mesmo assim temos de importar/comprar electricidade (exceção 2016) ainda piora a situação da divida tarifaria.
Mas Observando os gráficos da Prodata verifica-se que o consumo da energia utilizada pelas renováveis ainda é muito inferior ao petróleo, mas superior ao gaz natural, e ao carvão, o grafico apenas me indica que o consumo das renovaveis (eólicas/hidricas etc) ) representa aproximadamente 25% (total 21.919/ 5565) do total utilizado, assim neste caso creio que o desperdício das energéticas é muito grande.
No quadro seguinte é possível ver que as Hídricas produzem tanto como as Eolicas, ambos de fontes renováveis.-
AlarmesdoMeco
- 19 outubro 2018
Colocado por: AmyEu continuo sem perceber este tópico...
O topico começou por falar da fraude do aquecimento global, que engloba:
Alterações climaticas
estudos científicos sobre clima
descarbonização
politicas energeticas
combustiveis
contas da luz
etc
etc
Existem quem acredita na fraude do aquecimento global
Existe quem não acredita na fraude do aquecimento global
Existem quem apoia descabonizaçao do co2
Existe quem acha que o c02 não provoca o aumento de temperatura
Entre muitas discussões e debates, por vezes é necessario entrar por temas relacionados com a energia, política, ciencia e o Percurso dos últimos anos da politica verde na europa e até em portugal.
Como se viu desde 2006 que a fatura da energia subiu e muito, eis alguns factores:
- politica energia pos-troika
-inventivos do estado para descarbonizaçao
- descabonizaçao no meio de uma recessão
- metas da descarbonizaçao
- preços irrealistas da energia
- veículos eléctricos para atingir metas do co2
Acima são consequência da fraude do aquecimento global (quem não acredite que prove com estudos ou debate civilizadamente referenciando as fontes citadas).Colocado por: AlarmesdoMecoExistem quem acredita na fraude do aquecimento global
Tu.Colocado por: AlarmesdoMecoExiste quem não acredita na fraude do aquecimento global
O consenso geral dos cientistas e o resto das pessoas do fórum.
É como aqueles lunáticos que acham que a terra é plana ou que nunca fomos à lua, ou que as pirâmides foram construídas por extra-terrestres. É o gajo que anda em contra-mão na auto-estrada e que acha que é o único que está correcto.
A única fraude foi a que cometeu no seu cérebro, de o trair.Colocado por: AlarmesdoMecoEm frança maioriamente da energia é Nuclear, porque isso é que lhe chama Veiculo Nuclear, não tem nada de "Verde ou ecológico"
Tal como as máquinas de lavar roupa em França são "nucleares", os fogões elétricos são "nucleares", os frigoríficos são nucleares, tudo o que usa energia elétrica é "nuclear". Parece que só quando se fala de carros elétricos é que se lembraram que a maior parte da energia elétrica de França é de origem nuclear.Colocado por: AlarmesdoMecoCaro não leu no post acima que segundo o estudo a vida estimada da bateria são 10 anos ou 150.000km, e que uma bateria de 30kwh representa 5 toneladas do CO2 e que um carro a combustível fossil são 22 toneladas (desde construção, uso e reciclagem do CI )
Li e assumo que os carros elétricos no seu ciclo de vida emitem mais CO2 do que muitas vezes se pensa. Mas sabe que 22 toneladas é muito superior a 5 toneladas, certo?
Além disso essas contas estão feitas para 150,000 Kms e agora sabe-se que as baterias afinal duram muito mais (em média). Há Teslas com mais de 300,000 Kms sem grande degradação da bateria. E se essas contas forem refeitas para 250,000 Kms, então a vantagem dos elétricos será avassaladora.
Além do mais, esse estudo não prevê a reutilização dos módulos das baterias usadas em aplicações domésticas e industriais, algo que está a ser seriamente pensado.Colocado por: AlarmesdoMecoAcima são consequência da fraude do aquecimento global (quem não acredite que prove com estudos ou debate civilizadamente referenciando as fontes citadas).
Para quê mostrar-lhe estudos se você só acredita nos artigos que reforçam o seu ponto de vista?
Centenas dos melhores cientistas do clima do IPCC recolhem e analisam estudos científicos de topo sobre as alterações climáticas, e publicam regularmente os resultados em relatórios detalhados.
Eles são as pessoas mais competentes para tirar conclusões fundamentadas sobre o assunto. Está tudo aqui: http://www.ipcc.ch/
Claro que como as conclusões não lhe interessam, você desvaloriza e critica.-
AlarmesdoMeco
- 19 outubro 2018 editado
Colocado por: tostex
Tu.
O consenso geral dos cientistas e o resto das pessoas do fórum.
É como aqueles lunáticos que acham que a terra é plana ou que nunca fomos à lua, ou que as pirâmides foram construídas por extra-terrestres. É o gajo que anda em contra-mão na auto-estrada e que acha que é o único que está correcto.
A única fraude foi a que cometeu no seu cérebro, de o trair.
As suas afirmações que são apenas um ataque ad hominem são bastante comuns quando não se tem argumentos)
Mas eu respondo-lhe com outra elevação, pois se for ao primeiro post deste topico ler o artigo " An Open Letter to the Geological Society of London, 1st June 2018" da paginas , 73, 74, 75, 76 tem la resposta que procura sobre quem acredita na fraude do aquecimento global.
São muito mais do que pensa.
Nota offtopic :
Não conseguem argumentar sem passar para o lado pessoal ?
Que vantagens tras para quem le o topico a troca de picardias ?
O principal foco do assunto não são o debate sobre o clima, energia, políticas publicas ?
Qual é o interesse de atacar o mensageiro/utilizador seja qual for o lado que defende no debate ?
Sinceramente que não percebo tanta inimizade porque um gajo apenas coloca links para estudos científicos para suportar a sua base de argumentação.....é assim tão ofensivo ?-
AlarmesdoMeco
- 19 outubro 2018 editado
Colocado por: eu
Para quê mostrar-lhe estudos se você só acredita nos artigos que reforçam o seu ponto de vista?
Centenas dos melhores cientistas do clima do IPCC recolhem e analisam estudos científicos de topo sobre as alterações climáticas, e publicam regularmente os resultados em relatórios detalhados.
Eles são as pessoas mais competentes para tirar conclusões fundamentadas sobre o assunto. Está tudo aqui:http://www.ipcc.ch/
Claro que como as conclusões não lhe interessam, você desvaloriza e critica.
A mesma resposta que dei acima para o utilizador @eu
Se for a primeira pagina deste topico e observar e ler o artigo " An Open Letter to the Geological Society of London, 1st June 2018" da paginas , 73, 74, 75, 76
acrescento leitura de "General Discussions Day-1 and Day-2 both end with a General Discussion" pagina 89, 90, 91, 92 e terá uma ideia de como os cientistas, debatem e se debate.
O que eu tenho feito no topico, não é mais do usar argumentos dados em bases cientificas, os comentários do utilizadores "da oposição" são óbvios e estão a vista com ataques pessoais, o que eu acho extremamente degradante para o topico em discussão.
Nota offtopic :
Não conseguem argumentar sem passar para o lado pessoal ?
Que vantagens tras para quem le o topico a troca de picardias ?
O principal foco do assunto não são o debate sobre o clima, energia, políticas publicas ?
Qual é o interesse de atacar o mensageiro/utilizador seja qual for o lado que debate ?
Sinceramente que não percebo tanta inimizade porque um gajo apenas coloca links para estudos científicos para suportar a sua base de argumentação.....é assim tão ofensivo ?Colocado por: AlarmesdoMecoAs suas afirmações que são apenas um ataque ad hominem são bastante comuns quando não se tem argumentos)
A informação estapafúrdia vem desse lado e eu é que tenho o ónus de prova? Essa é boa.
O problema é que nem vale a pena discutir, como o 'eu' já disse, só lê os sites que quer e os outros interpreta a seu bel-prazer. Parece um doente do futebol ou da religião.Colocado por: AlarmesdoMecoQue vantagens tras para quem le o topico a troca de picardias ?
Quem abre um tópico com este título ESTÁ A PEDIR PICARDIAS, como aliás disse no meu primeiro post neste tópico. Incendeia e depois queixa-se do calor.Colocado por: AlarmesdoMecoO principal foco do assunto não são o debate sobre o clima, energia, políticas publicas ?
Aparentemente o foco do assunto é imensamente nebuloso, pois vai trocando de tema de post para post para baralhar quem usa argumentos.Colocado por: AlarmesdoMecoQual é o interesse de atacar o mensageiro/utilizador seja qual for o lado que defende no debate ?
Porque o mensageiro não está interessado em debater, apenas evangelizar com a sua doutrina absurda.Colocado por: AlarmesdoMecoSinceramente que não percebo tanta inimizade porque um gajo apenas coloca links para estudos científicos para suportar a sua base de argumentação.....é assim tão ofensivo ?
É ... estudos científicos. Espero que quando morrer também doe o seu corpo à pseudociência para ser coerente.Colocado por: AlarmesdoMecoSinceramente que não percebo tanta inimizade porque um gajo apenas coloca links para estudos científicos para suportar a sua base de argumentação.....é assim tão ofensivo ?
Da minha parte não tenho qualquer inimizade consigo e se de alguma forma o ofendi em algum comentário, foi sem essa intenção. Aliás, concordo consigo em muitas das coisas que escreve, por exemplo, algumas negociatas ruinosas que se fazem em nome da redução do CO2.
Mas não me coíbo de lhe apontar grandes incoerências:
-Fundamenta as suas opiniões com alguns artigos científicos escolhidos a dedo que são favoráveis às suas opiniões, mas ignora todos os outros (que são a maioria) que contrariam as suas crenças.
-Ignora as conclusões das maiores autoridades científicas da área, expostas nos relatórios do IPCC.
-Muitas vezes tenta fundamentar ideias (por exemplo a de que um veículo elétrico emite mais CO2 que um de combustão) com estudos, mas depois vamos ler esses estudos, e eles dizem o contrário.0.0231 seg. NEW
