- Nostradamus
- 25 abril 2023
Se para um simples aeroporto não há consenso, haveria para uma central nuclear?
Infelizmente a nossa classe política não tem mentalidade nem responsabilidade para embarcar na construção de uma central nuclear.Não há subsídio nem incentivo Europeu.. Portugal não faz.
A França também não gosta muito que os outros paises sejam independentes da UE.- buraburamono
- 25 abril 2023
infelizmente nuclear é tabu na europaVou só deixar uma questão…
Tipo “votação”
Se fosse eu comprava um terreno a 20km (ou menos) de uma central nuclear?
Concordo = não
Agradeço = sim
Não carecem de explicações as “respostas”.
Como não posso “votar”, deixo a minha resposta: “concordo”.Hum,
Na entre por aí...
Andamos milhares de nós a levar com partículas radioactivas na água que bebemos e banha culturas por onde passa, provenientes de Espanha (Almaraz).
Isto é tema tabu...
E quanto menos caudal, maior o risco
https://www.publico.pt/2017/02/04/sociedade/noticia/almaraz-sentese-nas-aguas-do-tejo-1760790Colocado por: smartHum,
Na entre por aí...
Andamos milhares de nós a levar com partículas radioactivas na água que bebemos e banha culturas por onde passa, provenientes de Espanha (Almaraz).
Isto é tema tabu...
E quanto menos caudal, maior o risco
https://www.publico.pt/2017/02/04/sociedade/noticia/almaraz-sentese-nas-aguas-do-tejo-1760790Colocado por: gil.alvesVou só deixar uma questão…
Tipo “votação”
Se fosse eu comprava um terreno a 20km (ou menos) de uma central nuclear?
Concordo = não
Agradeço = sim
Não carecem de explicações as “respostas”.
Como não posso “votar”, deixo a minha resposta: “concordo”.
Eu também quero ecopontos e baldes do lixo na zona, mas é à porta do vizinho 3 casas a baixo.Colocado por: marco1apos ver um documentário na tv sobre o tema, fiquei curioso
será a energia nuclear o caminho mais rápido e viável para a descarbonização?
Viável sim, mas se houvesse um acidente numa central nuclear cerca de 30% da população Portuguesa tinha que ser evacuada. Podiam ir para Espanha ou Marrocos. Tinham que ficar lá cerca de 30 anos. Portanto pacífico.....
Entretanto o turismo ía à vida, ninguém quer estar a apanhar banhos de sol ao lado de uma central nuclearColocado por: ParamonteEntretanto o turismo ía à vida, ninguém quer estar a apanhar banhos de sol ao lado de uma central nuclear
Curiosamente uma das praias mais conhecidas em Portugal (a mais quentinha) era a poucos metros de uma enorme central a carvão. Além de muito poluente também era de alto risco em caso de explosão. Pena na altura que acompanhei a sua construção não ter comprado por lá um terreno a poucos metros.vou apresentar a minha opinião.
Eu concordo com o Nuclear. Preocupa-me os resíduos, sim porque ainda não são aproveitados.
Gostava que houvesse investigação em Thorium mas não há.
Agora…
Acho que em termos de risco não compensam num país como Portugal.
Acho que apostar num edificado que fosse muito mais neutro carbónico e energeticamente é a solução.
Não criar centrais para ter mais produção. Reduzir o consumo.
E acho que para lá caminhos.
Solar com baterias para o edificado acredito plenamente que será o futuro aliado a casas que consumam perto de zero (só assim)!
Mas pronto…
PS @rjpires.
Acho que não se pode comparar… :)
Mas diga de sua justiça. Votava que construíssem uma central a uns meros 20kms de sua casa ou compraria um terreno para a sua casa nesses parâmetros? :)Colocado por: gil.alvesvou apresentar a minha opinião.
Eu concordo com o Nuclear. Preocupa-me os resíduos, sim porque ainda não são aproveitados.
Gostava que houvesse investigação em Thorium mas não há.
Agora…
Acho que em termos de risco não compensam num país como Portugal.
Acho que apostar num edificado que fosse muito mais neutro carbónico e energeticamente é a solução.
Não criar centrais para ter mais produção. Reduzir o consumo.
E acho que para lá caminhos.
Solar com baterias para o edificado acredito plenamente que será o futuro aliado a casas que consumam perto de zero (só assim)!
Mas pronto…
PS @rjpires.
Acho que não se pode comparar… :)
Mas diga de sua justiça. Votava que construíssem uma central a uns meros 20kms de sua casa ou compraria um terreno para a sua casa nesses parâmetros? :)
Sinceramente este é um dos assuntos sobre os quais tenho uma dupla opinião...
Consigo ver perfeitamente todas as vantagens do nuclear, e em termos de independência energética acho a solução mais viável para Portugal, agora em termos de herança para quem vem depois, não sei se não será melhor tentar aprimorar outras tecnologias e enveredar por outro caminho (também sou mais um daqueles que não vê o solar como solução).
Uma amalgama de energias seria benéfico para todos, planeta incluído.Hum
Com tanto vento e extensão de costa, mais energia das marés, poderíamos ser autosuficientes, a preços baixos e fornecer a UE.
Mas
O que interessa são outros investimentos para comer o prr
Ou entregar estás soluções a privados pela uva mijona em vez de percentagem do lucro gerado..Sol e vento não são constantes. O nuclear seria ótimo para nos dar alguma previsibilidade na produção.Com o aumento do consumo eléctrico o nuclear vai ser um mal necessário.- Bruno.Alves
- 25 abril 2023
Colocado por: rjmsilvaSol e vento não são constantes. O nuclear seria ótimo para nos dar alguma previsibilidade na produção.
É só isto.
Quem procurar como funciona o diagrama de carga das redes energéticas percebe facilmente a importância fundamental do nuclear como fornecimento de base, constante. As renováveis apoiadas em baterias terão de ser responsáveis por suprir os picos.
O problema do verão passado (que provavelmente se repetirá este ano) é que na ausência de hídrica e carvão (que são as que faziam a base do diagrama), bem como vento e sol à noite, entrou o gás a fazer base. Daí que tenha sido muito mais caro energia spot nos períodos nocturnos.
Não há outro caminho. Seriam precisas baterias gigantes para acomodar as necessidades da rede sem falhas de fornecimento.
As renováveis que permitem grande volume de produção são intermitentes e essas terão de ficar responsáveis por picos, nunca pela base.Colocado por: Paramontemas se houvesse um acidente numa central nuclear cerca de 30% da população Portuguesa tinha que ser evacuada. Podiam ir para Espanha ou Marrocos. Tinham que ficar lá cerca de 30 anos
É preciso ver menos "documentários" e filmes de Hollywood. Isso é o tal medo enraizado nas pessoas que se alimenta de nada.
Que acidente é que pode acontecer, mesmo? Por favor, apoiado em factos e tecnologia actual, não em filmes de Hollywood.
A estatística mostra que a geração de energia a partir de combustíveis fosseis mata anualmente dezenas ou centenas de milhares de pessoas em todo o mundo. Responsabilidade direta. E a Alemanha fechou centrais nucleares perfeitamente funcionais por motivos popularuchos e reactivou centrais a carvão.
Não há justificação racional para isto, mas a política é mais sobrevivência dos políticos do que racionalidade...Colocado por: Bruno.AlvesChernobyl foi de facto grave, mas é um acidente irrepetível.
Colocado por: Bruno.AlvesFukushima é erro humano e básico. Nunca devia ter acontecido.
Pois!
A guerra na Ucrânia também não deveria ter acontecido.
Uma central nuclear dá um excelente alvo que sinceramente prefiro não ter por perto.
Olhando para este quadro no consumo elétrico em Portugal, o doméstico é o maior consumidor. Muito provavelmente derivado da baixa eficiência energética.
Qual seria o resultado final de usar o dinheiro necessário para construir uma central nuclear e injetá-lo na eficiência energética?
Fica a questão.- Bruno.Alves
- 26 abril 2023 editado
Colocado por: SEEINGUma central nuclear dá um excelente alvo que sinceramente prefiro não ter por perto.
Como tinha dito antes, entendo e respeito esses receios. Mas, mais uma vez, prefiro discussão baseada em dados e estatística, em vez de filmes de Hollywood.
Se pode acontecer? Talvez. Se aconteceu? Não.
Se quisermos falar de alvos potencialmente militares e que representam risco brutal para as populações existem vários exemplos, que podem varrer populações inteiras num bocadinho.
O que não é hipotético são os milhares de mortes directamente relacionados com a queima de fósseis para a produção de energia...Colocado por: SEEINGA guerra na Ucrânia também não deveria ter acontecido.
É certo que no século XXI não era suposto aparecer um doidinho com tendências de conquistador medieval. Mas mesmo nesta versão fraquinha do "Alexandre O Pequeno Russo" não vai passar nada que não seja blablabla.Colocado por: SEEINGQual seria o resultado final de usar o dinheiro necessário para construir uma central nuclear e injetá-lo na eficiência energética?
Não são exclusivos. Claro que é fundamental reduzir o consumo, mas isso para quebrar a tendência brutal de aumento do consumo. Já com o consumo actual continuamos com uma grande, grande, parte da energia produzida a partir de fósseis...Colocado por: rjmpiresEu também quero ecopontos e baldes do lixo na zona, mas é à porta do vizinho 3 casas a baixo.
É como bairros sociais para minorias discriminadas. É bonito apoiar a causa, mas essa distância de 3 casas passa para 3 quilometros.Sou a favor de centrias nucleares. Energia limpa e barata.
Em Portugal sou contra, não pelo perigo que representam (que é minimo) mas porque o nosso país não tem pessoas competentes para tal.Colocado por: Bruno.AlvesMas, mais uma vez, prefiro discussão baseada em dados e estatística
Claro que sim mas quaisquer dados têm erros e as estatísticas são isso mesmo estatísticas.
Você opta por ignorar esses factos e está no seu direito.
Eu estou no direito de pensar que se cair uma turbina eólica, ou arder uma qualquer forma de produção de energia não nuclear, que além do acidente maior ou menor que ficará circunscrito. O mesmo não se pode dizer de uma central nuclear.Colocado por: Bruno.AlvesSe pode acontecer? Talvez. Se aconteceu? Não.
Faço ultrapassagens arriscando um pouco de vez em quando. Às vezes devido a erro de cálculo arriscando mais do que seria razoável!
Posso ter acidentes? Talvez. Se aconteceu? Não (felizmente).
Conclusão: vou continuar a arriscar.
Deturpei o seu raciocínio?Colocado por: Bruno.AlvesSe quisermos falar de alvos potencialmente militares e que representam risco brutal para as populações existem vários exemplos, que podem varrer populações inteiras num bocadinho.
Em Portugal? Depósitos de gás e de combustível...tem mais exemplos?Colocado por: Bruno.AlvesO que não é hipotético são os milhares de mortes directamente relacionados com a queima de fósseis para a produção de energia...
Perfeitamente de acordo.
Vamos lá então aumentar a eficiência energética, começando por exemplo pelas habitações.
É muito mais fácil do que outros objetivos que estão demasiado envolvidos em lobbies!!Colocado por: Bruno.AlvesÉ certo que no século XXI não era suposto aparecer um doidinho com tendências de conquistador medieval.
Era suposto aparecer? Não. Apareceu. Sim ;-)Colocado por: Bruno.AlvesNão são exclusivos. Claro que é fundamental reduzir o consumo, mas isso para quebrar a tendência brutal de aumento do consumo. Já com o consumo actual continuamos com uma grande, grande, parte da energia produzida a partir de fósseis...
Tem razão mas não é por ter razão que justifica "olhar" para uma central nuclear como algo apenas com benefícios e ignorar os prejuízos e os riscos.- IronManSousa
- 26 abril 2023
Um balázio na Barragem de Castelo de Bode que mande aquilo abaixo é capaz de aleijar uns quantos0.0217 seg. NEW
