Notícias e actualidades
Aquecimento global
- Chegou a brigada dos protetores, parecem cães de batida!
Eu apenas peguntei se eles percebiam alguma coisa do assunto, e além disso, basta uma pouco de inteligência ( um bocadinho mesmo já chegava) para pesquisar pelo nome de Nikolái Dobretsov!Colocado por: branco.valterum pseudo grupo de cientistas russos que ninguém sabe quem são e se têm alguma credibilidade.
´
Calo-me já, afinal sua esabdoria e conhecimento ultrapassa em muito o Nikolái Dobretsov!Um dia, um tipo que ia a conduzir ouviu na rádio: "condutor em contra-mão na A1".
Perante esta notícia, exclama: "um não; são centenas em contra-mão".Colocado por: euUm dia, um tipo que ia a conduzir ouviu na rádio: "condutor em contra-mão na A1".
Perante esta notícia, exclama: "um não; são centenas em contra-mão".
Está boa essa, faz-me lembrar de um gajo há muitos anos que foi morto por dizer que a terra girava em volta do sol.
E aqueles experts "pagos" que diziam firmemente que as sardinhas e azeite eram "mortiferos" para a saude.
Tempos passados....
Recentemente lembro-me de um jovem fascista sozinho num enorme parlamento que dizia que as forças de segurança muitas vezes tinham e pagar o material de trabalho com o próprio dinheiro...Colocado por: JoelMnão acha no mínimo curioso que não exista um unico artigo em ingles que diga o mesmo que essa "noticia" brasileira?
Acho estranho sim.
Não era para responder pois você não me paga para pesquisar por si. Mas lembrei-me que poderei estar perante uma pessoa de fraco intelecto, cujo um dos sintomas é a mania de ser esperto e ser azelha a pesquisar.
Por isso tomei a liberdade, pois não tenho quaisquer problemas em ajudar:)
http://climaterealists.com/index.php?id=9353
Mais acrescento, que não sabendo (ou fazer questão de não querer saber) o que quer dizer com isso de "ser em brasileiro",
lembro-lhe que qualquer tipo de xenofobia é condenável.Colocado por: JoelMEu vou voltar a escrever, não acha estranho nenhum meio de comunicação em inglês ter noticiado essa suposta notícia?
Além de baixo intelecto é mentiroso, bastava apenas uma.
O que você escreveu foi isto:Colocado por: JoelMnão acha no mínimo curioso que não exista um unico artigo em ingles que diga o mesmo que essa "noticia" brasileira?
Colocado por: JoelM
Exacto, o seu intelecto é tanto que não permite mais, eu percebo!
Diz que percebe, mas eu sei que não percebe devido ao seu baixo intelecto. Não condeno.
Um conselho, ser mentiroso é muito feio...o baixo intelecto não.Colocado por: CobrisEstá boa essa, faz-me lembrar de um gajo há muitos anos que foi morto por dizer que a terra girava em volta do sol.
Então seguindo esse seu raciocínio, devemos sempre dar mais razão a um qualquer parvalhão, em detrimento da grande maioria da comunidade científica?
Afinal, o parvalhão é que pode estar certo.Colocado por: euAfinal, o parvalhão é que pode estar certo.
Ás vezes é.
Já deixou de andar de carro, de avião, de comprar coisas vindas da China? Já deixou de comer carne de vaca?Esse Russo disse o quê em 2012 sobre o ártico?
Tem que beber menos vodka.Colocado por: rjmsilvaJá deixou de andar de carro, de avião, de comprar coisas vindas da China? Já deixou de comer carne de vaca?
Já cá faltava isto... não há pachorra.Colocado por: eu
Então seguindo esse seu raciocínio, devemos sempre dar mais razão a um qualquer parvalhão, em detrimento da grande maioria da comunidade científica?
Afinal, o parvalhão é que pode estar certo.
Não, e eu nunca disse isso, nem sequer disse que apoiava mais esses ditos "parvalhões". Para mim tem de haver bom senso e analisar o que todos têm a dizer, e repito, todos e não apenas aqueles que vão de encontro ao que mais agrada de momento.
Chamar de "parvalhões" Giordano Bruno, Copérnico e Galileu não me parece de facto uma coisa correcta, mas você tem a sua opinião claro.Colocado por: euEsse Russo disse o quê em 2012 sobre o ártico?
Tem que beber menos vodka.
A questão não é negar ou duvidar desses dados. A questão a duvidar é a real "natureza" e "causa" desses dados.
Mudança faz parte da vida do planeta, desde sempre e uma recolha de 100, 200 ou mesmo 500 anos não julgo suficiente para justificar e saber todo o passado de milhões de anos.Colocado por: rjmsilva
Ás vezes é.
Já deixou de andar de carro, de avião, de comprar coisas vindas da China? Já deixou de comer carne de vaca?
Não é assim que se vai resolver os problemas, mas sim com aumento de impostos segundo o nosso primeiro Ministro.
Só tenho pena das pessoas com dificuldades financeiras, pois serão estas as primeiras a sofrer e deixar de poder andar de carro.
Quanto a mim, estes aumentos de impostos feitos e futuros agradam-me, pois assim posso deixar de perder tempo com reciclagens, atividades e equipamento que emitem muito CO2, afinal estou a pagar para me tratarem do problema.Colocado por: CobrisChamar de "parvalhões" Giordano Bruno, Copérnico e Galileu não me parece de facto uma coisa correcta, mas você tem a sua opinião claro.
Que fique claro que é você que lhes está a chamar parvalhões, não eu.
Usar exemplos de um passado longínquo, em que o pensamento dominante sobre a natureza era definido pela religião e não pela ciência, não me parece aplicável aos dias de hoje, em que o pensamento dominante sobre a natureza é definido pelo mesmo método científico usado por Giordano Bruno, Copérnico e Galileu.
Mas se você acha que são situações comparáveis, tem todo o direito de pensar dessa forma.Colocado por: CobrisA questão não é negar ou duvidar desses dados.
O artigo do Russo que você colocou aí duvidava que existisse aquecimento no ártico.Colocado por: CobrisMudança faz parte da vida do planeta, desde sempre e uma recolha de 100, 200 ou mesmo 500 anos não julgo suficiente para justificar e saber todo o passado de milhões de anos.
Os cientistas do clima têm uma perspetiva ligeiramente diferente. Mas o que é que eles sabem sobre o assunto? Os palpiteiros dos fóruns é que são os detentores da verdade. E tiram grandes conclusões em meia dúzia de linhas.Colocado por: euOs cientistas do clima têm uma perspetiva ligeiramente diferente. Mas o que é que eles sabem sobre o assunto? Os palpiteiros dos fóruns é que são os detentores da verdade. E tiram grandes conclusões em meia dúzia de linhas.
Quanto me começam a cobrar impostos por boas causas duvido e sempre irei duvidar. Ainda mais quando em questões apoiadas fortemente por vedetas e capitalistas selvagens.
Impostos é com fartura, medidas é zero.
Detentor da verdade ninguém é. O diz e desdiz é uma constante no mundo cientifico e faz parte da ciência.- jamesponde
- 22 novembro 2019
Colocado por: eu
Que fique claro que é você que lhes está a chamar parvalhões, não eu.
Usar exemplos de um passado longínquo, em que o pensamento dominante sobre a natureza era definido pela religião e não pela ciência, não me parece aplicável aos dias de hoje, em que o pensamento dominante sobre a natureza é definido pelo mesmo método científico usado por Giordano Bruno, Copérnico e Galileu.
Mas se você acha que são situações comparáveis, tem todo o direito de pensar dessa forma.
Engraçade, tenho "ouvisto" muitos cientistas a queixarem-se da politização da ciência nos últimos anos.
Ou seja, até que ponto, a ciência hoje, não é a religião do passado?Colocado por: jamespondeEngraçade, tenho "ouvisto" muitos cientistas a queixarem-se da politização da ciência nos últimos anos.
Ou seja, até que ponto, a ciência hoje, não é a religião do passado?
Acho que depende muito do ramo da ciência.
O buraco da camada de ozono é um caso interessante.
Descobriram o dito buraco, pribiram o CFC, o buraco está a fechar, os substitudos dos cfc sao muito mais caros e também poluentes, etc.... Na realidae, estamos a pagar muito mais por produtos que dizem não danificar a camada de ozono que vão dizer que um dia teve um buraco.
Faz-me lembrar a manobra do teixeira dos santos (cientista financeiro). BPN é nacionalizado, teixeira vende ao Banc Big ao desbarato, e hoje o teixeira é presidente desse banco, imagino a ganhar o salário minimo.- jamesponde
- 22 novembro 2019
Colocado por: JoelM
Ao ponto de ter transformado e continuar a transformar a vida das pessoas como tem feito. Desde a medicina, à química, aos materiais, construção, tecnologia, etc etc etc. Se acha que não tem havido avanços brutais na ciência...
Ao contrário da religião, a ciência tem de apresentar / mostrar resultados caso contrário vale 0. O problema com o clima é que quem não quer acreditar na ciência, escolhe sempre outras razões para os acontecimentos. É sempre mais fácil dizer que é algo que não podemos controlar até para dormirmos melhor.
Nao estavamos a falar de estudos científicos?
Quanto ao desenvolvimento, se foi tao bom, porque estamos a discutir a intervencao humana no clima? Pela sua conversa, nao ha efeitos secundarios da evolucao humana ayraves da ciencia...0.0475 seg. NEW