Tópicos não relacionados com casas ou imóveis
Processo Casa Pia - comentários
Eles mandam para o ar uma bela mentira e usam a bela da teoria da fonte. A fonte por sua vez é anónima para a proteger. E por isso, não há, caso não saiba, forma de responsabilizar a comunicação social (que eu conheça, claro).
Mas qual FONTE ANÓNIMA?
Vê, ali, na reportagem, por sinal bastante longa, alguém anónimo?
Até o aluno, é um dos que depuseram em tribunal.
E, é claro que qualquer pessoa que seja difamada, ou sobre a qual se minta num jornal ou na TV, ou em lugar público, desde que haja testemunhas de que foi difamado, poderá recorrer a tribunal.
Aliás a Princesa sabe disso melhor do que eu. ;-)Porque recebi algumas queixas, removi as descrições transcritas do acórdão que são mais explícitas.
Por favor, inibam-se de fazer transcrições de conteúdo sexualmente explícito.
Não há problema em remeter o que querem referir para as páginas do acórdão.
Obrigado pela compreensão.Colocado por: AragonPara o jovem forista pmmr
Interessante.
Seja bem vindo ao forum onde se inscreveu...há 36 minutosEstas pessoas agradeceram este comentário:pmmr
Seja bem-vinda
inscreveu-se há 2 (dois) dias.
DIZ O ROTO AO NU...São mais testemunhas. Eu não tinha guardado as partes interessantes mas agora irei transcrever.Só vou na página 152 porque tive de voltar atrás.
Onde está a dúvida nesta frase?
Não está em lado nenhum. Não há qualquer dúvida. Se leu isso em sequência, percebeu seguramente que se trata de uma forma de imputar ao acusado o conhecimento da idade de uma viima. Em lado algum tem referência a qualquer confissão dos acusados.
106.19. O arguido Carlos Cruz admitiu que o menor que sujeitou à prática dos actos
sexuais descritos tinha idade inferior a 14 anos.
Colocado por: AragonEstimada Princesa
Curioso:
O site dele anda parado e por exemplo ele no site não desmistifica esta frase.Estranho não acha?
Por acaso ele "desmistificou" essa frase, numa qualquer dos muitas entrevistas televisivas que tem dado, (penso que foi a entrevista dada a Judite) e disse que o que ele pretendeu confirmar com essa frase em tribunal foi que o rapaz tinha 14 anos na altura.
Acho que é uma frase muito mais completa, com informação muito mais importante, do que a confirmação da idade do rapaz(menos de 14 anos), que comparativamente com a primeira parte da frase desmaia em importância.
Mas o Carlos Cruz tem explicação para tudo, e a explicação que ele deu foi essa: pretendeu confirmar que o rapaz tinha menos de 14 anos.
Agora acredita na explicação quem tiver muito boa vontade: é fácil, basta anular todo o resto da frase. Vá, com alguma boa vontade conseguimos ver só aquela parte da idade. Façam um esforço. Concentrem-se na idade e esquecemos o resto.Colocado por: Samu38Ah...
Explica muita coisa...
Aliás a comunicação social, (neste caso a TVI) pode ser responsabilizada pelo que manda para o ar... quem disser mentiras na TV poderá ser processado, portanto terão o seu cuidado, tanto os jornalistas como os que ali vão depor.
O que o vídeo mostra são depoimentos vários e, ao prestarmos atenção à reportagem, ficamos esclarecidos de alguns pontos do processo....
A comunicação social teve e tem um papel importante em desmascarar muitas coisas. Se não fosse ela este caso da Casa Pia não existia.
Os alunos continuariam a fornecer os pedófilos, pois são os jovens de queméera fácil abusar.
Foi a comunicação Social que acabou com a "marmelada" investigando e trazendo a público o que se estava a passar...
Voce anda tão enganadinho... A comunicação social só noticiou um caso em investigação pela polícia. Procure quantas das "provas" televisivas estão no processo.
A TVI então...- adrianaalmeida
- 22 setembro 2010 editado
Colocado por: AragonMister King25:
Só conheci esses videos através do site do CCs e você?
Estou de olho em si, tá?
A pergunta não era para mim, mas eu tomei conhecimento dos vídeos aqui e aqui...
Reparem bem é no facto de se ouvir o assistente JPL a dizer que sabia que FG tinha sido abusado numa sala, pois sabia tudo da vida do Francisco, que trocavam informações no Lar, depois de ter dito em julgamento que não falavam sobre esses assuntos entre eles...Afinal, até trocavam nomes: "eu fui com este, tu foste com quem?"
PALHAÇADA!Eu acho inacreditavel... Quer dizer que estão convencidos que o Carlos Cruz confessou tudo???? Mesmo quando a juíza diz o contrário em fundamentação final? Mesmo depois de vos terem explicado o conteúdo da frase e mesmo depois de terem percebido que aquilo não é uma citação mas sim uma afirmação da juíza que só aparece aliás, ali e que se refere à idade do menor? Mesmo depois de vos ter dito que aquilo serve para analisar o "dolo" (ex grosso modo: se uma pessoa tiver relações sexuais com um menor, convencido de que é maior, não age com dolo).
Eu acho meus caros, que se querem convencer disso... E também acho que é mais confortável acreditar que confessou e tal (a juíza estava é distraída quando disse no final que ele não confessou nem ajudou na investigação). E também acho que vêm confissões e testemunhos onde não existem... E por isso acho que é mais importante discutir e mostrar partes do acordão, do que os videos da comunicação social que não merecem qualquer crédito, nem neste nem em caso nenhhum. Lembram-se do caso da Maddie? Primeiro: Pais desfeitos e coitados e sequestro e etc. Depois: Pais assassinos, pais frios e pais dissimulados... (Nalgum ponto este errada ou não e eles primeiro eram inocentes e a meio é que se tornaram assassinos e frios?)
Juízo critico antes de tudo. Eu começo desde logo por admitir a hipotese de estar enganada, e mais! Se me mostrarem 30 testemunhas que tenham confirmado de alguma forma os crimes (individualmente ou em conjunto, pelas circunstâncias) eu naturalmente que retiro TUDO o que disse desde o inicio...
Por isso, aguardo citações e referências.......
Acho que é uma frase muito mais completa, com informação muito mais importante, do que a confirmação da idade do rapaz(menos de 14 anos), que comparativamente com a primeira parte da frase desmaia em importância.
Mas o Carlos Cruz tem explicação para tudo, e a explicação que ele deu foi essa: pretendeu confirmar que o rapaz tinha menos de 14 anos.
Agora acredita na explicação quem tiver muito boa vontade: é fácil, basta anular todo o resto da frase. Vá, com alguma boa vontade conseguimos ver só aquela parte da idade. Façam um esforço. Concentrem-se na idade e esquecemos o resto.
Vê-se que nunca esteve em tribunal...
É uma "técnica" de interrogatório bastante comum.
Não estou a dizer que foi o caso, mas palpita-me. De qualquer forma existem concerteza transcrições e gravações do que foi dito, pelo que em sede de recurso parece-me que será esclarecido.
Por mim acabo a minha intervenção neste post (salvaguardando o facto de ser directamente interpelado), está visto que não existe um interesse de discutir este assunto com argumentos analíticos e racionais, com o distânciamento necessário.
Também me parece que a maioria nunca leu um acordão na vida e vem fazer umas interpretações que... valha-me deus... baseados em pressupostos como "acredito", "o meu amigo disse", "a televisão disse". Não discuto a fé e as crenças de cada um.
Tenho pena que não apareça alguem no nivel técnico da Princesa, mas a defender o acordão os principios do direito em que se baseia e as suas conclusões. Isso seria uma discussão útil e produtiva. A Aragon prometeu fazê-lo no seu post #758, aguardo portanto...Há aqui muita gente com saudades da Santa Inquisição, não sei se por estupidez ou por mesquinhez. É nauseabundo.Por acaso ele "desmistificou" essa frase, numa qualquer dos muitas entrevistas televisivas que tem dado, (penso que foi a entrevista dada a Judite) e disse que o que ele pretendeu confirmar com essa frase em tribunal foi que o rapaz tinha 14 anos na altura.(..)Acho que é uma frase muito mais completa, com informação muito mais importante, do que a confirmação da idade do rapaz(menos de 14 anos), que comparativamente com a primeira parte da frase desmaia em importância. Mas o Carlos Cruz tem explicação para tudo, e a explicação que ele deu foi essa: pretendeu confirmar que o rapaz tinha menos de 14 anos.
Agora acredita na explicação quem tiver muito boa vontade: é fácil, basta anular todo o resto da frase. Vá, com alguma boa vontade conseguimos ver só aquela parte da idade. Façam um esforço. Concentrem-se na idade e esquecemos o resto.
Esse seu comentário parece-me bastante desonesto. Uma coisa é a CMartin ter uma convicção sobre a culpa dos acusados. Outra, bem diferente, é querer encontrar numa frase o que não está lá.
Retirado do site de Carlos Cruz :
A idade está nos Autos, ninguém me perguntou a idade de nenhum rapaz pela simples razão de que eu não conheço nenhum. É uma tecnicidade processual como o facto de estar na acusação (em relação a toda a gente) que "o arguido sabia que o menor tinha menos de 14 anos". Isso é uma afirmação do Ministério Público. É uma forma jurídica que tem que ser incorporada no texto de uma condenação. Qualquer estudante de Direito sabe isso. Resumindo: não admiti nem deixei de admitir. Nunca fui interrogado sobre isso!Colocado por: Princesa_Cara Aragon,
Eu sou mais apologista do flagrante... Se a PJ fosse ao parque eduardo VII engavetava logo uns 10 por noite e ia-se limpando isto...Estas pessoas agradeceram este comentário:pmmr
Atão proquéque nã vai???
Se calhar não dava jeito. Ou então se calhar era preciso um flagrante flagrantíssimo, se não estavam todos a apanhar o ar da noite e não há razão nenhuma para não ficarem cá fora a apanhar o ar do dia.
Ou então se calhar é porque nós todos se soubermos de alguém que matou uma pessoa vamos dizer à polícia, se soubermos de alguém que bate na mulher podemos ir ou não, se soubermos de alguém que gosta de meninos achamos que não é nada connosco e a polícia que faça o seu trabalho...Eu acho inacreditavel... Quer dizer que estão convencidos que o Carlos Cruz confessou tudo???? Mesmo quando a juíza diz o contrário em fundamentação final? Mesmo depois de vos terem explicado o conteúdo da frase e mesmo depois de terem percebido que aquilo não é uma citação mas sim uma afirmação da juíza que só aparece aliás, ali e que se refere à idade do menor? Mesmo depois de vos ter dito que aquilo serve para analisar o "dolo" (ex grosso modo: se uma pessoa tiver relações sexuais com um menor, convencido de que é maior, não age com dolo).
Não é convicção, é fé, e a fé move montanhas.Colocado por: lobito
Atão proquéque nã vai???
Se calhar não dava jeito. Ou então se calhar era preciso um flagrante flagrantíssimo, se não estavam todos a apanhar o ar da noite e não há razão nenhuma para não ficarem cá fora a apanhar o ar do dia.
Ou então se calhar é porque nós todos se soubermos de alguém que matou uma pessoa vamos dizer à polícia, se soubermos de alguém que bate na mulher podemos ir ou não, se soubermos de alguém que gosta de meninos achamos que não é nada connosco e a polícia que faça o seu trabalho...
Porque é que eu não vou!??????? Tá maluca! Mas acha que um advogado (partindo do principio que me disse para ir como advogada) tem essa função e esse poder e essa livre iniciativa????? E não dava jeito a quem? A mim!???????
Isso quem tem que fazer é a PJ ou o Ministério Público, nem advogados nem juízes podem fazer nada! E como é do conhecimento público nem denunciar o que quer que seja é útil ou tem qualquer efeito!
E sim, se estiverem a apanhar o arzinho da noite não podem ir presos... Percebe essa parte??? Só vão presos se tiverem cometido crimes e se não houver dúvidas que os cometeram. E se prefer outro regime trate de se mudar para um qualquer país árabe ou muçulmano porque aí não é preciso cá nada disso das provas.
Realmente... há com cada comentário aqui!!! Quero acreditar que é só falta de argumento que leva uma pessoa a escrever tanta asneira...Colocado por: Princesa_
Porque é que eu não vou!??????? Tá maluca! Mas acha que um advogado (partindo do principio que me disse para ir como advogada) tem essa função e esse poder e essa livre iniciativa????? E não dava jeito a quem? A mim!???????
Isso quem tem que fazer é a PJ ou o Ministério Público, nem advogados nem juízes podem fazer nada! E como é do conhecimento público nem denunciar o que quer que seja é útil ou tem qualquer efeito!
E sim, se estiverem a apanhar o arzinho da noite não podem ir presos... Percebe essa parte??? Só vão presos se tiverem cometido crimes e se não houver dúvidas que os cometeram. E se prefer outro regime trate de se mudar para um qualquer país árabe ou muçulmano porque aí não é preciso cá nada disso das provas.
Realmente... há com cada comentário aqui!!! Quero acreditar que é só falta de argumento que leva uma pessoa a escrever tanta asneira...
Acalme-se Princesa! Ou tinha um grão de ervilha debaixo do seu colchão esta noite? ;-)
1) O proquéque nã vai dirigia-se à PJ e não a si.
2) A primeira sugestão de justificação que apresentei é que provavelmente a PJ encontraria por lá bons pais de família e cidadãos acima de qualquer suspeita, o que nunca dá muito jeito. Não porque só esses é que gostam de meninos, nem pouco mais ou menos, mas porque nunca ouvi dizer que fosse uma coisa que desse numas classes sociais e não noutras. Portanto, a probabilidade estatística de encontrar alguém que desse chatices está longe de ser nula e é com certeza muito maior do que se se andar à cata de traficantes de droga, por exemplo.
3) A segunda sugestão que apresentei é que talvez o tal "flagrante" não seja assim tão fácil de apanhar como isso. E não, o facto de eu dizer isto não quer dizer que me quero mudar para o Afganistão, quero simplesmente dizer que provavelmente a maioria das pessoas apanhadas numa rusga na zona de prostituição do Parque Eduardo VII, por hipótese, etc, etc, etc poderia efectivamente alegar que estava a apanhar o ar da noite e pronto.
3) A terceira sugestão que apresentei é que talvez nós, como sociedade, não atribuamos grande importância a esse crime (se implicar prostituição de menores, entenda-se, não estou a falar de violações).
Eu até estava à espera da sua opinião a seguir à leitura do acórdão. Mas devo dizer que, para advogada, a sua capacidade de leitura desiludiu-me um pouco... Será porque tem ideias feitas acerca das minhas ideias feitas? ;-)Quero esclarecer o seguinte:
1) Não sou penalista e por isso não sei por aí além, de penal e de processo penal. Acha que um qualquer trabalhador da construção civil que seja, por exemplo pintor, tem que saber de electricidade? Então porque é que um advogado especialista numa área especifica, como é o meu caso, terá que saber de penal?
2) Não tenciono agradá-la nem a ninguém neste forum como advogada!!!
3) Ainda nem sequer interpretei o acordão, para isso preciso de tempo. E que aqueles a quem o meu trabalho agrada, não me deixam ter tempo para os outros a quem o meu trabalho e capacidade interpretativa desagrada, só porque querem ver sangue e querem à viva força que eu diga que o julgamento foi justo e que existem provas fidedignas. Até onde li (800 primeiras páginas) nada é fidedigno, no meu humilde entender, nada! Tá a ver? Nada de nada!
4) Não conheço uma sequer pessoa que conhecendo casos de pedofilia não os denuncie, mas depois esses que conduziram a investigação, esta e outras, esses (PJ e MP) não há duvida que sabem do que se passa, ou há? E pergunto-lhe eu porque não se questiona por não fazerem absolutamente nada? É por existirem pessoas conhecidas? É por não quererem saber do crime de pedofilia!? Porque é? É que isso eu não consigo explicar!
5) Se não é por serem homens conhecidos que não devem deixar de ser condenados, devo dizer-lhe que não é só por serem conhecidos que deverão ser chacinados, como toda a gente quer ver! Arranje-me provas e já que não lhe agrada a minha capacidade interpretativa, interprete você o acordão criticamente e dê exemplos. Era uma mais valia para a discussão.
6) Porque não espera que eu leia o acordão ou então se o quer interpretar tendo a certeza que o faz mesmo de forma neutra, porque não o lê por si mesma para verificar o que é que serve de prova aos crimes do cc? Muito pouco pró-activa para quem se preocupa com estes crimes, não acha?OK, Princesa, pensei que tivesse lido precipitadamente o que eu escrevi. Mas como à segunda continua a fazer o mesmo, não deve ser uma questão de precipitação. Esqueça!Não, parece-me que percebi desculpe! O que diz é que a PJ não vai lá por causa das pessoas "conhecidas" que não dá jeito "apanhar" é isso? Mas isso então é uma ideia completamente cabalística. Tem essa noção não tem???? A PJ é como os comunistas e come meninos ao pequeno almoço!
Eu cá acredito mais na inércia... Não vão porque são inertes!- francisco2
- 22 setembro 2010
Colocado por: Princesa_
Luis,
Confesso-lhe que não consigo NUNCA achar uma forma de comentar estes comentários mega ignorantes que este senhor aqui escreve. É que o homem ou é burro ou faz-se! Depois de meia centena de comentários, acha que há aqui "defensores" dos arguidos!!! E depois distorce TUDO o que se diz. É inacreditavel tanta falta de habilidade paraler! E depois acrescenta ZERO á discussão em termos de fundamentação.
Nada a ver com a nossa amiga Aragon! :) Ao menos defende-se de forma racional! :) Está convicta da condenação justa e por isso não compreende os nossos argumentos. Diz que há mais testemunhas... Cite cite... (so far ainda não encontrei mais testemunhas, mas eu ainda não li nem meia centena das paginas, e algumas vi na diagonal porque me interessava ver aqui e ali por exemplo...) Os forums são para discutir (sem distorcer) e fundamentar (o mais importante de tudo)...
Parece que os meus comentários muito directos e objectivos estão a incomodar muita gente. Não preciso de fazer uma redacção para expor a sua fraqueza intelectual, porque voçê encarrega-se de o fazer. Se os meus comentários são assim inócuos é muito simples, é só ignorá-los, mas o que acontece é que eles fazem estragos na sua cabeça. Depois não precisa de pedir apoio ao Luis, para se sentir mais confortável. se reparar houve alguém que concordou com esse meu comentário não sou o único a pensar assim.
Volto a insistir deixe se mal educada e desmitifique ponto aonde estão as incoerências.
E mais, foi de propósito que eu classifico os ditos "defensores dos cidadãos exemplares", porque não tenha dúvidas, não existem apartidários nesta polémica, portanto não venha fingir que não está a defender um dos lados, seja coerente e sincera. E para lhe provar que assim é, aconteça o que acontecer vamos estar sempre de lados opostos na forma de ver a sociedade.Por falar em inércia policial...
Estou curioso em saber para onde se vai transferir o maior hipermercado de droga e prostituição de Lisboa, com a mudança do gabinete do Presidente da CML para o Intendente. Obviamente a zona vai começar a ser patrulhada em permanência e os dealers e as chandras vão ter de mudar de poiso. Aceitam-se apostas sobre o local para onde se vão mudar.0.0374 seg. NEW