Iniciar sessão ou registar-se

Tópicos não relacionados com casas ou imóveis

Processo Casa Pia - comentários

↓ Fundo

901 a 920 de 1458   

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 42
  5. 43
  6. 44
  7. 45
  8. 46
  9. 47
  10. 48
  11. 49
  12. ...
  13. 73
  14. >

  1.  # 901

    Colocado por: j cardosoBoas


    Não percebi bem por isso lhe peço um favor: se consultar os meus dados e o mapa do fórum vai ficar a saber quem e de onde sou. Espero então a sua visita para que tenha a oportunidade de me explicar os seus argumentos.Terei todo o gosto em discutir consigo esse aspecto da minha personalidade.

    José Cardoso

    Não consigo parar de rir cada vez que me lembro deste comentário! Isto é delicioso! AHAHAHAHAH

  2.  # 902

    106.19. O arguido Carlos Cruz admitiu que o menor que sujeitou à prática dos actos
    sexuais descritos tinha idade inferior a 14 anos.

    Colocado por: AragonEstimada Princesa
    Curioso:
    O site dele anda parado e por exemplo ele no site não desmistifica esta frase.Estranho não acha?


    Colocado por CMartin:
    Por acaso ele "desmistificou" essa frase, numa qualquer dos muitas entrevistas televisivas que tem dado, (penso que foi a entrevista dada a Judite) e disse que o que ele pretendeu confirmar com essa frase em tribunal foi que o rapaz tinha 14 anos na altura.

    Acho que é uma frase muito mais completa, com informação muito mais importante, do que a confirmação da idade do rapaz(menos de 14 anos), que comparativamente com a primeira parte da frase desmaia em importância.
    Mas o Carlos Cruz tem explicação para tudo, e a explicação que ele deu foi essa: pretendeu confirmar que o rapaz tinha menos de 14 anos.
    Agora acredita na explicação quem tiver muito boa vontade: é fácil, basta anular todo o resto da frase. Vá, com alguma boa vontade conseguimos ver só aquela parte da idade. Façam um esforço. Concentrem-se na idade e esquecemos o resto.


    Muitos comentários atrás, eu tinha comentado o acima.

    Deixo aqui a Grande Reportagem onde consta a “desmistificação” da frase por parte de Carlos Cruz "O arguido Carlos Cruz admitiu que o menor que sujeitou à prática dos actos sexuais descritos tinha idade inferior a 14 anos."

    Dura meia hora, mas quem tiver interesse pode ver, algures durante esse tempo, a frase desmistificada por Carlos Cruz.
    http://ww1.rtp.pt/blogs/programas/grande_entrevista/?k=Grande-Entrevista-com-Carlos-Cruz.rtp&post=10901


    Eu disse que a frase tinha sido explicada por CCruz, ao contrário de quem estava a dizer que CCruz não tinha desmistificado a frase.

    Em resposta disse-me o luisvv
    “Esse seu comentário parece-me bastante desonesto. Uma coisa é a CMartin ter uma convicção sobre a culpa dos acusados. Outra, bem diferente, é querer encontrar numa frase o que não está lá.”


    É certo que já saberão de que “lado” estou nesta discussão de tentativa de inocentar, ou de mostrar hipóteses de inocência, dos arguidos.
    Para quem não sabe: Estou a favor das vítimas abusadas. Estou contra os arguidos acusados.

    Se o meu restante comentário lhe parece desonesto luisvv, é apenas porque o meu pensamento não vai de encontro ao seu. Enquanto que os meus comentários vão no sentido de culpabilidade dos arguidos e a minha total compaixão vai para o lado das vítimas da Casa Pia, os abusados, os seus vão no sentido da hipótese de inocência dos arguidos.

    Apenas nesta discussão, e penso que apenas por esta razão (diremos, de este "conflito de interesses") o luisvv já me acusou primeiro de “nhurrice” e agora de “desonestidade”. Vou, novamente, relevar, porque estou convencida que não o faz por mal, apenas não sabe discutir ideias opostas sem acabar por me ofender. Vou dar-lhe o desconto habitual, certamente pertencemos a gerações muito diferentes, e como aliás o luisvv já me disse muitas vezes, a mundos diferentes.

    Vê-se que nunca esteve em tribunal...
    É uma "técnica" de interrogatório bastante comum.
    Não estou a dizer que foi o caso, mas palpita-me.


    Sim, PBarata, eu nunca estive em tribunal. Se é uma técnica de interrogatório comum acredito que sim. No meu comentário acima também não estou a dizer que o resto da minha frase é verídica. Estou a comentar a frase, ou seja, estou a palpitar, não quer dizer que é assim que deve ser lida a frase, mas palpita-me que sim, porque a minha convicção, mais uma vez, é da culpabilidade dos arguidos. Os meus comentários vão sempre nesse sentido, e é dessa forma que interpreto as coisas. Apenas porque me palpita a culpabilidade deles..

    Eu acho inacreditavel... Quer dizer que estão convencidos que o Carlos Cruz confessou tudo????

    Dê-me um pouco mais de crédito, Princesa, claro que não estou nada "convencida" que ele tenha confessado. Se tivesse seria tudo mais simples e não estaríamos aqui, alguns a tentarem dar-lhe o benefício e outros, como eu, sem vontade nenhuma de o ver socialmente defendido, quando ainda para mais já foi condenado (não me interessa em que instância).
    Mas como já todos dissemos, baseia-se tudo em convicção, e a minha convicção é que os arguidos são culpados, e um dia voltamos a esta discussão para eu ter a oportunidade de vos dizer “eu bem vos disse”. É apenas a minha convicção. (E claro que tenho direito a ela).
    • pmmr
    • 23 setembro 2010

     # 903

    Mas é com "palpitações" e "convicções" que se condena alguém? É isto que defende CMartin?
    Sempre prefiro a "ressonância" da Juiza...

  4.  # 904

    pmmr..
    Ponha a mão na testa,...
    Eu comento com palpitações e convicções, e o pmmr, e os outros, opinam com base em quê? Com base nas vossas palpitações e convicções. Não é?
    (Antes de escrever pense, antes de apontar o dedo, pondere..não vale a pena acusar os outros de fazerem uma coisa que nós também estamos a fazer.
    Os telhados são de vidro).
    • pmmr
    • 23 setembro 2010

     # 905

    Colocado por: CMartinpmmr..
    Ponha a mão na testa,...
    Eu comento com palpitações e convicções, e o pmmr, e os outros, opinam com base em quê? Com base nas vossas palpitações e convicções. Não é?
    (Antes de escrever pense, antes de apontar o dedo, pondere..não vale a pena acusar os outros de fazerem uma coisa que nós também estamos a fazer.
    Os telhados são de vidro).


    Mostre lá então onde eu defendi alguma coisa com base em alguma convicção ou palpitação. Prometo que dou a mão à palmatória

  6.  # 906

    Achei graça ao CCs no seu site onde diz:

    PS - Veja as actualizações de hoje. O site não morreu. Vai ser um processo bastante dinâmico. Basta consultar as actualizações que vou publicando na secção ÚLTIMAS.


    Até parece que me tinha lido aqui

  7.  # 907

    Colocado por: CMartinpmmr..
    Ponha a mão na testa,...
    Eu comento com palpitações e convicções, e o pmmr, e os outros, opinam com base em quê? Com base nas vossas palpitações e convicções. Não é?
    (Antes de escrever pense, antes de apontar o dedo, pondere..não vale a pena acusar os outros de fazerem uma coisa que nós também estamos a fazer.
    Os telhados são de vidro).


    C Martim, se me permite, está enganada.

    Estamos, ainda que alguns admitam as suas convicções pessoais, a analisar a forma como foram condenados e com base em que provas. Acho que todos queremos os abusadores no xelindró (eu quero mais do que no xelindró como já admiti por várias vezes) e não estamos "do lado dos condenados"... O que nos choca é haver alguém que não percebeu ainda este básico da questão...

    O direito a ter as suas convicções, é CLARO que tem, todos temos, mas não venha dizer que está do lado das vítimas e que os outros não estão, porque isso é desonestidade intelectual! Todos aqui nos queremos ver "livres" de abusadores. Quem não é ainda pai e mamã, será um dia, e isso não se questiona depois de sentirmos que devemos proteger uma criança em concreto e todas no geral!

    No meu caso até lhe explico melhor como as coisas são:
    - Achei desde muito cedo que o CC tinha cometido os crimes;
    - Depois de ser preso achei q n havia qualquer hipotese de não os ter cometido (imagine que por exemplo a minha avó - que era viva na altura - me contou que já tinha ouvido histórias do CC quando esteve internada num hospital na parede e que se falava que era pedófilo);
    - Quando vamos para julgamento achei que provavelmente, depois de passado este tempo todo, não iria cumprir a pena pois com recursos e contra recursos acabava por prescrever... Mas achava que era lamentável e que devia cumprir a pena;
    - Quando o vejo de novo na comunicação social a dizer que não há provas que não sejam testemunhais contra ele, achei primeiro que poderia estar a mentir para enganar o povo. Convenci-me de que só podia ser mentira...
    - Quando pensei mais no assunto e começamos a falar à mesa do almoço, achei que, a ser verdade o que dizia, era perigoso e depois acabei por concluir que ele não poderia estar a mentir pois seria apanhado com facilidade e nunca mais ninguém lhe dava qualquer réstea de credibilidade; comecei a comentar aqui nessa altura;
    - Vejo o acordão (li as primeiras 800 páginas) e fico chocada e comento com força e indigno-me com força e escrevo muito aqui;
    - Há tempos uma forista disse que haviam muitas testemunhas que o "condenavam" eu não vi mas admito a possibilidade de existirem e de eu não ter visto na medida em que não li o acordão todo... Admito, que a ser verdade, eu possa estar enganada, mas acho ao mesmo tempo estranho que a comunicação social nada diga sobre isso... e Aguardo

    Mas repare,comecei por não ter dúvidas de que era abusador (mas sem factos, só disse que disse). E agora, para bem daquilo que acho que é a justiça no nosso país, critico este acordão e não posso deixar de dizer que isto não podia ter decorrido assim, A SER verdade o que penso que sucedeu e o que até agora vi no acordão... E a questão não está no "inocentar" do CC! Deus me livre, eu conheço lá o homem de algum lado! A questão está nas provas que se utilizam para o condenar... E mais, se isto acontece com ele, que tem barulho de holofites (barulho das luzes), e juizes em exclusivo, e toda a gente temmuito cuidadinho com o que se escreve, imaginem o que pode acontecer com qualquer cidadão numa posição semelhante que esteja inocente... Isso arepia-me, e não tem absolutamente nada que ver com as vítimas, é a justiça e o atropelo de principios basilares da justiça...

    Isto tudo só para esclarecer, se dúvidas existiam, que estou do lado da VERDADE! E acho que a mesma pode ter sido atropelada porque a maior parte quer ver sangue sem saber bem explicar porquê mas porque tem a convicção de que são todos culpados.
    Estas pessoas agradeceram este comentário: Luis K. W., pmmr

  8.  # 908

    (..)"Acho que é uma frase muito mais completa, com informação muito mais importante, do que a confirmação da idade do rapaz(menos de 14 anos), que comparativamente com a primeira parte da frase desmaia em importância.Mas o Carlos Cruz tem explicação para tudo, e a explicação que ele deu foi essa: pretendeu confirmar que o rapaz tinha menos de 14 anos. Agora acredita na explicação quem tiver muito boa vontade: é fácil, basta anular todo o resto da frase. Vá, com alguma boa vontade conseguimos ver só aquela parte da idade. Façam um esforço. Concentrem-se na idade e esquecemos o resto."
    Muitos comentários atrás, eu tinha comentado o acima.

    Deixo aqui a Grande Reportagem onde consta a “desmistificação” da frase por parte de Carlos Cruz "O arguido Carlos Cruz admitiu que o menor que sujeitou à prática dos actos sexuais descritos tinha idade inferior a 14 anos."

    Em resposta disse-me o luisvv “Esse seu comentário parece-me bastante desonesto. Uma coisa é a CMartin ter uma convicção sobre a culpa dos acusados. Outra, bem diferente, é querer encontrar numa frase o que não está lá."
    (..) Se o meu restante comentário lhe parece desonesto luisvv, é apenas porque o meu pensamento não vai de encontro ao seu (..) Apenas nesta discussão, e penso que apenas por esta razão (diremos, de este "conflito de interesses") o luisvv já me acusou primeiro de “nhurrice” e agora de “desonestidade”. Vou, novamente, relevar, porque estou convencida que não o faz por mal, apenas não sabe discutir ideias opostas sem acabar por me ofender (..) Vou dar-lhe o desconto habitual, certamente pertencemos a gerações muito diferentes, e como aliás o luisvv já me disse muitas vezes, a mundos diferentes.


    Se a ofende ser acusada de desonestidade, tem bom remédio: passar a discutir com argumentos honestos. Pensar antes de escrever também ajuda.
    Leia e perceberá algo de tão simples que qualquer criança percebe. Comecemos por salientar que tudo o que a seguir escrevo não depende de crenças ou convicções na inocência ou culpa, apenas em raciocínios lógicos e óbvios, e será válido qualquer que seja a verdade dos factos.

    Tanto quanto é público, (excepto o Bibi), nenhum dos acusados admitiu sequer conhecer as vítimas. Consequência lógica dessa posição, é não poderem admitir que abusaram de pessoas que dizem não conhecer.

    Mais: se fosse verdade que algum dos acusados tivesse admitido abusos, não poderia, nunca, o tribunal ter deixado passar tal confissão. Semelhante coisa seria necessariamente peça central na justificação das convicções do tribunal.

    Mais ainda: num acórdão tão escrutinado, ninguém ligado ao processo se referiu a qualquer admissão ou confissão - o que evidentemente não deixaria de ser explorado, quer pelo Ministério Público, quer pelos advogados das crianças. Já nem falo na Comunicação Social...

    E mais ainda: a CMartin toma uma frase de um acórdão, como sendo uma citação de uma afirmação de um acusado - e em lado algum isso é dito. Não custa nada ter a curiosidade de ir ler a frase e perceber o contexto em que ela surge...

    Uma coisa é ter convicções e argumentar com factos que as suportam. Mas quando torce factos e frases para os encaixar nas suas convicções, está a ser desonesta. Se se ofende com isso, azar, porque não há outro nome para isso.

  9.  # 909

    E mais desonestidade:

    "Mas o Carlos Cruz tem explicação para tudo, e a explicação que ele deu foi essa: pretendeu confirmar que o rapaz tinha menos de 14 anos. Agora acredita na explicação quem tiver muito boa vontade: é fácil, basta anular todo o resto da frase. Vá, com alguma boa vontade conseguimos ver só aquela parte da idade. Façam um esforço. Concentrem-se na idade e esquecemos o resto."

    Dura meia hora, mas quem tiver interesse pode ver, algures durante esse tempo, a frase desmistificada por Carlos Cruz.


    Ainda bem que colocou. Por volta do minuto 28 (uns segundos antes), CC reafirma (transcrição livre, mas o sentido é este) : nunca, durante o processo, ou em qualquer interrogatório lhe foi colocada qualquer questão sobre a idade das vítimas, e nunca admitiu qualquer crime.

  10.  # 910

    luisvv

    Coitado do CCs. Foi condenado só por "embirração"

  11.  # 911

    Vou, novamente, relevar, porque estou convencida que não o faz por mal, apenas não sabe discutir ideias opostas sem acabar por me ofender. Vou dar-lhe o desconto habitual, certamente pertencemos a gerações muito diferentes, e como aliás o luisvv já me disse muitas vezes, a mundos diferentes.


    A si, já não dou desconto nenhum - para quem se farta de tresler os outros e de lhes colar o rótulo de defensores de pedófilos, reclamar-se ofendida por nhurra e desonesta é pouco.

    No meu comentário acima também não estou a dizer que o resto da minha frase é verídica. Estou a comentar a frase, ou seja, estou a palpitar, não quer dizer que é assim que deve ser lida a frase, mas palpita-me que sim, porque a minha convicção, mais uma vez, é da culpabilidade dos arguidos. Os meus comentários vão sempre nesse sentido, e é dessa forma que interpreto as coisas. Apenas porque me palpita a culpabilidade deles..


    Isso é que é ser honesto.


    Mas como já todos dissemos, baseia-se tudo em convicção, e a minha convicção é que os arguidos são culpados, e um dia voltamos a esta discussão para eu ter a oportunidade de vos dizer “eu bem vos disse”. É apenas a minha convicção. (E claro que tenho direito a ela).


    Ter uma convicção é uma coisa, mas usar argumentos notoriamente falsos para a defender, é desonesto.

  12.  # 912

    Colocado por: Aragonluisvv Coitado do CCs. Foi condenado só por "embirração"


    Pense o que quiser - mas defenda a sua posição com argumentos minimamente lógicos. Ainda estou à espera de ver a sua retratação sobre o "admitiu".

  13.  # 913

    Colocado por: Aragonluisvv

    Coitado do CCs. Foi condenado só por "embirração"


    Aguardo as 30 testemunhas que disse que existiam...
    • Aragon
    • 23 setembro 2010 editado

     # 914

    Princesa
    Aguardo as 30 testemunhas que disse que existiam...

    Vá vendo o blogue e verá em que página vou. Eu tenho alma de Egas Moniz e só sou de uma palavra.

    http://todaaverdadedecarloscruz.blogspot.com/
    • cris47
    • 23 setembro 2010 editado

     # 915

    Colocado por: Aragonluisvv

    Coitado do CCs. Foi condenado só por "embirração"

    Eu não lhe chamaria "embirração", mas que não mostraram as provas, lá isso não pode negar. Por acaso leu o acórdão todo? Indique lá uma prova concreta para a gente ficar a saber também. E já agora, não acha que anda a confundir as opiniões de quem defende que o julgamento foi mal feito com o acreditar piamente na inocência dos arguidos?
    Mesmo que sejam culpados, a quem ler o acórdão, fica a dúvida de como a justiça tratou este caso. Não lhe preocupa o facto de tanta incongruência poder vir a anular uma sentença e se por um lado pode ter condenado um inocente, por outro, pode vir a "safar" um culpado.
    Provar um crime tão grave apenas baseado em testemunhos considerados credíveis pelo facto de um grupo de juízes entender que se os assistentes se "baralharam" com reconhecimentos e datas devido ao trauma e descartarem a hipótese de que pura e simplesmente estavam a inventar uma situação previamente combinada entre elas, é de facto muito perigoso!
    Já que fala tanto do site do CCs, por acaso leu o testemunho de um ex-casapiano? ou como é a favor dele já não conta? Acho que foi a Aragon que disse ter escrito ao CCs e que o mesmo nem lhe respondeu, pois eu também lhe escrevi e recebi resposta. É certo que era uma carta tipo, mas respondeu.
    O que tenho visto por aqui, infelizmente é as pessoas que acreditam na culpabilidade dos arguidos, apenas o justificam com o que as vítimas passaram e que os monstros têm de ser condenados! Completamente de acordo, mas o que eu acho é que os monstros são outros e andam por aí contentinhos da vida, bem como os que tiveram a fantástica ideia de arranjar umas cabeças para rolarem na praça publica e desviarem atenções para outros assuntos graves, dentro da casa pia e não só.
    Se acredito que Carlos cruz é inocente? Acredito, mas não ponho as minhas mãos no lume, mas acredito ainda mais que o julgamento foi mal feito e isso, como cidadã é que me preocupa!

  16.  # 916

    cris47

    Eu aqui estou farta de dizer que o factor psicológico das vitimas contou imenso.Dos psiquiatras direi.Pode-se não considerar provas credíveis, mas eu acredito nesse factor aliado de pelo menos o Carlos Silvino e as testemunhas o confirmarem a culpabilidade deles todos

  17.  # 917

    Coloquei a Grande Reportagem para verem que de facto o CCruz explicou a frase, e como a explicou.

    Continuo a dar-lhe um desconto, luisvv. Acho que temos uma grande diferença de idades, e de interesses, o que resulta em sermos pessoas com posturas completamente diferentes. Tenho que respeitar o seu direito à diferença, embora o luisvv não respeite o meu. Não tem obrigação de saber fazê-lo. Se lhe aparento ser desonesta, nhurra, assim fico aos seus olhos, aliás o luisvv é uma pessoa de raciocínio lógico, como diz, apurado e com estes argumentos lógicos, (da minha nhurrice e desonestidade), que me dirige não posso contestar. São incontestáveis e lógicos os seus argumentos.

    Aliás, raciocínio lógico é, na sua opinião, e na opinião da princesa, o vosso raciocínio. São ambos iluminados na interpretação dos factos, do acórdão. A vossa interpretação dos factos e do acórdão, para mim, trata-se apenas da vossa convicção. Percebem?
    Da forma como querem expor o assunto, na linha do que defendem – a tal, hipótese de inocência dos arguidos, pois é essa a vossa convicção: estão crentes que acima de tudo estão do lado da verdade.
    Percebo perfeitamente. Querem estar do lado da verdade.Mas não quer dizer que estejam.
    Aos meus olhos não estão.

    Aparentemente, e de acordo convosco, a vossa opinião parece ser a certa, a suprema, aquela que é resultado desse raciocínio lógico desta trama.
    Assim seja, se assim acreditam. Ambos estão certos e sabem mais do que eu, que estou errada mas apenas porque a minha convicção é outra. Percebem a ironia?
    Eu, que parece me falta esse raciocínio lógico na interpretação dos factos, do acórdão. admito abertamente e com humildade: Tenho apenas esta forte convicção (de acreditar na inocência total dos abusados da Casa Pia e na culpa total dos arguidos, no tribunal). Sou, assim, certamente, tão desonesta como foi o tribunal quem os julgou. Todos uns grandes nhurros, sem argumentos face às vossas verdades de grande raciocínio lógico.

    Não me levem muito a mal, sou de fortes convicções, mas admito que são apenas isso, as minhas convicções, e não me faço transparecer como mais entendida do que os outros por saber/achar que as minhas convicções são de raciocínio lógico e as dos outras não valem nada porque não são. Todos aqui têm raciocínio lógico.
    O vosso não me parece mais do que os restantes. O meu não me parece mais do que o vosso.
    Estas pessoas agradeceram este comentário: francisco2, Aragon

  18.  # 918

    Colocado por: cris47
    Eu não lhe chamaria "embirração", mas que não mostraram as provas, lá isso não pode negar. Por acaso leu o acórdão todo? Indique lá uma prova concreta para a gente ficar a saber também. E já agora, não acha que anda a confundir as opiniões de quem defende que o julgamento foi mal feito com o acreditar piamente na inocência dos arguidos?
    Mesmo que sejam culpados, a quem ler o acórdão, fica a dúvida de como a justiça tratou este caso. Não lhe preocupa o facto de tanta incongruência poder vir a anular uma sentença e se por um lado pode ter condenado um inocente, por outro, pode vir a "safar" um culpado.
    Provar um crime tão grave apenas baseado em testemunhos considerados credíveis pelo facto de um grupo de juízes entender que se os assistentes se "baralharam" com reconhecimentos e datas devido ao trauma e descartarem a hipótese de que pura e simplesmente estavam a inventar uma situação previamente combinada entre elas, é de facto muito perigoso!
    Já que fala tanto do site do CCs, por acaso leu o testemunho de um ex-casapiano? ou como é a favor dele já não conta? Acho que foi a Aragon que disse ter escrito ao CCs e que o mesmo nem lhe respondeu, pois eu também lhe escrevi e recebi resposta. É certo que era uma carta tipo, mas respondeu.
    O que tenho visto por aqui, infelizmente é as pessoas que acreditam na culpabilidade dos arguidos, apenas o justificam com o que as vítimas passaram e que os monstros têm de ser condenados! Completamente de acordo, mas o que eu acho é que os monstros são outros e andam por aí contentinhos da vida, bem como os que tiveram a fantástica ideia de arranjar umas cabeças para rolarem na praça publica e desviarem atenções para outros assuntos graves, dentro da casa pia e não só.
    Se acredito que Carlos cruz é inocente? Acredito, mas não ponho as minhas mãos no lume, mas acredito ainda mais que o julgamento foi mal feito e isso, como cidadã é que me preocupa!


    Mais um para-quedista aterrou aqui, para defender os coitadinhos dos condenados.

    Ó Cris 47 quer provas mas o tribunal já as deu, ou será que os testemunhos não contam? Assim como a convicção dos juizes que analisaram o processo. Acha mesmo que isto foi tudo inventado? Enmtão deve ser muito ingénuo em acreditar numa cabala dessas. Imagine que em vez do CC, estava lá o seu nome ou ou meu. Acha mesmo isso credível?

    O que me espanta é tanta compaixão por acusados de pedofilia, se fosse um desgraçado que foi burlado por alguem e estivesse a ser condenado injustamente ninguem se preocupava.

    Acho que devia escolher outra causa mais nobre para atacar os tribunais, e olhe que não têm faltado oportunidades.

    Ainda não percebi se é cidadã ao cidadão.

  19.  # 919

    Colocado por: CMartin(...) Estou a favor das vítimas abusadas. Estou contra os arguidos acusados.(...)
    Enquanto que os meus comentários vão no sentido de culpabilidade dos arguidos e a minha total compaixão vai para o lado das vítimas da Casa Pia, os abusados, os seus vão no sentido da hipótese de inocência dos arguidos.
    C.Martin

    Isso é como querer comentar e arbitrar com isenção um Benfica-Porto, sendo "dragona de ouro" (ou "águia de ouro"). :-))

    Olhe que o que eu aqui mais vejo é pessoas a DUVIDAREM da qualidade das provas que fundamentam algumas condenações. E não, pessoas a porem a "hipótese de INOCÊNCIA dos arguidos".

    Eu comento com palpitações e convicções, e o pmmr, e os outros, opinam com base em quê? Com base nas vossas palpitações e convicções. Não é? .
    No meu caso (e, pelos vistos, do luisvv, da Princesa_, etc.) NÃO, não é.

    É baseado naquilo que li (e não estou a falar da «Imprensa»), ouvi da boca da própria Juíza, discuti com amigos juristas, etc.
    • Aragon
    • 23 setembro 2010 editado

     # 920

    Princesa já agora "traduza-me "isto por favor

    -


    - Fls. 2.626: Resposta da Vodafone ao oficio nº 672 de 25/02/2003, informando que
    não é possível identificar as BTS relativamente ao nº 918 159 162. Relativamente ao
    nº 919 454 674, foi desactivado no dia 16/12/2000. Informa ainda a identificação do
    titular do nº 917 204 124 (CCA Carlos Cruz Audiovisuais e a partir de 26/01/2002
    passou a Carlos Pereira Cruz), do nº 918 159 162 (Paulo Jorge Vieira Sequeira e a
    partir de 04/10/2002 passou a nº associado a produto vitamina) e nº 919 454 674
    (Maria de Fátima Baldino e a partir de 04/07/2001 passou a produto vitamina

    página 435


    É mesmo ajuda que eu quero

    901 a 920 de 1458

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 42
  5. 43
  6. 44
  7. 45
  8. 46
  9. 47
  10. 48
  11. 49
  12. ...
  13. 73
  14. >
← Voltar à lista de todas as Discussões
 
0.0402 seg. NEW