Iniciar uma discussão

1. • tiago_ferreira
   • 17 julho 2009

    # 21

   Pois, e vamos acabar com tudo o que faça mal á saude.. Eu voto para começar-mos a andar todo equipados à motard para as eventualidades, e não vá o diabo tecelas, vamos comer só batatas e couves..(lol)
   
   Ja agora, uma vez que é suposto viver-mos numa democracia, não há nada que se possa fazer? Tipo um abaixo assinado pelos milhões de fumadores e proprietários de espaços publicos?
2. • rjmsilva
   • 17 julho 2009

    # 22

   Tá bom, então vamos liberalizar todas as drogas das mais leves ás mais pesadas, vamos deixar o pessoal andar sem cinto de segurança e para que servem os capacetes além de estragar o penteado...
   
   Deve ser dos actos mais estúpidos que o ser humano inventou, inspirar voluntáriamente o fumo que resulta da combustão de uma planta e que comprovadamente provoca dependência e é nocivo para a saúde de quem o faz e dos que estão ao seu redor.
3. • Barba Negra
   • 17 julho 2009

    # 23

   Deixemos as falências continuarem a acontecer (nomeadamente no sector da restauração), deixemos que as firmas continuem a despedir (afinal o tempo de fumo dos trabalhadores repercute-se e de que maneira nas sua produtividade). ou inclusivé a falir (porque nada está mal, é apenas má gestão), deixemos que amanhã os fumadores sejam discriminados (afinal se fumam não podem trabalhar, devem ser inválidos, então venha de lá essa reforma), e daqui a 10 anos trabalham apenas os não fumadores, porque afinal os fumadores são drogados, doentes e pessoas inválidas (uma vez que não podem passar sem o belo do cigarrito).
   
   Já agora proíbam a bebida, pode ser que o Mário Lino deixe de trabalhar também (a maior parte das vezes que se vê a falar na televisão se não está com ela está lá quase, nem se percebe o que diz e enrola as palavras, e como esse muitos).
   
   Os fumadores passaram de fumadores (algo que era legal), a práticamente drogados, que para fumarem o cigarro é quase como os drogados, sala de chuto com eles.
   Ou seja como disse anteriormente, dentro em breve e se o Sócretino ganha as eleições de novo, ou muito me engano ou vai aprovar os casamentos gay (pode ser que seja desta que casa), e ainda nos vai proibir de fumar ao volante com a desculpa que provoca acidentes e é prejudicial aos acompanhantes e ás crianças (filhos do condutor/a), e como as multas rendem, já que não cobra aos muitos que já roubam para comer, vai então mexer nos bolsos de quem trabalha e ainda tem um meio de subsistência.
   
   

   Colocado por: rjmsilvaAcho que está muito bem assim, até iria mais longe ao ponto de proibir a produção, transformação, importação e comercialização de tabaco.

   
   
   Nisso é que o Sócretino não pode ser de acordo consigo, afinal essa droga além de ser legal mete muitos Milhões nos cofres do estado, e se o gajo descobre que as drogas leves e duras poderiam meter tantos ou mais Milhões nos cofres do estado ainda as legaliza, não se levante e assista ás cenas dos próximos capítulos.
   
   Cumps
4. • tiago_ferreira
   • 18 julho 2009

    # 24

   Colocado por: rjmsilvaTá bom, então vamos liberalizar todas as drogas das mais leves ás mais pesadas, vamos deixar o pessoal andar sem cinto de segurança e para que servem os capacetes além de estragar o penteado...
   
   Deve ser dos actos mais estúpidos que o ser humano inventou, inspirar voluntáriamente o fumo que resulta da combustão de uma planta e que comprovadamente provoca dependência e é nocivo para a saúde de quem o faz e dos que estão ao seu redor.

   
   
   Não digo dessa forma mas não fujo muito disso.. Uma coisa é certa, eu nem uso nem hei de usar cinto, nem a conduzir nem de pendura! Para já, a vida é minha, e tanto posso morrer por nao levar cinto, como posso cair da varanda e ficar pior, e depois aquilo faz-me confusão a apertar-me e a roçar.. E que se é obrigatório usar cinto, já agora obriguem a malta a andar a 50 em todo o lado, ou então anda-se a pé que é muito bom..
   
   
   
   Barba negra, a propósito das falências na restauração, não duvide que é verdade! Eu passava metade da minha vida no café, agora com a lei, comecei a comprar aquele café espresso da nescafé, e é bem bom, tomar café em casa a fumar um cigarrito, pelo menos não me proíbem.. E quando tou por fora compro nas máquinas das bombas de gasolina em copo de plástico e fumo no carro enquanto me deixarem..
   
   
   PS, falando nisso, alguem desliga o telemóvel na bomba de gasolina? (lol)
5. • Barba Negra
   • 18 julho 2009

    # 25

   Colocado por: tiago_ferreira

   Colocado por: rjmsilvaTá bom, então vamos liberalizar todas as drogas das mais leves ás mais pesadas, vamos deixar o pessoal andar sem cinto de segurança e para que servem os capacetes além de estragar o penteado...
   
   Deve ser dos actos mais estúpidos que o ser humano inventou, inspirar voluntáriamente o fumo que resulta da combustão de uma planta e que comprovadamente provoca dependência e é nocivo para a saúde de quem o faz e dos que estão ao seu redor.

   
   
   Não digo dessa forma mas não fujo muito disso.. Uma coisa é certa, eu nem uso nem hei de usar cinto, nem a conduzir nem de pendura! Para já, a vida é minha, e tanto posso morrer por nao levar cinto, como posso cair da varanda e ficar pior, e depois aquilo faz-me confusão a apertar-me e a roçar.. E que se é obrigatório usar cinto, já agora obriguem a malta a andar a 50 em todo o lado, ou então anda-se a pé que é muito bom..
   
   
   
   Barba negra, a propósito das falências na restauração, não duvide que é verdade! Eu passava metade da minha vida no café, agora com a lei, comecei a comprar aquele café espresso da nescafé, e é bem bom, tomar café em casa a fumar um cigarrito, pelo menos não me proíbem.. E quando tou por fora compro nas máquinas das bombas de gasolina em copo de plástico e fumo no carro enquanto me deixarem..
   
   
   PS, falando nisso, alguem desliga o telemóvel na bomba de gasolina? (lol)

   
   
   Já foi dismitificado que não existe qualquer perigo com isso.
   Os vapores normais que saem não chegam para atingir o limite de explosividade com um telemóvel e nem com um cigarro.
   Vi isso num programa na televisão, onde inclusivé até descarnaram a bateria para deixar fios á mostra e fizeram 30 por uma linha, colocaram o telemóvel num recipiente já no limite de explosovidade máximo, ligaram para ele e aquilo não explodiu, o funcionamento foi normalíssimo, e não produz qualquer faísca ao receber chamadas.
   
   Quanto aos cafés, só falei porque sei que é verdade, os que passavam tardes nos cafés, ou mesmo aqueles que chegavam do trabalho e se reuniam no café á volta de umas imperiais e de uns petiscos deixaram-se disso, se não se pode fumar bebo uma rapidinha e vou já embora.
   Agora passam a estar nos cafés como já vi, clientes que lá costumavam ir de manhã e á tarde, bebem uma bica, não fumam e estão ali a manhã inteira e a tarde inteira com uma bica á frente.
   Foi esta a realidade que arranjaram, correram com os drogados, uuupppsss , quero dizer fumadores, e passam a estar ás moscas, safam-se apenas os poucos cafés de bairro que têm o selo azul e se pode fumar.
   
   É que não cabe na cabeça de ninguém, fazer sair uma lei que prevê as excepções ou seja que prevê que o estabelecimento possa optar por ser estabelecimento para fumadores, e depois não haver qualquer informação sobre o que poderia e deveria ser instalado para que fosse aprovado, e depois em cima do joelho e á falta das tais maquinetas que o suposto amigo de alguém deveria ter introduzido no mercado e não introduziu (vá-se lá saber porquê), diz-se 6 meses depois que a empresa que lhe montar o sistema de ventilação poderá passar uma declaração em como cumpre os requisitos, entretanto nesses 6 meses foram multados uns quantos porque a lei (mal feita á nascença) não sabia dizer como deveria ser feito para que cada proprietário pudesse optar (uma forma muito conveniente de roubar, eu disse roubar?, perdão queria dizer XULAR o desgraçado que trabalha e vive do seu trabalho, que bem visto se em vez de ter um estabelecimento e estivesse mas era a estacionar carros num qualquer parque de estacionamento (pago ou não não interessa), pelo menos era dinheiro limpinho sem osso e livre de impostos, senão ainda te risco o carro).
   
   Enfim, é o país que temos, os governantes que temos, os legisladores que temos e o povo que temos, sendo que este último nada mais faz que aceitar tudo de bom ou mau grado e seguir em frente.
   
   Cumps
6. • tiago_ferreira
   • 18 julho 2009

    # 26

   Pois, e abaixo assinado não?
   Obrigar a um referendo, é possivel?
7. • zedasilva
   • 20 julho 2009

    # 27

   Colocado por: tiago_ferreiraUma coisa é certa, eu nem uso nem hei de usar cinto, nem a conduzir nem de pendura!

   
   
   Tiago
   Já agora assine um docomentuzito em que se recusa a ser assistido em caso de acidente ou que renuncia á sua reforma em caso de ficar entrevadito.
   Pois para isso vai ser utilizado o dinheiro dos meus impostos...
8. • AugstHill
   • 20 julho 2009

    # 28

   Colocado por: zedasilva

   Colocado por: tiago_ferreiraUma coisa é certa, eu nem uso nem hei de usar cinto, nem a conduzir nem de pendura!

   
   
   Tiago
   Já agora assine um docomentuzito em que se recusa a ser assistido em caso de acidente ou que renuncia á sua reforma em caso de ficar entrevadito.
   Pois para isso vai ser utilizado o dinheiro dos meus impostos...

   
   
   Acho bem. E quem tem acidentes por andar a 200km/h, que pague os tratamentos do seu bolso. E eu sou vegetariano, não tenho nada de pagar as despesas de hospitalização do pessoal que tem enfartes por se encher de toucinho. E os que têm cancros do colon (abusaram dos enchidos). E as cirroses (cambada de bêbados). E...
9. • luisvv
   • 20 julho 2009

    # 29

   Exactamente, um fumador tem a opção de não fumar. Um não-fumador é obrigado a engolir o fumo dos outros... Como todos têm o direito de ir ao seu estabelecimento... É fácil de entender... O contrário criava um caso em que a pessoa para ir a um estabelecimento comercial público era obrigada a respirar o fumo do tabaco.

   
   
   Pelo contrário: criava um caso em que a pessoa podia optar por frequentar, ou não, um estabelecimento devidamente sinalizado. Coisa chata, essa.
10. • gfrmartins
    • 20 julho 2009

     # 30

    Caro Luisvv,
    
    Então e es pessoas que trabalham nesse estabelecimento?
    
    Vai-me dizer, ah se estão mal que se mudem e vão trabalhar para o outro lado só porque querem estar a trabalhar sem problemas de saude esses malandros?
    
    Cumprs
11. • luisvv
    • 20 julho 2009

     # 31

    Colocado por: rjmsilvaAcho que está muito bem assim, até iria mais longe ao ponto de proibir a produção, transformação, importação e comercialização de tabaco.

    
    
    Boa, vamos seguir o caminho que tão bons resultados tem dado. Por exemplo, a Lei Seca, nos EUA, funcionou às mil maravilhas - se não fosse assim, não teríamos filmes míticos sobre o Al Capone, por exemplo. Valeu a pena, caramba!!
    Proibição, já !!
    
    
    
    
    

    Colocado por: rjmsilvaTá bom, então vamos liberalizar todas as drogas das mais leves ás mais pesadas, vamos deixar o pessoal andar sem cinto de segurança e para que servem os capacetes além de estragar o penteado...

    
    Extraordinários exemplos: vamos proibir os cidadãos de adoptarem livremente os comportamentos que possam prejudicar-lhe a saúde. Comecemos pelo cinto de segurança e os capacetes, e continuemos por aí fora: o colesterol, as gorduras, os açucares, tudo pela nossa saudinha...
    O sexo também faz mal, dizem - parece que transmite doenças, que horror..
    
    

    Deve ser dos actos mais estúpidos que o ser humano inventou, inspirar voluntáriamente o fumo que resulta da combustão de uma planta e que comprovadamente provoca dependência e é nocivo para a saúde de quem o faz e dos que estão ao seu redor.

    
    Falta agora dar o passo seguinte - proibir a circulação automóvel. Deve ser das coisas mais estúpidas que o homem inventou.....
    
    
    

    Colocado por: zedasilvaJá agora assine um docomentuzito em que se recusa a ser assistido em caso de acidente ou que renuncia á sua reforma em caso de ficar entrevadito.Pois para isso vai ser utilizado o dinheiro dos meus impostos...

    
    Precisamente - vamos limitar o SNS apenas a doenças de origem comprovadamente involuntária e que não pudessem ter sido evitadas.
12. • luisvv
    • 20 julho 2009

     # 32

    Colocado por: gfrmartinsCaro Luisvv,
    Então e es pessoas que trabalham nesse estabelecimento? Vai-me dizer, ah se estão mal que se mudem e vão trabalhar para o outro lado só porque querem estar a trabalhar sem problemas de saude esses malandros?

    
    
    1) As pessoas que já trabalham no estabelecimento foram contratadas em determinadas circunstâncias, pelo que é razoável admitir que não terão problemas com isso. Se tiverem, naturalmente valorizarão a possibilidade de optar por locais de trabalho mais saudáveis.
    
    2) As pessoas a contratar após a entrada em vigor de nova lei seriam livres de considerar mais esse factor na sua escolha de local de trabalho.
    
    Em qualquer dos casos o mercado de trabalho acabaria por adaptar-se às escolhas - eventualmente valorizando mais aqueles que estivessem disponíveis para assumir maiores riscos, como aliás já acontece.
13. • gfrmartins
    • 20 julho 2009

     # 33

    Desculpe Luisvv mas não consigo perceber porque são os fumadores que têm que ter os direitos todos!
    
    O Fumar não afecta só o fumador, afecta tudo o que os rodeia e todos os que o rodeiam sejam ou não fumadores, por isso não é uma questão de liberdade pessoal.
    
    Maiores riscos? Livres de escolher? Valorizando os que estivessem mais disponiveis para assumir riscos? Enfim a realidade infelizmente não é assim tão linda.
    
    Mas já estou farto de discutir este assunto (não aqui com colegas) e os argumentos são sempre os mesmos, a realidade é que a lei foi aprovada(mas infelizmente pouco fiscalizada como se estava à espera) e têm que se viver e adaptar a ela. Felizmente o ar está mais puro em alguns sitios (mas ainda podia estar mais).
    
    Cumprs
14. • gfrmartins
    • 20 julho 2009

     # 34

    Só mais uma coisa,
    
    Ainda sou do tempo em que se fumava nos escritórios, tudo fechado com o ar condicionado,
    
    Não sou fumador mas obrigavam-me a ser, a mim e a todas as pessoas do edificio. Para um asmatico era lindo, que belos tempos.
    
    Mas não interessa quem está mal que se mude não é? esse belo argumento e cheio de civismo.
    
    Se não ha civismo proibe-se por lei!
    
    Cumprs
15. • tiago_ferreira
    • 20 julho 2009

     # 35

    Acho que se pode usar aquele ditado, "casa onde não ha pão, todos ralham e ninguem tem razão".
    Mas penso que basta vermos certas coisas, para ver que esta lei do tabaco foi mal concebida, porque há milhares de outras coisas que, pelas mesmas razões deveriam ser proíbidas.
    Por exemplo, andei há 2 dias a reparar umas fendas cá em casa e ainda hoje me doi a garganta por causa do pó, agora pergunto, um gajo que trabalhe num café onde se fume, e outro que seja estucador, qual deles passa pior? Pois, é só um exemplo de coisas a ter em conta...
16. • gfrmartins
    • 20 julho 2009

     # 36

    Então e por não se proibir tudo nada pode ser proibido?
    
    Então e usou as ferramentas e as medidas de seguranças que vinham aconselhadas na embalagem?
    
    Cumprs
17. • luisvv
    • 20 julho 2009 ^editado

     # 37

    Colocado por: gfrmartinsDesculpe Luisvv mas não consigo perceber porque são os fumadores que têm que ter os direitos todos!
    O Fumar não afecta só o fumador, afecta tudo o que os rodeia e todos os que o rodeiam sejam ou não fumadores, por isso não é uma questão de liberdade pessoal.
    

    
    
    Um exercício curioso:
    "Desculpe Luisvv mas não consigo perceber porque são os fumadores condutores que têm que ter os direitos todos! O Fumar não afecta só o fumador, conduzir não afecta só o condutor, afecta tudo o que os rodeia e todos os que o rodeiam sejam ou não fumadores, condutores, por isso não é uma questão de liberdade pessoal."
    
    Repare como o seu argumento é tão válido nesta como noutras situações e no entanto...
    
    
    

    Maiores riscos? Livres de escolher? Valorizando os que estivessem mais disponiveis para assumir riscos? Enfim a realidade infelizmente não é assim tão linda.

    
    
    Evidentemente que é. O que está implícito na sua linha de argumentação é que os empregados, coitados, são escolhidos pelos patrões , e valorizam mais o seu ordenado que a sua saúde, e que portanto devemos retirar das suas mãos essa opção.
    Não lhe ocorre sequer que o mercado de trabalho funciona nos dois sentidos- e que da mesma forma que pode haver quem prefira estar empregado num local de não-fumadores, haverá seguramente quem prefira correr o risco.
    
    

    a realidade é que a lei foi aprovada(mas infelizmente pouco fiscalizada como se estava à espera) e têm que se viver e adaptar a ela. Felizmente o ar está mais puro em alguns sitios (mas ainda podia estar mais).
    

    
    
    Naturalmente. Esse é um argumento imbatível: a lei é assim, aguentem-se. O problema é que virtualmente tudo lhe pode ser imposto com esse argumento....
18. • gfrmartins
    • 20 julho 2009

     # 38

    É um exercicio muito curioso mas eu alguma vez disse que não se aplicava a outros casos?
    
    Mas estamos a discutir o fumo provocado pelos fumadores em recintos fechados não?
    
    Cumprs
19. • luisvv
    • 20 julho 2009

     # 39

    Colocado por: gfrmartinsntão e por não se proibir tudo nada pode ser proibido? Então e usou as ferramentas e as medidas de seguranças que vinham aconselhadas na embalagem?

    
    
    O problema está em que para garantir um determinado objectivo (proteger os não-fumadores) se opta por medidas que violam a liberdade individual dos cidadãos. Mas este é apenas um caso, entre muitos - há muito que assistimos à invasão da esfera privada de todos nós, com as mais variadas declarações de boas intenções.
20. • tiago_ferreira
    • 20 julho 2009

     # 40

    Pois mas era aí mesmo que eu queria chegar, é que eu não usei máscara, porque lá pensei que não era preciso (pensei que era ridiculo), no entanto vejo agora que até tinha dado geito.
    Ou seja, todos os não fumadores, quando estão ao pe´de fumo(independentemente de ser tabaco ou um fogo), não usam máscara, porque pensam que não é preciso (ou acham ridiculo, como eu achei), no entanto até daria geito.
    
    O que quero dizer com isto é que, ha de haver sempre alguma coisa para o ser humano embirrar, seja o fumo, seja lavar as mãos, seja estar ao pé de materiais radioactivos, seja o que for, então, da mesma maneira que não obrigam as pessoas a usar máscaras quando estão a ver um fogo, acho que não ha legitimidade para proibir os fumadores de fumar ao pé de não fumadores.
    
    Ja agora, em relação aos empregados dos estabelecimentos, certamente não são os unicos a correr riscos no emprego. um cobrador de cobranças duvidosas certamente corre mais risco de levar um tiro do que o empregado de balcão morrer de cancro!