Iniciar uma discussão

1. • Barba Negra
   • 22 julho 2009

    # 121

   Colocado por: luisvvNão havia porque pelos vistos não havia clientes dispostos a valorizar o "não-fumo" e empresários decididos a apostar nesse negócio.
   E não, a lei não permite. Estabelecimentos com mais de 100m2 podem ter até 30% de área para fumadores.. patético.

   
   
   Desculpe-me mas a lei em vigor antes desta (que foi feita em cima do joelho e sem pés nem cabeça), já contemplava os estabelecimentos de fumadores e de não fumadores, ou não me diga que nunca reparou nos autocolantes vermelhos e azuis antes, e só os viu agora?
   Se só os viu depois da entrada desta lei em vigor, vai-me desculpar mas andava muito desatento, porque todos os estabelecimentos comerciais, e nomeadamente os de restauração eram obrigados a tê-los, o que acontecia era não haver definido um sistema de tiragem dos fumos conveniente, embora esse sistema fosse já na altura bem regulamentado para bares e discotecas, e como uma vez que esses sistemas eram estupidamente caríssimos, então a fiscalização (ASAE) não ligava a esses pormenores por uma omissão na lei, e todos os proprietários de estabelecimentos de restauração podiam então optar pelo autocolante azul (fumadores) ou vermelho (não fumadores), e já nessa altura era proíbido fumar em hospitais, e outros locais públicos (poucos).
   
   Agora com esta nova lei, que como disse mal feita, em cima do joelho, contemplando na mesma espaços para fumadores mas onde já seria obrigatório uma extracção de fumos, extracção essa que ninguém sabia qual era (nem a ASAE), que pelos vistos deveria ser introduzida por um qualquer amigo de alguém (como de costume), acabou ao fim de uns 9 meses (custou a nascer a criança, pena que defeituosa) por dizerem que a empresa que instalasse o sistema de ventilação, poderia assinar um termo de responsabilidade em como o sistema instalado respeitava os parâmetros exigidos por lei, e assim o estabelecimento poderia passar a dispor de uma área de fumadores, caso tivesse mais de 100 m2.
   
   Ora se virmos bem, e porque todos nós vamos ao café, sabemos que os cafés de bairro (grande parte deles e mais de 50%), não possuem essa área, logo eles também já o sabiam de antemão, mas como os valores exigidos para a instalação deste sistema são enormes, logo se conclui que qualquer um desses estabelecimentos não iria colocar nenhum sistema desses, bem como a maior parte dos que têm mais de 100 m2.
   
   O resultado disto tudo, é que os cafés de bairro que antes tinham um volume de negócio bastante superior, agora perderam volume de negócio á conta desta história, porque se virem bem, muitas vezes quando chegavam do trabalho, reuniam-se grupos de residentes (amigos e conhecidos) nesses cafés de bairro, á volta de umas imperiais e uns petiscos e o estabelecimento tinha bastante mais movimento além de que como disse facturava muito mais, o que se traduzia em valores superiores para colecta, e isto era de inverno e de verão.
   Agora vejo esses mesmos cafés á mesma hora que costumavam estar cheios ou quase, com meia dúzia de clientes, onde bebem uma imperial, compram tabaco, e vão para casa beber as outras cervejas ou jantar, saem depois para beber a bica (os que saem) e metem-se logo de novo em casa.
   Ainda esta semana fechou mais um que conhecia devido ao facto de ter deixado de facturar o que facturava, uma vez que os clientes que tinha, mudaram-se para outro estabelecimento onde se podia fumar uma vez que este que fechou não tinha os tais 100 m2 e nem sequer 50 tinha.
   Pelos vistos agora só alguns têm direito a ganhar dinheiro, em detrimento de outros.
   
   Depois disto tudo, temos ainda o director da ASAE á entrada desta lei em vigor, a ser agarrado a fumar no casino, e depois dizer que era um caso diferente e especial, e como se não bastasse, o 1º ministro a fumar no avião e claro que não sabia que não se podia fumar, o gajo enganou-se foi no voo, era para ser um voo particular, e depois ainda tem a lata de pedir desculpas na televisão, mas se fosse qualquer outro passageiro a fazê-lo, acho que ia pagar uma multa daquelas bem pesadas e era acusado de ainda ser prevaricador e outros adjectivos que se lembrassem, mas como era o 1º ministro, não houve problemas, foi apenas um mal entendido, como de costume uns estão abaixo da lei e outros acima.
   Além de 1º ministro, não deixa de ser um cidadão igual a qualquer outro, mas tem a agravante de ser quem é, e de dever ser ele o 1º a dar o exemplo, mas como de costume, "ouve o que eu te digo e não faças o que eu faço".
   
   E já que se falou em parque de diversão infantis, e que não deviam estar ali a fumar, bem, se se referir a parques infantis cobertos, pode ter razão, caso contrário já não será bem assim, e olhe que há coisas bem piores que isso, como a prática de desportos em ambientes altamente saturados de monóxido de carbono e ainda por cima ao ar livre, por exemplo correr em paralelo com a estrada (respirar o ar puro dos escapes do automóveis e alguns valha-nos deus, parece que são filhos da máquina a carvão), como muitas pessoas que vejo e em grande parte não fumadores que têm o hábito de correr e fazê-lo nesses locais, em vez de procurar locais mais adequados a tal prática.
   
   Em suma a montanha pariu um rato, e o governo decidiu que certos estabelecimentos deveriam fechar, os empregados irem para o fundo de desemprego, e claro que deve ter achado que os impostos que esses estabelecimentos pagavam não lhes fazia falta.
   
   A título informativo e porque também falaram nos cancros etc, informo que além dos impostos altíssimos sobre o tabaco, ainda parte do valor que se paga ao comprar um maço de tabaco, destina-se precisamente a ser entregue salvo erro ao instituto português de oncologia, e este valor meus amigos, não são os não fumadores que pagam, são apenas os fumadores uma vez que são eles quem compra os maços de tabaco.
   Quando se diz que o serviço nacional de saúde tem gastos avultados com estas doenças, há que ter em conta que o valor acima não entra nessas contas, depois há que ter em conta que não são apenas os fumadores que morrem de cancro seja ele onde fôr, muitos dos doentes não fuma e nunca fumaram, se falarmos de crianças então parece incrível mas ainda são bastantes (infelizmente), uma vez que é de facto uma doença genética e não provocada por, o tabaco pode é antecipar o aparecimento desta doença, porque para além desta doença existem muitas mais associadas ao tabaco, como enfizema pulmonar por exemplo.
   No entanto também morre muita gente de outros problemas, como alcool, droga, produtos para emagrecimento (por norma de forma abusiva), colestrol, etc, e se vamos agora entrar no campo que já entraram do não quero comparticipar a sua doença porque era fumador, ou viciado em droga ou viciado em alccol, ou porque gosta de comer no macdonalds (arrghh) ou porque se enche de açucar or de gordura e tem outros problemas de causa/efeito, vamos acabar por chegar á conclusão que todos têm telhados de vidro, mas apenas decidiram embirrar com o tabaco.
   
   Não querem fumar, evitem os poucos estabelecimentos com o selito azul, porque se lá forem, vão ter de o gramar quer queiram quer não, procurem os de selito vermelho que são os adequados, e quando sairem mais estatisticas sobre a produtividade, lembrem-se o que as faz serem tão baixas, é que estar a fazer um serviço, largar e ir fumar um cigarro, voltar e pegar de novo nele até se concentrar de novo, está na hora do próximo cigarro quase, mas se o mesmo serviço fôr executado num local onde o trabalhador pode fumar, este é executado muito mais rápidamente, uma vez que não há perda de concentração.
   
   Vi um programa na televisão em tempos sobre o café (salvo erro nos estados unidos), em que 2 empregados de uma rádio (locutores), um que não bebia café experimentou beber durante 15 dias, e outro que bebia café (bastante café) inverteram os papeis, o que não bebia passou a beber e vice versa.
   O resultado foi ao final do 3º dia, o que não costumava beber café, andava eufórico e tinha alguma perda de concentração, o que bebia café, começou por ter dores de cabeça que segundo ele pareciam agulhas a espetarem-se-lhe na cabeça e a perder a concentração.
   Ao fim de 1 semana o rendimento do que não bebia café era de 75% e o que que bebia era de quase 50%.
   Ao final dos 15 dias já o rendimento de ambos estava a voltar a aproximar-se do rendimento normal.
   Agora reparem se o que bebia café tivesse de ir bebê-lo para fora da sala de trabalho, qual será a produtividade dele no final da 1ª semana?
   Talvez uns 25%? Mais? Menos?
   
   Já vai longo isto, amanhã há mais, e ter de ler 40 e tal posts..., vocês estão a abusar das teclas.
   
   Cumps
2. • AugstHill
   • 22 julho 2009

    # 122

   Colocado por: luisvv

   Colocado por: AugstHillO que acontece é que para haver liberdade teria de haver opção de escolha. E o que é um facto é que, antes da entrada em vigor da lei, não havia espaços onde um não fumador pudesse ir sem apanhar com o fumo dos outros. E a lei até permite a existência de estabelecimentos para fumadores, desde que cumpram com uma série de exigências mal definidas e que permitem à ASAE multar quem quiser.

   
   
   Não havia porque pelos vistos não havia clientes dispostos a valorizar o "não-fumo" e empresários decididos a apostar nesse negócio.
   E não, a lei não permite. Estabelecimentos com mais de 100m2 podem ter até 30% de área para fumadores.. patético.

   
   
   Interrompa lá por um bocado a leitura do Arroja e dê uma vista de olhos ao nº 6 do artº 5 da Lei 37/2007.
3. • J.Fernandes
   • 22 julho 2009

    # 123

   Tenho ouvido dizer que os fumadores passivos correm mais riscos que os activos. Porque não obrigar toda a gente a fumar?
4. • kami
   • 23 julho 2009

    # 124

   Boas
   
   Só agora vi este post... e já vai longo... pelo acabei por ler algumas coisas na diagonal... mas existem alguns comentários que não posso deixar passar ao lado...
   
   

   Que gente mais retrógada e tapada, desde que as minhas liberdades não afectam as vossas e vice-versa qual o problema?

   
   
   Concordo a 100%. O facto de fumar afecta a liberdade da pessoa que está ao lado... A a não ser que inventem uma espécie de escafandro para os fumadores!!!
   
   
   

   Há poucas por acaso, e também já é conhecido que não é isso que irá influenciar o feto.
   As deformações ou más formações nada têm que ver com o fumar ou não, bem como um filho de fumadores não será futuramente um fumador, e tenho o exemplo do meu filho, que é filho de pai e mãe fumadores, o pai até não gosta nada da da paródia e gosta de beber uns gabázios, e não é que a porra do rapaz com 25 anitos não bebe alccol e não fuma?
   

   
   
   Esta é de bradar aos céus... então não sabe que os filhos de fumadores são os que tem maior percentagem de doenças respiratórias??? Acredita que não afecta mesmo o feto? Pura ignorância!!!!
   
   Acredito que em alguns cafés tenha havido alguma quebra de rendimentos... mas noutros essa quebra aconteceu apenas no inicio... pois repare... existem mais grávidas e crianças a ir aos cafés que antes não iam... ou então iam a correr!!!
   
   Antigamente ia ao café... chegava a casa e tinha de trocar de roupa porque ficava impregnada com o cheiro a tabaco... hoje já posso entrar em vários cafés que não tenho esse problema... poupo o ambiente e o trabalho da maria!!!
   
   Se alguém quiser estar a fumar na sua oficina... pode fumar à vontade... desde que não esteja aberta ao público não têm problemas!!!
   
   Em geral concordo com esta lei do tabaco... já devia ter vindo à alguns anos atrás... só falta fazê-la cumprir na integra!!!
   
   Já repararam que são cada vez menos os jovens que fumam desde que a lei entrou em vigor??? É que muitos iniciam apenas por uma questão social... porque é cool estar numa discoteca com o cigarro a fazer efeitos de luzes... ou fazer bolas com a boca.... etc... etc...
   
   Cumps
5. • tiago_ferreira
   • 23 julho 2009

    # 125

   
   Concordo a 100%. O facto de fumar afecta a liberdade da pessoa que está ao lado... A a não ser que inventem uma espécie de escafandro para os fumadores!!!

   
   
   Precisamente, o que se propõe aqui no tópico é a criação de estabelecimentos só para fumadores, bem como estabelecimentos só para não fumadores
   
   

   Acredito que em alguns cafés tenha havido alguma quebra de rendimentos... mas noutros essa quebra aconteceu apenas no inicio... pois repare... existem mais grávidas e crianças a ir aos cafés que antes não iam... ou então iam a correr!!!

   
   
   Não vamos comparar os milhões de fumadores com as centenas de grávidas ou doentes respiratórios.
   
   

   Se alguém quiser estar a fumar na sua oficina... pode fumar à vontade... desde que não esteja aberta ao público não têm problemas!!!

   
   
   Esta era realmente a minha questão, serei realmente livre nesse aspecto?
   
   

   Já repararam que são cada vez menos os jovens que fumam desde que a lei entrou em vigor??? É que muitos iniciam apenas por uma questão social... porque é cool estar numa discoteca com o cigarro a fazer efeitos de luzes... ou fazer bolas com a boca.... etc... etc...

   
   
   Não nego que seja verdade, eu mesmo comecei talvez por isso, mas não sei se diminuiu o numero de jovens fumadores porque as discotecas quase todas já permitem fumadores.
6. • kami
   • 23 julho 2009

    # 126

   Boas
   
   

   Não vamos comparar os milhões de fumadores com as centenas de grávidas ou doentes respiratórios.

   
   
   Falo com conhecimento de uns tios meus que têm um café... mesmo no meio de um bairro social em Ermesinde/Porto.
   É um café que tinha os tais individuos (centenas largas...) que não trabalham... mas que estão todo o dia no café... a consumir e a gastar o dinheiro dos meus impostos....e que ainda se gabam por isso...
   Os meus tios referem que realmente quando a lei saiu... houve um impacto forte... quer no consumo de tabaco... quer nos outros consumos... mas com o avançar do tempo... esses que deixaram de frequentar o café foram regressando e apenas mudaram os seus hábitos... ou seja tornaram a ficar lá o dia todo a torrar o meu dinheiro dos impostos (bom para os meus tios) apenas saem do café para ir à rua fumar... com frequência estão mais de dez pessoas a matar o vício na entrada... e depois voltam para dentro!!!
   
   Aqui falam muito que o governo decidiu previligiar os não fumadores em detrimento dos fumadores...ATENÇÃO... o governo apenas quiz saber das suas contas... eles estão-se a borrifar para os não fumadores...
   A grande questão tem a ver com o futuro... pois se a curto prazo o governo perde imenso dinheiro (mas eles já estão a tratar disso ao aumentar os impostos sobre o tabaco para os "agarrados" pagarem aquilo que o estado deixou de receber dos que se livraram do vício ou que fumam menos).... podem crer que a médio/longo prazo esta medida vai trazer beneficios para o governo!!! Pois não se iludam quando dizem que as receitas do tabaco superam os gastos com a cura a a atenuação de doenças provocadas por este... É completamente irreal.
   
   Isto é como o novo imposto sobre os veículos... a curto prazo o estado perde dinheiro com o IA... mas a médio prazo com os balurdios que agora se paga pelo imposto de circulação... os cofres vão encher e bem!!! Em média todos os veículos após 6 anos ficam ao mesmo preço de antigamente... mas estudos realizados provam que a média de troca de carro dos portugueses é de 10 anos... ou seja... 4 anos a encher os bolsos do estado. É uma lei que só serve os ricos e prejudica os mais desfavorecidos... pois esses como trocam de carro todos os anos... são os únicos beneficiários desta estúpida lei!!!
   
   É como os que aplaudem quando o estado durante toda a legislatura cortou forte nos funcionários públicos... então quem ganha 1000 euros nem se fala... pois ganhar 1000 euros por mês é sinal que se é rico para este estado!!! O que estas pessoas que aplaudem estas medidas não sabem é que toda a carreira privada... é regulada em função da carreira pública... e ao cortarem na função pública estão a cortar ao mesmo tempo na privada...
   Não eram os funcionários públicos que estavam bem... (a não ser os politicos e os gestores)... muito pelo contrário... os trabalhadores do privado é que estavam pior (neste momento está a mesma m###da)... e é uma estupidez aplaudirem estas medidas que o governo tem tido... pois apenas têm prejudicado o funcionário público que gasta a fatia mais pequena do bolo... pois aqueles que ganham 3000 ou 4000 conseguem passar bem sem o aumento... eu pelo menos conseguiria... As pessoas deviam era insurgir-se para que as condições de trabalho se assemelhassem mais às da função pública... mas como ignorantes que são a maioria deste povo... com estes aplausos sucessivos... fizeram que estas medidas avançassem... não sabendo por pura ignorância que estariam também a hipotecar o seu próprio futuro!!!
   
   ABRAM OS OLHOS PESSOAL... POIS O ESTADO APENAS QUER SABER DE SI PRÓPRIO...
   
   Cumps
7. • PBarata
   • 23 julho 2009

    # 127

   Não existem licenças de porta aberta
   Devia dizer isso por exemplo à CM Barcelos: http://www.cm-barcelos.pt/urbanismo/docs%5CDPGU243B.pdf
   
   Pois estamos em conceitos distintos o Pbarata refere-se a estabelecimentos abertos ao publico em geral e eu não, o que se passa é que meteu tudo no mesmo saco.
   Muito bem então vamos dividir o saco, nos estabelecimentos abertos ao público em geral concorda que de facto a possibilidade de ser um estabelecimento de fumadores obriga o cidadão a prescindir de um direito se quiser aceder aos serviços e como tal é ilegal? É que se nem sequer concorda com isto, não vale a pena insistir no tema.
   
   Estabelecimentos comerciais no sentido mais normal? Ora bem ai esta um conceito que eu desconheço, estabelecimentos em sentido mais normal ou menos normal, mas tenho a certeza que me irá elucidar quanto ao conceito de normalidade de estabelecimento comercial.
   Voce sabe bem que clubes e associações (de utilidade pública ou não), não são estabelecimentos comerciais (apesar de poderem ter um bar, mas são coisas diferentes).
   
   Ou então experimente ir tentar beber uma cerveja - sem alcool - ao Estádio do Dragão - dentro do estádio, a ver se o deixam sem ser sócio do clube ou ter um bilhete válido se quiser arranjo-lhe mais meia duzia de exemplos. Sabe porquê? Porque são estabelecimentos que não estão abertos ao publico em geral.
   Mas eu se estiver disposto a preencher esses requisitos posso aceder ao estabelecimento... Agora o que é ilegal é que esses requesitos passem por obrigar-me a prescindir de um direito legalmente consignado, como o direito a não-fumar. Requesitos ilegais têm validade nula.
   
   Tudo isto para chegar ao cerne da questão, o que aqui alguns tentam defender é que o seu direito ao não fumo é tão válido como o meu ao fumo e dos proprietários dos estabelecimentos ao fumo e em que medida é que o seu direito é superior ao meu, é que até agora o único argumento apresentado (tirando os inaceitáveis) é que fumar faz mal á saude, pois muito bem, ninguem defende que os não fumadores devem estar em locais com fumo o que se defende é que os fumadores têm o mesmo direito de poderem optar por permanecer num local em que se fume e que em ultima instancia devem ser dada a opção aos proprietarios de poderem ter essa opção (coisa que como se sabe não é permitido) é que o seu direito constitucional ao nao fumo não é mais relevante ou mais importante do que o meu ao fumo ... salvo se a logica que preside ao raciocinio não é o das liberdades individuais mas sim o do politicamente correcto, está a ver a diferença?
   De facto e deixando de lado os "fait-divers" é de facto esta a diferença na nossa opinião e na interpretação da lógica da lei-> "é que o seu direito constitucional ao nao fumo não é mais relevante ou mais importante do que o meu ao fumo". Na minha opinião É. O direito de não-fumar é mais importante do que o de fumar, por um motivo simples, o direito de não-fumar não afecta ninguem, o direito de fumar afecta as pessoas que são atingidas pelo fumo.
   
   Precisamente, o que se propõe aqui no tópico é a criação de estabelecimentos só para fumadores, bem como estabelecimentos só para não fumadores
   Penso que já foi explicado porque é que isso não é lógico, esse tipo de estabelecimento limitam os direitos de um cidadão porque lhe retiram a possibilidade de aceder ao local, salvo se prescindir do seu direito ao não-fumo. Existem na lei diversos direitos que não devem ser retirados e esse é um deles, outros poderão ser por exemplo liberdade de expressão, direito a férias, à greve, à retribuição...
   Repare que os cidadãos também podiam ter a liberdade de não gozar férias, podiam ter a liberdade de não ter o direito à greve... Está a ver aonde isto nos levava, não está?
   
   
   O que torna um café diferente das financas , é que tomar café você pode escolher este ou aquele , as financas já não pode escolher , percebeu...
   Logo se o meu amigo sabe à partida que em determinado café se pode fumar , só vai lá se quizer ou então toma em casa ...
   Dei o exemplo financas como poderia dar outro qualquer , onde não se possa escolher para resolver alguma coisa...
   Da mesma forma que neste momento eu sei que não posso fumar em locais publicos em geral, passaria ( penso eu) a ser mais justo se fosse proibido em alguns locais publicos ( onde fosse inevitável e obrigatoria por todos os mortais a deslocacão a esses sitios) e noutros ( mesmo sendo publicos) o proprietario tivesse a " LIBERDADE" de escolher se o seu estabelecimento pode ou não fumar , assim cabia a cada um de Nós ter a " LIBERDADE" de frequentar ou não os mesmos...
   Ok, eu vejo de outra maneira. Um proprietário de um estabelecimento está a criar uma barreira à minha liberdade de frequentar um determinado local aberto ao público. Dentro dessa lógica o proprietário também podia criar estabelecimentos para brancos ou para pretos ou para amarelos, bastava que o pessoal estivesse disposto a princindir da sua raça. Os que não estivessem dispostos, tinham a liberdade de frequentar outro estabelecimento mais adequado à sua cor.
   
   Apenas para terminar, uma vez que será o meu último comentário.
   Eu tenho o direito de estar num estabelecimento comercial (qualquer estabelecimento comercial) sem ser incomodado com o fumo do tabaco. Não aceito que se queira vedar o acesso a estabelecimentos públicos a pessoas que não prescindam do seu direito a não-fumar, pois para frequentar um estabelecimento para fumadores teria que prescindir dum direito que considero ser irrenunciavel.
8. • Barba Negra
   • 23 julho 2009

    # 128

   Pois caro PBarata, você vai mesmo ter de optar, quer queira quer não por entrar ou não num estabelecimento para fumadores, é um facto, eles existem e como tal só lá entra se quer, e acredite que não é discriminado por não fumar. Já sabe é de antemão o ambiente que irá encontrar.
   Como tal o tal direito de que fala de entrar num qualquer estabelecimento e ter o direito de não levar com o fumo dos outros já se foi, e já se tinha ido quando fizeram esta legislação.
   Como poderá comprovar, a fiscalização não é eficaz, e basta que os próprios elementos da fiscalização ou inclusivé o seu administrador (como aconteceu no casino), fumem, logo existem cafés para fumadores e cafés para não fumadores.
   
   Pessoalmente entro em qualquer um deles, embora se tiver 2 á escolha (1 de fumadores e 1 de não fumadores), certamente que o de não fumadores ficará a perder comigo, e conforme eu penso assim, muitos mais pensarão, e prefiro andar 200 ou 500 metros para ir a um de fumadores e não dar o dinheiro a ganhar aos de não fumadores.
   E se todos os fumadores tiverem opção de fazer o mesmo preto de onde vivem, garanto-lhe que metade dos cafés de não fumadores ainda existentes não duram muito, ou duvida e acha que os não fumadores são quem dinamiza o negócio?
   Atenção que não quero dizer com isto que não haja não fumadores que gastem tanto ou mais por dia no café que os fumadores, é preciso ter isto em conta, para não haver más interpretações.
   Mas por norma aquilo que vejo, são não fumadores, sentados a manhã inteira no café, com uma bica á frente e o jornal ou as sras. a dar á língua, e depois do almoço lá voltam os mesmos para a mesma dose, e disto não passam, mas se acham que é isto que dá dinheiro aos comerciantes deste estabelecimento, "siga a marinha".
   
   Tal como o vosso direito de não fumar é inequívoco, o meu direito de fumar também o é, por isso a legislação contemplou tal situação, embora desta vez mal.
   Se repararem anteriormente quase todos os cafés/restaurantes, tinham o selo (autocolante) azul para fumadores, seria porquê?
   Seria que os não fumadores lhes dinamizavam o negócio?
   Pelos vistos não, caso contrário teriam o vermelho, mas em meios pequenos é natural que se veja pessoas do lado de fora (aos molhos) a fumar, contudo nas grandes cidades ou arredores, já esses estabelecimentos são mais penalizados em função daqueles que dispõem do autocolante azul, e se não reparam nisso, é porque realmente não vos dá jeito, porque a realidade é uma só, os cafés perderam receitas e bastante, não é o que querem fazer querer, porque se fossem donos de um, não falariam dessa maneira fossem fumadores ou não.
   
   Como tal eu frequento apenas cafés e restaurantes (na sua maioria) de fumadores, daí que comigo ganha dinheiro quem me serve como gosto, e se todos fizerem o mesmo, possívelmente verão o nº de cafés e restaurantes de não fumadores bastante reduzido, o que culminará daqui a 3 ou 4 anos, começarem a queixar-se de novo que não podem frequentar estes estabelecimentos porque a maioria é de fumadores, e o que vos digo é gastem lá o vosso dinheiro como gastam os fumadores, e verão que os que existem de não fumadores não fecham as portas.
   
   Eu sei que não gostam dos comentários, mas é aquilo que se pode arranjar, e na realidade corresponde á verdade, mas claro que não convém, e temos de arranjar maneira que o café tenha de estar de porta aberta para ir comprar rebuçados para a tosse de 15 em 15 dias, mas não quero sequer levar com o fumo.
   Para quem fala de fumadores passivos, terá de pensar que o próprio fumador é activo e passivo, logo essa teoria de que o não fumador leva com mais fumo do que um fumador, é pura música para os meus ouvidos, ou será que se eu estiver a fumar num café não estou a levar também com o fumo dos outros?
   
   Cumps
9. • tiago_ferreira
   • 24 julho 2009

    # 129

   Barba negra, eles percebem mas fingem que não.. =)
   
   Eu faço então uma pergunta: quem não gosta de musica alta, também vai pedir uma lei para proíbir as discotecas de emitir mais que x decibéis?
   
   Bem me parecia que não, então pura e simplesmente não vão a esses estabelecimentos uma vez que já estão previamente cientes que encontram lá "esse ambiente". Ou seja, se não gostam do ambiente, não vão a um estabelecimento com esse ambiente, portanto, será assim tão dificil aos não-fumadores evitar os estabelecimentos de fumadores?
10. • kami
    • 24 julho 2009

     # 130

    Boas
    
    Alguns excertos de artigos para terem em consideração...
    
    
    "E segundo a cardiologista, Eva Pereira, «ao nível pulmonar, os fumadores passivos têm mais ou menos os mesmos riscos que um fumador activo. Isto porque, um cigarro contém nicotina, alcatrão e monóxido de carbono e se uma pessoa estiver próxima a um fumador vai inalar o fumo do tabaco e automaticamente vai ter os mesmos riscos que tem um fumador activo», alertou a especialista.
    E os riscos são elevados. O cancro do pulmão, trombose e a má circulação dos membros inferiores, são apenas alguns dos problemas de saúde que podem surgir tanto nos fumadores activos, como também nos passivos.
    
    Neste sentido, Eva Pereira deu o exemplo de uma cidade dos Estados Unidos em que o consumo de tabaco foi proibido nos locais de trabalho e um estudo revelou que em cinco anos a incidência de bronquites crónicas, enfisemas, doenças asmáticas, bebés com baixo peso e cancro do pulmão foi reduzida em 50%. «Por isso, vale a pena», argumentou a cardiologista.
    
    » Uma outra forma de se fumar passivamente é a que ocorre com os fetos, (bebês que se ainda estão no interior das mães), pois as substâncias do fumo passam para o feto, via cordão umbilical; e com os bébés que são amamentados, porque as substâncias do tabaco também estão presentes no leite materno.
    
    Uma outra questão abordada pela especialista é o elevado custo para o Estado por causa das doenças relacionadas com o consumo de tabaco. «Há muitas pessoas que estão ligadas às máquinas, precisam de oxigénio e precisam de fazer fisioterapita respiratórias. Essa gente deixa de ir trabalhar, além de ser necessário pessoas para tomar conta delas», enumerou. Mesmo assim, esta realidade não move os fumadores a largarem um vício que prejudica os que o rodeiam. "
    
    Cumps
11. • oli_rod
    • 24 julho 2009

     # 131

    andamos em círculo e nada de novo aparece!
    Toda a gente sabe que o tabaco faz mal, e como já alguém disse, as gorduras, o álcool, etc, etc.
    Mas penso que aqui a questão principal está na possibilidade de escolha de cada um.
    Ou seja, p. ex. no meu caso, que fumo um cigarrito de vez em quando (já fui fumadora de grande escala, mas redimi-me!), não gosto de comer com fumo por perto. Então, escolho um restaurante de não fumadores. Se vou ao café com a família, ecolho um de não fumadores também , pois não quero que as pequenas levem com fumo. No entanto, se for sózinha tomar o meu cafézito, procurarei um café de fumadores, pois vai saber-me muito bem acompanhar o café com um cigarro.
    A meu ver, isto é a que deve acontecer. cada um escolhe se leva ou não com fumo. O que não faz sentido é definir que, em função da área, tem a liberdade, ou não, de escolher o tipo de estabelecimento. Por que é que um café com 40 m^2 há-de poder escolher se é de fumadores ou não, e um de 120 m^2 já não tem essa escolha? E é obrigado a ter pelo menos 70 % da área para não fumadores!
12. • AugstHill
    • 24 julho 2009

     # 132

    Oh moça, os pequenos cafés também podem ser para fumadores, desde que cumpram com as disposições do nº 6 do artº 5 da Lei 37/2007
13. • oli_rod
    • 24 julho 2009

     # 133

    Foi isso exactamente o que eu disse!
14. • oli_rod
    • 24 julho 2009

     # 134

    Os pequenos são os que podem escolher!
15. • oli_rod
    • 24 julho 2009

     # 135

    Só um pequeno reparo, não gostei muito do "moça".
    
    Obrigada
16. • AugstHill
    • 24 julho 2009

     # 136

    Li mal o seu post, peço desculpa. E pelo tratamento informal também
17. • oli_rod
    • 24 julho 2009

     # 137

    Desculpas aceites!
18. • kami
    • 24 julho 2009

     # 138

    Boas
    
    Em relação ao facto de poder haver cafés para fumadores (eu não concordo... pois vão existir sempre os amigos dos fumadores para não fazer o feio os acompanham... ou o filho que vai com o pai ao café... ou os funcionários... ou os grupos de amigos em que por exemplo um grupo de 6 amigos onde 4 fumam... entam escolhem o de fumadores "obrigando" os outros 2 a levarem com o fumo...))...mas já que os há (cafés de fumo) isso só deveria ser permitido... quando existisse pelo menos um café para não fumadores a 100 metros! Só assim haveria verdadeira liberdade de escolha.
    
    Cumps
19. • j cardoso
    • 24 julho 2009

     # 139

    Boas
    
    

    mas já que os há (cafés de fumo) isso só deveria ser permitido... quando existisse pelo menos um café para não fumadores a 100 metros! Só assim haveria verdadeira liberdade de escolha.

    
    Porquê ficar por aí?
    - Só deviam ser permitidos restaurantes de comida tradicional se houvesse um restaurante de comida macrobiótica a menos de 100 m.
    - Só deviam existir posto de abastecimento de gasolina ou gasóleo se houvesse um posto de "abastecimento" de energia para carros movidos a electricidade a menos de 100 m.
    - Só deviam existir centrais de produção de energia a combustíveis fósseis se existisse uma central solar ou eólica a 100 m.
    - Só deviam existir praças de táxis se houvesse uma praça de veículos de transporte de tracção animal a menos de 100 m.
    - só deviam existir farmácias tradicionais com produtos derivados da indústria química se houvesse uma farmácia naturalista a menos de 100 m.
    E por aí adiante
    
    cumps
    José Cardoso
20. • Barba Negra
    • 24 julho 2009

     # 140

    Bolas kami...
    Você não percebe, não lhe dá jeito perceber ou gostava que o mundo fosse todo da mesma côr?
    
    Conforme já sabe e já teve a possibilidade de perceber (se é que consegue), cada empresa onde existiam fumadores e onde agora é proíbido fumar, o rendimento dos trabalhadores desceu, e dependendo da pessoa e função, essa poderá ser maior ou menor, bem como da distância que vai do posto de trabalho ao local de fumo, logo se formos pelo seu raciocínio, dentro em breve os fumadores vão deixar de trabalhar, e quem sabe vão ser equiparados aos drogados. Se calhar por causa desta lei alteraram o código de trabalho para permitir aos patrões despedir os fumadores (rendem menos sabe), mas o que não pensa sequer, é que um fumador é uma pessoa tão válida como você e também tem uma família em casa para sustentar.
    
    Outro ponto, é que a liberdade de escolha não é dos clientes mas sim do comerciante, logo não será você (não fumadora) ou eu (fumador), que lhe vamos impôr seja aquilo que fôr, ele simplesmente direcciona o negócio para o que lhe dá lucro, e se bem que o tabaco não lhe dá um lucro por aí além (as margens são curtíssimas), o lucro vem naquilo que esse cliente irá consumir, 1 imperial, 2 imperiais ou mais, 1 bica ou 1 bica e um bagaço ou whisky etc.
    
    Quanto á história da cardiologista, todos conhecemos os malefícios do tabaco, e não é o dizerem-nos os malefícios ou seja o que fôr que nos demove de fumar.
    Aquilo que demove um fumador de fumar, é a sua vontade e convicção de o fazer, porque sem isso, não deixam de fumar, venham de lá pastilhas ou quaisquer produtos que se comprem nas farmácias (á semelhança quase dos drogados), quem toma esses produtos não está com vontade própria para deixar de fumar, pelo que a taxa de reincidência após o deixar de fumar dessa forma é bastante elevada, e a maior parte das vezes com a agravante que passam a fumar mais.
    
    De resto essa dos 100 metros, por acaso é engraçada, por exemplo onde moro e na maior parte dos locais onde vou (deve ser azar meu concerteza), isso teria de ser ao contrário, porque se entrar em 50 restaurantes e encontrar num deles zona de fumadores é quase um milagre, logo essa teoria dos 100 metros já era, e se formos para cafés, muito por culpa da actual legislação essa percentagem é quase idêntica, como tal nesse caso teriam de ser os fumadores a pedir isso e não os não fumadores.
    
    Já percebemos que não gosta do fumo, e valha-nos que a internet não o propaga, caso contrário estaria aqui montada uma verdadeira batalha campal, e lá teríamos os sites de fumadores e os de não fumadores, pelo que nunca poderíamos obter os vossos argumentos, assim como vocês os nossos.
    
    Cumps