Iniciar uma discussão

1. • jpvng
   • 12 junho 2015

    # 541

   Colocado por: FDIsso é problema do comprador, ele que faça o que quiser... quero lá saber.

   
   
   Claro que não quer.... haverá mais alguma coisa para destruir? o homem ate merece um louvor.
2. • jpvng
   • 12 junho 2015

    # 542

   Colocado por: FDPara mim, a não ser que haja jogada, o que não parece ser o caso - não há activos por aí além, o accionista privado tem as motivações necessárias para que a empresa dê lucro, mais que o estado.

   
   
   Pois evidentemente...e se estiver o estado a gerir mal arranja-se maneira de mandar abaixo.
   E depois elege-se quem gere mal para continuar o bom trabalho.
3. • pedromdf
   • 12 junho 2015

    # 543

   E viva as low cost. Agora acabou a obrigatoriedade (espero) de viajar tap que havia em muitas empresas e estado.
4. •  
     Sergio Rodrigues
   • 12 junho 2015

    # 544

   yeahhhhhhhhhh vendemos a 3º companhia mais segura do mundo palmas para nos!!!!
5. • Carvai
   • 12 junho 2015

    # 545

   Colocado por: Sergio Rodriguesyeahhhhhhhhhh vendemos a 3º companhia mais segura do mundo palmas para nos!!!!

   
   Aonde viu isso??
   Aqui por exemplo a TAP nem aparece nas 10 primeiras e a JetBlue que a comprou aparece nas 10 primeiras low-cost mais seguras.
   http://www.airlineratings.com/news/425/worlds-safest-airlines-for-2015
   Aqui aparece em 3º na Europa mas os critérios são diferentes
   http://www.tvi24.iol.pt/internacional/germanwings/conheca-as-10-companhias-aereas-mais-seguras-da-europa
6. • eu
   • 12 junho 2015

    # 546

   Colocado por: Sergio Rodriguesyeahhhhhhhhhh vendemos a 3º companhia mais segura do mundo palmas para nos!!!!

   
   Até podia ser a mais segura. A única coisa que interessa é se o contribuinte teria que injetar (ainda) mais dinheiro na TAP ou não...
7. •  
     Sergio Rodrigues
   • 12 junho 2015 ^editado

    # 547

   Colocado por: eu
   Até podia ser a mais segura. A única coisa que interessa é se o contribuinte teria que injetar (ainda) mais dinheiro na TAP ou não...

   certo, mas para s injectar 7 mil milhoes num banco k nem do estado é, o governo n s queixa, gostava era d entender s esse argumento tb s aplicou nas empresas k davam lucro!
8. • J.Fernandes
   • 12 junho 2015

    # 548

   Colocado por: Sergio Rodriguesyeahhhhhhhhhh vendemos a 3º companhia mais segura do mundo palmas para nos!!!!

   
   Que é que a natureza pública ou privada dos accionistas tem a ver com a segurança?!
   A companhia que neste momento aparece no nº1 do ranking mundial da segurança é a Qantas, que é privada desde os anos 90, assim como muitas outras que aparecem nas primeiras posições.
9. • J.Fernandes
   • 12 junho 2015

    # 549

   Colocado por: Sergio Rodriguesmas para s injectar 7 mil milhoes num banco k nem do estado é, o governo n s queixa

   
   Que banco foi esse?
10. •  
      Sergio Rodrigues
    • 12 junho 2015

     # 550

    Colocado por: J.Fernandes
    Que é que a natureza pública ou privada dos accionistas tem a ver com a segurança?!
    A companhia que neste momento aparece no nº1 do ranking mundial da segurança é a Qantas, que é privada desde os anos 90, assim como muitas outras que aparecem nas primeiras posições.

    da mesma maneira k a natureza publica ou privada tem a ver c a sustentabilidade d uma empresa em principio n deveria ter!
11. •  
      Sergio Rodrigues
    • 12 junho 2015

     # 551

    Colocado por: J.Fernandes
    Que banco foi esse?

    fartou-se d dar na tv
12. • J.Fernandes
    • 12 junho 2015

     # 552

    Colocado por: euAté podia ser a mais segura. A única coisa que interessa é se o contribuinte teria que injetar (ainda) mais dinheiro na TAP ou não...

    
    Não sei se poderia ser mais segura. Julgo que o principal critério é o número de mortos e feridos em acidentes, e como a Tap já teve dois acidentes com mortos na sua história, nunca poderia ultrapassar por exemplo a Qantas que ainda não teve nenhum, segundo julgo saber.
13. • J.Fernandes
    • 12 junho 2015

     # 553

    Colocado por: Sergio Rodriguesfartou-se d dar na tv

    
    Não estou a reconhecer o valor. No BPN fala-se em 5000 milhões.
14. • J.Fernandes
    • 12 junho 2015

     # 554

    Colocado por: Sergio Rodriguesda mesma maneira k a natureza publica ou privada tem a ver c a sustentabilidade d uma empresa em principio n deveria ter!

    
    Pois não deveria mas tem. Senão como é que você explica que uma empresa que está falida continue a funcionar e a endividar-se na banca? Não terá sido por ter o aval do estado, isto é dos contribuintes? É esta a vantagem que vê nas empresas públicas:iraos bolsos dos contribuintes sempre que as receitas próprias não sejam suficientes?
15. •  
      Sergio Rodrigues
    • 12 junho 2015

     # 555

    Colocado por: J.Fernandes
    Pois não deveria mas tem. Senão como é que você explica que uma empresa que está falida continue a funcionar e a endividar-se na banca? Não terá sido por ter o aval do estado, isto é dos contribuintes? É esta a vantagem que vê nas empresas públicas:iraos bolsos dos contribuintes sempre que as receitas próprias não sejam suficientes?

    prontos ok e privatizar segundo m parece vai salvar a empresa, pergunto eu em k medida o k s vai fazer ao privatizar o estado n poderia fazer o mesmo? a cor do dinheiro é diferente?
16. •  
      Sergio Rodrigues
    • 12 junho 2015

     # 556

    Colocado por: J.Fernandes
    Não estou a reconhecer o valor. No BPN fala-se em 5000 milhões.

    falasse em varios valores segundo sei o ultimo actualizado esta nos 7, mais milhao menos milhao!
17. • pedromdf
    • 12 junho 2015 ^editado

     # 557

    Já temos 10 milhões para ir tapando o buraco ... nada mau.
    
    Quando é o pobre a vender até o ouro desvaloriza ...
18. • J.Fernandes
    • 13 junho 2015

     # 558

    Colocado por: Sergio Rodriguespergunto eu em k medida o k s vai fazer ao privatizar o estado n poderia fazer o mesmo? a cor do dinheiro é diferente?

    
    Então as políticas públicas da empresa levam a empresa à falência e acumulam um passivo de mil milhões durante anos, e você ainda acha que se devia lá meter mais dinheiro para a tentar recuperar. Você não deve pagar impostos em Portugal, tem algum amor ao dinheiro que lhe sai do bolso?
    Uma TAP refém de sindicalistas irresponsáveis e cheios de regalias, só é pena não ter sido privatizada há 20 anos.
    Se os acionistas privados conseguirem dar a volta e a recuperarem óptimo, se não conseguirem que a fechem. Uma coisa é certa: não faltarão companhias aéreas para viajarmos.
19. • pedromdf
    • 13 junho 2015 ^editado

     # 559

    Há mais de 10 anos que o estado não punha um tusto na tap. Os últimos anos de gestão danosa é que foram programados para desvalorizar a tap e torná-la apetecível a estes compradores de empresas em falência.
    A própria greve fez um jeitão ao governo que nem sequer se dignou a fazer requisição para disfarçar.
    É malta que vende as coisas que nunca lhe custaram a ganhar de qualquer maneira.

    Concordam com este comentário: jpvng
20. • luisvv
    • 13 junho 2015

     # 560

    
    falasse em varios valores segundo sei o ultimo actualizado esta nos 7, mais milhao menos milhao!
    

    
    Lamento desiludir, mas neste momento vai em 2.8, com previsão de chegar aos 4,9.
    
    
    

    
    prontos ok e privatizar segundo m parece vai salvar a empresa, pergunto eu em k medida o k s vai fazer ao privatizar o estado n poderia fazer o mesmo? a cor do dinheiro é diferente?
    

    
    
    1) o estado precisaria de lá meter cerca de 500 milhões para repor os capitais a zero. E depois, mais uns 300 milhões para investir. O Estado NÃO os tem.
    
    2) o capital investido na TAP (excluindo o negócio deficitário do Brasil)não teve retorno accionista - serão de novo dinheiro a fundo perdido.
    
    3) admitindo que houvesse guito, as regras europeias obrigariam a Tap a cortar custos em valor igual ao capital recebido...
    
    4) a TAP foi vendida a outra companhia aérea que pode obter sinergias e potencial os negócios de ambas as empresas.