Iniciar uma discussão

1. • Skinkx
   • 25 janeiro 2016

    # 321

   Colocado por: ANdiesel
   Ou seja, os corruptos nesses casos são os funcionários públicos que faziam a auditoria? Você tem jeito pra comédia!!

   
   
   Mas quem é que falou em funcionários públicos aí? Você não sabe quem eram os auditores das contas do GES?
2. • André Barros
   • 25 janeiro 2016

    # 322

   Colocado por: ANdieselOu seja, os corruptos nesses casos são os funcionários públicos que faziam a auditoria?

   
   Onde está escrito que foram FP a fazer as auditorias?As empresas auditoras estão bem identificadas e foram inclusive inquiridas na Comissão.
   
   

   Colocado por: slsgNão sabia que o Oliveira e Costa , Ricardo Salgado, e outros tantos como eles que afundaram o BPP, BPN, BES, Banif e afins eram funcionários públicos....

   
   Não eram FP's mas quem decidiu atirar os milhões para esses buracos eram.
3. • Carvai
   • 25 janeiro 2016

    # 323

   Eu pensava que o Banco de Portugal era quem tinha a responsabilidade de da regulação bancária. O fato de terem uma estrutura enorme, regalias pornográficas, reformas milionárias deve ser a desculpa para não verem nada. O anterior presidente do BP até tinha a desculpa de ver mal com aqueles óculos.
   Nesse caso e noutros as empresas privadas sustentam esses reguladores públicos só por caridade.
4. • luisvv
   • 25 janeiro 2016

    # 324

   
   Deve estar a brincar... a escravatura, a discriminação racial ou a subalternidade das mulheres não foi uma imposição dos estados, é algo que estava inscrito na matriz cultural dos povos desde há muito tempo e que passava de geração em geração. O estado apenas fechava os olhos e/ou sancionava a vontade dos privados.
   

   
   Diga o que quiser, mas a verdade é que os Estados promoveram e mantiveram tais situações, por meio de leis e do zelo no seu cumprimento. Porque os Estados são na verdade o reflexo dos homens que os dominam, e o facto de em determinado momento a situação ter mudado não representa um reflexo da virtude do Estado mas tão simplesmente da alteração das vontades individuais. Foi por os cidadãos terem interiorizado que a escravatura era inaceitável que ela foi abolida e não o contrário.
   
   
   

   
   Ainda hoje nas sociedades avançadas, continuam a existir muitos privados que são favoráveis à discriminação racial ou à escravatura. E a culpa é dos estados?
   

   
   
   A escravatura e outras indignidades que citei só se mantiveram porque foram mantidas por via repressiva.
   
   

   
   Mas compreendo que para si deve ser complicado aceitar o facto que quem acabou com a escravatura foram os estados.
   

   
   Não, não foram: a escravatura acabou quando se atingiu uma determinada massa crítica contra a sua existência, enquanto os Estados lutavam para fazer cumprir as leis.
   
   

   
   Eu acho que o luisvv tem a mesma ilusão que tinham os ideólogos comunistas: acreditar no "homem bom". Infelizmente, a realidade mostra que o "homem bom" é uma utopia.
   

   
   
   Já disse dezenas de vezes que acredito no exacto contrário, e por não acreditar em "Homem Bom" é que não vejo como é possível supor que vestindo o chapéu do Estado o Homem Mau se transforma em Bom..
5. • luisvv
   • 25 janeiro 2016

    # 325

   Colocado por: ANdieselO luisvv (entre outros) acredita em tantas utopias, defende-as com toda a força, mas repetidamente usa argumentos sem bases nem fundamentos. Então esta da escravatura e da discriminação racial e das mulheres, é das ideias mais estapafúrdias e ofensivas para a sociedade e Homem que já li em tempos atuais.

   
   
   Como você desconhece os assuntos que comenta, o seu comentário é o melhor elogio que me poderia fazer.
6. • ANdiesel
   • 25 janeiro 2016 ^editado

    # 326

   Colocado por: luisvv.
   Como você desconhece os assuntos que comenta, o seu comentário é o melhor elogio que me poderia fazer.

   
   Eu desconheço? Eu tenho comentado sobretudo o que se passa na área da saúde, pois é a área que estou por dentro e que conheço. Já você comenta tudo com firmes certezas, desmentindo tudo e todos que não concordem consigo. Sem no entanto mostrar evidências. Mas ainda bem que gostou do meu comentário. O que interessa é ser feliz
7. • luisvv
   • 25 janeiro 2016

    # 327

   
   Eu desconheço? Eu tenho comentado sobretudo o que se passa na área da saúde, pois é a área que estou por dentro e que conheço. Já você comenta tudo com firmes certezas, desmentindo tudo e todos que não concordem consigo.
   

   
   
   Quando diz barbaridades como aquela de os custos da saúde só serem pagos numa ínfima parte (porque das duas uma, ou não compreende o que são os impostos, ou não compreende o que são os custos), não há forma de não ser contrariado.
   
   

   
   Sem no entanto mostrar evidências. Mas ainda bem que gostou do meu comentário. O que interessa é ser feliz.
   

   
   Evidências? Quer melhor do que isto? O Estado gasta 9 mil milhões/ano na saúde, e cobra 64 mil milhões de impostos. Pode continuar a fantasiar com os custos que não são pagos, e isto e aquilo..
8. • ANdiesel
   • 25 janeiro 2016

    # 328

   Veja lá tão ridículo que é, chega a afirmar que são os seus impostos que pagam tudo quanto o estado lhe proporciona.
   Faça um simples exercício, supondo que ganha 15.000€ ano. Desses 15.000€, todos os meses faz os respetivos descontos. Ao longo do ano, paga taxas e taxinhas. Paga ainda impostos indiretos em tudo que consome. Mas nunca poderá pagar em impostos valor superior a 15.000€ ano. Assim, acredita que com esse valor de impostos consegue pagar tudo que o estado lhe proporciona? Saúde, educação, segurança, proteção social, e todos os outros serviços que utiliza sem dar conta no dia a dia, como o simples facto de circular na rua? Se acredita que cada um tem poder para pagar tudo isto, é o mesmo que estar a discutir José Saramago com um miúdo da primária!!
9. • André Barros
   • 25 janeiro 2016

    # 329

   Colocado por: ANdieselVeja lá tão ridículo que é, chega a afirmar que são os seus impostos que pagam tudo quanto o estado lhe proporciona.

   
   Não pagam mas deveriam. Por alguma razão existe défice. O contribuinte não está disposto a pagar pelos serviços que o Estado actualmente fornece.
   Logo esses serviços simplesmente não deveriam existir.
10. • luisvv
    • 25 janeiro 2016

     # 330

    
    Veja lá tão ridículo que é, chega a afirmar que são os seus impostos que pagam tudo quanto o estado lhe proporciona.
    

    
    
    Ridículo é o seu argumento: como quando um paga X, não somos nós que pagamos o que o Estado fornece.
    
    

    
    Faça um simples exercício, supondo que ganha 15.000€ ano. Desses 15.000€, todos os meses faz os respetivos descontos. Ao longo do ano, paga taxas e taxinhas. Paga ainda impostos indiretos em tudo que consome. Mas nunca poderá pagar em impostos valor superior a 15.000€ ano. Assim, acredita que com esse valor de impostos consegue pagar tudo que o estado lhe proporciona? Saúde, educação, segurança, proteção social, e todos os outros serviços que utiliza sem dar conta no dia a dia, como o simples facto de circular na rua? Se acredita que cada um tem poder para pagar tudo isto, é o mesmo que estar a discutir José Saramago com um miúdo da primária!!
    

    
    
    O que você não compreende é que cada um de nós paga, e paga bastante. E que se uns recebem mais do que pagam, outros fatalmente pagam muito mais do que recebem.
    
    Mais: o que você também não compreende é que o Estado cobra tudo o que fornece. E que o facto de determinado serviço custar X ao Estado não significa que não seja possível a outrem prestar o mesmo serviço em melhores condições.
11. • ClioII
    • 25 janeiro 2016

     # 331

    Colocado por: luisvv
    Diga o que quiser, mas a verdade é que os Estadospromoveram e mantiveram tais situações, por meio de leis e do zelo no seu cumprimento.Porque os Estados são na verdade o reflexo dos homens que os dominam, eo facto de em determinado momento a situação ter mudado não representa um reflexo da virtude do Estado mas tão simplesmente da alteração das vontades individuais.Foi por os cidadãos terem interiorizado que a escravatura era inaceitável que ela foi abolida e não o contrário.
    
    

    
    
    E se não tivesse virado letra de LEI ainda hoje tínhamos escravatura. Por isso o papel do Estado é essencial.

    Concordam com este comentário: eu
12. • eu
    • 25 janeiro 2016

     # 332

    Colocado por: luisvvFoi por os cidadãos terem interiorizado que a escravatura era inaceitável que ela foi abolida e não o contrário.

    
    Esta frase é muito interessante. Os cidadãos? Que cidadãos ? Terão sido aqueles que representavam o Estado? Ou os fazendeiros que exploravam a mão de obra escrava? Esses exploradores de escravos não seriam cidadãos?
    
    Afinal, se foram os cidadãos a interiorizarem que a escravidão era inaceitável, porque é que ela só acabou quando o Estado a proibiu? Originando até uma guerra civil nos EUA! Os cidadãos interiorizaram? Só pode estar a brincar...

    Concordam com este comentário: ANdiesel
13. • eu
    • 25 janeiro 2016

     # 333

    Colocado por: ClioIIE se não tivesse virado letra de LEI ainda hoje tínhamos escravatura

    
    Por incrível que pareça, ainda hoje existe a escravatura! Feita pelos cidadãos...
14. • ANdiesel
    • 25 janeiro 2016

     # 334

    Colocado por: luisvv
    
    Ridículo é o seu argumento: como quando um paga X, não somos nós que pagamos o que o Estado fornece.
    
    
    
    O que você não compreende é que cada um de nós paga, e paga bastante. E que se uns recebem mais do que pagam, outros fatalmente pagam muito mais do que recebem.
    
    Mais: o que você também não compreende é que o Estado cobra tudo o que fornece. E que o facto de determinado serviço custar X ao Estado não significa que não seja possível a outrem prestar o mesmo serviço em melhores condições.

    
    Claro que o que o luisvv paga, contribui para os serviços que o Estado lhe proporciona. Mas não só o que você e os seus colegas privados pagam: eu também faço descontos, talvez bem superiores aos seus. Logo, também será fácil entender que só com os descontos do privado não era possível manter o Estado. E continuarei a dizer-lhe que o que cada um de nós paga individualmente não chega para aquilo que usufruímos do Estado, pelo exemplo fácil que lhe dei acima.
    Não quero com isto dizer que a função pública é que é boa, nem que os privados são maus. Já o disse e volto a dizer, que uns sem os outros não existem (já sei que vai dizer que não, mas a verdade é que existem serviços que é impossível serem prestados por privados, por questões sócio-economicas e éticas). Nunca disse que a função pública tem que funcionar exatamente como até aqui, tudo é passível de ser melhorado.
    Olhe luisvv, já sei que você simplesmente acabava com tudo que é público, mas tal nunca aconteceu em parte nenhuma do mundo e isso só por si já diz tudo. Mas ficamos bem, cada um com a sua ideia!! Não adianta continuarmos nesta troca de argumentos e contra-argumentos.
15. • André Barros
    • 25 janeiro 2016

     # 335

    Colocado por: ANdieselE continuarei a dizer-lhe que o que cada um de nós paga individualmente não chega para aquilo que usufruímos do Estado, pelo exemplo fácil que lhe dei acima.

    
    Então qual a solução?Continuar a pedir emprestado ad eternum?
16. • J.Fernandes
    • 25 janeiro 2016

     # 336

    Colocado por: ClioIIE se não tivesse virado letra de LEI ainda hoje tínhamos escravatura.

    
    
    

    Colocado por: euAfinal, se foram os cidadãos a interiorizarem que a escravidão era inaceitável, porque é que ela só acabou quando o Estado a proibiu?

    
    E antes quando o estado a instituiu e a regulamentou, não conta? Passa-se uma esponja na parte da história que não nos interessa?
17. • J.Fernandes
    • 25 janeiro 2016

     # 337

    Colocado por: eu

    Por incrível que pareça, ainda hojeexistea escravatura! Feita pelos cidadãos...

    
    Por incrível que pareça hoje ainda se cometem todos os tipos de torturas e atrocidades, e?
18. • Skinkx
    • 25 janeiro 2016

     # 338

    Colocado por: ANdiesel
    E continuarei a dizer-lhe que o que cada um de nós paga individualmente não chega para aquilo que usufruímos do Estado, pelo exemplo fácil que lhe dei acima.
    

    
    
    O Estado não retira apenas a cada um de nós, também retira às empresas. E se as empresas não pagassem tantos impostos, talvez (sublinho esse "talvez") os salários fossem mais elevados.
    
    Fala-se sempre de economia paralela, de pagar mais impostos para ter melhores serviços, mas o princípio é sempre o de aumentar o aparelho estatal, quando por razões lógicas ele se deveria ajustar às necessidades, redimensionando toda a sua infra-estrutura em função das necessidades. Porque o Estado não é apenas saúde, educação e segurança social, há muitos serviços que ainda hoje têm os mesmos funcionários que tinham em 2008, quando rebentou a crise, e não foram feitos grandes ajustes no sentido de diminuir o quadro face às necessidades de pessoal - ainda assim, a discussão vai sempre no sentido de aumentar a receita para financiar o monstro, quando nesta altura faz muito mais sentido conter o monstro, para conter também a despesa.
    
    Quando a troika chegou, o Min Agricultura tinha 5 vezes mais funcionários do que agricultores registados na sua base de dados. As câmaras municipais continuam a meter gente conforme podem e por aí fora. É complicado passar para o privado a necessidade de pagar mais impostos, quando muitos fazem bastantes contas para chegar ao fim do mês e agradeciam um aliviar da carga fiscal por parte do estado - basta ver, agora que o petróleo até estava a baixar, o que é que o Estado resolveu fazer?
    
    Assim é complicado fazer o privado pensar que estamos todos no mesmo barco, porque na realidade não estamos (ainda) e a questão das 35 horas que se tem falado é apenas outro bom exemplo disso.
19. • eu
    • 25 janeiro 2016

     # 339

    Colocado por: J.FernandesE antes quando o estado a instituiu e a regulamentou, não conta?

    
    Certamente contra a vontade dos cidadãos, principalmente dos exploradores...
    
    

    Colocado por: J.FernandesPor incrível que pareça hoje ainda se cometem todos os tipos de torturas e atrocidades, e?

    
    E acha bem que quem comete torturas e atrocidades o possa fazer livremente? Ou os Estados devem tentar perseguir quem o faz?
20. • ANdiesel
    • 25 janeiro 2016

     # 340

    Colocado por: André Barros
    Então qual a solução?Continuar a pedir emprestado ad eternum?

    
    Pois aí é que está a questão. Mas entende que usufruímos mais do que aquilo que pagamos? Será a alternativa pagarmos tudo aquilo que usufruímos? Ou cortar aos funcionários públicos até que se consiga que prestem serviços a todos os portugueses sem dar despesa, nem que para isso trabalhem de "borla"?