Outras questões sobre casas ou imóveis
Reflexão e discussão de gostos: o "je ne sais quoi" que se explica
- CMartin
É uma imagem "viral" de momento. Prometa q gasta 5 minutos a olhar para ela e responda de imediato aqui o q vê? ( sem googlar )
Cmps!BroadacreColocado por: m.arqCMartin
É uma imagem "viral" de momento. Prometa q gasta 5 minutos a olhar para ela e responda de imediato aqui o q vê? ( sem googlar )
Cmps!//=d.offsetWidth&&0>=d.offsetHeight)a=!1;else{c=d.getBoundingClientRect();var f=document.body;a=c.top+("pageYOffset"in window?window.pageYOffset:(document.documentElement||f.parentNode||f).scrollTop);c=c.left+("pageXOffset"in window?window.pageXOffset:(document.documentElement||f.parentNode||f).scrollLeft);f=a.toString()+","+c;b.b.hasOwnProperty(f)?a=!1:(b.b[f]=!0,a=a<=b.e.height&&c<=b.e.width)}a&&(b.a.push(e),b.d[e]=!0)};p.prototype.checkImageForCriticality=function(b){b.getBoundingClientRect&&q(this,b)};h("pagespeed.CriticalImages.checkImageForCriticality",function(b){n.checkImageForCriticality(b)});h("pagespeed.CriticalImages.checkCriticalImages",function(){r(n)});var r=function(b){b.b={};for(var d=["IMG","INPUT"],a=[],c=0;c=a.length+e.length&&(a+=e)}b.g&&(e="&rd="+encodeURIComponent(JSON.stringify(s())),131072>=a.length+e.length&&(a+=e),d=!0);t=a;if(d){c=b.f;b=b.h;var f;if(window.XMLHttpRequest)f=new XMLHttpRequest;else if(window.ActiveXObject)try{f=new ActiveXObject("Msxml2.XMLHTTP")}catch(k){try{f=new ActiveXObject("Microsoft.XMLHTTP")}catch(u){}}f&&(f.open("POST",c+(-1==c.indexOf("?")?"?":"&")+"url="+encodeURIComponent(b)),f.setRequestHeader("Content-Type","application/x-www-form-urlencoded"),f.send(a))}}},s=function(){var b={},d=document.getElementsByTagName("IMG");if(0==d.length)return{};var a=d[0];if(!("naturalWidth"in a&&"naturalHeight"in a))return{};for(var c=0;a=d[c];++c){var e=a.getAttribute("pagespeed_url_hash");e&&(!(e in b)&&0=b[e].k&&a.height>=b[e].j)&&(b[e]={rw:a.width,rh:a.height,ow:a.naturalWidth,oh:a.naturalHeight})}return b},t="";h("pagespeed.CriticalImages.getBeaconData",function(){return t});h("pagespeed.CriticalImages.Run",function(b,d,a,c,e,f){var k=new p(b,d,a,e,f);n=k;c&&m(function(){window.setTimeout(function(){r(k)},0)})});})();pagespeed.CriticalImages.Run('/mod_pagespeed_beacon','https://forumdacasa.com/discussion/42586/48/reflexao-e-discussao-de-gostos-o-je-ne-sais-quoi-que-se-explica/','B6nXayd9mu',true,false,'RJ3WerZ0_K4'); //]]>
Nojo. Claustrofóbico.Colocado por: CMartin
Nojo. Claustrofóbico.
E já agora, o que significa a minha resposta? (Da outra vez que fizemos o exercício, fiquei sem saber nada...).Colocado por: CMartin
E já agora, o que significa a minha resposta? (Da outra vez que fizemos o exercício, fiquei sem saber nada...).
Q não vale 1 caracol.
Cmps!Colocado por: m.arq
Q não vale 1 caracol.
Cmps!
:o)
Fui googlar agora !
Claro que vi o "objecto", mas pareceu-me uma cabeça de lagartixa e daí o nojo (da lagartixa) e o claustrofóbico (coitada, estar alí naquele espaço tão exíguo)!
Não se mace, muitas vezes acusam-me de não fazer sentido nenhum, faz parte de mim isso e até gosto!Colocado por: m.arq
1- Todos os dias
10- Cmps!Agradeceram este comentário:CMartinFRANK LLOYD WRIGHT
Em torno de Broadacre City - II
Frank Lloyd Wright concebeu «uma cidade para liberdade».
Broadacre City nunca saiu do papel mas foi uma das grandes utopias do século XX. (...).
«Uma cidade para a liberdade», começa por dizer a arquitecta e presidente da Ordem dos Arquitectos.
«Uma cidade em que não houvesse senhorios nem inquilinos, em que as necessidades públicas não fossem propriedade privada e em que as necessidades privadas não fossem propriedade pública, uma cidade em que não houvesse candeeiros, em que não houvesse carris, que não houvesse passagens de nível, em que não houvesse fios no ar, em que a extensão de terreno estivesse à disposição de todos, em que não houvesse proibições para cada um fazer a casa como entendesse», explica Helena Roseta.
A arquitecta diz que Broadacre City de Wright situa-se no oposto de outra metrópole «ideal», concebida pelo francês Le Corbusier. Broadacre City é «uma cidade de grande liberdade, de grande expansão no território, uma cidade totalmente oposta aquela que foi a utopia de Corbusier na mesma época, a cidade radiosa - essa era uma cidade ao contrário, uma cidade de grandes torres, com os habitantes concentrados».
«Felizmente a cidade radiosa de Corbusier nunca se fez - ele queria faze-la em Paris e deitar abaixo meia cidade. A do Frank Lloyd Wright também nunca se fez mas são as duas grande utopias que marcaram o século XX. De um lado a concentração urbana, do outro lado a ligação à natureza e ao território», sublinha a arquitecta.
Por seu lado, a cidade utópica de Wright só poderia ter sido construída nos Estados Unidos, considera Helena Roseta. «Estava ligada a grandes extensões de terreno, ele queria que cada pessoa tivesse um acre de terreno e se pudesse estender à vontade no seu território. Na Europa, onde as densidades são muito maiores e onde o terreno não é infinito, seria muito mais difícil. Hoje quando falamos em sustentabilidade sabemos que o planeta não é infinito, os territórios não são infinitos, e precisamos de ser mais económicos. Lloyd Wright não tinha essa sensibilidade. O que ele tinha, e hoje mantém-se actual, era a necessidade de não estragar a natureza com as marcas do progresso».
Fonte : http://www.tsf.pt/arquivo/2002/artes/interior/em-torno-de-broadacre-city-714958.htmlColocado por: m.arq.
Colocado por: Flica
?
Cmps!Não tem nada a ver? Só em localização?Alma espacial
Douglas Vieira de Aguiar
A noção de violência em arquitetura descreve a sistemática intrusão de indivíduos – as pessoas – na controlada ordem da arquitetura. Nessa linha conceitual, as pessoas e, mais especificamente, o movimento dos corpos tenderia a perturbar a pureza da ordem arquitetônica; "os corpos não apenas se deslocam mas geram espaços através de seus movimentos". Dessa constatação o autor deriva a conceituação relacionada de espaço, evento e movimento. O conceito de evento seria uma espécie de espacialização do programa; especificada pelo deslocamento dos corpos no espaço. A violência na arquitetura decorreria da permanente tensão – uma incompatibilidade natural – entre o espaço e o movimento dos corpos na realização da arquitetura. Esse modo espacial de ver a disciplina se contrapõe a um outro, virtualmente generalizado, explicitamente baseado na manifestação estilística. O presente ensaio reúne conceitos que por um lado especificam e por outro buscam operacionalizar a noção de evento em arquitetura traduzida no sistemático e recorrente deslocamento dos corpos no espaço arquitetônico. O argumento especula sobre as possibilidades descritivas e analíticas dessa dimensão invisível da disciplina; a assim denominada "arquitetura do movimento, do encontro e do diálogo entre objetos, paisagem e pessoas".
Arquitetura do espetáculo
Duas atitudes antagônicas com relação ao fenômeno arquitetônico tem dividido arquitetos, críticos e o público de arquitetura ao longo dos séculos; uma é a apreciação dos edifícios como objetos de desejo e objetivos últimos em si próprios, outra é a consideração dos edifícios como instrumentos de aquisição de valores mais elevados – valores simbólicos e de utilização associados – vindos do modo de fruição no espaço. É a arquitetura de fotos e espetáculo versus a arquitetura do desfrute espacial. Atualmente muito embora o modo acadêmico de ver, compreender e conceber arquitetura pressuponha atenção simultânea e equânime à forma, à função e à técnica, o aspecto mais expressivo e mesmo predominante do fenômeno arquitetônico parece ser o formal ou plástico. Tanto para o público quanto no meio profissional, pode-se dizer que o modo mais direto e difundido de se tomar contato com a arquitetura seja a partir do aspecto visual, a assim chamada dimensão de espetáculo do fenômeno arquitetônico; dimensão esta que freqüentemente decorre de manipulação estilística inconseqüente.
Portanto apesar da necessidade ser o gerador ou desencadeador natural da arquitetura – fato já evidenciado nas organizações espaciais produzidas pelo homem das cavernas – a predominância do modo de abordar e perceber a arquitetura a partir da dimensão estética – de representação – parece ter origem ainda na antiguidade simultaneamente ao surgimento da noção de estilo. No templo grego moram os deuses e o edifício é concebido a partir do modo como é visto desde o exterior. Na Roma antiga a monumentalidade das ordens representa e exacerba o poder estatal. A escala humana, dada na dimensão de utilização, é secundária. E ao longo da história da arquitetura parece haver um permanente processo de acomodação do uso à uma necessidade, superior, de representar. No edifício modernista a representação da tecnologia – imagens de meios de transporte em Le Corbusier – ou a representação da natureza – curvas e transparências em Niemeyer – são em geral predominantes sobre o modo de utilização da edificação. O fato de uma edificação pertencer ou não a um determinado estilo está relacionado essencialmente à adoção de um repertório de formas – uma linguagem – mais do que ao modo como essa edificação distribui espaço e organiza a vida. A história da arquitetura é mais uma história de estilos mais do que de arranjos espaciais.
Em síntese a humanidade utiliza tipos de arranjos espaciais assemelhados e recorrentes em diferentes períodos da história, incluído aí o período do movimento modernista e o que veio após. O argumento é ambíguo, especialmente se considerarmos que o manejo do espaço é o atributo mais específico da profissão do arquiteto. Se para o médico a matéria profissional específica é a saúde, assim como para o advogado é o direito, para o arquiteto o manejo do espaço – de modo a contribuir de modo positivo na vida das pessoas – parece ser o mais específico. De fato nas outras dimensões do trabalho do arquiteto – seja a técnica seja a estética – a sobreposição com outros domínios disciplinares é recorrente. Os engenheiros são em geral mais equipados que os arquitetos no que toca ao específico das técnicas. Assim como o artista plástico, o decorador e, mais recentemente, o programador visual tem na dimensão de representação dos objetos – a construção da imagem – o específico dessas profissões. Não há no entanto outra categoria profissional que se ocupe de modo sistemático, disciplinar, do tema da distribuição espacial e, mais especificamente, com a dimensão de fruição do espaço arquitetônico; condição de suporte para a sucessão de eventos que constitui a vida das pessoas.
Esses são temas inerentes à profissão do arquiteto, ou pelo menos deveriam ser, nas mais variadas escalas, desde o arranjo espacial mais compacto de um estabelecimento comercial ou habitação popular até a concepção da estrutura espacial de bairros inteiros ou cidades. E está pois aí a ambigüidade; muito embora o manejo do espaço seja o mais específico da profissão do arquiteto – razão maior de projetos arquitetônicos corresponderem ou não ao previsto – a noção corrente, vox populi, de arquitetura é predominantemente associada à imagem, uma imagem arquitetônica, a aparência do objeto, a dimensão de representação. Esse predomínio da dimensão estética da arquitetura sobre a espacialidade é ainda exacerbado nos tempos atuais, onde espetáculo e consumo associados dão as cartas.
Efeitos invisíveis
Nesse contexto, pode-se dizer, espetacular a dimensão espacial da arquitetura -impossível de ser apreendida e sintetizada como imagem total – parece estar, desde o ponto de vista de crítica e público, condenada a um permanente papel secundário, apesar de seu papel preponderante no modo de vida das pessoas. As publicações de arquitetura contribuem drasticamente nessa tendência. Matérias sobre obras arquitetônicas são em geral ancoradas em fotos espetaculares e as descrições são em geral de fachadas e técnicas de construção. Muito embora as plantas freqüentemente acompanhem o material fotográfico, o fato é que a planta – principal descrição de distribuição espacial utilizada por arquitetos – é, isoladamente, um desenho de complexa percepção e só pode ser adequadamente analisado pelo expert; aquele que consegue depreender de sua leitura o modo de utilização gerado pela mesma. Essa dimensão comportamental, essencialmente produto da distribuição espacial, é uma espécie de dimensão invisível da arquitetura. Que ela existe todos sabemos, no entanto seus efeitos são freqüentemente surpreendentes. Ao contrário da dimensão de espetáculo – que é facilmente antecipada pela maquete eletrônica – os efeitos de uma determinada distribuição espacial são em geral aferidos ao longo da vida da obra e freqüentemente na presença de imprevistos, algumas vezes negativos quando não desastrosos. Diz-se aí que o edifício, apesar de belo, não funciona; ele é incapaz de sustentar eventos por si próprio, através de sua configuração espacial, em síntese o edifício é ruim de uso.
Ordem, geometria e topologia
Quais seriam então as categorias de fundamento na concepção espacial? Ou, de outro modo, quais seriam os elementos a ser levados em conta para que um determinado modo ou tipo de organização espacial tenha sucesso? A resposta à essas questões transita por algumas conceituações, começando pela noção de ordem em arquitetura. A busca de uma arquitetura implica por definição na busca de uma ordenação, mais simples ou mais complexa, mas em qualquer caso, na busca de algum tipo de ordem mesmo em meio à fragmentação do ambiente contemporâneo. Ao longo da história da arquitetura o conceito de ordem é quase que invariavelmente associado à geometria e mais precisamente às noções de regularidade, repetitividade ou coordenação modular. A utilização desses elementos de geometria muito embora possa produzir uma aparência de ordem não implica necessariamente na obtenção de uma ordem espacial.
Tal ordenação transcende à ordenação geométrica e se refere ao modo de utilização da edificação. Trata-se de fato de uma ordem topológica. Entende-se, no contexto disciplinar arquitetônico, topologia como o estudo de relações espaciais que independem de forma e tamanho. Topologicamente o que conta é a condição relacional, a articulação ou inflexão, a proximidade ou distanciamento, enfim, o modo como espaços se relacionam ou se articulam. A descrição de ordem, desde um ponto de vista topológico, implica na descrição do modo como os espaços de uma edificação se articulam, o que por sua vez evidencia o modo como a edificação é utilizada ou apreendida, tanto pelo usuário regular, seus habitantes, quanto pelo usuário ocasional, os visitantes. Enquanto a ordem geométrica é de descrição direta – através de plantas baixas, cortes e fachadas – a ordem topológica é invisível na sua totalidade. Sabe-se pela experiência no entanto que a ordem topológica determina características espaciais que tornarão o espaço arquitetônico – mais ou menos inteligível por parte de quem o usufrui.
Ordem e percurso
O conceito de ordem, desde um ponto de vista topológico é dado pelo modo como uma determinada distribuição espacial em planta é utilizada, em amplo senso naturalmente ou seja, percebida, visualizada e percorrida pelas pessoas. Se por um lado a descrição do modo como o espaço é percebido é bastante subjetiva, por outro o modo como o espaço é percorrido é obviamente passível de descrições sintéticas baseadas essencialmente nos percursos evidenciados pela distribuição espacial ou, de modo mais direto, na pura e simples descrição diagramática do movimento dos corpos no espaço. Nessa linha, seguindo Tschumi, “se a seqüência espacial inevitavelmente implica no movimento do observador, então tal movimento pode ser objetivamente mapeado e formalizado seqüencialmente”.
Essa descrição implica basicamente na visualização da edificação ou meio urbano como um sistema de percursos, sendo o percurso é uma porção dinâmica de espaço. Edifícios ou cidades são sistemas espaciais ordenados na essência pelo posicionamento de barreiras e passagens. A posição das barreiras define o posicionamento das passagens e em conseqüência o sistema de percursos que permeia e nutre os espaços. E nesse contexto “os corpos não apenas se movem adiante mas também criam espaços produzidos por e através de seus movimentos". Esse movimento é a vida espacial das pessoas e constitui a essência espacial da arquitetura. O fenômeno é idêntico tanto na escala da edificação, onde a partir do posicionamento de paredes e mobiliário – as barreiras – resulta naturalmente um sistema de rotas, quanto na escala urbana onde o posicionamento da forma edificada – os quarteirões – determina o posicionamento do sistema de percursos – as ruas. O princípio de ordenação é o mesmo variando tão somente a escala, o que mostra a fractalidade nas estruturas espaciais produzidas pelo homem. Em síntese, à toda e qualquer organização planimétrica corresponderá um sistema de percursos ou rotas que dá suporte aos eventos que constituem a vida humana. Nesse sentido, por sua dimensão espacial e de movimento, o conceito de evento inclui e transcende o conceito de atividade.
Integração e segregação: gradações de acessibilidade
A descrição sintética do sistema de rotas informa, mais que a própria descrição de planta, o modo como a edificação é percorrida. Apesar de sintética – e de aparência banal – a descrição da planta como um sistema de rotas permite a análise de características de utilização da mesma a partir do modo como o arranjo espacial dado em planta é percorrido. A comparação de plantas ao lado mostra, para uma mesma situação de programa e sítio, diferentes modos de distribuição espacial que correspondem a sistemas de movimento radicalmente distintos. O primeiro apresenta linhas de movimento agrupadas em forma de árvore; a continuidade de percurso é evitada e todas as rotas terminam em cul-de-sac. O segundo apresenta linhas de movimento agrupadas em forma de anel, o qual integra todas as partes do sistema. Já o terceiro caso mostra uma situação intermediária onde o arranjo espacial é dotado de um anel integrador que articula as demais rotas, estas atendendo a espaços mais segregados. A distinção entre árvore e malha, no que diz respeito aos arranjos espaciais, pertence a Alexander, cunhada em A cidade não é uma árvore. Hillier em A lógica social do espaço usa o termo anelidade (ringyness) na descrição de característica similar.
O conceito de acessibilidade é central nesse tipo de análise. Acessibilidade, senso comum, é uma característica ou condição inerente a qualquer distribuição espacial. Desde o ponto de vista arquitetônico acessibilidade é o potencial, ou capacidade, que os espaços tem de ser alcançados pelas pessoas em decorrência de seu posicionamento relativo dentro de um sistema de rotas qualquer, edifício ou cidade. O modo de arranjo em planta, qualquer que seja, determina um sistema de percursos naturalmente dotado de gradações de acessibilidade. Nessa linha Hertzberger sugere que “marcando as gradações de acessibilidade pública das diferentes áreas e partes do andar térreo de uma edificação, uma variedade de mapas mostrando as diferenciações territoriais serão obtidos. Esses mapas mostrarão claramente que aspectos da acessibilidade existem na arquitetura e que demandas ocorrem com relação à áreas específicas”. É da natureza espacial.
Plantas são portanto, nessa linha descritiva, instrumentos naturais de distribuição de acessibilidade. E, desde o ponto de vista das pessoas, o movimento através da planta é um permanente fruir através de gradações de acessibilidade. Barreiras e passagens produzem, naturalmente, uma hierarquia de acessibilidades, um ranking espacial natural, essência da ordem topológica em arquitetura.
As porções de espaço ou posições no espaço mais utilizadas, aquelas mais percorridas, estão naturalmente no topo deste ranking de gradações de acessibilidade. Toda e qualquer planta possui, naturalmente, um núcleo de integração espacial. Esse núcleo se configura, se materializa, ao longo das rotas mais integradoras ou conjunto de espaços mais integradores. O núcleo de integração tende a ser o conjunto de espaços mais utilizados na planta; espaços com o mais alto grau de acessibilidade. Ali estão as rotas mais utilizadas; como passagem e também como parada ou estar. Na outra ponta do ranking estarão as rotas menos vezes passagem em decorrência de sua condição de segregação espacial. Núcleos de integração em cidades são em geral áreas dotadas de alto grau de acessibilidade, assim como devem ser os espaços de uso mais coletivo em edificações. E assim é a vida nas suas diferentes escalas espaciais; ela requer aqui integração lá segregação (espaço), agora integração depois segregação (tempo) e a arquitetura existe, ou existiria idealmente, para espacializar adequadamente essas necessidades humanas. Numa organização espacial qualquer, os espaços dotados de maior grau de acessibilidade tendem a abrigar atividades dotadas de maior grau de coletivização ou publicização. Ao contrário, espaços dotados de menos acessibilidade tendem a propiciar um maior grau de privacidade ou segregação. Em arquitetura, tout court, esse degradê de acessibilidade deve ocorrer de modo sintônico à distribuição espacial do programa de necessidades. Programas arquitetônicos carregam em si a ambição de ordenar espacialmente atividades humanas. As atividades, por natureza própria, são mais ou menos demandantes de acessibilidade. Não é incomum que experienciemos edificações onde a lógica da distribuição das atividades contraria a lógica do percurso; a lógica de distribuição das gradações de acessibilidade. Isso pode ocorrer e amiúde ocorre tanto em edifícios comerciais quanto residenciais ou institucionais; edifícios bem dotados de tecnologia e estética mas que não funcionam adequadamente. E aí começam as reformas... e é o trial and horror... A condição de acessibilidade ora descrita tem natureza eminentemente espacial; independe de função, atividade ou atratores. É só forma, formato topológico, configuração. Uma forma que não segue a função. Tudo é forma e as formas, no andar da carruagem, terminam ditando a natureza do evento. Funções ou atividades posicionadas em espaços cuja condição de acessibilidade seja desconforme com a natureza daquela função em geral não sobrevivem naquele posicionamento, seja na escala do edifício ou da cidade. A natureza espacial comanda a natureza comportamental, a natureza dos eventos, seguindo automaticamente o mecanismo topológico das gradações de acessibilidade.
Linhas de movimento
Muito embora a prática, a experiência humana, indique claramente que as gradações de acessibilidade orientem a cada momento o comportamento espacial das pessoas, a operacionalização do conceito é complexa. A preocupação com a descrição desse aspecto da arquitetura não é recente. Ainda no século passado a noção do percurso como elemento de estruturação espacial é de fundamento no método de ensino e análise da Escola de Belas Artes francesa que herda do barroco o modo seqüencial de ordenar espaços; o percorrer da seqüência espacial é a marcha e a análise implicava em identificar se o edifício teria ou não uma boa marcha ou seja, se o percorrer daquela seqüência espacial resultaria uma experiência espacial prazerosa, seja isso o que for. No movimento moderno o conceito de promenade arquitetural é elemento base na estruturação espacial em Le Corbusier bem como em outros mestres. O conhecido diagrama de Alexander Klein mostra ainda em 1928 uma descrição dessa condição de percurso do espaço arquitetônico através de notações sintéticas que representam as linhas de movimento. E ao longo do tempo diversos autores trabalharam e vem trabalhando nessa linha. Esse é o caso de Pikionis com o conceito de arquitetura do movimento, Cullen com a assim chamada visão serial, Appleyard e Lynch com os diagramas de seqüência, Anderson com os grafos de base, Hertzberger com as gradações de acessibilidade, Kohldorf com a pauta seqüencial, entre outros.
O mapa axial estende os limites dessa linha de pesquisa oferecendo uma descrição sistêmica; o conjunto de linhas de movimento que cobre a totalidade da planta é descrito com um sistema espacial. Essa descrição da planta como um sistema de percursos – um sistema de linhas de movimento – propicia que o espaço arquitetônico seja analisado com base nos diferenciais de acessibilidade. Uma peculiaridade, nesse procedimento o conjunto de rotas geradas pela planta – a partir do posicionamento de paredes e mobiliário – será decomposto em segmentos de reta; entidades espaciais discretas e dinâmicas. São linhas de irrestrita visibilidade e acessibilidade. E é justamente a decomposição da continuidade da rede de percursos na descontinuidade do mapa de linhas axiais que propicia a aferição quantitativa das gradações de acessibilidade. Cada linha axial é uma porção de percurso e simultaneamente uma porção de espaço. Percursos – como espaços – se articulam através de inflexões. Desde um ponto de vista espacial a maior ou menor presença de inflexões é o elemento essencial na descrição dos diferenciais de acessibilidade. O longo eixo evidencia integração; cruza natural de acessibilidade e visibilidade. As inflexões, ao contrário, distanciam, segregam, passo a passo. E esse parece ser o moto continuo das organizações espaciais humanas.
Alma espacial
Alguns pontos são essenciais numa síntese dos conceitos contidos no presente ensaio. O primeiro deles é que o conceito de evento em arquitetura tem nas linhas de movimento que lhe dão suporte uma espécie de alma espacial, um cerne. A descrição da planta através das linhas de movimento por ela geradas permite a visualização sintética do modo de fruição permitido pela mesma. Esse modo de fruição é natural do arranjo espacial e, na arquitetura adequadamente concebida, a função usa os diferenciais de acessibilidade para mostrar-se, evidenciar-se. Todo e qualquer edifício carrega informação social e cultural em sua configuração espacial e no edifício adequadamente desenhado o sistema de rotas deve articular uma distribuição de atividades com ele compatível. A função do edifício deve ser evidenciada naturalmente no arranjo espacial das linhas de movimento; são as seqüências espaciais. Diz-se aí que o espaço funciona, é inteligível, tem fácil leitura.
Sabe-se por experiência, e por pesquisa, que diferenciações configuracionais afetam o padrão de movimento dos espaços, tanto arquitetônicos quanto urbanos. Dessa dimensão configuracional do sistema de linhas de movimento depende a intensidade de uso dos espaços – porções de espaço – e em última instância o sucesso da edificação desde o ponto de vista do uso dos espaços; “não se trata aí de um efeito do edifício sobre os indivíduos mas de um efeito de sistema vindo da estrutura espacial do edifício sobre uma provável distribuição de pessoas’”. O estado mental ou perceptual das pessoas não está em questão nesse caso. Trata-se aqui das leis do objeto pondo em prática uma espécie de movimento natural baseado simplesmente em economia na seleção de rotas.
O conjunto de conceitos apresentados não pretende constituir um guia da eficiência espacial. Objetiva no entanto lembrar aos profissionais do espaço essa dimensão invisível do espaço arquitetônico freqüentemente sublimada – dimensão que determinará em última instância o real modo de utilização do espaço e o quão sintônico esse modo é com as intenções de programa. Quando essas características da arquitetura são precocemente avaliadas – ainda em fase de projeto – podem ser operadas as correções de rumo necessárias ao melhor desempenho espacial da edificação.
Fonte: http://www.vitruvius.com.br/revistas/read/arquitextos/02.022/804Construindo o pensar arquitetura
Leonardo Rodrigues Pereira
“A vida é mais importante do que a arquitetura”
Oscar Niemeyer
O impactante chavão do renomado arquiteto Oscar Niemeyer permeia as cabeças pensantes dos teóricos e pensadores da arquitetura, por isso, é relevante adotá-lo como pontapé inicial da discussão proposta.
Desconstruir, para então construir – não um edifício físico, porém um ideário, um conceito do que possa ser a beleza arquitetônica e inclusive o que possa ser a própria arquitetura.
O esforço de Maurício Puls, na obra Arquitetura e filosofia, no sentido de trazer o pensamento filosófico humano através de uma coletânea, inclui desde os pré-socráticos até Umberto Eco, discursando sobre o conceito de belo, de estética.
Puls oferece binômios interessantes, onde a conversa entre os autores é estabelecida em forma de debates, aproximando os pensadores ou contrapondo-os uns com os outros.
A retórica construída por cada filósofo e sua importância para a humanidade, e por conseguinte para a arquitetura, é o que podemos extrair. Com o entendimento das essências argumentativas e dos discursos, nos é proposto – naturalmente – elaborar nossa própria percepção sobre estas questões fundamentais.
Quando nos remetemos, novamente, à frase de Niemeyer – arquiteto reconhecido mundialmente por “fazer” arquitetura, muito mais do que teorizá-la –, nos deparamos com um significativo rebaixamento do conceito de arquitetura, em comparação com a vida. Esta análise é fundamental para o reconhecimento da arquitetura em sua dimensão utilitária. Compreendendo a arte como uma representação poética da vida, e a arquitetura como a “mãe das artes”, a arte funcional que serve à vida, parece bem lógico que – em qualquer escala hierárquica que se estabeleça – a vida é mais importante do que a arquitetura.
Por quê afinal existe a arte e não antes o nada?. É a primeira frase do Livro de Puls, onde já neste momento o autor faz questão de deixar bem claro a inerência da arte, da estética, do belo e da arquitetura ao mundo dos homens. “O homem não está frente ao mundo que procura compreender e sobre o qual atua, mas dentro dele”. Portanto, toda e qualquer teorização e reflexão sobre estes tópicos não devem deixar de considerar, como elemento primordial, a humanidade destes conceitos.
“A arquitetura espelha o mundo do homem. Contudo, como os homens diferem entre si, os edifícios não refletem sempre o mesmo mundo, nem são avaliados da mesma forma por indivíduos diversos: um objeto não é belo para todos os homens. Um prédio pode ser bonito para seu proprietário e feio para o empregado do proprietário”. Ou seja, conceito de homem e da vida, ao qual estamos atrelando o conceito de estética e de arquitetura, deve permear o senso de comunidade e individualidade dos seres humanos.
Os sensos de comunidade e individualidade, os quais os homens estão submetidos, formam coeficientes determinantes para a variável estética em sua tocante mimética. “Cada indivíduo é certamente medida de todas as coisas, mas é uma medida muito fraca se permanece só com sua opinião. O discurso não partilhado constitui o discurso fraco; aliás, mal chega a ser um discurso porque dizer é comunicar, e toda comunicação supõe algo de comum. Quando um discurso pessoal, pelo contrário, encontra a adesão de outros discursos pessoais, este discurso, reforçando-se com todos os outros, torna-se discurso forte e constitui a verdade”.
As reflexões permitem agora uma nova instância de foco: a linguagem. A arte (portanto, arquitetura) e a estética (portanto, o belo) como produtos do homem – que vivem em sociedade – pressupõem uma linguagem para assumir validade na mundanidade; os signos, o conceito e idéia de beleza elaborados precisam ser compartilhados, materializados, comunicados, como explicitaram Bakhtin e Romeyer-Dherbey: “O signo não é um ser para o indivíduo, mas um ser para a sociedade. Cada signo possui um horizonte social: ele é criado por uma pessoa, mas só será reconhecido e usado como tal se expressar um significado relevante para a comunidade”. Logo, o discurso forte “é uma tarefa essencialmente coletiva; cada qual privilegia dele o que há de comum com outrem, o que é universalizável”.
O critério de linguagem é fundamental para o entendimento da importância da estética na arte (portanto, o belo na arquitetura), pois nos esclarece a posição conceitual destes elementos na esfera filosófica. A concepção de arquitetura exige uma retórica, um discurso, conseqüentemente uma estética – que se expressará nesta construção – e que por seu caráter utilitário deverá abrigar legalidades humanas de cunho social e cultural que correspondam ao sentimento humano comum. O arquiteto e escritor Milton Hatoum complementa a fundamentação do pensamento com uma definição: “A arquitetura não deixa de ser uma linguagem, mas é uma linguagem que não se esgota em si mesma. A arquitetura é a síntese da cultura com a sociedade”.
A arquitetura só é arquitetura por trazer consigo sentimentos humanos fundamentais. A constituição do espaço artístico concerne na transmissão e tradução de valores humanitários no ambiente, na sub-natureza humana, a natureza [re]criada que como “toda obra de arte é um signo do homem. Mas como os homens se distinguem entre si, cada sujeito encontra seu espelho num signo diferente. Para o produtor e para o proprietário, o mundo é a expressão do homem, e por isso a beleza constitui num resultado ( uma conseqüência da existência humana. Ambos se perguntam ‘o que é belo?’, dado que para eles a beleza reside num ente (sensível) que espelha a essência humana (inteligível). E como o homem atribui a si mesmo um valor positivo, ele identifica essa essência humana como o próprio bem: a obra de arte é bela porque ela é a expressão sensível do bem”.
Fonte : http://www.vitruvius.com.br/revistas/read/resenhasonline/07.077/3075Arquitectura - Construção Adornamento.Percepção do Espaço
Influência no comportamento das pessoas
ESPAÇO ARQUITECTONICO
“A arquitectura é como uma grande escultura escavada, em cujo interior o homem penetra e caminha”
Quando se observa a arte que compõe o nosso quotidiano, conseguimos de imediato distinguir a arquitectura por ser aquela que pode conter a pessoa, ou seja, ao invés de a podermos apenas observar de fora, também podemos participar nela.
De acordo com o grande mestre Le Corbusier, a arquitectura deve respeitar o tetraedro arquitectónico.
Ao contrário de Vitrúvio que defendia que a arquitectura se devia apoiar em três vértices, útil, belo e verdadeiro, Corbusier defendia que além dos três pontos também deveria existir um quarto, o Lugar.
Os quatro importantes pontos da arquitectura, Útil, referente à função; belo, de acordo com as formas a desenvolver; verdadeiro, onde era conjugada a estrutura, a materialização, a parte física do projecto; lugar, característica de inserção da ideia, não são organizados hierarquicamente, à partida têm sempre o mesmo valor, podendo existir sempre um valor que se sobrepõe a outro, dependendo da ideia, que se inclui no “centro” do tetraedro.
O Espaço arquitectónico tem que ser percebido através da dicotomia concepção/percepção, isto é, a maneira como surge e a mensagem que transmite.
Concepção, no que diz respeito ao processo criativo da obra e, percepção na medida em que existem elementos que alteram o sentimento que é incutido no utilizador/observador.
“A arquitectura trata espaços para serem, depois de tencionados pela luz, utilizados pelo Homem.”
Fonte :
Percepção do espaço: influência no comportamento das pessoas
CSS Barroso - 2009 - ubithesis.ubi.pt
"A arquitectura dificilmente passa despercebida: cumplicidade, respeito, surpresa, desagrado… causa sempre um sentimento. Quando visitamos espaços, os nossos sentimentos, as nossas emoções alteram-se."Vitrúvio que defendia que a arquitectura se devia apoiar em três vértices, útil, belo e verdadeiro.Corbusier defendia que além dos três pontos também deveria existir um quarto, o Lugar.
(Os quatro importantes pontos da arquitectura, Útil, referente à função; belo, de acordo com as formas a desenvolver; verdadeiro, onde era conjugada a estrutura, a materialização, a parte física do projecto; lugar, característica de inserção da ideia.)Espaço Arquitectónico
in: wikipedia
O espaço da Arquitetura é constituido pela forma arquitetônica concebida pelo arquiteto. É percebido quando penetramos uma edificação, seja por habitantes ou espectadores.
O espaço arquitetônico tem seus próprios significados culturais, psicológicos e emocionais. Por exemplo, podemos dizer que existem espaços arquitetônicos religiosos. Este espaço produz uma sensação de reflexão ou introspecção dedicados e necessários à sua função.
Portanto, um espaço arquitetônico pode promover diversas sensações num indivíduo tais como religiosidade, proteção, segurança. É definido também como a junção entre massa e volume, constatada em várias escalas diferentes, pode ter função específica, semelhante ou agrupada.ARQUITETURA X ENGENHARIA
Le Corbusier, preocupava-se com o homem contemporâneo, de forma que procurou reencontrar as bases humanas – tal como a escala humana, a necessidade-tipo, e função-tipo e, sobretudo, a emoção-tipo.
Em seu livro “Por uma Arquitetura”, Le Corbusier defende a arquitetura como uma das mais urgentes necessidades do homem.
A casa sempre foi indispensável, o 1º instrumento que ele se forjou. Porém, à sua época, o arquiteto modernista dizia que os homens viviam em velhas casas, eram infelizes por habitar moradias indignas. Elas arruinavam sua saúde e moral. As casas repugnavam os habitantes, que delas fugiam para freqüentar outros locais. Era desmoralizante.
No início do século XX, a sociedade estava em plena revolução. As máquinas estavam modificando os padrões de comportamento do homem, e a evolução seguiu por um século em ritmo alucinante, em consequência da Revolução Industrial.
Le Corbusier criticava duramente os arquitetos contemporâneos seus.
Traçou vários paralelos entre arquitetos e engenheiros, tanto nos aspectos profissionais quanto pessoais. Segundo ele, os engenheiros são viris, saudáveis, úteis, ativos, morais e alegres, em contraposição aos arquitetos, que são desencantados e desocupados, faladores ou lúgubres. Enquanto a Engenharia passava por um momento de pleno florescimento, a arquitetura sofria uma penosa regressão.
Engenheiro
Inspirado pela lei da economia;
Ordenando formas, realiza uma ordem que é pura invenção de seu espírito;
Conduzido pelo cálculo;
Arquitecto
Pelas formas, afeta intensamente nossos sentidos provocando emoções plásticas;
Poe o homem de acordo com as leis do Universo; atinge a harmonia.
Nos desperta pelas formas, nos faz sentir a beleza.
Os engenheiros, através da geometria, realizavam formas puras em suas construções que, segundo Le Corbusier, satisfaziam nossos olhos e nosso espírito com a matemática.
Já os arquitetos não utilizavam formas simples, e procuravam ornamentar suas obras da forma mais rebuscada possível. Le Corbusier aponta os feitos da Engenharia como grande arte, ao criarem fatos plástico límpidos e impressionantes.
Ainda sobre a relação da arquitetura com o sentimento e intenção, Le Corbusier sublinha que a arquitetura é “coisa de emoção plástica, deve começar pelo começo e empregar elementos suscetíveis de atingir nossos sentidos, satisfazer nossos desejos visuais e dispô-los de tal maneira que sua visão afete claramente pela beleza ou pela brutalidade, pelo tumulto ou pela serenidade”. A arquitetura, à época, não lembrava mais do seu germe criador. Os arquitetos criavam estilos ou discutiam sobre estruturas e esqueciam-se que sua profissão, em essência, era um fenômeno de emoção, o que, para Le Corbusier, estava muito além das questões de construção.
A importância da construção estava em sustentar, enquanto a da arquitetura, em emocionar.
Fonte : http://portalarquitetonico.com.br/arquitetura-x-engenharia/ARQUITETURA X ENGENHARIA II
Mas, então, qual é a diferença entre o arquiteto e o engenheiro?
A formação do arquiteto é muito ampla e reúne não só matérias técnicas, como as mais conceituais. Versa tanto sobre resistência dos materiais, quanto sobre história e arte. O arquiteto é, antes de tudo, um humanista.
Talvez esteja aí a principal diferença entre engenheiros e arquitetos. Enquanto o primeiro está preocupado com o edifício, com as questões técnicas da construção, o segundo está preocupado com o ser humano que ocupará esta construção. Com o indivíduo, com as relações entre o homem e o espaço construído.
A participação do engenheiro começa na fabricação dos materiais e vai até a execução da obra, passando por diversos projetos. O diálogo com os arquitetos é constante e fundamental.
Quando começa um projeto, o arquiteto analisa primeiramente o terreno em que os prédios ou casas serão implantados. Há vizinhos? São altos, baixos, muitos ou poucos? Estão próximos ou distantes? O que há em volta, uma cidade ou uma montanha? Existem belas vistas para alguma direção? De que lado nasce o sol? É um local frio? O terreno é plano ou inclinado? Fica na praia ou no campo?
Às respostas obtidas, o arquiteto soma outras sobre as necessidades do cliente: de quantos quartos ele precisa, quantas pessoas vão habitar aquela futura casa, quanto dinheiro o cliente tem para gastar?
A partir desses questionamentos, o arquiteto monta o que chamamos de programa de necessidades, que vai embasar todo o projeto. Quando iniciar um trabalho, é importante nunca pular essa etapa do trabalho. Um programa mal feito certamente acarretará um edifício desconfortável.
Com um programa em mãos, o arquiteto colocará toda a sua experiência de vida, os seus conhecimentos técnicos e artísticos a serviço do cliente. Buscará projetar o edifício mais eficiente e belo, mais bem inserido no lote, mais eficiente energeticamente e que melhor responda às necessidades e aspirações do cliente, tudo isso pelo melhor custo-benefício.
O trabalho do arquiteto é, por natureza, generalista e a este se juntarão os trabalhos de outros profissionais, em geral engenheiros especialistas, como os calculistas, engenheiros de elétrica, hidráulica, de ar condicionado e outros. Todos estes projetos devem ser coordenados pelo arquiteto, que possui visão global sobre o projeto.
Desta forma, o primeiro a trabalhar num projeto é o arquiteto, que posteriormente distribui este projeto para diversos especialistas e ao final, junta tudo num grande pacote, processo que chamamos de compatibilização, para que a obra possa ser corretamente orçada e executada. Estes dois últimos trabalhos podem ser executados tanto por arquitetos, quanto por engenheiros.
Fonte : Brasil porque em Portugal não encontrei de relevância
http://pontodoarquiteto.blogspot.pt/2010/03/arquiteto-x-engenheiro.html?m=10.0604 seg. NEW
